PF_PPT pruh+znak_PF_13_gray5+fialovy_RGB OTCOVSTVÍ ZÁKLADNÍ RODINNĚPRÁVNÍ STATUS © Zdeňka Králíčková, 2012 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 2 PRAMENY - hmotněprávní nLISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD (č. 2/1993 Sb.) n nÚmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb.) n nZÁKON O RODINĚ n z. č. 94/1963 Sb., ve znění zejména z. č. 91/1998 Sb. n nZákon o výzkumu na lidských embryonálních kmenových buňkách a souvisejících činnostech a o změně některých souvisejících zákonů n z. č. 227/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů n nZÁKON O MEZINÁRODNÍM PRÁVU SOUKROMÉM A PROCESNÍM n z. č. 97/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů n nZÁKON O MATRIKÁCH, JMÉNU A PŘÍJMENÍ n z. č. 301/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů n nNOVÝ OBČANSKÝ ZÁKONÍK nwww.psp.cz, www.senat.cz, www.prezident.cz n2. část RODINNÉ PRÁVO n n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 3 PRAMENY - procesněprávní nOBČANSKÝ SOUDNÍ ŘÁD n z. č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů n nZÁKON O MEZINÁRODNÍM PRÁVU SOUKROMÉM A PROCESNÍM n z. č. 97/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů n n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 4 LITERATURA nHrušáková, M., Králíčková, Z.: České rodinné právo. 3. vyd. Brno: MU, 2006. n nHrušáková, M. a kol.: Zákon o rodině. Zákon o registrovaném partnerství. Komentář. 4. vyd. Praha: C. H. Beck, 2009. n n pruh+znak_PF_13_gray5+fialovy_RGB PF_PPT 5 MATER SEMPER CERTA EST, PATER INCERTUS. -římskoprávní zásada -konstrukce zákonných vyvratitelných domněnek otcovství založených na pravděpodobnosti- www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 6 1. DOMNĚNKA OTCOVSTVÍ n n§ 51 ZOR nZA OTCE SE POVAŽUJE MANŽEL MATKY, POKUD SE DÍTĚ NARODÍ ZA TRVÁNÍ MANŽELSTVÍ NEBO DO TŘÍSTÉHO DNE PO JEHO ZÁNIKU nSTATUSOVÝ VZTAH MANŽELSKÝ ZAKLÁDÁ OTCOVSTVÍ MANŽELA MATKY ex lege www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 7 nvznik manželství = den uvedený v oddacím listu nzánik manželství = den, který je: nuveden v úmrtním listu jako den smrti nuveden v rozsudku o prohlášení za mrtvého jako den smrti nebo den, který manžel nepřežil nvyznačen na rozsudku o rozvod manželství jako den právní moci nvyznačen na rozsudku o prohlášení manželství za neplatné jako den právní moci n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 8 narození dítěte do 180 dnů od uzavření manželství nza otce se považuje manžel matky – automatický zápis do knihy narození dítěte nvýznamné jen pro popírání otcovství www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 9 narození dítěte z asistované reprodukce nza otce se považuje muž, která dal k umělému oplodnění souhlas - § 54/3 ZOR nmanželství není předpokladem – viz z. č. 20/1966 Sb., ve znění z. č. 227/2006 Sb. nnerozhodné, zda došlo k nhomologní či heterologní inseminaci noplodnění vajíčka mimo tělo matky n (děti ze zkumavky, IVF a ET) www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 10 POPÍRÁNÍ 1. DOMNĚNKY nAKTIVNÍ LEGITIMACE OTCE ndo 6 měsíců ode dne, kdy se dozvěděl, n že se jeho manželce narodilo dítě ► Nález ÚS nAKTIVNÍ LEGITIMACE MATKY ndo 6 měsíců od porodu nAKTIVNÍ LEGITIMACE NEJVYŠŠÍHO STÁTNÍHO ZÁSTUPCE npo 6 měsících, není vázán podněty kohokoli www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 11 Nález Ústavního soudu ze dne 8. července 2010, sp. zn. Pl. ÚS 15/09, účinnost k 31. 12. 2011 nnávrhu na zrušení popěrné šestiměsíční lhůty u první domněnky otcovství svědčící manželovi matky (§ 57 odst. 1 ZOR) nÚstavní soud nespatřuje neústavnost v existenci lhůty jako takové (bod 37), ale ve vyloučení možnosti matrikového otce právně relevantním způsobem zpochybnit otcovství (bod 48), a to proti vůli matky ► n n „Neústavnost § 57 odst. 1 zákona o rodině podle názoru senátu Ústavního soudu spočívá především v nevyváženosti základních práv a zájmů otce dítěte, jehož otcovství bylo určeno na základě první domněnky otcovství, dítěte a jeho matky. Nelze přitom vyloučit ani závěr o neústavnosti zmíněného ustanovení pro rozpor s vlastními zájmy dítěte.“ www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Nález Ústavního soudu Slovenské republiky ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1-2010-57 nustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodině, není v souladu s čl. 6 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod 12 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 13 2. DOMNĚNKA OTCOVSTVÍ n n§§ 52 - 53 ZOR nZA OTCE SE POVAŽUJE MUŽ, KTERÝ BYL URČEN SOUHLASNÝM PROHLÁŠENÍM MATKY A MUŽE, KTERÝ SE OTCEM CÍTÍ nSOUHLASNÉ PROHLÁŠENÍ lze učinit: nkdykoli za života dítěte, i před porodem nna matrice nebo na soudě www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 14 POPÍRÁNÍ 2. DOMNĚNKY nAKTIVNÍ LEGITIMACE OTCE A MATKY ndo 6 měsíců od souhlasného prohlášení nlhůta neskončí do 6 měsíců od porodu nAKTIVNÍ LEGITIMACE NEJVYŠŠÍHO STÁTNÍHO ZÁSTUPCE npo 6 měsících, není vázán podněty kohokoli nkdykoli – hrozba obchodu s dětmi n § 62a ZOR n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 15 3. DOMNĚNKA OTCOVSTVÍ n n§ 54 odst. 1 a 2 ZOR nZA OTCE SE POVAŽUJE MUŽ, KTERÝ S MATKOU DÍTĚTE SOULOŽIL V TZV. KRITICKÉ DOBĚ, POKUD JEHO OTCOVSTVÍ ZÁVAŽNÉ OKOLNOSTI NEVYLUČUJÍ n n nSOULOŽ: tradičně n immissio penis in vaginam www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 16 tzv. kritická doba ndoba, od které do narození neprošlo méně než 180 dnů a více než 300 dnů www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 17 závažné okolnosti otcovství vylučující nneplodnost nskutečnost, že matka souložila s více muži nprokázání soulože s více muži nepostačí n exceptio plurium concubentium nnutné provést dokazování znaleckými posudky ngenetika (pravděpodobnost 99,999 %) nhematologie nantropologie nsexuologie ngynekologie a porodnictví www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Rozsudek NEJVYŠŠÍHO SOUDU ze dne 22. 6. 2011, sp. zn. 21 Cdo 693/2010 n„Dospěje-li znalec ve svém posudku k závěru, že otcovství muže, o němž bylo prokázáno, že souložil s matkou dítěte v době, od níž neprošlo do narození dítěte méně než sto osmdesát a více než tři sta dnů, je podle výsledku testu DNA vyloučeno, je soud povinen dát znalecký posudek vždy přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí.“ n n 18 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 19 URČOVÁNÍ OTCOVSTVÍ SOUDEM PODLE 3. DOMNĚNKY nvýhradně v soudním řízení sporném naktivní legitimace k podání žaloby: nmatka npravděpodobný otec ndítě nkdykoli za života dítěte nkonstitutivní statusový rozsudek a stanovení výživného pro dítě n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 20 Evropský soud pro lidská práva nKeegan v Ireland (1994) n the child was born out of marriage, but there was informal long lasting relationship! n mother left the father and gave the child for adoption n n violation of Art. 8 n n nPaulík v Slovakia (2006) n fathership established by the court decision in 70´s - res iudicata n discrerpancy between legal position and biological reality (DNA) n n „The lack of procedure for bringing the legal position into line with biological reality flies in the face of the wishes of those concerned and does not in fact benefit anyone“ n n violation of Art. 8 n n nKňákal v the Czech Republic (2007) n acknowledment of paternity by a man, who knew before the child´s birht that he was not her biological father n n no violation of Art. 8 n n nKroon and others v the Netherlands (1994) n child was born into marriage, mother „lived“ with another men + other children of his n n „The respect for family life requires that biological reality prevail over a legal presumtion ….“ n n violation of Art. 8 n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 21 MODEL FAMILY CODE (Schwenzer, I., Antwerpen/Oxford: Intersentia, 2006) nINTENTIONAL PARENTAGE n „Legal parent is the person who, with the consent of the birth mother, intentionally assumed parentage for the child“ n nCOURT DETERMINATION/ADJUDICATION: n „Legal parent is the person determined by judicial adjudication to be the genetic parent of the child“ n n n n n Ústavní soud: nález ze dne 28. 2. 2008 - I. ÚS 987/07 n n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 22 n„Je zřejmé, že s vývojem moderní medicíny je celá koncepce § 54 odst. 1 a 2 zákona o rodině již překonaná. Tzv. bází třetí domněnky je skutečnost, že muž souložil s matkou dítěte v době, od které neprošlo do narození dítěte méně než sto osmdesát a více než tři sta dnů; jsou-li tyto skutečnosti prokázány, považuje se muž za otce dítěte (protinormou, na základě níž se domněnka neuplatní, je pravidlo o existenci závažných okolností vylučujících otcovství tohoto muže). Tato konstrukce skutkové báze domněnky pochází z dob, kdy nebylo možno jednoznačně znalecky určit, zda žalovaný muž skutečně je otcem; proto bylo nutno vázat působení domněnky na skutečnost jinou, a sice na soulož matky a žalovaného muže. Teprve nástup metod DNA diagnostiky v polovině osmdesátých let minulého století umožnil jednoznačné pozitivní určení otcovství žalovaného muže. Je-li na základě analýzy kyseliny deoxyribonukleové možno jednoznačně určit, zda žalovaný muž je otcem dítěte či nikoliv, není již ani nutno třetí domněnku otcovství vázat na skutečnost soulože, která o otcovství žalovaného muže vypovídá pouze nepřímo. V tomto směru tedy text § 54 odst. 2 zákona o rodině zaostává za vývojem moderní medicíny a neodpovídá současné společenské realitě. Do doby, než zákonodárce zareaguje na popsané změny, je nutno řešit nastalou situaci interpretací: Rovněž řízení o určení otcovství je ovládáno zásadou arbitrárního (nikoliv legálního) pořádku. Nelze proto považovat za jedině správný ten postup, že soud se bude napřed zabývat tím, zda došlo k souloži, a teprve v případě prokázání soulože nařídí znalecký posudek, aby zjistil, zda závažné okolnosti mužovo otcovství nevylučují. Není vadou řízení, pokud soud přímo přistoupí ke znaleckému dokazování metodami DNA diagnostiky: takový postup je v souladu nejen se zmíněnou zásadou arbitrárního pořádku, ale též se zásadou procesní ekonomie. Konečně je zjevné, že pokud ze znaleckého posudku vyplyne, že žalovaný muž je otcem dítěte, bude tím s praktickou jistotou prokázána i soulož tohoto muže s matkou dítěte v rozhodné době, tj. - dnes již překonaná - skutková báze třetí domněnky.“ n