Seminář č. III. – Právní pojmy a jejich výklad


Zadání příkladů:


I.         Najděte legální definice následujících právních pojmů a určete jejich pojmové znaky.
Pokud máte pocit, že existuje více legálních vymezení tohoto pojmu, pokuste se definice pojmů
porovnat a určit obsah (intenzi) a rozsah (extenzi) těchto pojmů:


1)                 rodina

2)                 dítě

3)                 závazek



II.        Prostudujte si nález Ústavního soudu II.ÚS 485/98 ze dne 30.11.1999

o normativním významu poznámky pod čarou a přemýšlejte o následujících problémech:


1)                 Čím se liší poznámka pod čarou a odkazující právní norma?

2)                 Může poznámka pod čarou vyjadřovat úmysl zákonodárce?

3)                 Jakým způsobem Ústavní soud vyložil institut osvobození od daně z převodu
nemovitostí ve vztahu k bytům, garážím a ateliérům?

4)                 Které výkladové instrumenty v posuzované věci kolidují?



III.      Prostudujte si shrnutí rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 922/2007 (peníze ca
peněžní prostředky a polemiku autora příspěvku  a přemýšlejte o následujících problémech:


5)                 Z čeho vyplynul výkladový problém mezi pojmy peníze a peněžní prostředky? Jak
tyto pojmy Nejvyšší soud definoval?

6)                 Z jakého důvodu spatřoval Nejvyšší soud mezi těmito pojmy sémantický rozdíl?
Definujte argumenty, které vedly k tomuto právnímu závěru?

7)                 Zabývejte se vztahem jednotlivých definic uvedených pojmů v jiných právních
předpisech, které jsou v příspěvku uvedeny.

8)                 O jaké argumenty se opírá polemický názor autora příspěvku?

9)                 Zhodnoťte přesvědčivost těchto argumentů a zformulujte svůj názor.


IV.       Prostudujte si shrnutí judikátu Nejvyššího soudu o odpovědnosti za škodu za úraz na
zastávce veřejné dopravy ze dne 19. 10. 2010,  sp. zn. 25 Cdo 3027/2008, a přemýšlejte o
následujících problémech:


1)         Jaký stěžejní argument Nejvyšší soud použil pro odůvodnění svého právního názoru?

2)         Jaký má tento argument vztah k pozitivně právní úpravě platné a účinné v době skutku?

3)         Jaké právní pojmy byly v posuzované věci zásadní? Konstruujte skutkovou podstatu právní
tohoto odpovědnostního vztahu a pokuste se ji teoreticky charakterizovat.

4)         Jaký je Váš názor na posuzovanou věc a o jaké argumenty byste ho opřeli?