Seůmci číslo: 3Cm 365/2012-59
ČESKA REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Bmc, soudce JUDr.^HHMW) rozhodl v pmvní věci žalobce^
■HMMNRWMi si-o. súiictí)
zast advokátem Mgr. proti žalovaným č. 1
oba žalováni zastoupení advokátem
<J oplacení smČricCné pohledávky 5BS 618,- Kč s postižními právy o námitkách žalovaných
takto
II.
Směnečný platební rozkaz řj. 3 Cm 365/2012-19 ze dne 17.9.2012 sc ponechává proti ohčma žalovaným v plném rozsah i: v platnosti.
Žalovaní jsou povinni spoleřnČ a nerozdílně zaplatit žalobci, a jo advokitnvi Mgr.^HHttfliMHíttMflHMVHVHMVHMMBb
MRb náhradu dalších nákladů řízení ve výĚi 3 081,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
pokračováni
-2-
3Cm 3 65/2012
Odůvodnění:
V žalobě z 22.12.2012 domáhal se žalobce nu žalovaných 7aplacení shora uvedenú směnečné pohledávky. Protože žalobce soudu předložil soudu formálně platne u směnku, byl vydán navrhovaný směnečný platební rozkaz. Proti tomuto rozhodnutí podali oba žalovaní včas obsahově shodní námitky,
V prve námitce žalovaní namítali, že žalovaná šminka není plamou směnkou, neboť neobsahuje relevantní údaj směnečný sumy a neobsahuje relevantní údaj dala splatnosti. Směnka pak měla být též neplatná z toho důvodu, že jde o směnku s nťoprávnčně doplněným údajem směnečné sumy a data splatnosti. Soud k těmto tvrzením jako důkaz provedl čtením žalovanou směnku a zjistil, že soudu lny la předložena formálně platná směnka vlastní, kterou na řad žalobce vystavil dne [ 3.2007 výstavce, kterým byla společnost QWMflMK, spol, s r.o, se sídlem QNBMMHMH^Za tohoto výstavce jc na směnce podepsána žalovaná č. 1. Směnka znějící na částku 723 618,- Kě byla splalná dne 5.9.2011 u žalobce jako remitenta směnky. Na směnce jsou oba žalovaní podepsáni v pozici sračncíuých rukojmích ^a výstavce žalované směnky. Z tohoto důkazu bylo zjištěno, že žalovaná směnka obsahuje jak konkrétní směnečnou sumu, tak i datum své splatnosti. Důvodem neplatnosti směnky nemůže pak být tvrzení žalovaných o neoprávněném doplnění směnečné sumy a data splatnosti, případně o neoprávněném pozměnění těchto údajů. Lze tak konstatoval, že žalovaná směnka, jak byla žalobcem soudu předložena spolu se žalobou, má všechny formální náležitosti dle zákona směnečného a Šekového a j e platným cenným papírem,
V další námitce žalovaní uváděli, že pohledávka vtělená do žalované směnky, je promlčená. Z údajů, jak jsou uvedeny na směnce je zřejmé, že žalovaná směnka byla splatná dne 5.9.^01 i- Oba žalovaní maji stejné postavení jako výstavce směnky vlastní, a vůči těmto přímým směnečným dlužníkům sc počítá třiletá promlčecí lhůtě od splatností směnky ve smyslu ustanovení č L I § 70 odst. 1 ZS S. Vzhledem k datu podání žaloby 23 _S .2012 nelze proto uvažoval o promlčení směnečných práv. Pokud by měla být promlčena pohledávka směnkou zajišťovaná, nemělo by to pak tmvněž žádného vlivu tia uplatněná směnečná práva ze směnky.
Pokud jde o promlčení, vycházeli vsak žalovaní i z toho, že po vystavení blankosíněnky dne 1.3.2007 byla teprve následne až dne 12.3.2007 uzavřena dohoda o doplnění vlastní blankosměnky, takže v době podpisu směnky žalovanými v pozici směnečných rukojmích neobsahovala žalovaná smčnka žádný údaj data splatnosti. Za tohoto stavu považovali žalovaní žalovanou směnku za vistasmčnku, kde promlčecí lhůta počala běžet dne 1.3.200S a uplynula dnem 1.3,2011. Žalovaní pak z uvedeného faktu dovozovali lež to, že nejsou ze Žalované směnky zavázáni, neboľ tu podepsali bez údaje smčneěné sumy a datu splatnosti, příěemž žalovaní nebylí informování o tom, že se jedná o Jistinu s doplnitemým obsahem a žalobci nebyla žalovanými udělena práva k doplnčnf obsahu žalované směnky.
Jak 7 námitek žalovaných, tak i ze žaloby samotné vyplývá, že žalovaná směnka byla původně blankosměnkou, která byla uvažována jako prostředek k zajistí ní úhrady pohledávek žalobce za výstavcem smčnky, které vyplývaly z rámcové smlouvy č. 72. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že na blankosmčnce chybělo datum splatnosti a směnečná suma zůstala též nevyplněna. Za výstavce žalované směnky podepsala se jako jednatelka žalovaná č. 1, která
pokračování
O-
3 Cm 365/2012
tat byla zjevně rádné seznámena s tím, co je účelem budoucí šminky, a že se jedná o zajištění pohledávek společnosti remitenía za výstavcem. Žalovaná £. 1 měla tak stejné informace jako výstavce šminky sám, za kterého žalovaná £. 1 jednala. Žalovaný č. 2, i když směnku podepsal pouze jako rukojmí, je rovněž jednatelem společnosti výsLávce, takže i z toto své funkce jednatele měl být fádně informován o tom, jakou listinu podepisuje, a jaký je úěcí tito listiny. Samoi n á šminka je psána českým jazykem a zet la srozumíte i n£ je zní podáváno, že se má jednat o směnku, ve kteří dva podstatné údaje chybí. Smyslem takto nedoplnene budoueí stnčnky je právě to, že chybějící údaje do líto listiny budou oprávněným majitelem listiny doplněny předpokládaným způsobem. Pokud íedy Žalovaná 2. 1 směnku emitovala za výstavce a souěasni se na směnku spolu se žalovaným iL 1 podepsala jako rukojmí za výstavce, museli si být oba žalovaní vidomí toho, že i v případě neexistence ústní či písemné dohody o doplnění blankosminky chybějících částek bude mít majitel této Jistiny, zde žalobce, právo doplnit blankosměnku u chybující údaje tak, aby UjU> listina jako budoucí směnka mohla zajišťovat pohledávky žalobce a mohla tak plnit svůj zamyšlený ú£el. Žalovaná £. I i žalovaný č. 2 se na směnku podepsali právě proto, aby zajistili pohledávky žalobce. Jiný význam jejich podpisy na sm£nce by totiž neměly. Tvrzení žalovaných že nevěděli, co podepisují, a že se jedná o lisjinu^s doplníte Iným obsahem, nelze považovat z dňyěryhodnoji_a_jniižnDiL Oba >^i<w^>ij_j^nn jcrtíŤ-jaHiLiit-M apoirčtirniti yý^g~pji^p"lŕiirt ta^TvystupujX|žc_od nich očeká vatjilernentám í-zaalosti smluv i směnek. Pokud teďyoba žalováni se podepsali na listinu označenou jako směnka^yjastní. museli sijwtvgdoirri luhü, že se podepisují na_budoycí cenný jjapJvkterý vznikne doplněním chybějících údajůJsmčnečtíĚ J sumy a data splatnosti). Tento zárodek budoueí směnky žalovaní dobrovolně podepsali a I CJT^n^ž^njtpyalXtíni^e^nechairnjto listinu žalobci. Žalovaní pak nenamítali, že Ey~žalo"bcc tuto listinu žalovaným £í výstavci směnky odcizil a nedovoleným způsobem dá Je použil,
S pojmem blankosměnka je pak nerozlučně spjato právo majitele této blankosměnky doplnit do této listiny chybějící údaje. Protaže_neÍ3yIo_pr.okázáno,j«^ uzavřel s remitentem písemnou či ústní dohodu o doplnění blarikos^viěnky,. b^-doplňovatí- právo.._ sniěnečJié^jidi^no-¥rsfer?rem_5^ žalobe i jScö~remitenlu kon k lüde ntně^J in^firaeBsütr^ loti/Tzdc neexistuje. Záton pak nevylučuje, aby původní dohoda o doplnění blankosminky, byt^clňenä'líónkludcntre, nebyla následně zminčna či doplněna úsiní dohodou £i dohodou písemnou, *jakTlse> stalo, dne: 13.3.2007. y tomto případě. Po vystavení šminky byla totiž dne 12.3.2007 užaVrěriamezí žalobfceiň a výstavcem směnky, kterého opět zastupovala žalovaná ě. 1, dohoda o doplnění vlastní blankosměnky registrovaného £ísla S/49/2007 vztahující sc k rámcové kupní smlouvě č. 72 ze dne 1.3.2007. Fotokopie této dohody je ve spisu na čl. 3 a při jednáni byla jako důkaz provedena ctěním. Soud zde zjistil, že výs Lávce šminky měl být n této dohody zastoupen oběma jednateli. Žalovanými iL 1 a i. 2^Skute£ností vsak ic. že.. Žalovaný ě. 2 na písemné dohodě o doplněni blankosměnky podepsán není. V dohodě je klovaná směnka přesně popsána a je zde výslovně uvede iTo7že_vnh'výstavcc"7l_5míneěnélio věřitele bylo vystavit směnku jako neúplnou a že se tak nejedná o směnku splatnou na vidinou. Žalobce jako majitel směnky byl pak podle této dohody oprávní n doplnit do blankosminky datum splalnosíi šminky, které mohlo být jakékoli, poioid se výstavce směnky dostane do prodlení splněním svých peněžitých závazků ze zajištěné smlouvy v období delším 30 dnu. Směnečná suma měla pak tvořit součet všech splatných pohledávek věctni příslušenství do data dne předcházejícího splatností směnky. Soud novafrije tuto dnhndn » doplnění blankosměnky za fádnou smlouva., která^zjevně_jpplnitá~puvodní konkiudentní stav. Irtťrywniki mer/i yjilohcřm s výstavcem blimkriaiTiinky při její emisi. Soud tak nesdílí názor záštiipce^zalovaných, že dohoda o doplnění šminky, jak byla učinčna při vystavení blankosminky, nemůže být následní fiale měněna a doplňována.
pokračování
-4-
3Cm 365/2012
Pokud jde o doplnění blankosménky, dokladní žalobce v žalobě, že sraěneěná suma se zcstávala 7 dtužné jistiny z nezaplacených Faktur ve výši 416 073,- Kč a s dlužními úroky ?, prodlení ke dni 4.9.2011 ve výši 307 545,- kč, kleni žalobce vyůCtovřil výstavci směnky a dal na vědomí oběma žalovaným. O tom, že výstavce směnky byl skutečně v prodlení s úhradou pohledávek žalobce z kupní smlouvy c. 72, svčděí pak i u snesení Krajského soudu v Brní ěj. 25 Cm 5/2009-87 ze 16.11.201 i. Tímto usnesením byl totiž schválen soudní smír, dle kterého pod ztrátou výhody splátek m či žalovaný ?ÁipTatit žalobci 7. uvedené kupní rámcové smlouvy celkem 427 950,- Kfc, a to ve 22 splátkách do 10.10 .2011 po zlrálou výhody splátek a dále byl výstavce šminky povinen naplatit žalobci smluvené úroky z prodlení ve lhůtě do 31.12.2012. Z data vydání tohoto usnesení je zřejmé, že pokud splatnost směnky byla stanovena na den 5.9.201 1, skutečně byl výstavce směnky v prodlení s líliradou pohledávek žalobce z rámcové kupní smlouvy zajištěné /alovenou šminkou. Žalobce byl proto oprávněn podle uzavřené dohody o doplnění blankosménky tuto doplnil v úplnou směnku. Výše směnečného peníze i datum splatností odpovídalo pak smluveným podmínkám. Pokud íalovaní dáte tvrdili, že žalobci výstavce směnky zaplatil 135 000,- Kč na jistině, reflektoval žalobce tuto skutečnost a ponížil o Částku 135 000,- K.ě směnečný peníz ve výši 723 618,- Kč právě o tuto částku, když je žalováno pouze 5SR, 618,- Kč.
IJděJovat vyplnovaeí právo smčnečné u směnky v!ns>nf nemiiĽntn amrtilcy \& yždy "a výstavci sjmčnky vlastní, jakožto bíankosměnky. Žalovaní, kteří jsou zde v pozici směnečných nemohou tak úspěšně namítat, že s iiirrii nebyla uzavřena žalobcem žádná dohoda o doplnění hlankosměnky. Tato dohodjaJMa_uga vřena muži žalobcem a výstavceTrj_gmjjiky.. který^uél tak povinnóšToba své směnečné rukojmí o této dohodě informoval. Nebylo proto na žalovaných, aby udílcTT^alôhťi oprávnení k vyplněni blarikosmčnky, kleřou ani nevystavili. Odkaz žalovaných na ustanovení či. I § 69 ZSS je pak nepřípadný, neboť toto ustanovení sc týká textu smĚnky a jeho následných změn poté, eo byla již směnka směnečné zavázanými osobami podepsána. Vdaném případě se žalovaní nepodepisovali na směnku, nýbrž na blankosrnčnku, tedy zárodek budoucího cenného papíru. Ustanovení ^' 69 čl. J nelze proto na danou situaci vzláhnoijt. Doplnění blankosménky není lak možno považovat za změnu směnky ve smyslu uvedeného ustanovení, jak bylo žalovanými namítájio.
Žal ování též tvrdili, že blankosměnka byla doplnčna žalobce in v úplnou smčnku v rozporu s dohodou o jejím doplněni. Podle této dohody měly lotíž být do tměnky dopinčny pouze splatné pohledávky žalobce. Z citovaného usnesení Krajského soudu v Brn č ze 16.11.2011 dovolovali vSak žalovaní, že úroky ve výši 307 545,- Kč se stanou splatnými až 31,12,201 2, takže k datu splatnosti smčnky 5.9.2011 neměly být tyto úroky do směnky dopisovány. Toto tvrzení rovněž nemůže obstát, neboť smčnka byla v úplnou směnku doplněna zjevní před schválením soudního smíru dne 16.11,20! !, takže k datu své splatnosti 5.9.2011 nastala jiř splatnost i Úroků z prodlení, u kterých teprve následné ke dni 16.1 1.2011 byla prodloužena splatnost až do 31.12.2012. Námitka nesprávného doplnění blankosménky íí ohledem na schválený soudní smír po datu splatnosti směnky není proto důvodná. Soud kromě toho připomíná, že účastníkem soudního smíru nebyli oba žalovaní, nýbrž, žalobce a výstavce žalované směnky. Soudní smír uzavřený mezi výstavcem směnky » remitentem smě tiky o jeho mimostnčnečných pohledávkách se proto nemůže nijak dotýkal závazků žalovanýeh, které naopak vyplývají ze směnky jako cenného papíru.
Žalovaní ve svých námitkách téJLupozoriiovalí J>a skutečnost, že^rukou psané údaje ve směnce v čáslLlýJiaikí_i^_^^nečné sumy asiata splatnosti jsou zjevné přepisovány, takäfc Žalovaní z toJjoto-dflVůdíli,-že-žalobee výplni Mirfiitým způsobeni hlankosmgnkn n následné lyln~jiŽTfe směnky zapsané ^aje_změoiitak, jak byly prezentovány soudu. Podle žalovaných tak žalobce
pokračování -5- 3Cm 365/2012
konzum o val své prípadjié právo na_dnplněrn' blafikosménky a /minou údajů ve směnce způsobil, ?e žalováni nemohou být zavázáni dle žalované směnlyTlíaíovam vsak z tohoto svého 7f[sHi5ňí~ííěeinili řádné další závěry, když zejména netvrdili a nenamítali, že jim byla žalobcem jako majitelem směnky tato dříve prezentována s jinými údaji o smineiné sumě a datu splatností. Za této situace soudj>ovaj^al2a^adbylt^[Lr^^ znaíecké-dokazování ve věeí technického pwmcnoxaní žaluvané-sménky; neboť žalovaná_směnka, která byla pavodjně blarifcosmcnkou^byja. vždy pouze v rukou stávajícího žalobce, který šminku pouze doplnil-tak, jak byjajiředložena^soudu. Údaje obsazené vc s mince odpovídají pak dohodě o doprn^nT&Tähkosrninky, Pokud je blankosměnka v rukou původního majitele, který k ní má vyplňovat! právo, má tento původní majitel právo směnku doplnit podle sjednaných zásad. Lze si vsak představit i situaci, že majitel biankosmenky se při jejím vyplňování splete, a protamá též právo směnitnespr&ný^frn^foplitoy^nýjúi^ na správný. Tato změna
nem Líže být považována za neoprávněnou změnu ve smyslu či. 1 § 69 a tato oprava nemůže tak zničit směnku jako cenný papír. Protože nebylo prokázáno, že by žalobce s textem, který byl na směnce před její změnou, prezentoval tuto listinu žalovaným ěi disponoval s ní jiným způsobem, není možno považovat případné změny směnečného textu 7a nedovolené. Znalecké zkoumání k této otázce by proto bylo zcela bezpředmětné.
Soud rovněž považoval za nadbytečné provádět výslechy svědka pčinaJHHMVi^' pana VHPBMWÍ! kterLměU-petíza-^osvědcit okolnost, že dohoda u doplnění -JblajglfoiímĚnky-by Ih v písemné podobě sepsána až dne 12.3.2007, tedy po vystavení směnky z 1.3.2 007. laUTsklrtečnos 1 je zcela zfeuůa z předložených Jistin (směnky a dohody }, takže toto další dokazování je zcela nadbytečné. Tato skutečnost je navíc mezi účastníky nesporná.
Po projednání námitek soud zjistil, že předmětem řízení je formální platná šminka vlastní, ze které jsou oba plovaní zavázáni jako rukojmí za. výstavce. Směnečná pohledávka nebyla promlčena a vznik žalované směnky byl v souladu s ustanovením čí, T g 10 ZSŠ. Původní konkludentní dohoda o doplnění biankosmenky byla následné písemnou formou precizována a doplněna a na základě této dohody žalobce zceia přesni smiř ku doplnil. Nebylo pak prokázáno, že by žalobce po žata váných vymáhal nesplatné pohledávky k datu splatnosti žalované směnky ěi jejich nesprávnou výší. Směnka je sepsána v českém jazyku, a to zcela srozumitclni, takže žalovaným jako statutárním zástupcům výstavci; léto směnky muselo být zřejmé, na jakou listinu se doplňují a že tato listina bude majitelem směnky doplněna v úplnou platnou směnku. Nevědomost žalovaných k léto otííte je proto naprosto nepředstavitelná. Oba žalovaní jsou v pozici směnečných rukojmích, kteří tak mají stejné postavení jako výstavce, ?a kterého se zaručili- Směnečné vypi novací právo sjednané výstavcem směnky vztahuje se tak plně i na oba žalované směnečné rukojmí. Námitky žalovaných jsou tak zcela nedůvodné, a proto soud podle ustanovení § 175 odst. 4 o.s.f. ponechal vydaný směnečný platební rozkaz v plnétn rozsahu v platnosti.
O náhradě dalších nákladů řízeni soud rozhodl podle ustanovení § ! 42 odst. i o.s.f. V řízení byl plně úspěšný žalobce, který by] zastoupen u jednání ad vokál cm. Ten za zastoupení žalobce žádal jednak jeden paušál za 300,- Kč dle advokátního tarifu, 8 půlhodin ztráty času při dopravě k soudnímu jednání a cestovné osobním automobilem Škoda Super reg. zn. fl^W na trase dlouhé 340 km mezi^Hli^IpMI^HHM Brnem při průměrné spotřebě 6,13 litrů nafty na 100 km. Zástupce žalobce požadoval lak celkem cestovné 1 981,- Kč. Uvedené ěáslky soud úspěšnému žalobci přiznal podle výsledku sponi.
Proti tomuto rozsudku [*c podat odvolání vc lhůtě do 15 dnů ode dn-- jeho doručení k tomuto soudu.
pokračování
-6-
3Cm3ú5/2ul2
Pokud povinnosti uložené ^tvrzeným směnečným platebním rozkazem a tímtn rozsudkem nebudou dobrovolně splněny, lze tato rozhodnutí vykonat podle o.s.;. u nřísluzných okresních soudů tile bydlišti: žalovaných.
Krajský sond v Brně dne 15! 1.2012
Zii správnost:1
soudce