$Ů 'Lin (A i-1=1 ■ <íŕ - ^'ír1 Jed nac í číslo: 3C m 553^2011-213 :": •'.íi m ■ f . L. h 11 ČESKA REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně, soudu: JUDr. JTJDr. rozhodl v právní věci žalobce zast advokátem ►proti žalované I 2 000 000,- Kč s postiženími právy o námitkách žalované zast. advokáte in JUDr. zaplacení směnečné pohledávky m ■■■■i..,i i takto 1L Směnečný platební rozkaz čj. 3 Cm 553/2Q11-19 au dme 1,2.2012 s« ponechává v plném rozsahu v platnosti Žáíovnaa je povinna ?aplatit žalobci, a to k advokátovi JUJJr. ^^^P il^HI^I^MHH^^^^^^^IH^H^HBft náhradu dalších nákladu řízení ve výši 8 174,- Kč do 3 línů o J priívní tiioci tohoto rozsudku. ■ ! "v ■. ľ .-i pokračování - 2- 3Cm 553/2011 Odůvodnění: V žalobe z 28. II .2011 domáhal se žalobce na žabvané zaplacení směnečné pohledávky 2 000 000,- Kč. "Na základe prvopisu žab vare; sménky vydal soud navrhovaný smřnečný platební rozkaz. Proti tomuto rozhod nutí podala zatovaná včas odůvodněné námitky, V námitkách žalovaná předně tvrdila, že žabbce není ve věcí aktřv:iě legitimován, neboť žalovaná obdržela 3,8.201! od rermtenta .sménky oznámení o postoupení pohledávky jiné osobě. Soud k teto námitce provedl jako důkaz čte nim žab vanou s mericu a zjistil, že námitka nedostatku aktivní legitimace žalobce není důvodná. Směnka b y ta totiž radní indosována na žalobce dne 23.11.2011, což plyne ze smlouvy o postoupení pohledávky mezí remitenlem směnky, panem 4^BMIHHH^B a žalobcem, jak je /abžena ve fotokopii na cl 4 a 5 soudního spisu. V« druhé námitce žalovaná tvrdila, ře žalovaná pohledávka je v tomto řízení uplatňována duplicitně, neboť u Mesbíkčho soudu vBrnč pod sp. zr I^W^Bk uplatnil žalohee prísluSenství z půjčky 2 000 000,- Kč. lato námitka rovněždůvodná m ní, neboť u Městského soudu v Brně nejsou uplatňována směnečná práva ze směnky, nýbrž jiná práva ze smlouvy o půjčce. Islámiflca lítispendcnce není proto důvodná V poslední námitce žabvaná tvrdila, že sxoenka zajišťuje fiktivní pohledávku ve lomíc sjednané půjčky, která měla remitentu směnky panu MlHiV zajistit investiční výnos ze společného investicniho projektu Podle námitek tak žalobce jedná ke škode řalobkyné, neboť od počátku mu bylo známo, íe původní majitel směnky panf^m^alované nic neposkytl a nqjoskytl tak ani peněžní půjčku ve výši 2 000 000,- Kč, která má býi směnkou zajištěna. 1 když žalovaná smértka byla indosována až po své splatnosti;, takže žalovaná má možnost vznáSet i proti současnému majiteli směnky kauzální námitky, nelze považovat námitku nedostatku kauzy za důvodnou V námitkách žalovaná výslovné uvedla, že žalovaná směnka mela svou kauzální /unkci v zajištění garantovaného výnosu ze společného investičního záměru, který měla vatovaná spolu s remitentem směnky panem dH^H^HPHHfc Protože vsak remitent směnky spolu se žalobcem způsobili, Je tento investiční záměr spočívající v prodeji a zhodnocenípozemků v£^^^|^fiebyb Tatím možno realizovat, jde pouze o fiktivní pohledávku, kterou zajišťuje žabvaná směnka. Žabvaná tvrdila, že žalobce tak jednal a jedná vídoiré ke škodí žalované, neboť žabbee včdřl od počátku, že nenútení směnky žalované nic neposkytl, a že žabvaná směnka kryje a zajEťuje fiktivní pohledávku. Jako důkaz k tímto tvrzením nabíjela žabvaná emailovou korespondencí a dále poukazovala na výslech pana ^HH^HMft* který u shora uvedeného řízení u Městského soudu v Brně mčl potvrdit, že íabvaná od remitenta směnky půjčku ve výsi2 000 000,- Kč neobdržela. Žalující sira na naopak tvrdila, že smlouva o půjčce na částku 2 000 000..- K £ ze dne 2.11.2007 je skutečnou a reálnou smlouvou o půjčce ve výsi 2 000 000,- Kč, na Ták ladě kteří byly tyto finanční prostředky poskytnuty výstavcem smčnky žab váné. Soud zjítcil ze smlouvy o půjčce a2.ll.2007, která byla při jednání jako důkaz provedena čtením, >e žabvaná skutečné podepsala smbuvu o půjčce a potvrdila v č L I této smlouvy, že převzala od remitenta šminky cekem 2 000 000,- Kč, a že uznává částku 2 000 000,- Kč jako svůj dluh co do důvodu i výSc. V čl. U této smlouvy o půjčce je pak stanoveno, že vrácení částky 2 000 00fl7- Kč je zajfitčno vystavením blankosměnky ze dne 2.11.2007 se splatností 30.11.2008. Při pokračován t -3 3Cm 553/2011 mmilkovém jednaní dne 12.4.2012 předložil zástupce íaíobce soudu dále príjmové pokladní doklady, které byly podepsány žalovanou. Žalovaná ste potvrdila pravost svých podpisů na smlouvě i v Ičchto příjmových dokladech, avšak soucastič tvrdila, že se- jednalo pouze o fiktivní smlouvy která měla zakryt skutečnou kauzu žalované směnky, tj. zajistit investiční výnos 7e společného podnikání žalované srcmitentem směnky. Předmětem námitek žalované bylo v podstatě tvrzený ?c žalovatii smčnka-nejtuLs^nJunizu, kd^._zajJ5ťuie—fiktivní-pohledávku, neboť. dle_žakjvané nebylo jí výstavcem směnky poskytnuto peněžité plněJÚP.oil.k. smlouvy o půjčce, jak naopak hf^ljalobce. V tomto sporu nejde o nároky ze smlouvy o půjčce, ale o nároky ze směnky. V námitko vém rísení byla žalo vanou napadena kauza žalované směnky, a proto soud zabýval pouze ojázl^ui_tfJaŽ!Rjow^ Účastnící řízení nabízeli soudu dva rozdílné" výklady a dvě možnosti kauzy žalované směnky. Podle žalobce byla touto kauzou smlouva o půjčce, ktera byla řádně podepsána žalovanou i remrtentem směnky a žalovaná též podepsala re m itentu směnky doklady o převzetí částky 2 000 000,- Kč, jejíž vrácení rnČIo byt zajišťována žalovanou směnkou, íabvarsá pak netvrdila, žfc byl žabbci čí rcmírentu s meříky vrátila půjčku ve výši 2 000 000,- Kč, a ít by tak kauza směnky vanikla. V tomto přbadě by tak žalovaná směnka měla stále svou kauzu. Pokuji však žabvaná tvrdila a namítala, že od samého počátku žabvaná směnka trôj^kauzii jinou, íi to mjii^i^yýnosu ze spok^fiého pod n kání íalované s remitentelň_Isjneiiky, avšak .Jento výiy>s_neby1 dosud remitentu. směnky žalovanou vypjacen, í tatokauza, by _dosnH nv isto vala. Protože žalovaná znala od počátku kauzu žabvané šminky, a to dle svého tyraiií_jajk&_gararjci_^ z i»Y^^irii^_ŕ£;Trrŕt g mlžovy n p^jľC, "^"ift?^ nyní rjamitat neexistenci půjčky, tedy kauzy, když ka.u^ubjŕlajye skiAcŕ.m než žajobccm^dekl.0 Kč byla pak navýšeno o DPH ve výši 1 362,32 Kč. Soud takto píiznal po pokra&vváiií -4- 3Cm 553/2011 zaokrouhlení íabbti náhradu dalších nákladů ťízeijí w výši 8 174,- KS ok jj 142 odst 1 o.s,ř. Proti tomuto rozsudku lze podat od volání ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho doručení k tomuto soudu. Pokud povtniwsti uložené potvrzeným směnečným platebním rozkazem a tímto rozsudkem nebudou dobrovolná splněny, lze lato rozhodnutí vykotiat podle ors.\ u Mestského soudu v Rrnů podle bydlíSíe žalované. Krajský soud v Brní dne 1810.2012 JUDr. v.r. soudce Za správnost: