PF_PPT pruh+znak_PF_13_gray5+fialovy_RGB Opravné řízení Marek FRYŠTÁK Katedra trestního práva Opravné řízení, 18.11.2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Řízení o opravných prostředcích n njedná se o fakultativní stadium trestního řízení, které je výjimkou ze zásady oficiality n njeho bezprostředním účelem je náprava konkrétního nepravomocného/pravomocného rozhodnutí v zájmu procesních stran n njakékoliv rozhodnutí OČTŘ v trestním řízení může být nesprávné n nzákonodárce nechce, aby rozhodnutí byla nesprávná, nezákonná nebo nespravedlivá, proto konstituuje v TrŘ opravné prostředky n nsmyslem opravného řízení je zvýšit záruky v tom směru, aby každé rozhodnutí bylo v souladu s požadavky zákonnosti a spravedlnosti 2 Opravné řízení, 18.11.2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled npodstatou opravného řízení je činnost přezkumného orgánu směřující k ověření toho, zda zjištěný skutkový stav a jeho právní posouzení bylo učiněno odpovídajícím procesním postupem a zda o správnosti, zákonnosti a spravedlnosti nevznikají důvodné pochybnosti n nvady skutkové (error in facto) - skutková zjištění n njestliže soud nebo jiný OČTŘ nesprávně nebo nedostatečně zjistil skutkový stav n nvady právní (error in iure) – právní kvalifikace n nvýše uvedený orgán sice správně zjistil skutkový stav, ale použil nesprávnou právní kvalifikaci n n Opravné řízení, 18.11.2016 3 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nvady procesního postupu (error in procedendo) – „nezákonný“ průběh trestního řízení n nvýše uvedený orgán porušil procesní předpisy obsažené v trestním řádu, podle kterých měl postupovat n nopravným prostředkem je procesní úkon strany trestního řízení (§ 12/6 TrŘ), popřípadě jiné oprávněné osoby, jehož podáním takové osoby mohou dosáhnout přezkoumání vadného rozhodnutí, resp. mohou dosáhnout vydání jiného rozhodnutí n n n n n n Opravné řízení, 18.11.2016 4 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Řádné opravné prostředky nsměřují proti rozhodnutí, které doposud nenabyly právní moci n nstížnost (§ 141 a násl. TrŘ) n nlze jí napadnout každé usnesení policejního orgánu n nusnesení státního zástupce nebo soudu jí lze napadnout pouze v případě, že to zákon výslovně připouští a tyto orgány rozhodují v prvním stupni n nodvolání (§ 245 a násl. TrŘ) n nlze jím napadnout každý rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu v výjimkou rozsudku, který není v souladu s takovou dohodou, kterou státní zástupce navrhl n n n n 5 Opravné řízení, 18.11.2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nodpor do trestního příkazu (§ 314g TrŘ) – specifický opravný prostředek n njeho včasným podáním se ruší trestní příkaz, a proto neproběhne žádné přezkumné řízení, ale samosoudce musí ve věci nařídit hlavní líčení (§ 314g/2 TrŘ) Opravné řízení, 18.11.2016 6 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Mimořádné opravné prostředky n nsměřují proti rozhodnutí, které je v době jejich podání již pravomocné bez ohledu na to, zda bylo vykonáno či nikoliv n nrozhodnutí o tomto opravném prostředku lze dosáhnout v trestním řízení zrušení pravomocného a vykonavatelného soudního rozhodnutí a jeho případné následné změny n nz uvedeného důvodu jde tedy o výjimečný postup, protože změna pravomocného rozhodnutí je v rozporu se zásadami závaznosti, nezměnitelnosti a bezpodmínečné vykonavatelnosti pravomocného rozhodnutí n njde o zásah do právní jistoty, stability a nezměnitelnosti rozhodnutí OČTŘ n n n Opravné řízení, 18.11.2016 7 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled ndovolání (§ 265a a násl. TrŘ) n nnáprava právních vad a v zákoně vymezených procesních vad postupu řízení (§ 265b TrŘ) n nlze jím napadnout jen taxativně vymezená pravomocná rozhodnutí soudu (§ 265a TrŘ) n nobnova řízení (§ 277 a násl. TrŘ) n nodstranění nedostatků ve skutkovém zjištění na němž je rozhodnutí založeno n npřípustná jen proti taxativně stanoveným rozhodnutím (§ 277 a § 278 TrŘ) n nstížnost pro porušení zákona (§ 266 a násl. TrŘ) n nnáprava primárně právních vad, ale i vad skutkových a vad procesního charakteru n Opravné řízení, 18.11.2016 8 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Osoby oprávněné k podání opravného prostředku n n nstížnost (§ 142 TrŘ) n nnestanoví-li zákon něco jiného, může stížnost podat osoba, které se usnesení přímo dotýká nebo která k usnesení dala podnět svým návrhem, k němuž ji zákon opravňuje n nproti usnesení soudu může podat stížnost též státní zástupce, a to i ve prospěch obviněného n nproti usnesení o vazbě, o ochranném léčení a o zabezpečovací detenci mohou podat stížnost ve prospěch obviněného též osoby, které by mohly podat v jeho prospěch odvolání Opravné řízení, 18.11.2016 9 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nodvolání (§ 246 TrŘ) n nstátní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku n nobžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká n nzúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci n npoškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení n Opravné řízení, 18.11.2016 10 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nv neprospěch obžalovaného jen státní zástupce n npoškozený tehdy, pokud jde o povinnost k náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo k vydání bezdůvodného obohacení a jestliže řádně a včas uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení n nve prospěch obžalovaného sám obžalovaný, státní zástupce a příbuzní obžalovaného v pokolení přímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel, partner a druh; státní zástupce může tak učinit i proti vůli obžalovaného n nje-li obžalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo je-li jeho způsobilost k právním úkonům omezena, může i proti vůli obžalovaného za něho v jeho prospěch odvolání podat též jeho zákonný zástupce a jeho obhájce n Opravné řízení, 18.11.2016 11 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nodpor (§314g TrŘ) n nobviněný n nosoby, které jsou oprávněny podat v jeho prospěch odvolání n nstátní zástupce n Opravné řízení, 18.11.2016 12 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled ndovolání (§ 265d TrŘ) n nnejvyšší státní zástupce na návrh krajského nebo vrchního státního zástupce anebo i bez takového návrhu pro nesprávnost kteréhokoli výroku rozhodnutí soudu n nve prospěch i v neprospěch obviněného n nobviněný pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká n nobviněný jen prostřednictvím obhájce n nje-li obviněný zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo je-li jeho způsobilost k právním úkonům omezena, může i proti vůli obviněného za něho dovolání podat jeho zákonný zástupce a jeho obhájce Opravné řízení, 18.11.2016 13 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nnávrh na povolení obnovy řízení (§ 280 TrŘ) n nv neprospěch obviněného jen státní zástupce n nve prospěch obviněného obviněný a též osoby, které by mohly podat v jeho prospěch odvolání n njestliže by tak mohly učinit i proti vůli obviněného, mohou proti jeho vůli podat i návrh na povolení obnovy n ntakový návrh mohou učinit i po smrti obviněného n nnávrh na povolení obnovy nemohou podat poškozený a zúčastněná osoba Opravné řízení, 18.11.2016 14 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n nstížnost pro porušení zákona ( § 266 TrŘ) n nministr spravedlnosti n nmůže ji podat v prospěch i v neprospěch Opravné řízení, 18.11.2016 15 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Lhůta k podání opravného prostředku n nstížnost (§ 143 TrŘ) n nstížnost se podává u orgánu, proti jehož usnesení stížnost směřuje, a to do tří dnů od oznámení usnesení n njestliže se usnesení oznamuje jak obviněnému, tak i jeho zákonnému zástupci nebo obhájci, běží lhůta od toho oznámení, které bylo provedeno nejpozději n nosobám, které mohou podat stížnost ve prospěch obviněného (§ 142/2 TrŘ), končí lhůta k podání stížnosti týmž dnem jako obviněnému n nstátnímu zástupci však běží lhůta vždy samostatně n Opravné řízení, 18.11.2016 16 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nodvolání (§ 248 TrŘ) n nodvolání se podává u soudu, proti jehož rozsudku směřuje, a to do osmi dnů od doručení opisu rozsudku n njestliže se rozsudek doručuje jak obžalovanému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději n njiným osobám (§ 247/2 TrŘ), s výjimkou státního zástupce, končí lhůta týmž dnem jako obžalovanému n n n n n Opravné řízení, 18.11.2016 17 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nodpor (§ 314g TrŘ) n nodpor se podává u soudu, který trestní příkaz vydal, a to do osmi dnů od jeho doručení n nosobám, které mohou podat odvolání ve prospěch obviněného, s výjimkou státního zástupce, končí lhůta týmž dnem jako obviněnému n njestliže se trestní příkaz doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno později n Opravné řízení, 18.11.2016 18 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n ndovolání (§ 265e TrŘ) n ndovolání se podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje n njestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci a zákonnému zástupci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději n nobnova řízení n noprávněné osoby nejsou vázány žádnou lhůtou , tj. mohou ji podat kdykoliv, kdy se objeví zákonem požadované skutečnosti n n Opravné řízení, 18.11.2016 19 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nstížnost pro porušení zákona n nministr spravedlnosti není pro podání stížnosti pro porušení zákona vázán žádnou lhůtou , tj. může ji podat kdykoliv n Opravné řízení, 18.11.2016 20 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Princip revizní njsou přezkoumávány všechny výroky napadeného rozhodnutí n nje přezkoumávána správnost každého výroku z hlediska všech v úvahu přicházejících skutkových či právních vad n nje přezkoumáváno řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo n nrevizní princip existuje jako n núplný - rozhodnutí je shora uvedeným způsobem přezkoumáváno ve vztahu ke všem dotčeným osobám, i když opravný prostředek byl podán je jednou z nich n nomezený - rozhodnutí je shora uvedeným způsobem přezkoumáváno pouze ve vztahu k osobě, která si podala opravný prostředek n Opravné řízení, 18.11.2016 21 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n nomezený revizní princip se realizuje ve vztahu ke stížnosti (§ 147 TrŘ) n nje to odůvodněno velmi krátkou lhůtou pro její podání (tři dny dle § 143 TrŘ) a n nrozmanitostí a charakterem záležitostí, o nichž se usnesením rozhoduje n n Opravné řízení, 18.11.2016 22 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Princip vymezeného přezkoumání n norgán rozhodující o opravném prostředku je vázán vymezením rozsahu napadených výroků a vytýkanými vadami n nrealizuje se u n nodvolání (§ 254 TrŘ) n ndovolání (§ 265i TrŘ) n nstížnosti pro porušení zákona (§ 267 TrŘ) n Opravné řízení, 18.11.2016 23 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n npodáním odporu (§ 314g/2 TrŘ) se trestní příkaz ruší, aniž by byl přezkoumáván, proto stanovení rozsahu přezkumné povinnosti nepřichází v úvahu n nodpor tedy nemusí být odůvodněn n npři podání návrhu na povolení obnovy řízení se nepřezkoumává správnost rozhodnutí ve věci samé, ale pouze, zda jsou tu předpoklady pro nové řízení ve věci (§ 278 TrŘ) n nvyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině nebo o přiznaném nároku poškozeného na náhradu škody…. Opravné řízení, 18.11.2016 24 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nsoud přezkoumá zákonnost a odůvodněnost těch výroků, proti kterým je podáno odvolání a řízení, které jim předcházelo n nk vadám, které jsou odvoláním vytýkány, soud přihlíží jen tehdy, mají-li původ v napadaném výroku n nmají-li vytýkané vady původ v jiném výroku, než v tom, který je napaden odvoláním, soud jej taktéž přezkoumá, pokud oprávněná osoba proti němu mohla podat odvolání n nje-li napadán výrok o vině, vždy se přezkoumá výrok o trestu a další výroky, které mají ve výroku o vině svůj podklad n Opravné řízení, 18.11.2016 25 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Princip apelace n npokud orgán konající přezkumné řízení o opravném prostředku zjistí nesprávnost napadeného rozhodnutí, uvedené rozhodnutí zruší, sám jeho vady napraví a znovu bezvadně rozhodne n nje typický pro řízení o řádných opravných prostředcích, resp. dle stávající právní úpravy u nich existuje kombinace principu apelačního a kasačního n nu stížnosti je umožněno orgánu vyššího stupně rozhodnout věci při zjištění méně závažných vad rozhodnutí či řízení, které mu předcházelo, aniž by bylo nutno věc vracet prvostupňovému orgánu n nodvolací soud je oprávněn po zrušení napadeného rozsudku sám rozhodnout, přičemž se může odchýlit od zjištěného skutkového stavu n Opravné řízení, 18.11.2016 26 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Princip kasace n npokud orgán konající přezkumné řízení o opravném prostředku zjistí nesprávnost napadeného rozhodnutí,, uvedené rozhodnutí zruší a věc vrátí k novému projednání do první instance n nje typický pro řízení o mimořádných opravných prostředcích (§ 265l/1, § 270/1 TrŘ) n ni v jejich rámci sice existuje apelační princip, ale Nejvyšší soud může rozhodnout vždy jen na základě skutkového stavu, který byl v napadeném rozhodnutí správně zjištěn, protože změna skutkového stavu nepřichází v úvahu n nje to mimo jiné i vyjádřením toho, že těžiště dokazování by měl být v řízení před soudem, resp. soudem nalézacím (prvoinstančním) n Opravné řízení, 18.11.2016 27 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Účinek devolutivní n nrozhodnutí o opravném prostředku se přenáší na jiný orgán než ten, který rozhodoval v původním řízení n nzpravidla se jedná o orgán nadřízený n nvýjimkou je n nstížnost proti rozhodnutí policejního orgánu – tam rozhoduje dozorový státní zástupce (státní zástupce jako „pán přípravného řízení“) n nstížnost proti rozhodnutí o zajištění majetku a o uložení pořádkové pokuty – zde rozhoduje soud (§ 146a TrŘ) n Opravné řízení, 18.11.2016 28 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nřízení o odvolání a stížnosti má zásadně devolutivní účinek n nvýjimkou je autoremedura ve vztahu ke stížnosti (§ 146/1 TrŘ) n nautoremedura - orgán, který rozhodnutí vydal, sám plně vyhoví opravnému prostředku a původní rozhodnutí změní n nv řízení o dovolání a stížnosti pro porušení zákona rozhoduje zásadně Nejvyšší soud (§ 265c a § 266/1 TrŘ) n njedná se o tzv. centralizované opravné prostředky n n Opravné řízení, 18.11.2016 29 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nnávrh na povolení obnovy řízení nemá zpravidla devolutivní účinek (§ 281 TrŘ) n nv jejím rámci se řeší především skutkové otázky, ke kterým má blíže soud prvního stupně n no povolení obnovy rozhoduje ten soud, který je oprávněn rozhodovat o obžalobě n Opravné řízení, 18.11.2016 30 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Účinek suspenzivní n npodaný opravný prostředek má za následek odklad výkonu rozhodnutí n nvýkonem rozhodnutí by byl účel opravného prostředku zmařen nebo by nepřiznání tohoto účinku znamenalo neodčinitelnou újmu n nsuspenzivní účinek je přiznán n nvždy odvolání (§ 245/2 TrŘ) n nodvolání podané jen poškozeným nebo jen zúčastněnou osobou nebrání tomu, aby ostatní části rozsudku nabyly právní moci a byly vykonány; stejně tak odvolání týkající se jen některého z více obžalovaných nebrání tomu, aby rozsudek u ostatních obžalovaných nabyl právní moci a byl vykonán (§ 139/2 TrŘ) n Opravné řízení, 18.11.2016 31 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nstížnosti, jen pokud tak stanoví zákon (§ 141/4 TrŘ) n nobnově řízení, jestliže tak rozhodne soud (§ 282/3 TrŘ) n nu dovolání může na návrh předsedy senátu soud prvního stupně rozhodnout Nejvyšší soud o odkladu nebo přerušení výkonu napadeného rozhodnutí (§ 265h/3TrŘ) n nu stížnosti pro porušení zákona může obdobně postupovat ministr spravedlnosti a po jejím podání Nejvyšší soud na návrh ministra spravedlnosti nebo i bez takového návrhu (§ 275/4 TrŘ) n n n Opravné řízení, 18.11.2016 32 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Beneficium cohesionis – dobrodiní záležející v souvislostech n n npodstatou je změna rozhodnutí i ve prospěch té osoby, která opravný prostředek nepodala, jestliže jí prospívá důvod, pro které bylo změněno rozhodnutí ve prospěch osoby, která jej podala n njde o faktický průlom do neměnitelnosti rozhodnutí vyplývajícího z jeho právní moci n nprojevuje se jak u řádných (odvolání - § 261 TrŘ a stížnost - § 150/2 TrŘ), tak i mimořádných opravných prostředků (dovolání - § 265k/2 TrŘ, stížnosti pro porušení zákona - § 269/2 TrŘ a obnovy řízení - § 285 TrŘ) n Opravné řízení, 18.11.2016 33 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled npro jeho uplatnění jsou stanoveny zpravidla tyto podmínky: n nproti rozhodnutí byl podán opravný prostředek a tomu bylo vyhověno alespoň ohledně jedné z osob, kterou nebo v jejíž prospěch byl tento podán n ndůvod, pro který rozhodující orgán rozhodl ve prospěch takové osoby prospívá též další osobě, ohledně níž opravný prostředek podán nebyl n njde o tzv. společný důvod n njde o rozhodnutí orgánu vyššího stupně, který se rozhoduje zároveň o všech osobách, kterých se týká tzv. společný důvod, a proto nesmí jít o případ, že by např. jedna věc byla vyloučena k samotnému projednání Opravné řízení, 18.11.2016 34 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zákaz reformace in peius – zákaz změny k horšímu n n npožadavek zákazu zhoršení postavení osoby, která podala opravný prostředek nebo v jejíž prospěch byl podán jinou oprávněnou osobou n nopravné řízení se tak vede výhradně v její prospěch n nvýjimkou je situace, kdy opravný prostředek je podán v neprospěch této osoby n nmůže jej podat např. státní zástupce nebo poškozený do výroku o výši škody n n Opravné řízení, 18.11.2016 35 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nzákaz změny k horšímu se uplatní u: n nstížnosti (§ 150/1,3 TrŘ) n nodvolání (§ 259/3, § 264/2) n ndovolání (§ 265s/2) n nstížnosti pro porušení zákona (§ 273) n nu obnovy řízení se týká jen výroku o trestu n nv obnoveném řízení lze uznat pachatele vinným i těžším trestným činem, nelze mu však uložit přísnější trest (§ 289b TrŘ) n n n Opravné řízení, 18.11.2016 36 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nneuplatní se u odporu n npři podání odporu se ruší trestní příkaz je nezbytné nařídit hlavní líčení – předchozí právní kvalifikací ani druhem a výměrou trestu není soud vázán n nzákaz reformace in peius se uplatňuje proto, aby nesprávná rozhodnutí byla obviněným a v jeho prospěch dalšími oprávněnými osobami napadána a přezkoumávána příslušným orgánem vyššího stupně, aniž by tyto osoby měly obavu z rizika zhoršení své situace nebo situace osoby, v jejíž prospěch byl opravný prostředek podán n Opravné řízení, 18.11.2016 37 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Poučení o podání opravného prostředku nrozsudek - § 120 a násl. TrŘ n nobligatorní náležitostí je poučení o opravném prostředku (tj. odvolání) n npokud oprávněná osoba podala opravný prostředek v důsledku nesprávného poučení opožděně, ale stále ve lhůtě, která jí nesprávně byla stanovena, nelze takový opravný prostředek zamítnout jako opožděně podaný n npokud chybí údaj o lhůtě k podání opravného prostředku, lze jej podat pouze ve lhůtě stanoveném zákonem (tj. ve lhůtě osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ) n nokolnost, že poučení vůbec nebylo dáno, nebo že chyběl v poučení údaj o lhůtě k podání opravného prostředku, anebo že bylo podáno nesprávné poučení, že opravný prostředek přípustný není se odrazí v navrácení lhůty dle § 61/1 TrŘ n Opravné řízení, 18.11.2016 38 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled ntrestní příkaz - § 314e a násl. TrŘ n nmá povahu odsuzujícího rozsudku n nobligatorní náležitostí je poučení o právu podat opravný prostředek (tj. odpor), včetně upozornění, že v případě, kdy obviněný odpor nepodá, vzdává se tím práva na projednání věci v hlavním líčení n nve vztahu k chybně (ne)uvedené lhůtě – viz. výše n npři podání odporu se ruší trestní příkaz je nezbytné nařídit hlavní líčení – předchozí právní kvalifikací ani druhem a výměrou trestu není soud vázán n nneplatí zásada zákazu reformace in peius Opravné řízení, 18.11.2016 39 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nusnesení - § 134 a násl. TrŘ n nobligatorní náležitostí je poučení o opravném prostředku (tj. stížnosti) - § 141 TrŘ, devolutivní účinek n nvýjimkou je např. § 146a TrŘ - o stížnosti proti rozhodnutí státního zástupce rozhoduje soud n nmožnost autoremedury n nve vztahu k chybně (ne)uvedené lhůtě – viz. výše n nkonkrétní poučení se liší podle druhu a stupně orgánu, který je vydal n Opravné řízení, 18.11.2016 40 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nrozhodnutí svého druhu n nnení přípustný opravný prostředek n n§ 157a TrŘ - žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu a státního zástupce n n§ 203/3 TrŘ - žádost o přezkoumání předsedy senátu n Opravné řízení, 18.11.2016 41 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n nDěkuji za pozornost n nOtázky…??? n n n 42 Opravné řízení, 18.11.2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n ndoc. JUDr. Marek Fryšták, Ph.D. nKatedra trestního práva nPrávnická fakulta Masarykovy univerzity nVeveří 70, 611 80 Brno nTel. + 420 549 493 870, Fax. + 420 541 213 162 nE-mail: Marek.Frystak@law.muni.cz n 43 Opravné řízení, 18.11.2016