PF_PPT pruh+znak_PF_13_gray5+fialovy_RGB Aktuální otázky právní vědy a praxe I Reforma trestního řízení Marek FRYŠTÁK 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Potřebujeme reformu trestního řízení? n n ntrestní právo procesní je odvětvím práva, které upravuje trestní řízení, jímž se rozumí zákonem stanovený postup orgánů činných v trestním řízení i dalších subjektů zúčastněných na trestním řízení, jehož cílem je zjištění trestného činu a jeho pachatele, vynesení spravedlivého rozhodnutí o vině, trestu a ochranném opatření, případně o nároku poškozeného na náhradu škody, jakož i výkon těchto rozhodnutí (trestní řízení v širším slova smyslu) n nje nezbytné, aby trestní řád obsahoval účel zákona, který si fakticky v současné době dokáže odvodit i laik? n n 2 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n ntrestní právo procesní, jehož základem je v České republice tradičně zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) + zákon o soudnictví ve věch mládeže a zákon o trestní odpovědnosti právnických osob, navazuje na trestní právo hmotné, které jako odvětví veřejného práva chrání práva a oprávněné zájmy fyzických a právnických osob, zájmy společnosti a ústavní zřízení České republiky před trestnými činy vypočtenými taxativně v trestněprávních normách n ntrestní právo hmotné se uplatňuje prostřednictvím trestního práva procesního n ndojde ke společné rekodifikaci trestního práva hmotného a procesního nebo zda tato proběhne odděleně? n 3 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n npo roce 1989 v souvislosti se zásadními společenskými změnami bylo zřejmé, že původní podoba trestního řádu, i když ve své době představoval poměrně velmi progresivní úpravu, již v nových podmínkách demokratického právního státu a tržního hospodářství nemůže obstát a že nastaly podmínky pro odstranění někdy velmi vážných nedostatků v trestně-procesní úpravě n npřistupovalo se k větším či menším novelám trestního řádu, zpravidla bez konkrétního koncepčního zadání, hlubšího teoretického základu a také bez dostatečné koordinace zákonodárných iniciativ, které vznikaly na různých místech a často byly i co do svých konkrétních legislativních výsledků protichůdné n n n n 4 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nv řadě podstatných i dílčích otázek došlo novelizacemi z 90. let minulého stol. k zásadním změnám, k obnovení klasických procesních postupů (v podobě např. úpravy mimořádných opravných prostředků), k zavedení nových moderních institutů (odklony, pojetí a funkce Probační a mediační služby, dohoda o vině a trestu atd.), ale celková koncepce trestního řádu je stále do určité míry poplatná době svého vzniku a nevyhovuje moderním uplatňovaným trendům restorativní (znovuobnovující) justice, oproti justici retributivní (trestající) n ntrestní řád tak stále obsahuje instituty, ze kterých může vyplývat určitá poplatnost době vzniku; např. spolupráce se zájmovými sdruženími (nový trestní řád s ní již nepočítá) n n n n n 5 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Ach ty novely… n nv důsledku četných novelizací byla narušena celková jednota pojetí trestního řádu jako základní normy trestního práva procesního, byly narušeny a do značné míry i změněny základní zásady, z nichž by platná právní úprava měla vycházet a které by i důsledně respektovala n npři poměrně častých novelizacích byly narušeny vztahy mezi těmito zásadami, včetně zavedení značného množství výjimek z těchto zásad, takže oprávněně vzniká otázka, zda určitá zásada trestního řízení upravená v ustanovení § 2 trestního řádu v zákonem předvídané podobě vůbec platí n nnapř. legalita versus oportunita, kontinentální versus anglo-americký právní řád n 6 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Novela trestního řádu provedená zákonem č. 178/1990 Sb. n n nzrušení objasňování přečinů (fakticky i zrušení pojmu přečin) n ndůvodem bylo to, že nepřispívalo k uplatnění demokratických principů trestního řízení, což bylo mimo jiné zdůrazněno tím, že nad ním žádným způsobem nevykonával dozor prokurátor, přestože jeho výsledky byly použitelné v řízení před samosoudcem n nobjasňování přečinů bylo sice součástí trestního řízení, ale nikoliv řízení přípravného, a proto nad ní nevykonával dozor prokurátor n nten nebyl oprávněn dávat orgánu konajícímu objasňování, což fakticky byly stejné orgány oprávněné konat vyhledávání, závazné pokyny ani vykonávat ostatní oprávnění příslušející mu v přípravném řízení 7 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Novela trestního řádu provedená zákonem č. 292/1993 Sb. n n nvýrazné zjednodušení, účelné odformalizování a zrychlení trestního řízení n npotlačení v minulosti evidentně přeceňovaného významu přípravného řízení a posílení zásady, že těžištěm dokazování je řízení před soudem n nzrušení možnosti vést trestní stíhání tzv. ve věci n nuvedený způsob vedení trestního stíhání je jednou z možností, jak v řadě případů dosáhnout faktického vyloučení naprosté většiny práv obviněného a obhájce v přípravném řízení (obviněný „neví“, že je vedeno jeho trestní stíhání….) 8 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Novela trestního řádu provedená zákonem č. 166/1998 Sb. n n nposílení dozorových oprávnění státního zástupce n nk prověření oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, je státní zástupce oprávněn vyžadovat od vyšetřovatele a policejního orgánu spisy, dokumenty, materiály a zprávy o postupu při prověřování oznámení n nodejmout kteroukoliv věc vyšetřovateli nebo policejnímu orgánu a učinit opatření, aby věc byla přikázána jinému vyšetřovateli nebo policejnímu orgánu, odejmout věc policejnímu orgánu a z důvodů uvedených v tomto zákoně ji přikázat vyšetřovateli nebo dočasně odložit zahájení trestního stíhání (srov. § 157 odst. 2 trestního řádu) n 9 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Novela trestního řádu provedená zákonem č. 265/2001 Sb. n n n nvýrazně omezit dokazování v přípravném řízení se snahou přenést jeho těžiště z přípravného řízení do stadia řízení před soudem n nobsah a rozsah přípravného řízení bude diferencován v závislosti na závažnosti a složitosti činu, který je předmětem řízení n nrozšíření výkonu dozoru státního zástupce do fáze prověřování 10 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Závěr…??? n ntrestní řízení je stále poměrně komplikované a zdlouhavé n nsystém trestní justice není schopen zvládnout některé velmi závažné formy kriminality a potýká se i s kriminalitou běžnou, řada trestných činů zůstává nepotrestána nebo k tomu dojde až se značným zpoždění n npříliš vysoké nároky na formální aspekty dokazování, což znemožňuje usvědčit skutečné pachatele trestných činů n núčast obhájce při realizaci většiny procesních úkonů n nstátní zástupce usiluje o provedení všech důkazů ještě před podáním obžaloby n 11 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n notázka vzájemného vztahu předsoudního stadia a stadia řízení před soudem zůstává do budoucna nadále otevřená a může být ovlivněna hledáním odpovědí na řadu dalších otázek n nnapř. kdo bude přípravné řízení provádět, kolik jeho forem bude existovat a zejména jak bude vymezen rozsah dokazování, které v něm bude prováděno n 12 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Průběh rekodifikačních prací n nke schválení věcného záměru nového trestního řádu došlo ze strany vlády již 20. 8. 2008 a paragrafové znění nového trestního řádu mělo ministerstvo spravedlnosti předložit do 31. 12. 2009 n nv roce 2010 došlo k revizi původního věcného záměru z roku 2008 a následně rekodifikační práce zcela ustaly n nzačátkem roku 2014 došlo k obnovení rekodifikačních prací a v březnu téhož roku zahájila svoji činnost Komise pro nový trestní řád n nkomise je složena z odborníků z praxe, tj. soudců, státních zástupců, advokátů i zástupců ministerstva vnitra a P ČR, a současně i z odborníků z akademické sféry n n 13 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n npožadavek na předložení návrhu paragrafového znění ještě v tomto volebním období (tj. v roce 2017) n nproto nebude vypracováván nový věcný záměr, ale bude se vycházet zejména z věcného záměru z roku 2008 + doplňující koncepční materiál Východiska a principy nového trestního řádu n nnásledně došlo k „přerušení“ činnosti širší rekodifikační Komise a fungovala pouze tzv. užší skupina, která pracovala na paragrafovém znění nového trestního řádu n nširší rekodifikační Komise opětovně obnovila svoji činnost v únoru 2016 n 14 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Vybrané základní teze rekodifikačních prací v roce 2014 n nzrychlit trestní řízení ve všech jeho stadiích tak, aby bylo zajištěno provedení řízení až do vynesení konečného rozhodnutí v co nejkratší době n na to včetně významných úkonů a postupů n nposílit význam stadia řízení před soudem na úkor přípravného řízení s přihlédnutím k požadavku, aby osoba, proti níž se trestní řízení vede, nebyla zjevně nedůvodně stíhána nebo nedůvodně stavěna před soud n nvýrazně zvýšit aktivitu procesních stran včetně poškozeného, neboť trestní řízení bude napříště kontradiktorní povahy n nsoud nesmí být „protihráčem“ obžalovaného, „pomocníkem“ veřejné žaloby n npasivita obhajoby a obžaloby n n n 15 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nposílit postavení státního zástupce při výkonu dozoru v přípravném řízení n nstátní zástupce musí být skutečným pánem trestního řízení a nesmí být zatěžován zbytečnými administrativními úkony n nzavést procesní odpovědnost státního zástupce za neprovedení důkazů v potřebném rozsahu prokazujících vinu obžalovaného v řízení před soudem n nale v jaké formě odpovědnost bude zavedena – viz dále n n n n n 16 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nnáležitě chránit práva poškozeného, především umožnit účinný výkon jeho procesních práv pomocí soukromé nebo subsidiární žaloby a dosažení náhrady škody, nemajetkové újmy a vydání bezdůvodného obohacení v trestním řízení n nrozšíření katalogu práv poškozeného – viz. zákon o obětech trestných činů n núčinně chránit práva nezletilých poškozených a více chránit práva poškozených vybraných trestných činů zvlášť zasahujících do jejich osobnostní integrity, zejména právo na soukromí a bezpečnost n nzavést možnost využití majetku, který připadl státu na základě majetkových trestů uložených v trestním řízení, ve prospěch obětí trestných činů (např. zřízení fondu pro uspokojování nároků poškozených, příp. ve prospěch subjektů poskytujících pomoc obětem trestných činů atd.) n n 17 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Zavedení důkazního břemene státního zástupce n n nbude se uplatňovat ve stádiu projednání trestní věci před soudem n nfixační funkce přípravného řízení tedy státnímu zástupci umožní, aby si vytvořil podmínky pro to, aby důkazní břemeno v řízení před soudem unesl n nspočívá v opatření a shromáždění pomíjivých důkazů, které budou později snáze provedeny v hlavním líčení před soudem, a dále provedení v procesní podobě těch důkazů, u kterých hrozí jejich poškození nebo znehodnocení (tzv. neodkladné a neopakovatelné úkony) n ndůsledky případného neunesení důkazního břemene pak zatíží státního zástupce a nikoliv soud n n 18 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Nález Ústavního soudu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. II. ÚS 2014/07 n„…odsouzení pachatele trestné činnosti je v souladu s čl. 80 Ústavy České republiky primárně věcí státního zastupitelství n nje to tedy státní zastupitelství, kdo nese odpovědnost za to, aby soudu předložená trestní věc byla podložena procesně použitelnými důkazy potřebnými k rozhodnutí o vině a trestu v souladu s podanou obžalobou n nobecné soudy se proto nikdy nesmějí stavět do pozice pomocníka veřejné žaloby usilujícího rovněž o odsouzení, a nelze k takovému výkladů rolí těchto institucí dospět ani výkladem § 2 odst. 5 alinea ultima trestního řádu n nposledně uvedené zákonné ustanovení totiž v souladu s ústavními principy spravedlivého procesu a z nich vyplývajícího rozvržení rolí jeho jednotlivých účastníků nutno vykládat tak, že je soud povinen doplňovat dokazování v rozsahu potřebném pro spravedlivé rozhodnutí, které nemusí být nutně odsuzující…“ 2. 12. 2016 19 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled ndonutíme zavedením formálního důkazního břemene státního zástupce tohoto k aktivitě? n nrozšíření možnosti vrátit věc do přípravného řízení, což bylo značně omezeno velkou novelou trestního řádu (zákon č. 265/2001 Sb.) n njaká by vlastně měla být odpovědnost státního zástupce za neunesení důkazního břemene? n nco bude důsledkem, pokud důkazní břemeno neunese? n nneunesení důkazního břemene se pojí s nevyhověním návrhu, tj. se zproštěním n npokud je státní zástupce objektivní, neměl by s tím mít „problém“ n nv současnosti se zprošťuje cca 6-7% věcí, je to moc či málo? n 2. 12. 2016 20 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n nstátní zástupce by měl více zvažovat, zda obžalobu podat, protože se může ocitnout v důkazní nouzi; dnes obžalovává i v pochybnostech n nfakticky jej k tomu ale nutí ust. § 172/1 TrŘ; nutná jeho změna n n„soud neprokázal vinu, resp. státní zástupce neprokázal vinu“ n 2. 12. 2016 21 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Tzv. vylučovací normy nvymezení kritérií pro posouzení absolutní a relativní neúčinnosti důkazů a nepřípustnosti důkazů (tzv. vylučovací normy) n ndůkaz získaný při hrubém (podstatném) porušení zákona, které nelze v dalším řízení odstranit (absolutní neúčinnost důkazu na základě jeho nezákonnosti) n nnapř. důkaz získaný nezákonným donucením nebo hrozbou takového donucení, který nesmí být použit v řízení s výjimkou případu, kdy se použije jako důkaz proti osobě, která takového donucení nebo hrozby donucení použila, anebo důkaz získaný při porušení ustanovení, která slouží k zajištění práv obhajoby atd. n ntrestní řád bude ovšem připouštět opakování důkazního prostředku při dodržení zákona n 22 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n ndůkaz získaný při hrubém (podstatném) porušení zákona, které je možné v dalším řízení odstranit, ale odstraněno nebylo (relativní neúčinnost důkazu na základě jeho nezákonnosti) n ndůkaz nepřípustný, kterým je důkaz získaný z nepřípustného pramene důkazu nebo z nepřípustného důkazního prostředku, zejména pro nemožnost ověřit si výsledky určitých postupů dostupnými vědeckými metodami n n 23 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nzákonná generální klauzule n ntaxativním výčtem budou uvedeny zákonné důvody absolutní a relativní neúčinnosti a nepřípustnosti důkazu n nzákonná generální klauzule kombinovaná s kazuistickou úpravou n nu jednotlivých důkazních prostředků bude uvedeno, že porušení stanoveného procesního pravidla je třeba vždy považovat za podstatnou (závažnou) vadu trestního řízení nebo n nbude konkrétně stanoveno, že při porušení tohoto procesního pravidla nelze důkaz jako celek, nebo jen jeho část, použít v dalším řízení proti obviněnému nebo spoluobviněnému n n 24 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Podstatné vady řízení dle judikatury npodstatná vada řízení n n§ 258 odst. 1 písm. a) TrŘ - důvodem ke zrušení napadeného rozsudku je v odvolacím řízení podstatná vada řízení nvada, kterou mohla být porušena ustanovení, jimiž se má zabezpečit objasnění věci nebo právo na obhajobu n n§ 188 odst. 1 písm. e) TrŘ - závažná vada přípravného řízení umožňující v rámci předběžného projednání obžaloby vrátit věc státnímu zástupci k došetření ntakové procesní pochybení, které samo o sobě, nebo ve spojení s jiným porušením procesních předpisů, vážným způsobem zpochybňuje zákonnost přípravného řízení a jeho výsledků n nobstarání důkazu při provádění nezákonného procesního úkonu nnapř. získání listiny nebo jiného věcného důkazu při nepovolené domovní prohlídce nebo opatření magnetofonových záznamů rozhovorů osob v rozporu se zákonem (R 33/1995) n 25 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nvýslech obviněného v době, kdy nemá obhájce, ačkoliv jde o případ nutné obhajoby a výslech není úkonem, jehož provedení nelze odložit (R 25/1990-II, R 40/1994-I) n nzískání výpovědi obviněného/svědka za použití kapciózních nebo sugestivních otázek (§ 92/3 a § 101/3 TrŘ) n nprovádění výslechu obviněného za záměrně vytvořených okolností, které výrazně nepříznivě ovlivňují jeho psychický stav (R 25/1990-III) n nvýslech svědka bez náležitého poučení o právu odepřít výpověď a o zákazu výslechu (R 9/1985, R 34/1980) n nvýslech svědka provedený tím způsobem, že svědek pouze prohlásí po přečtení protokolu jiného svědka, že tato výpověď má být považována za jeho vlastní výpověď (R 52/1977-I) atd. 26 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Teorie plodů otráveného stromu - fruit of the poisonous tree doctrine n nhledání odpovědi na otázku, zda plody z otráveného stromu jsou vždy otrávené nebo zda otrávený strom může rodit plody zdravé n njestliže byl obviněný násilím donucen k výpovědi a na základě jeho údajů byly nalezeny nebo opatřeny věcné či jiné důkazy, výpověď je sice neúčinná, ale tyto další důkazy, pokud byly jinak opatřeny a provedeny zákonným způsobem, účinné jsou n nnezákonnost prvních usnesení se z povahy věci přenáší i na usnesení druhá stejně, jako se jed z otráveného stromu přenáší na jeho plody n nnález ÚS ze dne 27. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 757/2000, publikovaný ve Sbírce nálezů a rozhodnutí N 43/29 SbNU 401 n n 27 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nrozhodnutí NS ČR ze dne 3. 5. 2007, sp. zn. 5 Tdo 459/2007 n ns ohledem na ustanovení § 89 odst. 2 TrŘ nelze a priori vyloučit možnost, aby byl k důkazu použit i zvukový záznam, který byl pořízen soukromou osobou bez souhlasu osob, jejichž hlas je takto zaznamenán npřípustnost takového důkazu je však nezbytné vždy posuzovat též s ohledem na respektování práva na soukromí zakotveného v čl. 8 EÚLP a práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí ve smyslu čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 LZPS n nrozhodnutí NS ČR ze dne 3. 6. 2009, sp. zn. 5 Tdo 593/2009 n njestliže vlastník používal kamerový systém za účelem zjištění identity osoby poškozující jeho majetek, lze tento použít v trestním řízení jako důkaz, jelikož nepředstavuje nepřípustný zásah do soukromí, byť instalace a provoz zařízení nebyly oznámeny Úřadu pro ochranu osobních údajů n n 28 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Subsidiární žaloba n n npoškozený ji bude moci podat, pokud státní zástupce pravomocně odložil věc nebo bylo zastaveno trestní stíhání z důvodu nedostatku veřejného zájmu podat a to ve lhůtě 15 dnů od tohoto úkonu n npro účely jejího podání bude poškozený oprávněn nahlížet do spisů,opatřovat si příslušné podklady a materiály n ndoloží-li, že je nemajetný, může požádat o ustanovení zmocněnce n n n 29 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n nje-li třeba doplnění, bude moci subsidiární žalobce prostřednictvím státního zástupce požádat policejní orgán o provedení příslušných úkonů, neprovede-li požadované doplnění sám n nstátní zástupce může takovou věc k žádosti poškozeného převzít a provést požadovaná doplnění sám n nmá-li soud za to, že subsidiární žaloba skýtá dostatečný podklad k projednání, nařídí předseda senátu na základě subsidiární žaloby hlavní líčení n 30 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Soukromá žaloba no vybraných trestných činech, kde veřejný zájem na stíhání do značné míry ustupuje zájmu soukromému n npomluva, porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti, poškozování spotřebitele, porušení práv k ochranné známce a jiným označením, porušení chráněných průmyslových práv atd. n niniciativa soukromého žalobce, aby přímo soukromou žalobou inicioval konání trestního řízení před soudem n npoškozený bude oprávněn nahlížet do spisů, opatřovat si příslušné podklady a materiály a v rozsahu nezbytném k jejímu podání požadovat prostřednictvím státního zástupce provedení jednotlivých úkonů od policejního orgánu n n 31 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nbyla-li soukromá žaloba vzata zpět, nemůže ji poškozený podat znovu n nto nevylučuje právo státního zástupce podat v takové věci obžalobu, shledá-li veřejný zájem n nřízení se pak koná o obžalobě státního zástupce i o soukromé žalobě n nv přípravném řízení může státní zástupce převzít věc a vykonávat v ní svou působnost, jako kdyby nešlo o trestný čin vázaný na soukromou žalobu n nv takovém případě může být soukromá žaloba podána jedině za podmínky, že státní zástupce zastaví trestní stíhání n nv Německu představuje soukromá žaloba 0,01 % všech případů, uvažuje se tedy o zrušení tohoto institutu n 32 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Vybrané základní teze rekodifikačních prací v roce 2016 n n npředložené materiály se zcela odlišují a popírají Východiska a principy věcného záměru nového trestního řádu z roku 2008 revidovaného v roce 2010 n nupuštění od zavedení odpovědnosti státního zástupce za výsledek trestního řízení nnerozšíření zásady oportunity nvypuštění soukromé a subsidiární žaloby n nstávající revidovaný věcný záměr již není zcela aktuální a je fakticky nepoužitelný n nje možné připravovat novou právní normu bez schváleného věcného záměru? nje třeba věcný záměr ctít nebo je možné se od něj odůvodněně odchýlit? n 33 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nchceme vůbec nový trestní řád a pokud ano, v jaké podobě - co tedy vlastně připravujeme, rekodifikaci nebo komplexní novelizaci? n nrekodifikace by měla mít nějaký přínos a přinést koncepčně „něco nového“? n nrekodifikace nemusí obsahovat nezbytně něco zcela koncepčně nového; než jít cestou rozsáhlé novelizace, je lepší připravit novou kodifikaci; z historie ostatně vyplývá, že ne každá změna musí být významná n nrekodifikace beze změn je pro aplikační praxi policejního orgánu poměrně nebezpečná myšlenka (ten totiž pravděpodobně „změnu“ hledat bude, což se negativně může odrazit v jeho postupech) n nspojit nový trestní řád s reformou justice? n n n n n n 34 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n npři přípravě se každopádně bude postupovat od obecného ke konkrétnímu n nnový trestní řád by pak měl cca 1500 paragrafů, je to akceptovatelné/vhodné (zkušenosti s OZ)? n 35 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n nDěkuji za pozornost n nDotazy … ??? 36 2. 12. 2016 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled n n ndoc. JUDr. Marek Fryšták, Ph.D. nKatedra trestního práva nPrávnická fakulta Masarykovy univerzity nVeveří 70, 611 80 Brno nTel. + 420 549 493 870, Fax. + 420 541 213 162 nE-mail: Marek.Frystak@law.muni.cz n 37 2. 12. 2016