1. Alfred nalezne v trolejbuse deštník, který si vezme k sobě, ale nemá úmysl si jej ponechat. Nabyl Alfred držbu? 2. Posuďte následující skutkové stavy ve vztahu k druhu držby: - Antonín je nájemcem bytu a uzavřel s Bertou platnou nájemní smlouvu. - Antonín koupí rádio v obchodě s elektronikou. - Antonín odejme svémocně na ulici kolo svému kamarádovi Bernardovi. - Antonín ukradne potají kolo Bernardovi. - Antonín si vypůjčí kolo od Bernarda s tím, že si dojede pro učebnici občanského práva do knihkupectví. Následně se rozhodne, že si kolo ponechá a Bernardovi ho nevrátí. 3. Jiří je členem spolku milovníků zahradních trpaslíků. Proto ozdobil svou zahradu mnoha různými druhy zahradních trpaslíků. Kryštof, kterému se jeden z těchto trpaslíků velmi líbí, jej ukradne. Co byste v tomto případě poradili Jiřímu, aby získal trpaslíky zpět? 4. Posuďte, zda je v následujících případech splněn požadavek poctivé držby: - držitel se chopil držby vlastnického práva k nemovitosti na základě smlouvy o jejím převodu, kterou převodce nepodepsal - držitel se chopil držby vlastnického práva k nemovitosti na základě kupní smlouvy neplatné z důvodu, že její předmět není dostatečně určitý - ve smlouvě o převodu nemovitostí, která vyžaduje písemnou formu, není mezi převáděnými nemovitostmi uvedena nemovitost, ohledně níž si strany přály, aby byla převedena, avšak i ohledně této nemovitosti došlo ke vkladu vlastnického práva nabyvatelů do katastru nemovitostí - držitel se chopil držby části sousedního pozemku, protože se domníval, že patří k jeho pozemku, z katastru nemovitostí si však mohl zjistit, kudy vede hranice mezi pozemky - držitel nenechal vytyčit hranice jím držených pozemků a nezjistil tak, že drží i část pozemku, jehož vlastníkem není - výměra drženého pozemku dosahuje až 50 % výměry pozemku koupeného - nabyvatel nemovitosti uzavřel smlouvu o jejím převodu, zaplatil kupní cenu, pověřil vyřízením formálních náležitostí převodu advokáta, ujal se držby, ačkoliv advokát své povinnosti porušil a nezajistil vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí - držitel opírá svou dobrou víru o rozhodnutí o dědictví, kde je uveden předmětný pozemek, na základě kterého je zapsán do katastru nemovitostí, avšak rozhodnutí o dědictví je nesprávné (předmětný pozemek zahrnovat nemělo) 5. Žalobkyně J. N. se žalobou u soudu domáhala vydání televizoru Panasonic, který měl v držení žalovaný a který jí ho odmítá vydat. V průběhu řízení dokázala, že televizor kupovala ona, a tudíž je jeho vlastnicí. Žalovaný však navrhl zamítnutí žaloby vzhledem k tomu, že si televizor od žalobkyně vypůjčil až do doby, než si pořídí svůj vlastní, nejdéle však na dobu dvou měsíců. Smlouva o výpůjčce byla uzavřena 3. 7. 2014, a protože sjednaná doba dosud neuplynula (sic!) a sám si vlastní televizor dosud Stránka 2 z 3 neopatřil, není ochoten vypůjčený televizor vrátit. Posuďte úspěšnost reivindikační žaloby. 6. V roce 2014 uzavřel prodávající Z. H. kupní smlouvu s kupujícím M. P., jejímž předmětem byl soubor nemovitých věcí v kat. úz. Nová Lhota, a to za dohodnutou kupní cenu ve výši 5 mil. Kč. Při podpisu kupní smlouvy uhradil kupující dohodnutou splátku na kupní cenu 2 mil. Kč. Zbytek kupní ceny měl být uhrazen nejpozději do 31. 12. 2016. Katastrální úřad provedl vklad vlastnického práva ve prospěch kupujícího 27. 10. 2016, jeho právní účinky nastaly ke dni podání návrhu na vklad, tj. ke 13. 8. 2016. Protože kupujícímu nevyšel podnikatelský záměr ohledně využití koupených nemovitých věcí, neuhradil v dohodnutém termínu zbytek kupní ceny. Prodávající ho v lednu 2017 vyzval doporučeným dopisem k úhradě nedoplatku a určil mu další lhůtu, a to do 31. 3. 2017. Protože kupující nezaplatil zbývající část kupní ceny ani v této lhůtě, prodávající od smlouvy odstoupil. Odstoupení provedl písemným úkonem, který byl dne 10. 5. 2017 doručen kupujícímu. I po odstoupení kupující byl nadále zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník; uzavřel kupní smlouvu se zájemcem o nemovitosti, obchodní společností ABC, spol. s r.o. Na základě druhé kupní smlouvy bylo do katastru nemovitostí vloženo vlastnické právo ve prospěch této společnosti. Určete vlastníka souboru nemovitostí v kat. úz. Nová Lhota. 7. Uvažujme tento příklad v českém právním řádu. Hagrid už od mláděte chová obrovskou tarantuli, kterou pojmenoval Aragog. V celé zemi se ví, jak jsou tarantule drahé, a tak si na ni kdekdo brousí zuby. Spiderman, protože je to pavoučí muž, touží po tarantuli nejvíce, a tak si počká, až Aragog naklade kopu vajíček, a jedno z nich Hagridovi vezme. Zhruba po 4 letech si Hagrid uvědomí, že mu jedno Aragogovo mládě chybí a začne hledat po sousedství. Protože tuší, že by mohl mít Spiderman pavouky nejradši, jde téměř najisto a ztracené mládě objeví. Ono mládě dokonce stihlo naklást vlastní vajíčka. Hagrid podal reivindikační žalobu, pomocí DNA testu se prokázala příbuznost mláděte s Aragogem, a protože Spiderman neprokázal právní titul k nabytí vlastnictví, spor se chýlil ke konci. Hagrid však (pro Spidermana naprosto nepochopitelně) chtěl i vajíčka, které stihlo předmětné mládě naklást. Ty ale Spiderman nikomu neukradl, vždyť jsou tu teprve chvíli! Mimo tuto námitku si také vzpomněl na svá studentská léta z práv a namítl promlčení nároku. Posuďte úspěšnost Hagridovy žaloby jak stran vydání mláděte i s vajíčky, tak stran promlčení. Co kdyby v průběhu sporu mládě zemřelo a nastala by tedy nemožnost plnění? Jak by to bylo s vajíčky v tomto případě? 8. Uvažujme tento příklad v českém právním řádu. Po bankovní loupeži století uhání Joker v ukradeném autě Bugatti Veyron. Protože policejní auta ani zdaleka nedosahují takové rychlosti, jedou policisté k Batmanovi, kde mu zabaví Batmobil (dobrovolně ho Batman vydat nechce, bojí se o něj). Po dopadení Jokera i s lupem se však policistům výhody Batmobilu zalíbí a další týden s ním loví zloděje jakoby nic. Batmobil vrátí (i se zákonnou peněžní náhradou), až když přijde naštvaná stížnost od Batmanovy ženy Xeny. Xena dokonce vyhrožuje, že se budou se státem soudit o ušlý zisk, o který Batman přišel, když nemohl sám honit padouchy (uvažme, že je to lovec hlav a dostává odměny). Dopadení Jokera bylo ale nadmíru nutné, o tom mezi Batmanem a policií není sporu. Jak soud posoudí nárok na Batmanův ušlý zisk?