Formulář pro recenze příspěvků do časopisu
Název příspěvku: xxx
Jméno autora se s ohledem na požadované anonymní řízení neuvádí
Rozsah normostran = xx NS
Jméno a příjmení recenzenta, pracoviště: xxx
(Jméno recenzenta se s ohledem na požadované anonymní řízení autorům nesděluje, posudek
je anonymizován.)
A. Téma příspěvku / Originalita*
ojedinělé a novátorské
v převážné míře originální
částečně originální s prvky kompilace
x malá originalita, kompilace
B. Obsah*
vynikající
velmi dobrý
dostatečný
x problematický
C. Odborná úroveň*
vynikající
velmi dobrá
x dostatečná
nedostatečná
D. Formální úroveň (mimo jazykovou a stylistickou úroveň)*
x formálně bezvadný příspěvek
vyhovující po drobnějších korekturách
nutná zásadní korektura
E. Jazyková a stylistická úroveň*
dobrá
x vyhovující po drobnějších úpravách
nutné zásadní úpravy
F. Závěrečné stanovisko k publikaci*
silně doporučuji k publikaci
doporučuji k publikaci
doporučuji k publikaci s výhradami
x nedoporučuji ku publikaci
* Označte prosím příslušné hodnocení pomocí „x“. Doplňte dále slovní hodnocení buď přímo
u příslušné rubriky (modré pole) nebo níže. Formulář zašlete redakci v elektronické podobě.
Zaslané recenze budou archivovány.
G. Místo pro další poznámky recenzenta
K článku mám dvě zásadní výhrady. První se týká zvolené struktury, která je po mém soudu
nevhodně navržena a vede ke „skákání“ z tématu na téma a místy i k opakování. Domnívám
se, že by bylo vhodné si položit jasné otázky, na které má článek odpovědět, a strukturu těmto
otázkám přizpůsobit. V každém případě by bylo dobré začít od obecných východisek (typicky
ústavních) a teprve postupně se dostat ke konkrétní úpravě a jejím problémům. Textu by také
prospělo výrazné zkrácení, zejména v úvodní části, kde se v podstatě na jedné a půl stránky
řeší instituty, které se sjednocovacích stanovisek netýkají, a to jen proto, aby mohly být z
další analýzy vyloučeny.
Druhá zásadní výhrada je ovšem zásadnější: nejsem si jistý, jaký má být přínos článku. Ten
navazuje na množství již publikované literatury k tomuto tématu, kterou sice poctivě cituje a
používá, nejsem si ale jistý, zda v ní uvedené myšlenky a závěry nějak posouvá dopředu;
spíše jde o rekapitulaci, mnohde navíc ani nedoplněnou o vlastní názor či stanovisko autora.
Za původní přínos článku lze snad považovat zjištění, že Nejvyšší soud sjednocovací
stanoviska spíše používá, zatímco Nejvyšší správní soud spíše nikoliv, a to zřejmě kvůli tomu,
že je – budeme-li brát za bernou minci v článku citovaného xxx, bývalého soudce xxx –
považuje za nesystémový relikt komunistického systému soudnictví. K tomu, aby mohl být
publikován, je však takový přínos nedostatečný.
Pokud by měl být text přepracován, doporučoval bych začít od úvahy, co chce autor sdělit
navíc oproti předchozím pracím, v čem má být jeho původní přínos, co nového chce čtenářům
přinést. Takový přínos může spočívat např. v originálních myšlenkách, které se dosud v
literatuře neobjevily, či v nějaké empirické analýze, která přinese řadu nových, dosud
nepublikovaných faktů apod., v něčem by se však projevit měl.
Přeji si zaslat autorem upravený příspěvek k opětovné kontrole: ANO NE