Reforma trestního řízení včetně řízení přípravného Marek FRYŠTÁK Situace po roce 1989 §původní podoba trestního řádu již v nových podmínkách demokratického právního státu a tržního hospodářství nemůže obstát a nastaly podmínky pro odstranění někdy velmi vážných nedostatků v trestně-procesní úpravě § §přistupovalo se k větším či menším novelám trestního řádu § §chybělo konkrétní koncepční zadání, hlubší teoretický základ, dostatečná koordinace zákonodárných iniciativ, které vznikaly na různých místech a často byly i co do svých konkrétních legislativních výsledků protichůdné § §při poměrně častých novelizacích byly např. narušeny vztahy mezi základními zásadami, včetně zavedení značného množství výjimek z nich, takže oprávněně vzniká otázka, zda určitá zásada trestního řízení upravená v ustanovení § 2 trestního řádu v zákonem předvídané podobě vůbec platí (např. legalita versus oportunita, kontinentální versus anglo-americký právní řád) § § § § § § 2 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 § § §v řadě podstatných i dílčích otázek došlo provedenými novelizacemi k zásadním změnám (např. mimořádné opravné prostředky, odklony, vznik Probační a mediační služby, dohoda o vině a trestu), trestní řád tak stále obsahuje instituty, ze kterých může vyplývat určitá poplatnost době vzniku (např. spolupráce se zájmovými sdruženími) § §dojde ke společné rekodifikaci trestního práva hmotného a procesního nebo tato proběhne odděleně? § § § § 3 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Závěr…??? § §trestní řízení je stále poměrně komplikované a zdlouhavé § §systém trestní justice není schopen zvládnout některé velmi závažné formy kriminality a potýká se i s kriminalitou běžnou, řada trestných činů zůstává nepotrestána nebo k tomu dojde až se značným zpoždění § §příliš vysoké nároky na formální aspekty dokazování, což znemožňuje usvědčit skutečné pachatele trestných činů § §účast obhájce při realizaci většiny procesních úkonů § §státní zástupce usiluje o provedení všech důkazů ještě před podáním obžaloby § 4 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 § § §otázka vzájemného vztahu předsoudního stadia a stadia řízení před soudem zůstává do budoucna nadále otevřená a může být ovlivněna hledáním odpovědí na řadu dalších otázek § §např. kdo bude přípravné řízení provádět, kolik jeho forem bude existovat a zejména jak bude vymezen rozsah dokazování, které v něm bude prováděno § 5 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Průběh rekodifikačních prací 2008 – 2018 § §schválení věcného záměru nového trestního řádu vládou došlo 20. 8. 2008 a paragrafové znění nového trestního řádu mělo ministerstvo spravedlnosti předložit do 31. 12. 2009 § §v roce 2010 došlo k revizi původního věcného záměru z roku 2008 a následně rekodifikační práce zcela ustaly § §začátkem roku 2014 došlo k obnovení rekodifikačních prací a v březnu 2014 téhož roku zahájila svoji činnost Komise pro nový trestní řád § §komise je složena z odborníků z praxe, tj. soudců, státních zástupců, advokátů i zástupců ministerstva vnitra a P ČR a současně i z odborníků z akademické sféry § 6 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 § § §v roce 2014 platí požadavek na předložení návrhu paragrafového znění do konce roku 2017 § §koncem roku 2014 činnost rekodifikační komise ustala § 7 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Východiska a principy nového trestního řádu z roku 2014 - věčný evergreen … § §zrychlit trestní řízení ve všech jeho stadiích tak, aby bylo zajištěno provedení řízení až do vynesení konečného rozhodnutí v co nejkratší době § §posílit význam stadia řízení před soudem na úkor přípravného řízení s přihlédnutím k požadavku, aby osoba, proti níž se trestní řízení vede, nebyla zjevně nedůvodně stíhána nebo nedůvodně stavěna před soud § §výrazně zvýšit aktivitu procesních stran včetně poškozeného, neboť trestní řízení bude napříště kontradiktorní povahy § §soud nesmí být „protihráčem“ obžalovaného, „pomocníkem“ veřejné žaloby § §pasivita obhajoby a obžaloby § § § 8 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 §posílit postavení státního zástupce při výkonu dozoru v přípravném řízení § §státní zástupce musí být skutečným pánem trestního řízení a nesmí být zatěžován zbytečnými administrativními úkony § §zavést procesní odpovědnost státního zástupce za neprovedení důkazů v potřebném rozsahu prokazujících vinu obžalovaného v řízení před soudem § §nález ÚS sp. zn. II. ÚS 2014/07 - odsouzení pachatele trestné činnosti je v souladu s čl. 80 Ústavy primárně věcí státního zastupitelství; je to tedy státní zastupitelství, kdo nese odpovědnost za to, aby soudu předložená trestní věc byla podložena procesně použitelnými důkazy potřebnými k rozhodnutí o vině a trestu v souladu s podanou obžalobou; obecné soudy se proto nikdy nesmějí stavět do pozice pomocníka veřejné žaloby usilujícího rovněž o odsouzení § § § § 9 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 § §náležitě chránit práva poškozeného (diskuze o soukromé a subsidiární žalobě - věcný záměr z roku 2008 a Východiska a principy nového trestního řádu z roku 2014 s nimi počítají) § §rozšíření katalogu práv poškozeného – viz. zákon o obětech trestných činů, je katalog dostatečný, není zdlouhavý atd. § §účinně chránit práva nezletilých poškozených a více chránit práva poškozených vybraných trestných činů zvlášť zasahujících do jejich osobnostní integrity, zejména právo na soukromí a bezpečnost § §zavést možnost využití majetku, který připadl státu na základě majetkových trestů uložených v trestním řízení, ve prospěch obětí trestných činů 10 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Východiska a principy nového trestního řádu z roku 2016 § §předložené materiály se zcela odlišují a popírají Východiska a principy věcného záměru nového trestního řádu z roku 2008 revidovaného v roce 2010 § §upuštění od zavedení odpovědnosti státního zástupce za výsledek trestního řízení §nerozšíření zásady oportunity §vypuštění soukromé a subsidiární žaloby § §stávající revidovaný věcný záměr z roku 2008 již není zcela aktuální a je fakticky nepoužitelný § §je možné připravovat novou právní normu bez schváleného věcného záměru §je třeba věcný záměr ctít nebo je možné se od něj odůvodněně odchýlit § AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 11 §chceme vůbec nový trestní řád a pokud ano, v jaké podobě § §připravujeme rekodifikaci nebo komplexní novelizaci § §rekodifikace by měla mít nějaký přínos a přinést koncepčně „něco nového“ § §rekodifikace nemusí obsahovat nezbytně něco zcela koncepčně nového; než jít cestou rozsáhlé novelizace, je lepší připravit novou kodifikaci; z historie ostatně vyplývá, že ne každá změna musí být významná § §rekodifikace beze změn je pro aplikační praxi policejního orgánu poměrně nebezpečná myšlenka (ten totiž pravděpodobně „změnu“ hledat bude, což se negativně může odrazit v jeho postupech) § § AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 12 Situace v roce 2017/2018 §činnost rekodifikační komise byla obnovena v průběhu roku 2017, s tím, že do 31. 12. 2017 bylo zpracováno dokazování, přípravné řízení, řízení před soudem včetně odůvodnění § §rozpor ohledně opravných prostředků - soudci NS chtějí do března 2008 zpracovat svůj protinávrh, což bylo akceptováno (nevytvořeno) § §potřebujeme vůbec rekodifikaci, nestačila by nám novelizace stávající právní úpravy § §připravit prvně nový trestní řád a pak nový zákon o soudech a soudcích a o státním zastupitelství či naopak? § §poslední pracovní verze dostupná na http://tpp.justice.cz § § 13 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 § § §Reforma přípravného řízení 14 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Příslušnost soudu § §primární příslušnost okresního soudu jakou soudu prvoinstančního § §krajský soud jako soud prvovinstanční jen § §taxativně vypočtené TČ - výjimečný trest, právní a skutková složitost, organizovaná zločinecká skupina atd. § §úzká specializace soudu - vlastizrada, rozvracení republiky, vyzvědačství, TČ proti míru, válečné TČ, finanční zájmy ES atd. § AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 15 Oportunní prvky přípravného řízení § §zásada legality zůstane nadále zachována, ale státní zástupce bude mít možnost odložit trestní věc nebo zastavit trestní stíhání § §pokud shromážděné důkazy nejsou dostatečným podkladem pro úspěšné zastupování veřejné žaloby v řízení před soudem, aby osoby zbytečně nebyly stavěny před soud, když je zřejmé, že by to vedlo ke zproštění obžaloby § §pokud na dalším trestním stíhání není veřejný zájem § §u usnesení státního zástupce o odložení věci nebo zastavení trestního stíhání z oportunních důvodů může poškozený po vyčerpání stížnosti požádat nejvyššího státního zástupce o zrušení takového rozhodnutí pro nezákonnost nebo se obrátit na soudce pro přípravné řízení se stejnou žádostí (nahrazuje subsidiární žalobu) 16 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Účel přípravného řízení §jen k prověření toho, zda § §prvotní informace o tom, že byl spáchán trestný čin, je pravdivá § §k vypátrání osoby důvodně podezřelé z takového činu § §shromáždění důkazních prostředků použitelných v řízení před soudem k podpoře obžaloby a k tomu, aby státní zástupce mohl unést formální důkazní břemeno § §dokumentace neodkladných a neopakovatelných úkonů § §přípravné řízení by mělo být rychlé a zbytečně nezatěžovat policejní orgány, které by měly trestnou činnost objasňovat a vyšetřovat skutečně v „terénu“ 17 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Superrychlé zkrácené přípravné řízení § § §musí být skončeno podáním obžaloby nejpozději do čtyřiceti osmi hodin od omezení osobní svobody podezřelého nebrání-li tomu závažné důvody, např. § §podezření ze spáchání přečinu nebylo dostatečně prokázáno § §není možné obžalobu podat proto, že ve věci bude nezbytně třeba provádět další úkony 18 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Zkrácené (zjednodušené) přípravné řízení § §o všech přečinech (úmyslné trestné činy se sazbou do 5 let a všechny nedbalostní trestné činy § §lhůta pro skončení do 14 dnů od zahájení trestního stíhání této osoby bez možnosti prodloužení, jinak nastupuje standardní přípravné řízení § §obžaloba podávaná státním zástupcem na základě výsledků vyšetřování přečinu neobsahuje odůvodnění § 19 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Zrušení tzv. rozšířeného přípravného řízení §rozdíl mezi rozšířeným a standardním vyšetřováním je založen pouze na třech odlišnostech § §lhůty pro skončení rozšířeného vyšetřování - 6 měsíců (§ 170/1 TrŘ) § §změny právní kvalifikace v jeho rámci - neprodleně vyrozumět obviněného; neplatí pro obhájce (§ 169/2TrŘ) § §možnosti vyslýchat v něm svědky bez omezení stanoveného v § 164/1 TrŘ (§ 169/1TrŘ) § §„zneužití“ rozšířeného vyšetřování § §provádění prověřování je v obou případech stejné § §čím bude nahrazeno, pouze jedna forma vyšetřování § 20 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Záznam o zahájení úkonů trestního řízení §záznam přinesl v praxi spíše řadu polemik a nejasností, což je mimo jiné způsobeno i diskutabilní právní úpravou obsaženou v trestním řádu § §pozitiva § §jednoznačné určení počátku trestního řízení a podání informace o této skutečnosti státnímu zástupci, který poté začne vykonávat dozor § §negativa § §uvedení právní kvalifikace v záznamu, byť ji § 158/3 TŘ nepožaduje – nezbytné pro určení věcné a místní příslušnosti § §stanovení lhůty pro vyhotovení záznamu od okamžiku zjištění skutečností důvodně nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin § § § § § 21 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Zahájení přípravného řízení de lege ferenda §zahájení přípravného (trestního) řízení prvním úkonem vykonaným policejním orgánem a vyrozumění státního zástupce o něm § §co by mělo být obsahem tohoto vyrozumění? § §v jaké lhůtě by mělo být toto vyrozumění učiněno – hodiny či neprodleně? § §obligatorním dozor až od okamžiku zahájení trestního stíhání; v rámci prověřování fakultativní § §návrat do stavu před 1. 1. 2002 § §výkon dozoru u skutkově či právně jednoduchých věcí státní zástupce zbytečně zatěžoval § 22 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Neodkladné a neopakovatelné úkony § §odpadá povinnost soudce zúčastnit se tohoto úkonu, tuto povinnost má státní zástupce (vykonává ve věci dozor) § §může požádat o účast soudce pro přípravné řízení (rozhodování o závažných zásazích do základních práv a svobod osob a o přezkum zastavení trestního stíhání z oportunních důvodů) 23 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Úřední záznam jako důkaz § §do 31. 12. 2001 § §úřední záznam (o podání vysvětlení) nelze v řízení před soudem použít jako důkaz § §od 1. 1. 2002 • §úřední záznam (o podání vysvětlení) lze ve zjednodušeném řízení před samosoudcem použít jako důkaz § §od 1. 1. 2012 § •úřední záznam (o podání vysvětlení) lze obecně v řízení před soudem použít jako důkaz (§ 211/6 TŘ) § §v obou případech nutný souhlas státního zástupce a obžalovaného § 24 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 § §podstatné nedostatky stávající právní úpravy § §podepisování úředního záznamu, poučení, v jaké osobě jej psát atd. § §odpovědnost za nepravdivé podání vysvětlení • •trestný čin křivé výpovědi dle § 346/2 TrŘ - vztahuje jen na svědka a nikoliv na osobu podávající vysvětlení • •přestupek křivé obvinění dle § 47a PřesZ - kdo jako osoba podávající vysvětlení o trestném činu spáchaném jiným před orgánem činným v trestním řízení úmyslně uvede nepravdu o okolnosti, která má podstatný význam pro rozhodnutí nebo takovou okolnost zamlčí • § • § § § 25 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 §opouští se institut úředních záznamů o podání vysvětlení a nahrazuje se záznamem o šetření a protokolem o výslechu osoby § §záznam o šetření bude v řízení před soudem použitelný jako listinný důkaz § §osoby vyslechnuté do protokolu o výslechu osoby budou mít právo na právní pomoc a budou poučeny obdobně jako svědek; osoba, která je vyslýchána pro své protiprávní jednání (podezřelý), bude poučena, že nemusí vypovídat, ale pokud bude, může být vše, co řekne, použito proti ní § §možnost použití záznamu policejního orgánu o spontánním projevu osoby na místě činu jako listinného důkazu v řízení před soudem; policista, který takový záznam sepsal, by pak měl být k obsahu záznamu vyslechnut, aby byly verifikovány všechny okolnosti § § 26 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Lhůty - § 159/1, § 167/2 a § 170/1 TŘ § § §u zkráceného přípravného řízení 14 dnů bez možnosti prodloužení § §u standardního přípravného řízení 1 měsíc s možností prodloužení dle úvahy státního zástupce § §rozšířené přípravné řízení se ruší § 27 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 Závěr? § §zachovat tří stávající formy přípravného řízení, protože z pohledu teorie ani praxe důvod k žádné změně § §provést změnu právní úpravy tak, jak bylo naznačeno výše § §v trestním řádu výslovně uvést, že těžiště dokazování je v hlavním líčení před soudem, kde je třeba objasnit všechny skutečnosti, které mají význam pro posouzení skutku a rozsahu viny obviněného § §v přípravném řízení by měl být zjištěn skutkový stav věci pouze v rozsahu nezbytném pro podání obžaloby nebo pro jiné rozhodnutí ve věci § § § 28 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 § § §Děkuji za pozornost § §Otázky…??? § § § 29 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018 § §doc. JUDr. Marek Fryšták, Ph.D. §Katedra trestního práva §Právnická fakulta Masarykovy univerzity §Veveří 70, 611 80 Brno §Tel. + 420 549 493 870, Fax. + 420 541 213 162 §E-mail: Marek.Frystak@law.muni.cz § 30 AKtuální otázky právní vědy 14.12.2018