Seminář z OPH na téma spoluvlastnictví



1.      Pan Š., paní T. a pan M. vlastní každý z nich ideální 1/3 domu č. p. 125 na pozemku p.č.
256 v k.ú. Žabovřesky. Paní T. a pan M. se rozhodli, že dům zrekonstruují. Celá investice bude
vyžadovat částku ve výši 3.000.000,-Kč. Pan Š. se odmítl na rekonstrukci podílet s tím, že nemá
dostatek finančních prostředků. Jakým způsobem může být řešena tato situace?


2.      Pan T. převedl ideální polovinu domu č. p. 125 na pozemku p.č. 256 v k.ú. Žabovřesky na
pana T., a to na základě kupní smlouvy. Ostatní podíloví spoluvlastníci (dva; každý měl ideální ¼)
se o této skutečnosti dověděli až po půl roce. Pan Trnka argumentoval tím, že měl v domě největší
podíl a že souhlas ostatních spoluvlastníků k převodu svého podílu nepotřebuje. Posuďte uvedenou
situaci.


3.      Pan Š., paní T. a pan M. vlastní každý z nich ideální 1/3 domu č. p. 125 na pozemku p.č.
256 v k.ú. Žabovřesky. Paní T. a pan M. v domě nebydlí, ani jej jinak neužívají, v celém domě bydlí
pouze pan Š. Paní T. a pan M. nyní požadují po Š. náhradu za užívání celého domu.  Posuďte, zda
mají na náhradu právo, a pokud ano, z jakého titulu a v jaké výši. Dále posuďte, zda je významná
obrana pana Š., který tvrdí, že:

a)      mezi spoluvlastníky byla uzavřena dohoda, že pan Š. bude sám užívat celý dům,

b)      neužívá celý dům, protože neužívá dva pokoje v druhém patře, celou půdu a polovinu sklepa.


4.      Dva podíloví spoluvlastníci – Karel Matásek a Jana Přikrylová se již delší dobu přeli, jak
budou hospodařit se společným bytem. Nakonec se byli schopni dohodnout pouze na tom, že bude
nejlepší své spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. Došlo ovšem opět ke sporu o tom, kdo si byt
ponechá. Nakonec to Karel Matásek nevydržel a podal žalobu k soudu. U soudu navrhoval, že si byt
ponechá a z jeho prodeje Janu Přikrylovou vyplatí. To se ale nezamlouvalo Janě Přikrylové, která
chtěla byt pro sebe, aby v něm mohla i s manželem žít. Momentálně však na vyplacení druhého
spoluvlastníka nemá peníze. Jak by dle Vašeho názoru měl soud rozhodnout?


5.      Pan Kamil žije v rodinném domě spolu se svou dospělou dcerou a jejím přítelem (přičemž
všichni jsou podílovými spoluvlastníky domu). Pan Kamil dlouhodobě nesouhlasí s jejich stylem
života, po opakujících se hádkách o rozdělení domu podá dcera návrh k soudu na zrušení a vypořádání
tohoto podílového spoluvlastnictví. Posuďte následující situace:

a) Jakými způsoby může soud spoluvlastnictví zrušit a vypořádat? Má některý z nich přednost? Musí
soud vždy spoluvlastnictví zrušit a vypořádat?

b) Soud po obstarání stanoviska stavebního úřadu zjistil, že dům lze stavebně-technicky rozdělit.
Může soud spoluvlastnictví zrušit a vypořádat rozdělením domu, když

(i) vztahy mezi jeho obyvateli jsou značně napjaté (pan Kamil byl fyzicky napaden),

(ii) rozdělení by si vyžádalo nákladnou rekonstrukci, na kterou pan Kamil nemá prostředky,

(iii) k domu existuje pouze jediná plynová přípojka, ke které by ovšem museli mát přístup všichni
obyvatelé domu?

c) Modifikace zadání: dům rozdělit nelze, dcera s přítelem chtějí získat dům do svého vlastnictví s
tím, že panu Kamilovi uhradí přiměřenou finanční kompenzaci. Má na rozhodování soudu nějaký vliv
skutečnost, že pan Kamil dům svým nákladem postavil, žije v něm již 30 let, má v jeho blízkém okolí
své přátele a s ohledem na jeho  vyšší věk se již nedokáže zcela adaptovat na případné nové
bydliště?