Jaký je Váš názor?

1.       Společnost Lesy ČR a. s. tvrdí, že se na ni nevztahuje zákon o veřejných zakázkách,
jelikož dle jejího názoru není zadavatelem. Není tedy dle jejího názoru třeba při nákupu dodávek a
služeb postupovat podle zákona o veřejných zakázkách.

2.       Zadavatel hodlá pořídit pro svou potřebu 2 terénní automobily (vyhlédl si zn. Hummer).
Situaci řeší tím, že vypíše veřejnou zakázku malého rozsahu na kola osobních automobilů
s předpokládanou hodnotou 1,5 mil. Kč a souběžně druhou veřejnou zakázku malého rozsahu
s předpokládanou hodnotou 1,9 mil. Kč.

3.       Obec X, jež vykonává výhradní majetková práva ve společnosti Technické služby obce X, zadá
veřejnou zakázku na služby – jarní úklid obecních komunikací, mimo režim zákona o veřejných
zakázkách přímo jmenované společnosti.

4.       Na ÚOHS přišel podnět, aby ÚOHS prošetři postup při zadávání zakázky malého rozsahu.
Důkazy předložené stěžovatelem poukazují k tomu, že zadavatel porušil zákon o veřejných zakázkách.

5.       Zadavatel je nucen z důvodu „časové tísně“ vysoutěžit dodávku energií pro nemocnici, neboť
by zakázku nestihl vysoutěžit v otevřeném řízení a smlouva končí již za měsíc (uvedený postup
zadavatel v minulosti opakovaně užil).

6.       Zadavatel zadává podlimitní zakázku na stavební práce v hodnotě 76 milionů korun bez DPH
ve zjednodušeném podlimitním řízení.

7.       Při otevírání poslední z obálek spadne otevírací komisi obálka pod stůl mající přední
desku (pod stůl není vidět), kde ji komise cca. 3 a půl minuty hledá.

8.       Konec lhůty pro podání nabídek je stanoven na 13:00v sídle zadavatele. Otevírání obálek se
koná ve 1330, také v sídle zadavatele.

9.       Účastník ZŘ v cenovém rozpadu tvrdí, že za práci programátora – databázového specialisty,
požaduje 135,- Kč za hodinu.

10.   Zadavatel soutěží dodávku kopírek. Hodnotící kritéria má nastavena jako : 60% cena, 40%
servis. Jeden z účastníků ZŘ nabízí servis zdarma, jiný za 2 Kč celkem.

11.   Zadavatel stanovil pevnou cenu veřejné zakázky na služby spočívající v provedení studie
proveditelnosti IT řešení na 7.500.000,- Kč. Jako hodnotící kritérium použil pouze kritérium
kvality.

12.   Zadavatel požadoval po účastnících ZŘ, aby pro účely hodnocení předmětu plnění (unikátní
software) předložili tzv. nabídkový prototyp („kus budoucího programu“). Jeden z účastníků ZŘ
namítá, že takový postup zadavatele není legální, neboť se zadavatel dopouští bezdůvodného
obohacení.

13.   Zadavatel poptávající kolejová vozidla stanovil v zadávací dokumentaci podmínku, že rozchod
kolejového vozidla bude 1435mm.

14.   Zadavatel v řízení před Úřadem nerozporuje, že v zadávacím řízení byl spáchán delikt, nicméně
zadavatel jednal v dobré víře – administrací zakázky byla pověřena profesionální společnost, jíž je
nutno, dle názoru zadavatele, spáchání deliktu přičítat.

15.   Zadavatel obdrží námitky, v nichž stěžovatel namítá, že na tvorbě zadávací dokumentace se
podílel účastník ZŘ, jehož nabídka byla vybrána jako nejvýhodnější. Uvedená skutečnost je pravdivá.

16.   Jednání hodnotící se zúčastnil člen, který byl v minulosti zaměstnancem jednoho z účastníků
ZŘ. Uvedenou skutečnost člen komise nesdělil ostatním, a byla náhodně odhalena předsedou komise
v průběhu hodnocení nabídek.