Klauzurní práce z civilního práva procesního Pojem a druhy klauzurních prací u Pojem klauzurní práce uPísemná práce, v jejímž rámci student odpovídá určitým stanoveným postupem (posudkovým nebo rozsudkovým stylem) na položené dotazy uPodle zadání lze rozlišovat dvě varianty klauzur: upřípadová klauzura uklauzura zaměřená na určité právní oblasti či problémy, tj. „abstraktní“ klauzura Případová a „abstraktní“ klauzura uPřípadová klauzura una základě zadaného konkrétního skutkového stavu musí řešitel zodpovědět stanoveným postupem položené dotazy vztahující se k případu u„Abstraktní“ klauzura uje zaměřena na určité právní oblasti (problémy) upoložené otázky mají abstraktní povahu, tj. nevycházejí z konkrétního případu unapř.: Za jakých předpokladů může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání? uPro civilní proces jsou typické případové klauzury; další výklad se týká jenom jich u Třídění klauzurních prací z civilního procesu uPodle hlediska, z nějž má být procesní situace posouzena usoudcovská klauzura uadvokátská klauzura uklauzura zaměřená na posouzení právní situace uPodle fáze, v níž se řízení nachází uprvostupňové klauzury uklauzury týkající se opravných prostředků Soudcovská klauzura uZadání je posuzováno z pozice soudce utj. jak by měl soud rozhodnout? uŘešitel musí vždy zvážit uo jakém návrhu má soud rozhodovat (o žalobě, návrhu na nařízení předběžného opatření, návrhu na přistoupení dalšího účastníka atd.) uzda je takový návrh přípustný ua je-li přípustný, zda je také důvodný Advokátská klauzura I. uZadání je posuzováno z pohledu advokáta, který je s případem obeznámen: utj. co by měl advokát straně poradit? uHodí se spíše pro hmotněprávní klauzury, neboť posouzení se zásadně děje v těchto dvou krocích: unejprve zvážení, jaký nárok plyne z hmotného práva uteprve poté volba odpovídajícího procesního postupu (zda žalovat na plnění nebo určení, jak formulovat žalobní petit, zda navrhnout předběžné opatření apod.) Advokátská klauzura II. uPro procesní témata lze advokátské klauzury využít např. tehdy, jsou-li zaměřeny na opravné prostředky unapř. bude předestřen obsah prvostupňového rozhodnutí a úkolem řešitele bude posoudit, jaký opravný prostředek by podal, jak by jej odůvodnil a čeho by se jím domáhal usled otázek je v tomto případě opačný: unejprve přípustnost opravného prostředku upoté jeho důvodnost (ta může být dána nejen hmotným právem, ale i právem procesním, jako např. vady řízení či zmatečnosti) u Klauzura zaměřená na posouzení právní situace uZadání je nutno posoudit z hlediska právní situace všech subjektů uProcesní situaci je tedy nutno posoudit kupř. z pohledu usoudu užalobce užalovaného utřetích osob, účastní-li se řízení atd. uŘešení pak musí rozebrat možnosti dalšího postupu ohledně všech subjektů (co by učinil soud, jak by na to reagovali účastníci atd.) uJde o mimořádně obtížný druh klauzurní práce uotázky jsou otevřenější a neplní vymezovací funkci unutnost zohlednit možný vývoj řízení Prvostupňové klauzury uPředmětem klauzurní práce je posouzení procesní situace vznikající v souvislosti s řízením v prvním stupni uZpravidla půjde již o probíhající řízení utypicky u soudcovských klauzur uřešitel bude posuzovat např., zda lze žalobu meritorně projednat a s jakým výsledkem; jak bude posouzen návrh na změnu žaloby či jiný procesní úkon apod. uu advokátských klauzur např. jaký procesní úkon za dané situace učinit uU advokátských klauzur by mohlo jít dále také o situaci před zahájením řízení ujak žalovat, zda navrhnout předběžné opatření Klauzury zaměřené na opravné prostředky uVychází se z již existujícího prvostupňového rozhodnutí, jehož obsah je popsán v zadání uU soudcovské klauzury bude součástí zadání rovněž popis opravného prostředku; úkolem řešitele pak je zpravidla posoudit jeho přípustnost a důvodnost uU advokátské klauzury bude zpravidla úkolem řešitele vybrat odpovídající opravný prostředek, sepsat jeho důvody a to, čeho se jím strana bude domáhat Zadání klauzurní práce u Zadání klauzurní práce uZadání klauzurní práce má dvě složky uvymezení procesní situace (tj. popis okolností, které mají být posouzeny) uotázky k případu u Vymezení procesní situace uPopisuje procesní situaci unejen staticky, ale uněkdy také zahrnuje předchozí průběh řízení (správné určení fáze, v níž se řízení nachází, může mít značný vliv na řešení případu) uMůže být rovněž formulována prostřednictvím shodných či protichůdných skutkových přednesů, které strany k určité okolnosti činí uŘešitel musí být schopen identifikovat, co z poskytnutých informací je pro jeho posouzení podstatné uZadání si nelze domýšlet o další v něm neuvedené okolnosti u Otázky k případu uZpůsob formulace uněkolik konkrétních otázek vztahujících se k případu ujedna obecná otázka (např. poté, co bude v zadání vymezen obsah prvostupňového rozhodnutí a odvolání, bude otázka znít: posuďte, jak by měl o odvolání rozhodnout odvolací soud) udruhý způsob je výrazně náročnější uVymezovací funkce otázek uvše, co je předmětem otázek, je nutno zodpovědět uje zbytečné a nesprávné odpovídat na něco, čeho se dotazy netýkají u Způsob řešení klauzurní práce u Postup řešitele I. uDoporučuje se nejprve si přečíst dotazy, teprve potom vymezení procesní situace uZadání je nutno přečíst vícekrát uprvní čtení je orientační; lze si při něm podtrhávat nebo poznamenávat heslovitě první dojmy, které řešitele napadly (např. podle které normy má být věc posouzena; v čem bude patrně spočívat problém apod.) udalší (i několikrát opakované) čtení již musí být podrobné, pozorné, důkladné a vést k jednoznačnému pochopení situace i otázek; bez toho nelze klauzuru úspěšně vyřešit (tj. identifikovat problém a právně jej posoudit) udoporučuje se zadání si podtrhávat a složitější situace nebo časovou osu si znázornit graficky Postup řešitele II. uŘešení nelze nikdy psát ihned formou čistopisu uNejprve je nutno vypracovat osnovu uheslovitě upomáhá utřídit si myšlenky a brání tomu, aby řešitel ve finální verzi na něco zapomněl či přehlédl uspolu s náčrty složitějších situací a časové osy je podkladem pro zpracování finální verze (čistopisu) uFinální verze (čistopis) uodpovídá na položené dotazy upřed započetím psaní finální verze je nutno ještě jednou zvážit prozatímní pracovní závěry a popř. je přehodnotit Způsob odpovídání na otázky uOdpovědi by neměly být upovídané a zbytečně rozsáhlé; je nutno se vyjadřovat jasně, výstižně, jednoduše a k věci uExistují dva možné způsoby (styly), jak lze odpovědět na položené dotazy uposudkový styl urozsudkový styl Posudkový styl uOdpověď na každou otázku klauzurní práce musí vždy obsahovat: uformulaci obecného právního pravidla (zákonné skutkové podstaty), z nějž rovněž plynou obecně stanovené právní následky unespočívá v prostém opsání konkrétního ustanovení zákona usoučástí je rovněž definování pojmů, s nimiž obecné právní pravidlo pracuje (např. při otázce na osvobození od soudního poplatku by bylo zapotřebí definovat, co to jsou poměry účastníka odůvodňující osvobození a co se rozumí svévolným nebo zřejmě bezúspěšným uplatňováním nebo bráněním práva) upodřazení konkrétních okolností tomuto obecnému právnímu pravidlu uindividuální skutkový děj bude subsumován pod obecné právní pravidlo uvyvození právních následků pro daný konkrétní případ Posudkový styl – příklad č. 1 (začátek) uZadání uSoud I. stupně v plném rozsahu vyhověl žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 1200 Kč s příslušenstvím. Žalovaná se proti rozsudku odvolala. Jak by měl o odvolání rozhodnout odvolací soud? uObecné právní pravidlo uKrom rozsudku pro uznání a pro zmeškání není přípustné odvolání proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč. Pro posouzení této hranice je rozhodující jenom jistina, nikoliv příslušenství (§ 202 odst. 2 OSŘ). Je-li odvolání nepřípustné, bude odmítnuto dle § 218 písm. c) OSŘ. Posudkový styl – příklad č. 1 (pokračování) uPodřazení konkrétních okolností pod obecné pravidlo uRozsudkem soudu I. stupně bylo rozhodnuto o žalobě na zaplacení částky 1200 Kč; výše příslušenství, která činila …, přitom není rozhodná. Tato částka je nižší než hranice deseti tisíc korun, stanovená v § 202 odst. 2 OSŘ. Vzhledem k tomu, že soud I. stupně nerozhodoval ani kontumačním rozsudkem, ani rozsudkem pro uznání, je odvolání nepřípustné. uZávěr o právních následcích v konkrétním případě uOdvolací soud odvolání jako nepřípustné odmítne. Posudkový styl – příklad č. 2 (začátek) uZadání uŽalobce, domáhající se vrácení půjčky, požádal o osvobození od soudního poplatku. V prohlášení o majetkových poměrech uvedl, že jediným příjmem je starobní důchod ve výši 9500 Kč. Peníze sotva stačí na pokrytí léků, potravin, ošacení a nákladů na bydlení. Nemovitý ani žádný hodnotný movitý majetek nemá. Jak by měl soud o žádosti rozhodnout? uObecné právní pravidlo uÚčastníkovi lze přiznat osvobození od soudních poplatků, pokud (1) to navrhne, (2) osvobození odůvodňují jeho poměry a (3) nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva (§ 138 o. s. a.). uPoměry účastníka odůvodňující osvobození se odvíjí od měsíčního příjmu účastníka a jeho majetku. uBezúspěšné uplatňovaní práva je takové uplatnění práva, kdy ze samotných údajů (tvrzení) účastníka, z toho, co je soudu známo z obsahu spisu, z jiné úřední činnosti nebo z toho, co je obecně známo, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. u Posudkový styl – příklad č. 2 (pokračování) uPodřazení konkrétních okolností pod obecné pravidlo uÚčastník v řešené věci doložil, že měsíčně pobírá 9500 Kč, a nemá žádný hodnotný movitý ani nemovitý majetek. Jeho majetkové poměry tedy neumožňují, aby ze svého nesl náklady spojené se soudním poplatkem. Z práva na spravedlivý proces přitom plyne, že nedostatečné majetkové poměry nesmí být nikdy překážkou přístupu k soudu. uŽalobce se domáhá zaplacení peněžité částky z titulu smlouvy o půjčce. Nelze proto tvrdit, že by taková žaloba byla bez dalšího nepochybně neúspěšná; z tohoto důvodu v řešené věci o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva nejde. uŽalobce o osvobození požádal. uZ uvedeného je zřejmé, že všechny zákonem stanovené předpoklady osvobození od soudního poplatku jsou splněny. uZávěr o právních následcích v konkrétním případě uPředseda senátu usnesením účastníka od soudních poplatků osvobodí. u Rozsudkový styl uPro rozsudkový styl je v porovnání s posudkovým stylem charakteristický obrácený postup una začátku se uvede učiněný právní závěr ukaždá další následující věta musí plně odůvodňovat větu předcházející; viz tzv. „neboť-test“: uŽaloba je důvodná. u(neboť) Žalobce má vůči žalovanému nárok na zaplacení kupní ceny ve výši… u(neboť) Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne … kupní smlouva. Atd. Rozsudkový styl - příklad uZadání ustejné jako u příkladu na posudkový styl uAplikace rozsudkového stylu na zadání uOdvolání žalované se odmítá [§ 218 písm. b) OSŘ]. Důvodem odmítnutí odvolání je jeho nepřípustnost dle § 202 odst. 2 OSŘ. Podle tohoto ustanovení je nepřípustné odvolání proti rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč (k příslušenství se nepřihlíží), nejde-li o rozsudek pro uznání nebo pro zmeškání. Výše peněžitého plnění, o němž bylo rozhodováno v I. stupni, činí 1200 Kč, a je tedy nižší než zákonem stanovená hranice. Jelikož nebylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání ani pro zmeškání, je odvolání žalované podle tohoto ustanovení nepřípustné. Příklad zadání klauzurní práce u Zadání - úvod uOkresní soud v Uherském Hradišti rozsudkem ze dne 6. 8. 2015, čj. 30 C 613/2012-155, vyhověl žalobě ze dne 2. 4. 2012 a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci škodu, neboť dospěl k závěru, že v souladu s § 420 o. z. z roku 1964 jsou splněny všechny předpoklady, tj. je zde protiprávní úkon žalovaného (spočívající v tom, že v roce 2005 vykácel stromy rostoucí na jeho pozemku), škoda a příčinná souvislost mezi nimi, a žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že škodu nezavinil. K poučení o povinnosti žalovaného tvrdit a prokazovat neexistenci zavinění soud nepřistoupil, neboť žalovaný byl zastoupen advokátem, což je k ochraně jeho práv v procesu dostatečné. Rozsudek byl žalovanému doručen v pátek 28. 8. 2015. u Zadání – pokračování I. uŽalovaný se proti rozsudku odvolal. Odvolání podal v pondělí dne 14. 9. 2015, a to nikoliv u Okresního soudu v Uherském Hradišti, ale u Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně; krajský soud doručil odvolání soudu I. stupně dne 22. 9. 2015. Žalovaný v odvolání dovozoval, že břemeno tvrzení a důkazní ohledně existence zavinění měl nést žalobce; jde jednak o skutečnosti, které vyznívají v jeho prospěch, a jednak žalovaný nemůže dokazovat něco, co neexistuje (tj. že škodu nezavinil). Rozhodnutí soudu tak spočívá na neúplně zjištěném skutkovém stavu. V každém případě jej však soud I. stupně měl o povinnosti tvrzení a důkazní poučit. Žalovaný rovněž v odvolání namítl, že nárok žalobce je již promlčen. Námitku promlčení neuplatnil v prvním stupni proto, že jej o tom soud nepoučil; i v tom spatřoval vadu řízení. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud prvostupňové rozhodnutí zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. u Zadání – pokračování II. uŽalobce ve svém vyjádření označil odvolání za opožděné, neboť žalobce jej v odvolací lhůtě nepodal u soudu I. stupně. I kdyby snad odvolací soud zmeškání žalovaného prominul, označil žalobce námitky za nesprávné, neboť soud nemůže účastníky poučovat ani o námitce promlčení, ani o důkazním břemenu či břemenu tvrzení. Krom toho námitku promlčení měl žalovaný uplatnit už v řízení v prvním stupni; v odvolacím řízení jde o nepřípustnou novotu. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud prvoinstanční rozsudek potvrdil. u Zadání - otázky uOtázky: 1.Posuďte, zda je odvolání včasné. Uveďte, jaké jsou následky opožděného podání odvolání. 2.Je právní názor žalovaného ohledně rozložení uvedených procesních břemen správný? 3.Je soud povinen účastníky poučovat o břemenu důkazním a břemenu tvrzení, a o možnosti uplatnit námitku promlčení? Dospějete-li k závěru, že soud má o těchto otázkách (či o některých z nich) poučovat, posuďte, zda se liší nějak poučovací povinnost soudu ohledně těchto otázek podle toho, zda je účastník zastoupen advokátem. 4.Mohl žalovaný uplatnit námitku promlčení až v odvolacím řízení? 5.Jak by měl odvolací soud o odvolání rozhodnout? uPři odpovídání těchto otázek využívejte posudkového stylu a při formulaci obecného právního pravidla nezapomeňte uvést, z jakých právních pramenů je čerpáte. u