PF_PPT pruh+znak_PF_13_gray5+fialovy_RGB
INSTITUCE
NÁHRADNÍ PÉČE
O DÍTĚ
PŘEHLED, VÝZNAM, ÚČEL
DÍTĚ JE NEODDĚLITENÁ SOUČÁST SVÉ RODINY PŮVODU
                      © Zdeňka Králíčková, prosinec 2020

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
ÚČEL
-
-zajistit péči o nezletilé dítě v náhradním prostředí, nejlépe rodinném a dítěti známém
-
-náhradní péči o dítě pojímat vždy jako subsidiární k péči v rodině přirozené
n
-odebrání dítě z rodiny je zásadní zásah do rodiny
n                                                              E pouze soud
n
n
n

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
ZÁSADY
-nutnost prevence § 924 OZ, § 10 ZSPOD
-nutnost mírnějších zásahů státu do rodinných poměrů
-sociální, finanční či bytové důvody nemohou vést k odebrání dítěte z rodiny
n    (viz ESLP Wallová a Walla v. ČR)
-nutnost sanace přirozené rodiny
-nutnost zachování širších rodinných vazeb
-všestranná pomoc odborníků
-poradenství § 10 ZSPOD
n

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
4
PRAMENY
nVNITROSTÁTNÍ
nLISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD
n    (č. 2/1993 Sb.)
n
nOZ (z. č. 89/2012 Sb.)
n
nZSPOD
n   (z. č. 359/1999 Sb.)
n
nZŘS (z. č. 312/2013 Sb.)
nOSŘ (z. č. 99/1963 Sb.)
n
nZSM (z. č. 218/2003 Sb.)
n
nZMPS (z. č. 91/2012 Sb.)
n
n
n
n
n
nMEZINÁRODNÍ SMLOUVY
nÚMLUVA O OCHRANĚ  LIDSKÝCH PRÁV A ZÁKLADNÍCH SVOBOD
n    (č. 209/1992 Sb., čl. 8)
nÚMLUVA O PRÁVECH DÍTĚTE
n    (č. 104/1991 Sb.)
nÚMLUVA O OCHRANĚ DĚTÍ A SPOLUPRÁCI PŘI MEZIN.OSVOJENÍ
n    (č. 43/2000 Sb. m. s.)
nEVROPSKÁ ÚMLUVA O OSVOJENÍ DĚTÍ
n    (1967 - č. 132/2000 Sb. m. s.)
n     (revize 2008 – www.coe.int)
nEVROPSKÁ ÚMLUVA O VÝKONU PRÁV DĚTÍ
n    (č. 54/2001 Sb. m. s.)
n

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
5
LITERATURA
nHrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Rodinné právo. 2. vyd. Praha: C. H. Beck,
2017.
n
nHrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo.
Komentář. Praha: C. H. Beck, 2014.
n
n

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
„NOVÉ“ POJMY – dle  ZSPOD
n§ 4a
n pečující osoba
n§ 9a
n metody a standardy soc. práce: body
n§ 10/3 d
n individuální plán ochrany dítěte
n§ 10/3 e
n případová konference
n§ 13
n výchovná opatření: nově odborná pomoc + mediace + terapie
n§ 14
n návrhy soudu
n§ 31
n sociální kuratela
6

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
JUDIKATURA
EVROPSKÉHO SOUDU PRO LIDSKÁ PRÁVA
čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod
       „Každý má právo na rodinný život“  ► pozitivní povinnost státu
n
nWALLOVÁ a WALLA v. Česká republika (2006)
n
nHAVELKA a ostatní v. Česká republika (2007)
n
nKEEGAN v. Irsko (1994)
n
nKUTZNER v. Německo (2002)
n
nZ  a ostatní v. Spojené Království (2001)
n
n
n

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
JUDIKATURA ÚSTAVNÍHO SOUDU
nnález Pl. ÚS 20/94 (č. 72/1995 Sb.)
n   ve věci zrušení § 46  zákona o rodině v původním znění: odebrání dítěte z rodiny správním
orgánem
n
nnález II. ÚS 568/06
n    ve věci popření a určení otcovství a právy babičky na péči o dítě:
n   „biologické pouto pokrevního příbuzenství“
n
nnález I. ÚS 1319/20
n     ve věci tzv. protiprávního zadržení dítěte prarodiči (tzv. mezinárodního únosu): „matkou v
dobrém i ve zlém“

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
JUDIKATURA NEJVYŠŠÍHO SOUDU
nusnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.3.2011, sp. zn. 30 Cdo 399/2011
n„Nařízení ústavní výchovy představuje nejkrajnější opatření, které je možné přijmout - jak vyplývá
z doslovného znění ustanovení § 46 odst. 2 zákona o rodině - jen jestliže výchovu dítěte nelze
zajistit náhradní rodinnou péčí (svěřením dítěte do výchovy jiné fyzické osoby než rodiče - § 45
zákona o rodině, svěřením dítěte do pěstounské péče - § 45a až § 45d zákona o rodině) nebo rodinnou
péčí v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, které mají přednost před výchovou ústavní;
takové opatření představuje nejradikálnější opatření, které lze uplatnit pouze v nejvážnějších
případech a musí se tedy opírat o dostatečně závažné a pádné argumenty motivované zájmem dítěte.“
9

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
STANOVISKO NEJVYŠŠÍHO SOUDU
nze dne 8. prosince 2010, sp.zn. Cpjn 202/2010
n
n„Důvodem pro nařízení ústavní výchovy dítěte nemohou být samy o sobě materiální nedostatky rodiny,
zvláště pak její špatné bytové poměry.“
n„Takovou skutečností nikdy nemůže být sama o sobě jen majetková nedostatečnost rodiny (zejména
rodičů) projevující se především nevhodnými nebo nedostatečnými podmínkami k bydlení. Sama tato
okolnost totiž nenaplňuje žádný ze zákonných předpokladů, které mohou být důvodem pro nařízení
ústavní výchovy. Nejde o případ, kdy je výchova dítěte vážně ohrožena nebo vážně narušena, ani o
případ, kdy z jiných závažných důvodů nemohou rodiče výchovu dítěte zabezpečit...Navíc pouhá
»chudoba« nebo nedostatek bydlení jsou řešitelné za pomoci orgánů státu či orgánů územní samosprávy
(srov. »Rodičovství a rodina jsou pod ochranou zákona. Zvláštní ochrana dětí a mladistvých je
zaručena.« v ustanovení čl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 odst. 1 Úmluvy o
ochraně lidských práv a základních svobod), které stát a orgány územní samosprávy za tímto účelem
vytvářejí.“
10

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
STANOVISKA VEŘEJNÉHO OCHRÁNCE PRÁV
n
nwww.ochrance.cz
n
nsborník stanovisek  RODINA A DÍTĚ, Brno: 2007

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
nwww.adopce.com
12
osvojení.png

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
Stručný přehled činnosti oboru dětské domovy pro děti do 3 let věku a dětská centra za období
2007–2016
nhttp://www.uzis.cz/category/tematicke-rady/zdravotnicka-zarizeni/kojenecke-ustavy-detske-domovy-da
lsi-zarizeni-pro-deti (cit. 22. 11. 2017)
n
nKaždoročně je do pomocných zařízení přijato průměrně 1 850 dětí.
nV roce 2016 bylo akceptováno 1 559 dětí, z toho 95,5 % dětí bylo přijato do dětských domovů, 4,5 %
dětí pokrylo dětské centrum (Obrázek 5, Obrázek 6).
nStandardizovaný počet přijatých dětí je 78 případů na 100 000 dětí/dospívajících (ve věku 0–18
let).
nZ toho 1 266 (63,3 %) dětí bylo přijato do zařízení se souhlasem rodičů, 250 (12,5 %) dětí na
základě předběžného opatření a 43 (2,1 %) dětí na základě nařízené ústavní výchovy (Obrázek 6).
Důvody (zdravotní, zdravotně-sociální, sociální) přijetí dítěte do pomocného zařízení byly
v minulém roce vyrovnané (Obrázek 7).
nV roce 2016 bylo ze zařízení propuštěno 1 657 dětí, z toho 1 133 (82,8 %) dětí přešlo do péče
vlastní rodiny. Do NRP (náhradní rodinné péče) bylo propuštěno 314 (15,7 %) dětí, do dětského
domova (MŠMT) 146 (7,3 %) dětí, do domova pro osoby s postižením 20 (1 %) dětí a jinam odešlo
celkem 44 (2,2 %) dětí (Obrázek 8).
n
n
n
13

Obrázek 7. Počet přijatých dětí – důvod přijetí
celkem
zdravotní důvod
zdravotně-sociální důvod
Rok
Rok
sociální důvod
celkem
zdravotní důvod
zdravotně-sociální důvod
sociální důvod

Obrázek 8. Počet propuštěných dětí
celkem
do péče vlastní rodiny
do NRP
Rok
do dětského domova (MŠMT)
propuštěni:
do domova pro osoby s postižením
jinam
celkem
do péče vlastní rodiny
do NRP
do dětského domova (MŠMT)
propuštěni:
do domova pro osoby s postižením
jinam
Rok

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
PŘEHLED INSTITUCÍ/INSTITUTŮ
nRODINNÁ PÉČE
nbez změny statusu:
nsvěření do péče
n     § 953 OZ
npěstounská péče
n   § 958 OZ
n   § 27a, § 47e – 47az ZSPOD
n+
n     poručenství s osobní péčí
n     § 928 OZ
n
nse změnou statusu:
nosvojení
n      § 794 OZ
n
n
nKOLEKTIVNÍ PÉČE
nústavní výchova
n     § 971 OZ
npéče v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc
n   § 971 odst. 2 OZ
n    § 42 ZSPOD
nochranná výchova
n    zákon o soudnictví  ve věcech  mládeže
n    (z. č. 218/2003 Sb.)
n     SOUD PRO MLÁDEŽ
n

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
SVĚŘENÍ DÍTĚTE DO PÉČE JINÉ OSOBY
n§ 953 a násl. OZ
núčel: osobní péče
npreference osoby příbuzné či dítěti blízké, lze-li rodičům nebo prarodičům stanovit výživné § 957
OZ
nbydliště na území ČR
nvymezení práv a povinností: soud, jinak přiměřeně PP
17

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
PĚSTOUNSKÁ PÉČE
n§ 958 a násl. OZ
núčel: osobní péče
npreference péče osoby příbuzné či dítěti blízké, nelze-li rodičům nebo prarodičům stanovit výživné
ncizí osoba: zprostředkování
nbydliště na území ČR
nvymezení práv a povinností: zákon
npěstoun: § 966 OZ (běžné věci, ne RO), ale soud může modifikovat dle potřeb; § 47a 47b ZSPOD:
dohoda o výkonu (§ 46d ZSPOD státní příspěvek)
nrodič: § 960 OZ
ndítě: § 968 OZ
npovinnost umožnit styk dítěte s rodiči
nneshoda: soud § 969 OZ
ndohoda o výkonu § 47b ZSPOD
n
18

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
DRUHY PĚSTOUNSKÉ PÉČE
n nukleární (malá) rodina
n§ 958 n. OZ
n
nmanželé
njeden z manželů
njedna osoba
n
ntzv. příbuzenská (70%) v. cizí osoby
n
nFinancování:
-dávky PP
-§ 47e – 47za ZSPOD
-příspěvek na úhradu potřeb dítěte
-příspěvek na zakoupení mot. vozidla
-odměna pěstouna
-příspěvek při převzetí
-příspěvek při ukončení
-
nrodiče platí výživné na své dítě státu  § 961 OZ
nširoká (velká) rodina
n     § 47a – 47az ZSPOD, nová část pátá
n
nSOS dětské vesničky
nvlastní byt pěstouna
n
n
npěstounská péče na přechodnou dobu
n    § 958/3 OZ - § 27a ZSPOD
n
n
n
x  fakultativní předpěstounská
  péče § 963 OZ

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
PĚSTOUNSKÁ PÉČE NA PŘECHODNOU DOBU
n§ 958 odst. 3 OZ, odkaz na zvl. z. § 27a odst. 7 ZSPOD
nnávrh OSPOD, krajský úřad
nrozhoduje: soud
nna dobu:
npo kterou rodič nemůže dítě ze závažných důvodů vychovávat
npo jejímž uplynutí  lze  dát souhlas rodiče s osvojením
ndobu do pravomocného rozhodnutí soudu  o tom, že  k osvojení není  třeba souhlasu rodičů
npo třech měsících: přezkoumání, nejdéle 1 rok
n

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
PORUČENSTVÍ S OSOBNÍ PÉČÍ
n§ 928 a násl. OZ
nzásadně příbuzní, osoby blízké – naznačili rodiče
nspoleční: zpravidla manželé § 938/2 OZ
nzásadně všechny práva a povinnosti rodičů – soud i jinak – diskrece, ne přenos RO
nstálý dozor soudu – zprávy
nne běžné rozhodování: schválení soudem (jinak zdánlivé)
nspráva jmění dítěte: soupis jmění, závěrečná zpráva
nhmotné zabezpečení: § 939 OZ
nzproštění  v. odvolání
n
n§ 929 OZ
nveřejný poručník
n
21

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
ÚSTAVNÍ VÝCHOVA
n§ 971 OZ
nnikoli sociální důvody
noznačení zařízení v rozsudku
nnejdéle na tři roky – prodlužování
nnejméně po třech měsících: návštěva dítěte a rodičů [§ 29/2 a) ZSPOD]
nzkoumání podmínek trvání: 6 měsíců
nprodloužení až na 1 rok po zletilosti
nzánik: § 972/3 OZ, osvojení
nx
n§ 971/2 OZ zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc
nnejdéle 6 měsíců s možností prodloužení, § 39/1 c) a § 42 ZSPOD
nmax. prodloužení na 12 měsíců
nmax. 28 dětí v zařízení, max. 4 děti na 1 pracovníka
22

www.law.muni.cz
PF_PPT2 PF_PPT_nahled
OCHRANNÁ VÝCHOVA – EXKURZ
- soud pro mládež
nMLADISTVÝ
n   (15 - 18 let)
nVŽDY FAKULTATIVNÍ VEDLE JINÝCH OCHRANNÝCH OPATŘENÍ NEBO TRESTNÍCH OPATŘENÍ
n   (§ 22 ZSM)
nDÍTĚ
n   (méně než 15 let)
nOBLIGATORNÍ „ULOŽÍ“
n   12 – 15 let
n   (§ 93/2 ZSM)
nčin -> výjimečný trest
nFAKULTATIVNÍ „MŮŽE BÝT ULOŽENA“
n   i mladší 12 let
n   (§ 93/3 ZSM)
n    rozhoduje povaha činu
23
od 1. 1. 2011 možnost uložení ochranného léčení