Seminář 2 – čl. 3 EÚLP
ZDENĚK NOVÝ


Disclaimer
uToto je pouze orientační prezentace – pomůcka vytvořená jedním z vyučujících za účelem
strukturování semináře uTato prezentace nenahrazuje studijní materiály k EÚLP, zejména přednášky a
učebnice
2

Povaha čl. 3 EÚLP
uAbsolutní povaha
uNelze derogovat dle čl. 15
uText čl. 3 nedává možnost žádné výjimky (např. tzv. mučení ve vyšším zájmu)
uAbsolutnost zákazu bez ohledu na předchozí chování oběti
uVztahuje se pouze na fyzické osoby (Hagen proti Rakousku)
u
3

Pojmy
uMučení
uNelidské jednání
uPonižující jednání
uNelidský či ponižující trest
uEvoluce pojmů (co bylo dříve „pouze“ nelidským jednáním může být později považováno za „mučení“
viz Selmouni proti Francii)
4

Mučení
uNení v Úmluvě definováno –definice převzata z Úmluvy OSN proti mučení …
uZákaz mučení je absolutní (nelze mučit ve veřejném zájmu)
uZákaz mučení je součást iuris cogentis
uVýhružka mučením je nelidským jednáním (Gäfgen proti Německu)
uMučení musí sledovat určitý účel (Selmouni proti Francii)
5

Špatné/nelidské či ponižující zacházení či trest
uNelidské -  ublížení na zdraví,  intenzivní fyzické a psychické utrpení
uPonižující – pocit strachu, úzkosti a méněcennosti
uNemusí se jednat o fyzické jednání (Gäfgen proti Německu)
uNevyžaduje se úmysl ponížit, ačkoli účel jednání bude brán v potaz při posouzení, zda došlo k
nelidskému či ponižujícímu jednání ( Valašinas proti Litvě)
6

Kritéria posouzení
uMinimální úroveň závažnosti jako rozhodné kritérium pro odlišení
uZávisí na okolnostech případu:
uTrvání zásahu
uTělesné zranění
uFyzické a/nebo mentální utrpení
uVěk
uPohlaví
uZdravotní stav
7

Subjektivní hledisko při ponižujícím jednání
uNemusí dojit k ponížení z hlediska objektivního pozorovatele, stačí, když to tak pociťuje oběť
(Tyrer proti VB)
8

Standard dokazování
uMimo rozumnou pochybnost (např. Kudla proti Polsku)
9

Když není překročena min. míra závažnosti…
uStále může dojít k porušení jiného práva zaručeného EÚLP (např. čl. 8 – právo na soukromý a
rodinný život)
10

Tzv. vynucená zmizení
uPřístup orgánů veřejné moci, které se staví laxně k vyšetření a objasnění těchto nucených zmizení
(hlavně případy proti Turecku).
11

Doživotní trest
uESLP požaduje, aby byla vězni jako lidské bytosti dána naděje, že se může resocializovat a jednoho
dne se vrátit na svobodu.
12

Tělesné tresty jako forma trestání
uTyrer proti VB (rány na holou zadnici adolescenta porušují čl.3) versus Costello-Roberts proti VB
(rány cvičkou přes tepláky u malého chlapce ředitelem školy neporušují čl. 3
13

Zadržení, vazba, omezující prostředky
uDržení vězně v kleci během soudního jednání je v rozporu s čl. 3
uPožadavky na chod věznic (např. velikost cel)
uPovinnost adekvátní lékařské péče (Hurtado proti Švýcarsku)
14

Ponižující jednání při tělesných prohlídkách
uTeze: Pokud prohlídka sleduje legitimní cíl, zachovává lidskou důstojnost a je provedena citlivým
způsobem, nedojde k porušení čl. 3 (Wieser proti Rakousku)
uValašinas proti Litvě
uYankov proti Bulharsku – případ demonstrativního oholení hlavy
uIwanczuk proti Polsku
15

Pozitivní závazky
uČl. 3 ukládá primárně negativní závazky – tím, že je určen primárně státům a jejich složkám
(Pretty  proti VB) uExistují však pozitivní, procedurální závazky vyšetřit a potrestat porušení čl.
3, ačkoli jde o jednání entity, která není nijka napojena na stát (V.C. proti Slovensku)
16

Extrateritoriální aspekt – non-refoulement
u„Flexibilnější“ interpretace čl. 3 není možná jen proto, že oběť porušení je spojována s
teroristickými aktivitami (Saadi proti Itálii)
uPresumpce, že státy EÚLP dodržují závazky z úmluvy (sic)
uOtázka tzv. diplomatických záruk třetích států (ESLP radí obezřetnost)
17

Právo na soukromý a rodinný život
uRelativní právo = za splnění podmínek lze omezit
uPodmínky:
uSoulad se zákonem
uNezbytnost v demokratické společnosti = proporcionalita (Olsson proti Švědsku)
uLegitimní cíl
uPozitivní závazky států
u
18