Sociální zabezpečení v EU

5. Prekérní pracovní vztahy, sociální ochrana pracovníků

KONZULTACE 5. 11. 2021

Mgr. Michal Blažek

OTÁZKY URČENÉ NA DOMA K ZAMYŠLENÍ PŘED KONZULTACÍ

  1. Co jsou prekérní formy práce a proč je takto nazýváme?
  2. Jaké jsou s nimi spojené nevýhody a jaká pozitiva?
  3. Z jakého důvodu dochází ke specifickému přístupu při právní regulaci?
  4. Jaké vztahy vznikají při agenturním zaměstnávání?
  5. Kde a jakým konkrétním způsobem je regulována ochrana zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele?
  6. Kde a jakým konkrétním způsobem je regulována ochrana zaměstnanců při hromadném propouštění?
  7. Kde a jakým konkrétním způsobem je regulována ochrana zaměstnanců při převodu zaměstnavatele?
  8. Nastudujte dva níže přiložené rozsudky jeden dle vlastního uvážení (nabídka níže) a buďte připraveni o nich detailně referovat a diskutovat.

ZÁKLADNÍ MATERIÁLY

DALŠÍ MOŽNÁ LITERATURA KE STUDIU

Dostupné v knihovně:
KENNER, Jeff, Izabela FLORCZAK a Marta OTTO, ed. Precarious WorkThe Challenge for Labour Law in Europe. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2019. ISBN 978-1-78897-325-0.  (Vhodná zejména část. 1, tj. s. 2-54.)

RODGERS, Lisa. Labour Law, Vulnerability and the regulation of Precarious Work. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2016. ISBN 978-1-78471-574-8. (Zejména s. 1-93, 107-114.)

DALŠÍ ROZSUDKY SOUDNÍHO DVORA EVROPSKÉ UNIE

  1. C-238/14, European Commission v. Luxemburg. (atypické vztahy v zábavním průmyslu)
  2. C-16/15, Maria Elena Pérez López v. Sevicio Madrileňo de Salud. (příležitostné práce ve zdravotnictví)
  3. C-173/99, Secretary of State for Trade and Industry v. Broadcasting, Entertainment, Cinematographic and Theatre Union.  (atypické vztahy v zábavním průmyslu)
  4. C-117/14, Grima Janet Nisttahuz Poclava v. Jose María Ariza Toledano. (atypické vztahy, zkušební doba)
  5. Spojené věci C-250/09 a C-268/09, Vasil Ivanov Georgiev v. Technicheski universitet - Sofia. (atypické vztahy ve veřejném vysokém školství; též téma diskriminace)
  6. C-294/06, Burham Akyuz and Birol Ozturk v. Secretary of State for the Home Department. (též téma svobody pohybu pracovníků; stanovisko generální advokátky prof. Kokott)
  7. C-103/13, Snezhana Somova vs. Glaven direktor na Stolichno upravlenie "Sotsialno origuryavane". (též téma sociálního zabezpečení)
  8. C-256/01, Debra Aloonby v. Accrington and Rossendale College and Others. (samostatně výdělečné osoby)
  9. C-217/05, Confederación Espaňola de Empresarios de Estaciones de Servicio v Compaňía Espaňola de Petróles SA(samostatně výdělečné osoby)
  10. C--66/85, Lawrie-Blum v. Land Baden-Wurttemberg. (stážisti)
  11. C-3/90, Bernini v. Minister van Onderwijs en Wetenschappen. (stážisti)
  12. C-188/00, Bullent Kurz, né Yuce v. Land Baden-Wurttemberg. (stážisti)
  13. C-109/04, Karl Robert Kranemann v. Land Nordrhein-Westfalen. (stážisti)
  14. C.143/16, Abercrombie and Fitch Italia Srl v. Antonino Bordonaro. (práce na zavolanou)
  15. C-313/02, Nicole Wippel v. Peek and Cloppenburg GmbH and Co. KG
  16. Spojené věci C-302/11 a C-305/11, Valenza v. Autoritá Garante della Concorrenza e del Mercato.
  17. C-306/07, Ruben Andersen v. Kommunernes Landsforening.