PF_PPT pruh+znak_PF_13_gray5+fialovy_RGB ZÁNIK A ZRUŠENÍ MANŽELSTVÍ ROZVODEM © Zdeňka Králíčková, říjen 2021 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 2 PRAMENY nHmotněprávní n nOBČANSKÝ ZÁKONÍK n z. č. 89/2012 Sb. n nZÁKON O MATRIKÁCH, JMÉNU A PŘÍJMENÍ n z. č. 301/2000 Sb. n nZÁKON O MEZINÁRODNÍM PRÁVU SOUKROMÉM n z. č. 91/2012 Sb. n n nProcesněprávní n nOBČANSKÝ SOUDNÍ ŘÁD n z. č. 99/1963 Sb. n nZÁKON O ZVLÁŠTNÍCH ŘÍZENÍCH SOUDNÍCH (ZŘS) n z. č. 292/2013 Sb. n n n+ nařízení Rady (ES) z oblasti evropského justičního prostoru (EJP), která upravují problematiku rodinného práva n n n n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 3 LITERATURA nHrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Rodinné právo. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2017. n nKrálíčková, Z., Hrušáková, M., Westphalová, L. a kol.: Rodinné právo. Komentář. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2020. n n n n n n n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled ZÁNIK MANŽELSTVÍ § 754 OZ nSMRT (ÚMRTNÍ LIST) n § 26 OZ nZMĚNA POHLAVÍ n (POTVRZENÍ) § 29/2 OZ n nPROHLÁŠENÍ ZA MRTVÉHO SOUDEM nDŮKAZ SMRTI § 26/2 OZ n ROZSUDEK: den, který n platí za den smrti nDOMNĚNKA SMRTI § 71 OZ „nezvěstný“ n ROZSUDEK: den, který se pokládá za n den smrti n nŘízení: § 54 a násl. ZŘS n nZrušení rozhodnutí: § 76 OZ – manželství se neobnovuje n n n 4 x PROHLÁŠENÍ ZA NEZVĚSTNÉHO ROZSUDEK: den, kdy nastaly účinky nezvěstnosti (význam např. pro I. domněnku otcovství) www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled ROZVOD KONCEPCE V EVROPĚ: VINA, ROZVRAT, DOHODA + ADMINISTRATIVNÍ ROZVOD n§ 755 a násl. OZ 5 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled JUDIKATURA ESLP nBabiarz v. Polsko (č. 1955/10, 2017) n -§ 56/3 ZR a § 431 OSŘ: manželství nesmí být rozvedeno k návrhu vinného manžela proti vůli nevinného manžela -tzv. mrtvé manželství -stabilní soužití s matkou 4 letého dítěte -ochrana de facto rodiny dle čl. 8 -právo na uzavření „nového“ manželství dle čl. 12? - -EÚLP nebyla porušena (odlišná stanoviska) 6 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled VYBRANÉ STATISTICKÉ ÚDAJE zdroje: www.czso.cz (6. 10. 2020) https://www.justice.cz/documents/12681/719244/Ceske_soudnictvi_2018_vyrocni_stat_zprava.pdf/7a0eb50 3-6fd7-4b70-b31f-882398651520 (9.10.2019): rok 2018 celkem 59089, péče matky 40320, péče otce 3468, péče společná 2354, péče střídavá 5726, péče jiné osoby 570 dětí https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/feminizace-opatrovnickych-soudu-nevyrovnana-justice-otcove-diskr iminace-pravo-simackova-wagnerova-so.A191017_111643_domaci_kuce (22. 10. 2019) n n n n n n n n n n n 7 Podíl dětí narozených mimo manželství v letech 1950-2018 Úhrnná rozvodovost v letech 1950-2019 Sňatky a rozvody 1950-2019 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 8 ROZVOD SE ZJIŠŤOVÁNÍ PŘÍČIN ROZVRATU OBECNÁ ÚPRAVA, TZV. SPORNÝ § 755 OZ n nprincip: kvalifikovaný rozvrat (ne vina, ne dohoda) n n§ 755/1 n n„Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.“ n nobjektivní stav npříčiny: objektivní, subjektivní n ► www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 9 zjišťování existence a příčin rozvratu n n§ 756 OZ n nsoud zjišťuje existenci kvalifikovaného rozvratu nsoud zjišťuje příčiny kvalifikovaného rozvratu nna rozvod není právní nárok nrozvod znamená pouze změnu statusu n n n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled ROZVOD S KLAUZULÍ PROTI TVRDOSTI § 755/2 a) OZ „zájem dítěte“ n„Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu“ se „zájmem nezletilého dítěte“ manželů, n n které nenabylo plné svéprávnosti, n který je dán zvláštními důvody, n přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí (ex offo) i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu n 10 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 11 ROZVOD S KLAUZULÍ PROTI TVRDOSTI § 755/2 b) OZ „zájem manžela“ n„Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu“ se „zájmem manžela“, na návrh tohoto manžela: (ne ex offo) n kvalifikovaný nesouhlas manžela: nna rozvratu manželství se porušením manželských povinností převážně nepodílel nrozvodem by mu byla způsobena zvlášť závažná újma nmimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství nochrana před rozvodem není absolutní nodluka alespoň tři roky nochrana ve sféře majetkové: výživné, SJM www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 12 ROZVOD BEZ ZJIŠŤOVÁNÍ PŘÍČIN ROZVRATU - TZV. SMLUVENÝ, § 757 OZ (faktický stav x formální právo) nsoud nezjišťuje příčiny rozvratu a manželství rozvede, pokud dojde k závěru, že shodná tvrzení manželů ve věci existence rozvratu a záměru rozvodu jsou pravdivá npřipojení se, resp. společný návrh ntvrdí se rozvrat, nikoli jeho příčiny atd. nna rozvod je právní nárok ndůsledky rozvodu: nnejen statusové, nale i komplexní majetkové vypořádání ► www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 13 předpoklady nmanželství v délce 1 roku nodluka v délce 6 měsíců/+ definice odluky § 758 OZ nshoda nejen o rozvodu: společný návrh či připojení se nale i o vypořádání (smlouva): nmajetku (zejm. SJM) nbydlení na fakultativně stanovení výživného rozvedeného manžela www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled JUDIKATURA NEJVYŠŠÍHO SOUDU n nNS 30 Cdo 257/2001: nSmlouva o vypořádání vzájemných majetkových práv manželů, kterou zákon podmiňuje rozvod dohodou manželů bez zjišťování příčin rozvratu, je platná pouze v případech rozvodu, o němž bylo rozhodnuto podle § 24a ZOR. n nNS 22 Cdo 2529/2019: nJestliže manželé uzavřou dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů výslovně pro účely řízení o rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu manželství ve smyslu § 757 o. z. a k rozvodu manželství tímto způsobem nedojde, dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů nenabývá účinnosti; mezi manžely platí majetkový režim, jako by daná dohoda nebyla uzavřena. 14 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 15 Rozvod rodičů s nezletilými dětmi n§ 755/3 OZ nrelativní zákaz rozvodu ndokud soud péče o nezletilé nerozhodne o úpravě poměrů k nezl. dětem pro dobu po rozvodu dle 906 a násl. npéče, výživa, styk: dohoda/schválení nebo autoritativní rozhodnutí ndítě je účastníkem řízení, musí být zastoupeno kolizním opatrovníkem nlze spojit s řízením ve věci odluky rodičů - § 908 OZ n§ 755/2 a) OZ nabsolutní zákaz rozvodu nklauzule proti tvrdosti nrozpor se zájmy nezletilých dětí daný zvláštními důvody nex offo ndítě není účastníkem řízení o rozvod ndítě bylo zastoupeno kolizním opatrovníkem v rámci řízení o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu dle § 906 a násl. OZ n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 16 I. Osobní péče (výchova v užším smyslu) §§ 906, 907 OZ - výkon rodičovské odpovědnosti po rozvodu, 908 OZ – výkon při odluce nindividuální nspolečná nstřídavá n nzásady: n„nositelství“ rodičovské odpovědnosti nzásadně dohoda nzájem dítěte nkontinuita, stabilita n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 17 II. Výživa § 910 a násl. OZ nzásady: nprávo dítěte na stejnou životní úroveň jako rodiče n § 915 OZ nnikoli spotřební charakter (úspory) n § 917 OZ npotencionalita příjmů n § 913/2 OZ n n nrodič zaměstnanec nrodič (nejen) podnikatel n - domněnka příjmu n § 916 OZ nrodič s výkyvy příjmu n - zálohování n § 918 OZ nrodič nezaměstnaný nrodič ve výkonu trestu nrodič sociálně potřebný n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 18 III. Styk – osobní kontakt § 887 OZ nsoučást RO dle § 858 OZ nprávo dítěte na kontakt s oběma rodiči nmnoho forem, pravidlo: osobně ndohoda rodičů v. soud: n § 891, § 888 OZ núprava: podmínky §asistovaný - řízený styk §oddálený styk §styk na neutrální půdě §plán navykacího režimu nomezení nzákaz nbránění ve styku nopakované a bezdůvodné: n § 889 OZ nzměna poměrů a nové rozhodnutí nprávo dítěte na kontakt s jinými osobami – „rodinná pouta“ § 927 OZ nprarodiče a sourozenci nvzdálení příbuzní njiné osoby blízké ndomnělý otec ??? n § 872 – vazba na zbavení/omezení RO www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled JUDIKATURA ÚSTAVNÍHO SOUDU nPRO RODINNÝ ŽIVOT NEJSOU STANOVENY ŽÁDNÉ MODELY (II. ÚS 363/03) n„z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte, který je definován v čl. 3 Úmluvy o právech dítěte. Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout.“ n 19 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 20 nDOHODA RODIČŮ MÁ PŘEDNOST PŘED AUTORITATIVNÍM ROZHODNUTÍM (IV. ÚS 1921/17) n „V případě existující dohody ohledně péče o děti je nutno akceptovat, že rozumným kompromisem rodičů nastavené poměry mají mít zásadně přednost před jejich "soudní" změnou, a to z důvodu stability výchovného prostředí dětí, které mohou být na nastavený režim navyklé a nemusí být v jejich nejlepším zájmu jej měnit direktivním soudním rozhodnutím. (…) Ústavní soud v nyní posuzované věci obecným soudům zejména vytýká, že se důsledněji nevypořádaly se skutečností, že mezi rodiči nezletilého existovala dohoda o péči o nezletilého a jeho styku s otcem, která byla také fakticky realizována. Dohodou ustálený stav by měl být obecnými soudy zásadně respektován (…).“ www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 21 nV NEJLEPŠÍM ZÁJMU DÍTĚTE JE ZPRAVIDLA PÉČE A VÝCHOVA ZE STRANY OBOU RODIČŮ (II. ÚS 4247/18) n„Je-li dítě svěřeno do péče jednoho z rodičů, pak by dítěti mělo být umožněno stýkat se s druhým rodičem v takové míře, aby tato zásada, vycházející z ústavně zaručeného práva rodiče i dítěte podle čl. 32 odst. 4 Listiny, byla co nejvíce naplněna. Důvodem pro nerozšíření styku s druhým rodičem nemůže být samotný nesouhlas rodiče, jemuž bylo dítě svěřeno do péče, ani obecný poukaz na nevhodnost změny zažitého a fungujícího režimu styku. I při rozhodování o úpravě styku rodiče s dítětem je třeba komplexně zjišťovat a posuzovat nejlepší zájem konkrétního dítěte a nevyhovění návrhu dotčeného rodiče na rozšíření styku s dítětem lze odůvodnit zásadně jen rozporem s nejlepším zájmem dítěte, podloženým konkrétními okolnostmi a skutečnostmi v řízení prokázanými.“ www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nNE VŽDY JE STŘÍDAVÁ PÉČE V NEJLEPŠÍM ZÁJMU DÍTĚTE (II. ÚS 169/16) n nKRITÉRIEM JE ROVNOMĚRNÉ ROZLOŽENÍ PÉČE O DÍTĚ n(IV. ÚS 1921/17) „kvantita v. kvalita“ n nPŘÍMÝ STYK S DÍTĚTEM JE PRAVIDLEM (I. ÚS 315/03) n„… není – ani při plném respektu k právům samotných nezletilých – zákonného, tím méně pak ústavně právního důvodu k tomu, aby rodiči, v jehož přímé péči nezletilé dítě není, byl styk s ním zakázán, resp. nepřiměřeně omezen …“ . n n n 22 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 23 nROZLOŽENÍ NÁKLADŮ NA STYK/vánoce a velikonoce n (IV. ÚS 4156/19) n21. „Jedním z požadavků naplňujících pojem nejlepšího zájmu dítěte je též to, aby dítě bylo vychováváno zásadně oběma rodiči a aby oba také společně nesli náklady spojené s jeho výchovou a péčí o ně, a to včetně nákladů spojených s udržováním pravidelného osobního styku. …. Nutno v této souvislosti připomenout, že podle názoru Ústavního soudu není vzdálenost mezi bydlišti rodičů a priori překážkou ani v rozhodování soudů ohledně svěření dítěte do střídavé péče (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2020 sp. zn. III. ÚS 149/20; …“ n24. „… v zájmu rovnoměrného vyvážení překážek spojených s realizací styku dítěte s rodičem na větší vzdálenost je nutné, aby tyto byly přeneseny částečně i na rodiče, jemuž bylo dítě svěřeno do péče. Z toho důvodu by obecné soudy měly s přihlédnutím k usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2017 sp. zn. I. ÚS 955/15 postupovat při rozvržení povinností spojených se stykem minimálně tak, aby rodič, jemuž byly děti svěřeny do péče, byl povinen předat dítě ke styku v místě bydliště druhého rodiče, nebo v místě, na němž se rodiče dohodnou. Oproti tomu by druhému rodiči vznikala povinnost předat dítě po ukončení styku rodiči, jemuž bylo dítě svěřeno do péče v místě jeho bydliště. Ústavní soud má za to, že uvedeným (a obecnými soudy používaným) postupem budou výše zmíněná negativa spojená s realizací styku rovnoměrně rozvržena mezi oba rodiče. Další výhodou takového postupu je to, že oba rodiče budou muset vynaložit na realizaci styku nejen přibližně stejnou finanční částku, ale rovněž budou muset na překonání vzdálenosti vynaložit svoji energii a čas, což u jiných řešení zohledněno není. Nutno přiznat, že zátěž kladená na samotné dítě zůstává nezměněna.“ n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled nJE NEÚSTAVNÍ UMÍSTIT NEZLETILÉHO PRO ODMÍTÁNÍ STYKU S DRUHÝM RODIČEM PŘEDBĚŽNÝM OPATŘENÍM DO PSYCHIATRICKÉ LÉČEBNY (III. ÚS 3363/10) n n„Pro dosažení i legitimního účelu, jenž odvolací soud vytkl v podobě práva nezletilého k utváření a rozvíjení pozitivního vztahu k otci, nelze volit prostředky, jež v konkrétním vyjádření představují takový zásah do jiných subjektově určených základních práv, který není tomuto účelu přiměřený, a tím není ani nezbytný.“ n 24 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled Důvodová zpráva k zákonu č. 295/2008 Sb., novela o. s. ř. n„…odmítá-li rodič apriori možnost nalezení kompromisu s druhým rodičem ve věcech týkajících se jejich společného dítěte, má takové jednání rovněž určitou vypovídací hodnotu o jeho výchovných předpokladech ve vztahu k dítěti a k zajištění jeho harmonického vývoje.“ 25 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 26 PROCESNÍ ASPEKTY ROZVODU n§ 383 a násl. ZŘS „zvláštní řízení“ nmístní příslušnost: zásadně poslední spol. bydliště § 383 ZŘS nnávrh: jeden z manželů nebo oba § 384 ZŘS núčastníci: manželé § 385 ZŘS ndokazování: zásada projednací (obsah spisu !), ale „zájem nezletilého dítěte“ ex offo vyšetřovací § 390 ZŘS nvždy jednání, zásadně výslech § 389 ZŘS (ne § 115a OSŘ) nzpětvzetí návrhu a nesouhlas druhého: neúčinnost § 387 ZŘS nklid řízení § 392 ZŘS, zmeškání jednání § 391 ZŘS nvyloučení odvolání v případě „vyhovění“ společnému návrhu n § 395 ZŘS nvyloučení mimořádných opravných prostředků § 398, § 30 ZŘS n n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 27 PROCESNÍ ASPEKTY ROZVODU RODIČŮ S NEZLETILÝMI DĚTMI nřízení nesporné: § 466 a násl. ZŘS (mediace) nrozhodování o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu (os. péče, výživa + styk) nnávrh: rodiče/-čů dítěte (ex offo) nmístní příslušnost: obecný soud dítěte § 467 ZŘS núčastníci: rodiče a dítě n„zůstáváme rodiči“ – oblig. dohoda dle § 757 OZ nparticipační práva dítěte nzastoupení dítěte: kolizní opatrovník § 469 ZŘS núčinnost: právní moc rozsudku o rozvod www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled ROZVOD U NOTÁŘE? nwww.psp.cz n nVolební období VIII., návrh č. 899/0. nhttps://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=899&CT1=0 28 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled VÝKON ROZHODNUTÍ - exkurz n§ 497 a 503 ZŘS nVÝZVA/POKUTY (§ 507 čerpání pro dítě) nNAŘÍZENÍ VÝKONU nMEDIACE, PLÁN NAVYKACÍHO REŽIMU n n§ 71a z. č. 120/2001 Sb. (EŘ) n§ 196 a 196a z. č. 40/2009 Sb. (TZ) nMOTIVACE/SANKCE: NEPLATÍŠ, NEJEZDÍŠ n nZÁKON O NÁHRADNÍM VÝŽIVNÉM PRO NEZAOPATŘENÉ DĚTI nz. č. 588/2020 Sb. 29 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 30 DŮSLEDKY ROZVODU nstatus: rozvedení nvšechny „typy“ rozvodu n nmožnost návratu k předchozímu příjmení n§ 759 OZ - do 6m n nmajetek: zánik SJM ntzv. smluvený rozvod = komplexní řešení ntzv. sporný rozvod: n nutnost následného majetkového vypořádání nzánik společného nájmu bytu, odvozeného důvodu atd. n 31 Úřad městské části města Brna, Brno-střed Odbor matrika Dominikánská 2 601 69 Brno Oznámení o přijetí dřívějšího příjmení po rozvodu manželství ve lhůtě do šesti měsíců po rozvodu manželství /dle § 759 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění v souladu s § 31 vyhlášky č. 207/2001 Sb., kterou se provádí zákon č.301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejícíchzákonů, ve znění pozdějších předpisů Jméno, popř.jména: ................................................................................................... ................................. Příjmení, popř. rodné příjmení: ................................................................................................... .............. Datum narození: ................................................, rodné číslo: ................................................................... Místo narození: ..........................................................., okres: ................................................................. Trvalé bydliště: ................................................................................................... ....................................... Oznamuji, že po rozvodu mého manželství s ………………………………………………………. které bylo uzavřené dne ……………………….. před …….……….………………………….…… a bylo zrušeno rozsudkem ………………….……. soudu v ……………….……………………………... ze dne……………………………….. č.j…………………………………, který nabyl právní moci dne ……………………… přijímám zpět své dřívější příjmení ………………………………………….. Prohlašuji, že jsem byl/a poučen/a ve smyslu § 68 zákona o matrikách na povinnost užívat v úředním styku příjmení popřípadě více příjmení, která jsou uvedena v matričním dokladu. V ............................... dne........................ . …......................................................... podpis žadatele/lky ............................................................... číslo OP/CD/, vydán kde, kdy, kým Byly předloženy tyto doklady: 1. doklad o rozvodu manželství s údajem o právní moci 2. oddací list ................................................................... podpis matrikářky, úřední razítko www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled VYŽIVOVACÍ POVINNOST MEZI ROZVEDENÝMI MANŽELY n§ 760 OZ obecná nstav odkázanosti na výživu mající původ v manželství ndélka manželství a doba od rozvodu nzvláštní: 760/2 a) – e) npřiměřeně ndoba neurčitá n n§ 762 OZ tzv. sankční noprávněný rozvrat převážně nezapříčinil a závažná újma nstejná životní úroveň nnejdéle na 3 roky nne: domácí násilí 32 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled BYDLENÍ PO ROZVODU nSPOLEČNÝ NÁJEM § 768 OZ nDOHODA nSOUD ZRUŠÍ A URČÍ: nZPŮSOB NÁHRADY nTZV. PRÁVO BYDLENÍ (viz § 767/2 OZ) n nODVOZENÝ DŮVOD § 770 OZ nNAPŘ. PRARODIČE MAJÍ PRÁVO ŽÁDAT VYSTĚHOVÁNÍ 2. MANŽELA n nVÝHRADNÍ NÁJEM, VÝHRADNÍ VLASTNICTVÍ n § 769 OZ nDOHODA nSOUD URČÍ: nPOVINNOST 2. SE VYSTĚHOVAT nTZV. PRÁVO BYDLENÍ (viz § 767/2 OZ, věcné břemeno) n 33 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled DŮSLEDKY ZÁNIKU MANŽELSTVÍ SMRTÍ nSTATUS VDODA/VDOVEC n nMAJETEK n VYPOŘÁDÁNÍ V RÁMCI n DĚDĚNÍ n § 98 a násl. ZŘS n ŘÍZENÍ O POZŮSTALOSTI n nPRÁVO NA ZÁKLADNÍ VYBAVENÍ RODINNÉ DOMÁCNOSTI – ex lege § 1667 OZ, ne když odluka nBYDLENÍ nSPOLEČNÝ NÁJEM n § 766 OZ ex lege pozůstalý nVÝLUČNÝ NÁJEM přechod dle § 2279 OZ nSJM/PODÍL nODVOZENÝ PRÁVNÍ DŮVOD n zánik, ale soud: věcné břemeno dle n § 767/2 OZ nVÝŽIVNÉ n§ 1666 OZ n právo na zaopatření n n 34 www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled KOMISE PRO EVROPSKÉ RODINNÉ PRÁVO (Commission on European Family Law – CEFL) https://ceflonline.net nCÍL: HARMONIZACE n nMETODY: KOMPARATISTICKÝ VÝZKUM NA ZÁKLADĚ DOTAZNÍKŮ, VYHODNOCENÍ n n COMMON CORE n BETTER LAW n nPRINCIPY n 1. Rozvod a výživné pro dobu po rozvodu : 2003 n 2. Rodičovská zodpovědnost : 2005 n 3. Manželské majetkové právo : 2013 n 4. Nesezdané soužití : 2019 n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled PRINCIPY CEFL VE VĚCI ROZVODU n nDOHODA o ROZVODU n bez lhůt n bez úpravy důsledků n nKVALIFIKOVANÝ ROZVRAT, na n který lze usuzovat z faktické odluky 1 roku, n bez nutnosti dokazování příčin www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 37 CEFL DIVORCE Principles - general nPrinciple 1:1 – Permission of divorce nThe law should permit divorce nNo duration of the marriage should be required n nPrinciple 1:2 – Procedure by law nThe divorce procedure should be determined by the law nDivorce should be granted by a competent authority which can either be a judicial or administrative body n nPrinciple 1:3 – Types of divorce nThe law should permit both divorce by mutual consent and divorce without the consent of one of the parties. n > www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 38 CEFL DIVORCE Principles: divorce by mutual consent nPrinciple 1:4 – Mutual consent nDivorce should be permitted upon the basis of the spouses’ mutual consent. No period of factual separation should be required. nMutual consent is to be understood as an agreement between the spouses that their marriage should be dissolved. nThis agreement may be expressed either by a joint application of the spouses or by an application by one spouse with the acceptance of the other spouse. nPrinciple 1:5 – Reflection period nPrinciple 1:6 – Content and form of the agreement n n www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 39 CEFL DIVORCE Principles: divorce without the consent of one of the spouses nPrinciple 1:8 Factual separation nThe divorce should be permitted without consent of one of the spouses if they have been factually separated for one year. nPrinciple 1:9 Exceptional hardship to the petitioner nIn cases of exceptional hardship to the petitioner the competent authority may grant a divorce where the spouses have not been factually separated for one year. nPrinciple 1:10 Determination of the consequences n(1) Where necessary, the competent authority should determine: n(a) parental responsibility, including residence and contact arrangements for the children, and n(b) child maintenance. nAny admissible agreement of the spouses should be taken into account insofar as it is consistent with the best interests of the child. n(2) On or after granting the divorce the competent authority may determine the economic consequences for the spouses taking into account any admissible agreement made between them. www.law.muni.cz PF_PPT2 PF_PPT_nahled 40 CEFL DIVORCE Principles: Maintenance between former spouses - general nPrinciple 2:1 Relationship between maintenance and divorce nMaintenance between former spouses should be subject to the same rules regardless of the type of divorce. nPrinciple 2:2 Self sufficiency nSubject to the following Principles, each spouse should provide for his or her own support after divorce.