Mezin{rodní investiční pr{vo
Společnosti Explorer, se sídlem v Rurit{nii, uzavřela smlouvu o zbudov{ní tov{rny
na území Elephantie se společností Wonderer, se sídlem tamtéž.
Smlouva obsahovala mj. toto ujedn{ní:
„Veškeré spory z této smlouvy, jakož i v souvislosti s ní, budou rozhodnuty výlučně a
s konečnou platností Mezin{rodním rozhodčím soudem při Mezin{rodní obchodní komoře
v Paříži.“ (d{le „MRS MOK v Paříži“).
Vztah mezi stranami se zhoršil poté, co společnosti Wonderer zpochybnila kvalitu
pr{ce zaměstnanců společnosti na tov{rně a odmítla zaplatit cenu za její výstavbu.
Společnost Explorer n{sledně zah{jila rozhodčí řízení dle výše uvedeného smluvního
ujedn{ní před MRS MOK v Paříži. Tento rozhodčí tribun{l pak vydal n{lez
v neprospěch Wonderer a uložil jí zaplatit cenu $ 10.000.000 za zhotovení tov{rny.
Wonderer se poté obr{tila na okresní soud v Elephantii, aby shledal, že pařížsk{
arbitr{ž byla „zcela neleg{lní a rozhodci byli podplacení a otevřeně zamýšleli
diskriminovat společnost Wonderer jako společnost z rozvojové země“.
Okresní soud dal zapravdu společnosti Wonderer, když shledal, že pařížsk{ arbitr{ž
je „pro její protipr{vnost neplatn{ a nem{ ž{dný účinek na území Elephantie“.
Z{roveň výslovně odmítl uznat rozhodčí n{lez MRS MOK v Paříži.
Toto rozhodnutí bylo po šesti letech potvrzeno jako spr{vné Nejvyšším soudem
Elephantie, tj. soudem poslední instance.
Společnost Explorer za této vyhrocené atmosféry podala rozhodčí žalobu k Centru
pro řešení investičních sporů ICSID, v níž ž{d{ po Elephantii zaplacení č{stky
přiznané rozhodčím n{lezem MRS MOK v Paříži, neboť její soudy neposkytly
rozumný přístup ke spravedlnosti, když svévolně odmítly přiznat rozhodčímu
n{lezu ve prospěch společnosti Explorer pr{vní účinky.
Pr{vní z{klad pro posouzení případu
Bilater{lní dohoda mezi Rurit{nií a Elephantií na ochranu investic:
ČL. 1
“Investorem je st{tní příslušník kterékoliv ze smluvních stran.”
Čl. 2
“Investice je jakékoliv pr{vo vyplývající ze smlouvy získané vůči st{tnímu příslušníkovi
druhé smluvní strany.”
Čl. 3
“Investice nesmí být vyvlastněna nebo podrobena opatření s obdobnými účinky. Pokud se tak
stane, musí být poskytnuta za investic pln{ a okamžit{ n{hrada“
Čl. 4
“K projedn{ní všech sporů mezi investorem a smlunví st{tem této dohody budou řešeny před
ICSID, Washington D.C.”
Rurit{nie i Elephantie jsou smluvními stranami úmluvy ICSID.
Rurit{nie i Elephantie jsou d{le v{z{ny Newyorskou úmluvou o uzn{ní a
výkonu rozhodčích n{lezů (1958), kter{ ukl{d{ z{vazek uznat rozhodčí n{lez,
ledaže je d{n některý z taxativně stanovených důvodů, jako např. rozpor
s veřejným poř{dkem (tím se ale soudy Elephantie výslovně nezabývaly).
Na z{kladě analýzy povinných studijních materi{lů odpovězte na n{sledující
ot{zky:
1. Jaké zn{te způsoby řešení sporů v mezin{rodním pr{vu?
2. Vysvětlete pojem odepření spravedlnosti v kontextu N{vrhu čl{nků
odpovědnosti st{tů za mezin{rodně-protipr{vní jedn{ní (zejména čl. 3 a 4).
Jaké jsou podmínky uplatnění odepření spravedlnosti? Splňuje je tento
modelový případ?
3. Může být rozhodčí n{lez investicí ve smyslu čl. 2 bilater{lní dohody? Pokud
ano, může být rozhodčí n{lez vyvlastněn nebo podroben opatření
s obdobným účinkem?
4. Spatřujete nějaký rozdíl mezi odepřením spravedlnosti v obecném
mezin{rodním pr{vu a vyvlastněním soudními org{ny v pr{vu investičním?
5. Jak byste reagovali na argument Elephantie před ICSID, že vnitrost{tní soudy
postupovaly v souladu s vnitrost{tním pr{vem, a tedy k porušení bilater{lní
dohody nedošlo?
Povinné studijní materi{ly:
 Malenovský, J. Mezin{rodní pr{vo veřejné. Brno: Doplněk, 2008 (kapitola o
řešení sporů).
 N{vrh čl{nků odpovědnosti st{tů za mezin{rodně-protipr{vní jedn{ní (čl. 3 a 4).
 Shrnutí rozhodčího n{lezu ICSID no. ARB/05/7 ve věci Saipem v. Bangladesh.
 Čl{nek od Francesca Francioniho (zde se zaměřte na obecné úvahy o přístupu
k soudům a ve vztahu k investičnímu pr{vu, není tedy potřeba studovat
pozadí případu Loewen, o němž čl{nek pojedn{v{).