Odkazy na seminář

https://docs.google.com/document/d/1DHr5sGJ04Z-8l4783PWlE7gWj5sf8o3ajEy7G_XwaVk/edit?usp=sharing

V prvním českém bitcoinovém sporu se soudili poškození bez podvodníka - iDNES.cz

Cíl hodiny

Na hodině se kromě tématu bezdůvodného obohacení (a jeho praktického procvičení) zaměříme i na dříve probíraná témata z oblasti závazkového práva a společně uzavřeme výukovou část předmětu.

Doporučená literatura

K bezdůvodnému obohacení: BRIM, L. Úvod do práva bezdůvodného obohacení. V Praze: C.H. Beck, 2022.
K rychlému připomenutí probíraných témat: 1) RONOVSKÁ, K. a kol. Úvod do soukromého práva: obecná část. Druhé vydání. Brno: Česká společnost pro civilní právo procesní, 2018. 2) RONOVSKÁ, K. a kol. Úvod do soukromého práva: zvláštní část. Druhé vydání. Brno: Česká společnost pro civilní právo procesní, 2020. 

Dobrovolně: na noc do sluchátek, nebo na cestu autem

Omezená svéprávnost a bezdůvodné obohacení | Právo21 – Právo srozumitelně a pro všechny (pravo21.cz)

Aktuální judikatura

Bezdůvodné obohacení

28 Cdo 5970/2016         

Poskytl-li pojistitel peněžité plnění poškozenému coby náhradu škody způsobené pojištěným v mylném domnění, že je k tomu povinen na základě sjednané smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu, vzniká mu nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči osobě, za niž plnil (pojištěnému), nikoli proti subjektu, jemuž plnil (poškozenému).

28 Cdo 208/2019            

Právo na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním za jiného (§ 2991 o. z.) není vyloučeno podle § 2997 odst. 1 věty druhé o. z. samotnou skutečností, že ochuzený (plnitel) vědomě poskytl plnění namísto obohaceného (dlužníka), ač k tomu nebyl povinen, ani tím, že si ochuzený na věřiteli nevymínil postoupení pohledávky dle § 1936 odst. 2 o. z.

28 Cdo 1519/2021         

Přenechá-li jeden ze spoluvlastníků nemovité věci bez dohody s ostatními spoluvlastníky, bez rozhodnutí většinového spoluvlastníka, anebo bez rozhodnutí soudu, do užívání jinému celou věc, a tím nadužívá vlastní spoluvlastnický podíl, může se spoluvlastník, s jehož podílem bylo neoprávněně disponováno, domáhat vydání bezdůvodného obohacení i na uživateli věci, který se zřetelem ke všem okolnostem případu nebyl (ve smyslu ustanovení § 2994 o. z.) objektivně důvodně přesvědčen o tom, že spoluvlastník, jenž mu umožnil užívání celé věci, byl k takovému nakládání s věcí oprávněn.

28 Cdo 2169/2018- III. 

Při vyčíslování bezdůvodného obohacení, jež vzniklo užíváním cizí věci, zjišťováním obvyklého nájemného porovnávací metodou je zásadně relevantní nájemné sjednané v porovnávaných smlouvách, ať již v sobě zahrnuje daň z přidané hodnoty, či nikoli. Pakliže však věc užíval plátce daně z přidané hodnoty za okolností umožňujících uplatnění odpočtu daně na vstupu ve smyslu § 72 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, je namístě vycházet z nájemného placeného za srovnatelné objekty bez navýšení o daň z přidané hodnoty je-li tedy v tomto případě v porovnávaných nájemných smlouvách sjednáno nájemné s daní z přidané hodnoty, je zapotřebí je od této daně očistit.

28 Cdo 694/2019            

I. V režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně pouze smluvním stranám. 

II. Princip vázanosti bezdůvodného obohacení na smluvní strany se může uplatnit i tam, kde je obsahem smluvního plnění povinnost vyrovnat cizí dluh.