Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 1 Podílové spoluvlastnictví JUDr. Lukáš Hadamčík, Ph.D. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 2 • Communio est mater rixarum. • Spoluvlastnictví je vynález ďábla! Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 3 Obecné vymezení • Situace, kdy jednu věc vlastní několik osob společně • Ne však situace, kdy je jeden subjekt složen z více jiných subjektů – např. právnická osoba. • Druhy spoluvlastnictví (majetkového společenství) • Spoluvlastnictví (podílové spoluvlastnictví) • Obecné • Přídatné spoluvlastnictví • Společenství jmění • Bytové spoluvlastnictví • Společné jmění manželů Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 4 Právní úprava • 2. část OZ Rodinné právo • § 708 - § 742 společné jmění manželů • 3. část OZ Absolutní majetková práva • § 1115 - § 1157 podílové spoluvlastnictví • § 1158 - § 1222 bytové spoluvlastnictví • § 1223 - § 1235 přídatné spoluvlastnictví • § 1236 - § 1239 zvláštní ustanovení o společenství jmění Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 5 Reálné a ideální spoluvlastnictví • Reálné spoluvlastnictví: spoluvlastnickému podílu odpovídá reálná (konkrétní) část věci. • Ideální spoluvlastnictví: každý ze spoluvlastníků má k věci ideální spoluvlastnický podíl vyjádřený jako poměr části k celku • Hovoří-li OZ o „spoluvlastnictví“, míní se tím právě ideální spoluvlastnictví Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 6 Podílové spoluvlastnictví (PS) • Základní znaky – jednota předmětu, mnohost subjektů, nedílnost společného práva • Základní principy • Existence alespoň dvou osob majících společné vlastnické právo k jedné a téže věci. • Každý ze spoluvlastníků má k věci ideální spoluvlastnický podíl. • Každý spoluvlastník má právo k celé věci, které je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka (§ 1117) • Vzhledem k věci jako celku se spoluvlastníci považují za jedinou osobu a nakládají s věcí jako jediná osoba (§ 1116) • Princip majorizace – o správě společné věci se rozhoduje zásadně podle výše spoluvlastnických podílů – dispozitivní úprava. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 7 Vznik, subjekty, obsah • Vznik PS • Zásadně platí stejné principy jako u vzniku vlastnictví (smlouva, vydržení, rozhodnutí orgánu veřejné moci, zákon atd.) • Subjekty PS • Fyzické i právnické osoby (včetně státu) • 3 druhy vztahů při PS • a) mezi spoluvlastnicky navzájem při správě společné věci • b) mezi spoluvlastníky a třetími osobami ohledně společné věci jako celku • c) mezi každým spoluvlastníkem a třetí osobou ohledně spoluvlastnického podílu Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 8 Podíl • Věc v právním smyslu. • Každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu (§ 1121). • Podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci (§ 1122 odst. 1). • Velikost podílu vyplývá z právní skutečnosti, na níž se zakládá spoluvlastnictví nebo účast spoluvlastníka ve spoluvlastnictví. To spoluvlastníkům nebrání, aby si velikost podílů ujednali jinak; takové ujednání musí splňovat náležitosti stanovené pro převod podílu (§ 1122 odst. 2). • Má se za to, že podíly jsou stejné (§ 1122 odst. 3). 26 Cdo 508/2019 - Ideální podíl spoluvlastníka nemůže být předmětem smlouvy o nájmu či pachtu, smluvní projevy spoluvlastníků však mohly být vyjádřeny na více listinách. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 9 Principy nakládání s podílem § 1123 • Spoluvlastník může se svým podílem nakládat podle své vůle. Takové nakládání však nesmí být na újmu právům ostatních spoluvlastníků bez zřetele k tomu, z čeho vyplývají. • Princip volného nakládání. • Princip loajality vůči ostatním spoluvlastníkům. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 10 Zákonné předkupní právo k podílu • Bylo • do 31. 12. 2013, resp. 1. 1. 2015 (srov. § 140 z. č. 40/1964 a § 3062 o. z.) • Nebylo • do 31. 12. 2017 (srov. § 1124 a § 1125 o. z. v původním znění) • až na výjimky • Bylo • do 30. 6. 2020 (srov. § 1124 a § 1125 o. z. po novele provedené z. č. 460/2016 Sb.) • pouze k nemovitým věcem • Nebylo • od 1. 7. 2020 (srov. § 1124 a § 1125 o. z. po novele provedené z. č. 163/2020 Sb.) • shodné znění jako po účinnosti o. z. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 11 Zákonné předkupní právo k podílu • § 1124 – dočasné (6 měsíců) zákonné předkupní právo spoluvlastníka při převodu podílu • výjimky: převod jinému spoluvlastníkovi, manželu, sourozenci či příbuznému v řadě přímé • důležitý druhý odstavec – vztahuje se i na bezúplatný převod a týká se to i jiných zákonných předkupních práv • § 1125 – zákonné předkupní právo (časově neomezené) pří převodu podílu na zemědělském závodu. 22 Cdo 1738/2019 - Úmyslem zákonodárce v souvislosti s úpravou předkupního práva spoluvlastníků zakotvenou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2017, bylo omezit předkupní právo spoluvlastníků pouze na ty případy, ve kterých bylo spoluvlastnictví jako majetkové společenství nově založeno pořízením pro případ smrti nebo jinou právní skutečností tak, že spoluvlastníci nemohli svá práva a povinnosti od počátku ovlivnit. Byl-li však zůstavitel pouze „vlastníkem“ spoluvlastnického podílu na věci a v důsledku jeho smrti nabyl spoluvlastnický podíl jeho dědic (na základě univerzální sukcese), zákonné předkupní právo ostatním spoluvlastníkům ke spoluvlastnickému podílu, jenž byl předmětem dědění, ve smyslu § 1124 odst. 1 o. z. nevzniklo. V tomto případě totiž smrt původního spoluvlastníka nebyla tou právní skutečností, která by založila novou vlastnickou formu v podobě spoluvlastnictví. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 12 Správa společné věci • Každý spoluvlastník má právo účastnit se na správě věci. • Z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávnění a povinni společně a nerozdílně (solidárně). • § 1126 odst. 2: princip majorizace (dispozitivní) • o běžné správě věci spoluvlastníci rozhodují většinou hlasů (dle podílů) • nutnost vyrozumět všechny spoluvlastníky o potřebě rozhodnout, ledaže šlo o neodkladnou záležitost • o významné záležitosti – mimořádná správa – (např. o podstatném zlepšení nebo zhoršení věci, změně jejího účelu či o jejím zpracování), je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků – jinak rozhodne soud. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 13 Opomenutý a přehlasovaný spoluvlastník • Opomenutý spoluvlastník § 1128 odst. 2 • Nemá vůči němu účinky • Výjimka: neodkladná záležitost; možnost soudní ochrany • Platí v případě jakékoli správy • Přehlasovaný spoluvlastník • Soudní ochrana při mimořádné správě § 1129 odst. 2 • Jinak (běžná správa): předpoklad těžké újmy § 1130 • možnost nepožadovat, aby se podílel § 1131 22 Cdo 2515/2016 - Z ustanovení § 1128 odst. 2 o. z. vyplývá, že rozhodnutí o správě společné věci má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. V takovém případě má rozhodnutí právní účinky i pro spoluvlastníky, kteří nebyli vyrozuměni o potřebě rozhodnout; zákonná úprava (§ 1128 odst. 2 věta druhá o. z.) jim v této situaci zakládá právo domáhat se vydání soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči spoluvlastníku právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 14 Soudní ochrana • Výkon soudní ochrany proti rozhodnutím většinového spoluvlastníka • § 1128 odst. 2, § 1129 odst. 2, § 1130, § 1139 • krátká prekluzivní lhůta pro podání žaloby (30 dnů); § 1128 odst. 3 – na něj se odkazuje i dále • soud může rozhodnutí modifikovat a uspořádat poměry mezi spoluvlastníky dle slušného uvážení, popř. zrušit (viz též § 1139) • soud má rovněž možnost dočasně zakázat spoluvlastníkům jednat podle napadeného rozhodnutí (v úvahu připadá i možnost předběžného opatření dle o. s. ř.) • Totéž i v případě, kdy nelze dosáhnout většiny § 1139 odst. 2. 22 Cdo 192/2017 - Ustanovení § 1130 o. z. poskytuje soudní ochranu přehlasovanému nebo opomenutému menšinovému spoluvlastníku před rozhodnutím většinového spoluvlastníka zpravidla tehdy, jde-li o rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci (o záležitost mimořádné správy). Nelze vyloučit, že v závislosti na konkrétních okolnostech případu, zejména tam, kde stav hrozící těžké újmy bude zcela zřejmý, bude možné soudní ochranu poskytnout výjimečně i tehdy, půjde-li o rozhodnutí v záležitosti běžné správy. 22 Cdo 2725/2017 - Žaloba požadující, aby soud rozhodl o neshodě o změně dohody o hospodaření se společnou věcí (nyní o správě společné věci) se opírá o § 139 odst. 2 obč. zák. (nyní o § 1139 o. z.), neboť se jedná o neshodu při hospodaření se společnou věcí (při správě společné věci). Neshoda spoluvlastníků při užívání společné věci, které se v poměrech právní úpravy občanského zákoníku účinné do 31. 12. 2013 řadilo pod pojem hospodaření se společnou věcí a ingerence soudu do spoluvlastnických vztahů byla založena na ustanovení § 139 odst. 2 věta druhá obč. zák., se s účinností od 1. 1. 2014 řeší v režimu ustanovení § 1139 odst. 1, popřípadě odst. 2 o. z. Toto ustanovení přitom dopadá i na případy, kdy se při rozhodování o společné věci nedosáhne potřebné většiny hlasů, a soud rozhodne, domáhá-li se jeho rozhodnutí kterýkoliv ze spoluvlastníků. 22 Cdo 5791/2016 - Pro případ, že spoluvlastníci při rozhodnutí o správě společné věci nedosáhnou potřebné většiny, vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi nimi z právního předpisu. Soud proto může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 15 Absolutní většina • § 1132: souhlas všech • Zatížení společné věci(věcněprávní zatížení – např. služebnost) či zrušení takového zatížení. • Výjimka: § 1133 – zastavení věci k zajištění pohledávky vzniklé při zlepšení věci nebo při její obnově – souhlas dvou třetin. • Omezení práv spoluvlastníků na dobu delší 10 let (nájem, výpůjčka). Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 16 Užívání společné věci na základě určení • Pl.ÚS-st. 48/18 Podílové spoluvlastnictví a užívání společné věci bez právního důvodu • Užívání společné věci může být in concreto určeno dohodou spoluvlastníků nebo jejich většinovým rozhodnutím (§ 139 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., § 1128 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) nebo též rozhodnutím soudu (§ 139 odst. 3 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., § 1139 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). • Náhrada se v tomto případě odvozuje od obecné úpravy náhrady za omezení vlastnického práva (čl. 11 odst. 4 Listiny) a lze ji dovodit též z § 137 OZ 1964 či z § 1122 odst. 1 OZ 2012. Zde je třeba posoudit kauzu; zejména pokud dotčený spoluvlastník souhlasil, nebo hlasoval pro určitý způsob správy. • Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 17 Užívání společné věci bez právního důvodu • Jiná situace nastává, užívá-li spoluvlastník společnou věc nad rámec svého podílu bez právního důvodu, event. bez spravedlivého důvodu (bez dohody všech spoluvlastníků, nebo bez závazného rozhodnutí většiny spoluvlastníků, či bez rozhodnutí soudu). • Spoluvlastník nemůže „bez dalšího“ užívat společnou věc nad rámec svého spoluvlastnického podílu, a to na úkor dalších spoluvlastníků; samotná existence spoluvlastnictví ke společné věci není právním důvodem k takovému užívání. • Vypořádání prostřednictvím bezdůvodné obohacení 28 Cdo 1519/2021 - Přenechá-li jeden ze spoluvlastníků nemovité věci bez dohody s ostatními spoluvlastníky, bez rozhodnutí většinového spoluvlastníka, anebo bez rozhodnutí soudu, do užívání jinému celou věc, a tím nadužívá vlastní spoluvlastnický podíl, může se spoluvlastník, s jehož podílem bylo neoprávněně disponováno, domáhat vydání bezdůvodného obohacení i na uživateli věci, který se zřetelem ke všem okolnostem případu nebyl (ve smyslu ustanovení § 2994 o. z.) objektivně důvodně přesvědčen o tom, že spoluvlastník, jenž mu umožnil užívání celé věci, byl k takovému nakládání s věcí oprávněn. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 18 Správce společné věci § 1134 an. • O volbě a odvolání správce se rozhoduje stejně jako o záležitostech běžné správy. • Správce jedná jako příkazník § 2430 an. • Správa může být svěřena i více osobám, pak rozhodují většinou hlasů, každá z nich má jeden hlas (dispozitivní). • Dohodnou-li se spoluvlastníci nemovité věci o její správě jinak, vyžaduje dohoda formu veřejné listiny (notářského zápisu). Dohoda se založí do sbírky listin u orgánu, u něhož je nemovitá věc zapsána ve veřejném seznamu. 22 Cdo 994/2020 - Jedná-li správce společné věci jako nepřímý zástupce spoluvlastníků, svým jménem uzavírá ohledně správy společné věci smlouvy s třetími osobami a plnění z těchto smluv dále poskytuje spoluvlastníkům, je vůči jednotlivým spoluvlastníkům aktivně legitimován k vymáhání toho, co jsou povinni zaplatit za takto poskytnutá plnění (služby, dodávky vody, energií apod.). Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 19 Investice do společné věci • „Samozvaný správce“; problém vnuceného obohacení § 1136 Spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, - srov. § 3009 b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. - srov. § 3007, 3008 22 Cdo 2466/2018 - Náklady, jejichž vynaložení je nutnou podmínkou pro zachování společné věci jsou povinni platit všichni spoluvlastníci jednotky, bez ohledu na to, zda ji užívají či nikoliv, přičemž nedohodli-li se jinak, je v jejich vzájemném vztahu podíl na platbách dán výší jejich spoluvlastnických podílů. Platba za dodávky tepla má povahu smíšenou, když zčásti představuje náklad na zachování společné věci a zčásti slouží jen tomu, kdo jednotku užívá. Proto se na nákladech na vytápění bytu v rozsahu nezbytné míře nutné k jeho zachování musí podílet i ten spoluvlastník, který byt neužívá. Stanovení poměru, v jakém se budou účastníci podílet na platbách za teplo, záleží na úvaze soudu, která nesmí být zjevně nepřiměřená. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 20 Oddělení z PS, zrušení PS § 1140 an. • § 1140: Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. • Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o oddělení ze spoluvlastnictví (lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit) či zrušení spoluvlastnictví. • Nelze žádat v nevhodnou dobu či k újmě některého spoluvlastníka. • Možnost odkladu zrušení spoluvlastnictví (§ 1155, § 1156). • Zrušení x vypořádání: • Nutno řešit současně x SJM • Principy zrušení spoluvlastnictví dohodou všech spoluvlastníků • Rozdělením věci, prodejem z volné ruky či v dražbě s rozdělením výtěžku, převedení VP některému či některým spoluvlastníkům. • Zachování účelového určení (funkčnosti celku): • Jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné. • Principy dělení zemědělského pozemku (§ 1142 odst. 2). 22 Cdo 5159/2014 - Pro posouzení doby nevhodné ke zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1140 odst. 2 o. z. jsou rozhodné přechodné objektivní poměry týkající se společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníka (spoluvlastníků); pro posouzení, zda některému spoluvlastníku (spoluvlastníkům) vznikla újma, jsou podstatné subjektivní okolnosti přechodné povahy. Úprava obsažená v § 1140 odst. 2 o. z. nevylučuje výjimečné zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodu zjevného zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. 22 Cdo 300/2016 - Důvody pro zamítnutí žaloby na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví podle ustanovení § 1140 odst. 2 o. z. je třeba vykládat restriktivně. Pro závěr, zda by rozdělením věci některému spoluvlastníku (spoluvlastníkům) vznikla újma, jsou podstatné subjektivní okolnosti přechodné povahy. Z textu zákona však nelze dovodit, že by bylo možné zkoumat dopad i na třetí osoby. 22 Cdo 2135/2016 - Právo na zrušení spoluvlastnictví není právem neomezitelným, nýbrž může být zákonem omezeno; veškerá omezení musí být přiměřená sledovanému cíli, čemuž koresponduje i úprava obsažená v § 1140 odst. 2 o. z. Ačkoli každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví jako celku, nesmí tak žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. 22 Cdo 674/2018 - Zamítnutí žaloby pro zjevné zneužití práva se v obecné rovině může prosadit například tam, kde by se jednalo o důvody, které by neopodstatňovaly zamítnutí žaloby o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z důvodů uvedených v § 1140 odst. 2 o. z., ale šlo by ze strany spoluvlastníka domáhajícího se zrušení spoluvlastnictví o zjevné zneužití práva. Za zneužití práva lze považovat výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy je právo vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo jen nepatrný zájem na jeho výkonu, resp. se projevující jako rozpor mezi užitkem oprávněného, k němuž výkon práva skutečně směřuje, a užitkem oprávněného, pro nějž je právo poskytnuto, který v krajní podobě může nabýt povahu tzv. šikany, která je výkonem práva za účelem poškození druhé strany. Již samotná podstata spoluvlastnického poměru je z povahy věci spojena vždy s nutností vědomí, že o společných záležitostech týkajících se společných věcí rozhodují vždy spoluvlastníci, kteří namnoze nemusí vystupovat jednotně a mohou zastávat i odlišné názory, a stejně tak si každý ze spoluvlastníků musí být vědom, že druhý spoluvlastník může kdykoliv uplatnit právo na zrušení spoluvlastnictví (nejsou-li splněny předpoklady odkladu zrušení spoluvlastnictví). Otázku možného zneužití práva při uplatnění požadavku na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je nadto nutno vždy nahlížet primárně také z hlediska zákonem výslovně zdůrazněné maximy, že nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví (§ 1140 odst. 1 o. z.) se zákonem stanovenými výjimkami reflektujícími toliko dočasné okolnosti (§ 1140 odst. 2 o. z.), z čehož vyplývá, že zjevné zneužití práva domáhat se likvidace spoluvlastnického poměru bude v praxi záležitostí zcela výjimečnou. 22 Cdo 324/2016 - Jestliže jeden z podílových spoluvlastníků chce i nadále nemovité věci užívat výlučně sám, ale není ochoten poskytnout druhému spoluvlastníku žádnou formu finančního vypořádání, je zřejmé, že z jeho strany nelze hovořit o zjevném zneužití práva, jestli se domáhá zrušení spoluvlastnictví v situaci, kdy nemovitosti neužívá od roku 1973. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 21 Zrušení a vypořádání soudem • Není-li dohoda, rozhodne soud na návrh (při zrušení rozhodne soud i o vypořádání spoluvlastníků), § 1143. • Principy zrušení spoluvlastnictví soudem • Rozdělení věci (nelze, pokud by se tím podstatně snížila její hodnota) • Nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající spoluvlastnickým podílům nebrání rozdělení, vyrovnají-li se rozdíly v penězích. • Možnost zřídit služebnost či jiné věcné právo (např. právo stavby). • Společné listiny nelze dělit. • Přikázání věci za náhradu spoluvlastníkům (jen s jejich souhlasem). • Prodej věci ve veřejné dražbě. • Případně jen mezi spoluvlastníky – sporné, zda může nastat. 22 Cdo 1943/2015 - Reálné rozdělení ve smyslu § 1144 odst. 1 o. z. by nebylo "dobře možné" zejména v případě, že by nově vzniklé nemovitosti nebylo možno řádně užívat anebo pokud by náklady na rozdělení věci byly nepřiměřeně vysoké. Samotná skutečnost, že určitý způsob dělení nemovitosti není "optimální", ještě neznamená, že by šlo o dělení nemožné. Proto sama skutečnost, že nově vzniklé nemovitosti bude možno užívat "s určitým omezením oproti předchozímu stavu" nebo že budou zřízena věcná břemena, není významná. Ani nesouhlas některého spoluvlastníka s konkrétním způsobem rozdělení ještě nebrání tomu, aby soud takové rozdělení provedl, zejména když žádný z účastníků nenavrhne řešení lépe respektující zájmy obou stran. Prvotním způsobem vypořádání spoluvlastnictví je právě rozdělení věci, ke kterému občanský zákoník žádné bližší podrobnosti neuvádí, vyjma podmínky, že rozdělení musí být dobře možné. Úvahu odvolacího soudu o tom, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví není rozdělení věci dobře možné, může dovolací soud přezkoumat pouze v případě její zjevné nepřiměřenosti. Zjištění, zda lze konkrétní věc rozdělit, je výsledkem individuálního posouzení, jež nemá obecnější význam a vychází z poměrů individuálního případu. 22 Cdo 2208/2015 - V poměrech o. z. je primárním způsobem vypořádání spoluvlastnictví rozdělení společné věci. Není-li rozdělení společné věci dobře možné, přichází do úvahy vypořádání přikázáním společné věci jednomu nebo více spoluvlastníkům za náhradu. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě; takto postupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu. Nařízení dražby společné věci jen mezi spoluvlastníky pak není zvláštním způsobem vypořádání spoluvlastnictví, kterým by mohlo dojít k obejití zákonné posloupnosti, nýbrž toliko způsobem nařízeného prodeje společné věci v dražbě, kdy namísto veřejné dražby soud nařídí dražbu jen mezi spoluvlastníky. 22 Cdo 4000/2015 - V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jsou často dány skutečnosti umožňující s jistou mírou přesvědčivosti zdůvodnit přikázání věci každé ze stran sporu, resp. někdy i přijmout různá řešení sporu. Rozhodnutí ve věci je tak v zásadě na úvaze soudu, kterou je možné přezkoumat jen v případě, není-li řádně odůvodněna nebo jestliže je zjevně nepřiměřená; přitom je dovolací soud vázán skutkovými zjištěními soudů v nalézacím řízení. 22 Cdo 4835/2015 - Samotná skutečnost, že určitý způsob dělení nemovitosti není „optimální“, ještě neznamená, že by šlo o dělení nemožné. Reálné rozdělení by nebylo „dobře možné“ zejména v případě, že by nově vzniklé nemovitosti nebylo možno řádně užívat anebo pokud by náklady na rozdělení věci byly nepřiměřeně vysoké. To, že nově vzniklé nemovitosti bude možno užívat „s určitým omezením oproti předchozímu stavu“, není významné. 22 Cdo 4178/2015 - Při rozhodování o vypořádání podílového spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy hlediska uvedená v § 1142 a násl. o. z.; nejde však o hlediska rozhodující. To, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva (§ 2 a násl. o. z.). Soud se v rozhodnutí o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít i z jiných skutečností. 22 Cdo 4995/2015 - Jestliže oba podíloví spoluvlastníci prokážou u soudu při zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví schopnost náhradu zaplatit, svědčí kritérium solventnosti tomu, kdo tak může učinit bez ohledu na to, zda mu bude v budoucnu (po zrušení a vypořádání spoluvlastnictví) poskytnuta třetí osobou půjčka. Při rovnocenných kritériích může být rozhodujícím pro přikázání věci objektivní schopnost náhradu poskytnout z hlediska dispozice volnými finančními prostředky nebo jejich bezprostředním obstaráním a použitím dříve ve srovnání s protistranou. Nelze tvrdit, že zásadní rekonstrukce či dokonce demolice a následné provedení nové stavby je skutečností vylučující účelné využití stavebního pozemku, nebo i domu; tak půjde-li o stavbu provedením nebo vnitřním uspořádáním zřejmě neodpovídající běžným soudobým požadavkům na bydlení či užívání staveb, může být i její demolice a znovuzřízení účelným využitím. To ovšem platí i tam, kde stavba sice v zásadě vyhovuje, jedna ze stran ji však hodlá podstatně vylepšit. 22 Cdo 1942/2016 - Ačkoliv z ustanovení § 1147 o. z. vyplývá jediná přímá podmínka pro přikázání společné věci za náhradu, a to zájem spoluvlastníka o přikázání věci do jeho výlučného vlastnictví, je nutné vedle zkoumání vůle účastníka také zkoumat jeho solventnost. Tímto způsobem se totiž každému ze spoluvlastníků dostane majetkové hodnoty odpovídající hodnotě jeho spoluvlastnického podílu a naopak zamezí tomu, že spoluvlastník, jemuž by byla přisouzena náhrada, by při nesolventnosti spoluvlastníka, který se stal výlučným vlastníkem, musel náhradu vymáhat exekučně, a to ještě ne vždy úspěšně. 22 Cdo 2024/2016 - I. Spoluvlastníkovi lze přikázat společnou věc za náhradu, pokud o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví projeví zájem a pokud je spoluvlastník solventní. Přichází-li do úvahy přikázání věci více dosavadním spoluvlastníkům, musí soud rozhodnout o tom, komu společnou věc přikáže, přičemž musí vzít do úvahy veškerá rozhodná kritéria. II. Při rozhodování o vypořádání spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy v zákoně uvedená hlediska, nejde však o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva (§ 2 a násl. o. z.). Soud se v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví má vždy zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít i z jiných rozhodných kritérií. III. U nemovitosti sloužící k bydlení či k podnikání je třeba přihlížet i k tomu, který ze spoluvlastníků v nemovitosti bydlel či podnikal, udržoval ji, opravoval, případně do ní investoval a je schopen se o její údržbu nadále starat. IV. Je třeba přihlížet i k likviditě, tedy schopnosti a včasnosti zaplacení vypořádacího podílu (přiměřené náhrady) . Stejně tak lze za zohlednitelné kritérium považovat, že spoluvlastník navrhne zaplacení vyšší finanční náhrady dalším spoluvlastníkům, neboť i to vyjadřuje jeho vztah k věci. Lze přihlédnout i k historické rodinné vazbě na společnou věc. 22 Cdo 3736/2016 - Reálné rozdělení nemovitostí není dobře možné v případech, kdy by ani po adaptaci nemohly vzniknout rozdělením samostatné věci a v případech, kde by části vzniklé rozdělením nemohly sloužit vlastníkovi způsobem odpovídajícím jejich povaze. U pozemků závisí toto posouzení na jejich rozloze, celkové ploše i tvaru. Lze-li pozemek rozdělit vzhledem k jeho poloze, velikosti a tvaru, určujícím pro možné rozdělení pozemku na dva nebo více pozemků jako samostatných věcí je zjištění, zda u nově vzniklých pozemků je zajištěn přístup ke komunikaci, a to buď přímo na komunikaci, nebo cestou po cizím pozemku. 22 Cdo 5124/2016 - Názor, že přikázání nemovitostí do vlastnictví spoluvlastníka bez stanovení přiměřené náhrady vylučuje dikce ustanovení § 1147 o. z. neobstojí. Citovaná judikatura dovolacího soudu výjimečně připouští modifikaci náhrady, pokud by byla v rozporu s dobrými mravy. K tomu lze jen doplnit, že náhradu lze pro rozpor s dobrými mravy nejen snížit, ale také nepřiznat. 22 Cdo 2396/2017 - I při rozhodování o zrušení spoluvlastnictví k souboru prostorově navazujících nemovitostí musí soud dbát, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, aby bylo spravedlivé a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen. Takový postup jistě odpovídá smyslu zákona (viz § 2 odst. 2 o. z. – jde o spravedlivé vypořádání spoluvlastnictví), byť nikoliv jeho doslovnému výkladu (zpravidla každý z více pozemků určených k vypořádání lze reálně dělit, tudíž není splněna podmínka, že rozdělení věci není „dobře možné“). Je třeba zkoumat, zda reálným dělením nedojde k podstatnému snížení hodnoty (tedy o více než 15%) společné věci. 22 Cdo 1/2018 - Možné způsoby zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, stejně jako pořadí, v němž mohou být tyto jednotlivé způsoby vypořádání použity, jsou pro soud závazné. Při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podle občanského zákoníku tak soud nejprve zkoumá, zda je rozdělení společné věci možné (§ 1144 a násl. o. z.); není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li však věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě (§ 1147 o. z.); takto postupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu. 22 Cdo 3222/2018 - Soud není v zásadě povinen přikázat společnou věc za náhradu tomu ze spoluvlastníků, který navrhne nejvyšší částku jako základ přiměřené náhrady, stejně jako není vždy nezbytné přikázat společnou věc spoluvlastníkovi s většinovým spoluvlastnickým podílem. 22 Cdo 2728/2019 - Nižší schopnost péče o společnou věc, vyplývající ze špatného zdravotního stavu, lze zpravidla vzít do úvahy tam, kde půjde o značný a výrazný nepoměr. Schopnost účastníka s nízkými příjmy do nemovitosti investovat pak může být významná tam, kde podle skutkových zjištění bude nemovitost v dohledné době vyžadovat investice, které značně převýší jeho možnosti včetně možností rodinných příslušníků, kteří spolu s ním nemovitost užívají. K uvedenému je třeba přihlédnout, jestliže se prokáže objektivní potřeba investic do společné věci a současně neschopnost účastníka je učinit či provést nebo nechat provést potřebné práce. 22 Cdo 3294/2019 - Bez zkoumání finanční situace spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána do výlučného vlastnictví, by nebylo zaručeno, že se ostatním spoluvlastníkům skutečně dostane majetkové hodnoty odpovídající hodnotě jejich spoluvlastnických podílů, a naopak by mohlo dojít k tomu, že by spoluvlastník, jemuž byla přisouzena náhrada za jeho podíl, při nesolventnosti spoluvlastníka, který se stal výlučným vlastníkem, musel náhradu vymáhat exekučně, a to ještě ne vždy úspěšně. 22 Cdo 3385/2019 - Pozemek a na něm stojící stavba může být soudem považována za nedělitelnou z důvodů natolik zásadních neshod účastníků řízení, které vedly k několika předchozím sporům a ukázaly, že účastníci nejsou schopni dohodnout se ani na základní údržbě nemovitosti, natož na zásadních opravách, které bude patrně třeba učinit. Není přitom pravděpodobné, že by tyto neshody odezněly rozdělením domu na jednotky, neboť jsou tu stále společné části, které by zůstaly ve spoluvlastnictví účastníků a které je rovněž třeba udržovat. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 22 Ochrana třetích osob při rozdělení věci § 1150 an. • Rozdělení společné věci není na újmu osobě, která k ní má věcné právo. • Věcné břemeno • Při rozdělení panující věci trvá věcné břemeno pro všechny díly zpravidla nadále, nesmí však být rozšířeno, ani se stát obtížnějším. Prospívá-li věcné břemeno jen některým dílům, zanikne vzhledem k dílům ostatním. • Rozdělí-li se zatížená věc a postihuje-li věcné břemeno jen některý díl, zaniká na dílech ostatních. • Poskytuje-li právo ze služebnosti nebo jiné zatížení právo k poldům nebo užitkům, může každá z oprávněných osob, pokud se dělí věc panující, nebo každá z obtížených osob, pokud se dělí věc obtížená, navrhnout, aby vykonávání upravil soud. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 23 Odklad zrušení a oddělení spoluvlastnictví § 1154 an. • Pro oddělení ze spoluvlastnictví § 1157. • Dohodou • Nejvýše na dobu 10 let. • Možnost opakování. • Možnost závaznosti i při singulární sukcesi. • Forma veřejné listiny + zápis do veřejného seznamu § 1154 odst. 3. • Rozhodnutím soudu na návrh spoluvlastníka § 1155 • Důvod: zabránění majetkové ztrátě nebo vážnému ohrožení oprávněného zájmu. • Nejdéle o 2 roky. 22 Cdo 4755/2015 - Vážné ohrožení oprávněného zájmu spoluvlastníka odůvodňující odklad zrušení spoluvlastnictví rozhodnutím soudu podle § 1155 o. z. může být výjimečně založeno i vážným ohrožením zájmu osoby blízké spoluvlastníku a spočívat v požadavku na realizaci práva na respektování rodinného života. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 24 Odklad zrušení a oddělení spoluvlastnictví § 1154 an. • Pořízením pro případ smrti (§ 1155 odst. 2) • Analogické použití ustanovení o odložení dohodou (?) • Možnost pozdější změny § 1156 • Dohodou • Rozhodnutím soudu • Změna okolností. • Ekvita – nelze spravedlivě požadovat po spoluvlastníkovi, aby setrval. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 25 Přídatné spoluvlastnictví § 1223 an. • Účel: ochrana funkčnosti celku. • Věc náležící společně několika vlastníkům samostatných věcí určených k takovému užívání, že tyto věci vytvářejí místně i účelem vymezený celek, a která slouží společnému účelu tak, že bez ní není užívání samostatných věcí dobře možné, je v přídatném spoluvlastnictví těchto vlastníků. Týká-li se přídatné spoluvlastnictví nemovité věci zapisované do veřejné seznamu, zapíše se do veřejného seznamu i přídatné spoluvlastnictví § 1223 • Ustanovení o přídatném spoluvlastnictví se použijí přiměření i na zařízení pořízené nebo jinak nabyté vlastníky uvedenými v odst. 1 společným nákladem tak, aby sloužilo jim všem. • Vznik i zánik ex lege. • Věc v přídatném spoluvlastnictví nesmí být proti vůli některého ze spoluvlastníků odňata společnému účelu. • Zatížit lze věc v přídatném spoluvlastnictví jen způsobem, který nebrání jejímu využití společnému účelu. • Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 26 Přídatné spoluvlastnictví • Každý spoluvlastním má právo na užívání společné věci (§ 1225) • Slouží-li věc v přídatném spoluvlastnictví k společnému využití pozemků, stanoví se podíly spoluvlastníků na společné věci poměrem výměry pozemků. To spoluvlastníkům nebrání, aby si velikost podílů ujednali jinak (§ 1226) • Soudržnost vlastnictví věci a spoluvlastnického podílu: podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví lze převést jen za současného převodu vlastnického práva k věci, k jejímuž využití věc v přídatném spoluvlastnictví slouží. Převádí-li se vlastnické právo k takové věci, platí, že se převod vztahuje i na podíl na věci v přídatném spoluvlastnictví (stejné principy platí i pro zatížení předkupním právem, právem zpětné koupě nebo obdobným způsobem, jakož i pro zřízení zástavního práva nebo obdobné jistoty), § 1227 • § 1228: omezení důvodů pro oddělení či zrušení přídatného spoluvlastnictví Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 27 Přídatné spoluvlastnictví • Přídatné spoluvlastnictví zanikne, pozbude-li společná věc svůj účel. Do té doby nelze spoluvlastnictví zrušit • Správa prostřednictvím správce • Nedohodnou-li se spoluvlastníci jinak, zvolí k běžné správě věci v přídatném spoluvlastnictví jednoho ze spoluvlastníků jako správce. Není-li správce spoluvlastníky zvolen ani po třech měsících, jmenuje ho na návrh kteréhokoli spoluvlastníka soud. • Není-li jiného ujednání, postačí k odvolání správce většina hlasů spoluvlastníků; byl-li však správce jmenován soudem, mohou ho spoluvlastníci odvolat alespoň dvěma třetinami hlasů spoluvlastníků. • Ať již byl správce povolán jakkoli, odvolá ho z důležitého důvodu soud na návrh podaný spoluvlastníky, kteří mají alespoň třetinu hlasů. Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 28 Společenství jmění • § 1236: nabude-li věc do vlastnictví více osob spojených na základě smlouvy, zákona nebo jiné právní skutečnosti ve společenství, ať již se jedná o manžele, osoby spojené v rodinné společenství, společenství dědiců nebo jiná obdobná společenství, platí, že má každá z těchto osob právo k celé věci. • Ustanovení o společenství jmění: subsidiární úprava; práva a povinnosti vlastníků spojených ve společenství se primárně řídí ustanoveními, podle kterých bylo společenství zřízeno. • K nakládání se společnou věcí a k výkonu vl. pr. se vyžaduje jednomyslné rozhodnutí všech zúčastněných (disp.). • Dokud společenství trvá, nelze se domáhat rozdělení věci ani nakládat s podílem na věci (disp.). Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 29 Literatura • K OZO • KRČMÁŘ, J. Právo občanské II. Práva věcná. Praha: Všehrd, 1934 • ROUČEK, F., SEDLÁČEK, J. Komentář k československému obecnému zákoníku občanskému. 2. svazek. Praha: V. Linhart, 1935 • K OZ 1964 • ELIÁŠ, K. et al. Občanský zákoník. Velký akademický komentář. 1. svazek. § 1-487. 1. vydání. Praha: Linde a.s., 2008 • KRÁLÍK, M. Podílové spoluvlastnictví v občanském zákoníku. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2011 • KRÁLÍK, M. Podílové spoluvlastnictví v judikatuře Ústavního soudu ČR (vybrané otázky). Soudní rozhledy, 2008, č. 4 • ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J. et al. Občanské právo hmotné, 1. svazek. 5. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2010 • ŠVESTKA, J., SPÁČIL, J., ŠKÁROVÁ, M., HULMÁK, M. et al. Občanský zákoník I. § 1 až 459. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009 • K OZ • KOBER, J. Spoluvlastnické předkupní právo v rovině právní normy a v rovině právnědogmatické jako gordický uzel zdejší civilistiky? Právník, 2014, č. 10 • SPÁČIL, J. a kol. Občanský zákoník III. Věcná práva. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013 Adobe Systems Podílové spoluvlastnictví 30 Děkuji za pozornost!