Cíle semináře

A. Před seminářem si projděte:

A.1. Pročtěte si tyto materiály

A. 2. Po přečtení rozsudků a učebnice

Poté, co jste rozsudky přečetli, podívejte se na následující shrnutí. Je v nich obsaženo to, co byste při čtení rozsudků správně měli "vidět"

"UHT" mléko (124/81)

• Fakta: Jde o spor mezi Komisí a Spojeným královstvím o restriktivní opatření týkající se dovozu a prodeje mléka ošetřeného ultravysokou teplotou (UHT). Komise tvrdí, že Spojené království porušuje článek 34 SFEU tím, že brání dovozu UHT mléka. Přdstavují proto překážku volného pohybu zboží a nejsou odůvodněna ochranou zdraví.
• Legislativa Spojeného království: Problematická je legislativa Spojeného království týkající se dovozu, balení a prodeje UHT mléka. Tyto předpisy vyžadují dovozní licence, balení dováženého mléka ve Spojeném království a licence pro prodejce.
• Argumenty Spojeného království: Podle Spojeného království jsou sporná opatření odůvodněna ochranou zdraví spotřebitelů. Existenci přísnější  přísnější vnitrostátní normy ospravedlňuje též absence harmonizovaných pravidel v EU.
  
• Argumenty Francie: Podle Francie opatření Spojeného království představují nepřiměřenou překážku obchodu a zároveň existují méně restriktivní způsoby, jak dosáhnout ochrany zdraví.
• Posuzování Soudním dvorem: Provedl analýzu, zda sporná opatření představují opatření s rovnocenným účinkem jako množstevní omezení ve smyslu článku 34 SFEU a následně též, zda jsou odůvodněna článkem 36 SFEU.
  
• Závěr: Soudní dvůr shledal, že Spojené království porušilo články 34 a 36 SFEU tím, že zavedlo systém předběžných individuálních licencí pro dovoz UHT mléka a zavedlo požadavek opětovného tepelného ošetření a přebalení dováženého UHT mléka. Postavalo nepřiměřeně.

Kosmetika Clinique (C-315/92)

• Fakta: Veden byl spor o používání názvu "Clinique" pro kosmetické produkty v Německu. Žalobce tvrdí, že název je zavádějící, protože evokuje léčivé vlastnosti.
• Otázka předložená Soudnímu dvoru: Německý soud se ptá, zda články 34 a 36 SFEU brání zákazu dovozu a prodeje kosmetiky pod názvem "Clinique".
• Relevantní předpisy: Přehled směrnic EU o klamavé reklamě a kosmetických produktech a jejich vztah ke svobodě pohybu volného pohybu zboží.
• Posouzení Soudního dvora: Soudní důvr řešil, zda zákaz názvu "Clinique" představuje překážku volného pohybu zboží a zda je odůvodněn ochranou spotřebitele. Řešen je též průměrný spotřebitel a možnosti ochrany v jednotlivých členských státech.
• Závěr: Soudní dvůr rozhodl, že články 34 a 35 SFEU a článek 6 směrnice o kosmetických produktech brání vnitrostátnímu opatření, které zakazuje dovoz a prodej kosmetiky pod názvem "Clinique".

Zmrzlina Mars (C-470/93)

• Fakta a postup: Jde o spor o používání označení "+10%" na obalech zmrzliny dovezené z Francie do Německa. Žalobce tvrdí, že označení je klamavé.
• Otázka předložená Soudnímu dvoru: Otázka německého soudu, zda je slučitelné s principem volného pohybu zboží, a tedy čl. 34 SFEU zakázat prodej zmrzliny s označením "+10%", a to z důvodu ochrany spotřebitele.
• Posouzení Soudního dvora: Soudní dvůr zajímalo, zda zákaz označení "+10%" představuje opatření s rovnocenným účinkem jako množstevní omezení ve smyslu článku 34 SFEU. Řešil dále, zda jsou dány důvody na podporu zákazu, zejména z důvodu ochrany spotřebitele a obrany před nekalou soutěží.
• Závěr: Soudní dvůr rozhodl, že článek 34 SFEU v zásadě brání vnitrostátnímu opatření zakazujícímu dovoz a prodej produktu s označením "+10%", pokud je tento produkt legálně prodáván v jiném členském státě.

Gourmet (C-405/98)

• Fakta: Podstatou sporu je švédský zákaz reklamy na alkoholické nápoje a jeho dopad na dovoz alkoholických nápojů z jiných členských států.
• Otázky předložené Soudnímu dvoru: Brání články 34 a 36 SFEU a ustanovní o svobodě pohybu služenazákazu reklamy na alkohol?
• Posouzení Soudního dvora: Provedl anylýu, zda zákaz reklamy představuje překážku volného pohybu zboží ve smyslu článku 34 SFEU a zda je odůvodněn ochranou zdraví podle článku 36 SFEU.
• Závěr: Soudní dvůr rozhodl, že články 34 a 36 SFEU v zásadě nebrání zákazu reklamy na alkohol, pokud je zřejmé, že v daném členském státě nelze ochrany zdraví dosáhnout méně restriktivními opatřeními.
  
• Pokračování: V březnu 2002 rozhodl stockholmský okresní soud, že zákaz není přiměřený svému cíli a v důsledku toho není slučitelný s právem EU. Proti tomuto rozsudku se odvolal spotřebitelský ombudsman a v únoru 2004 potvrdil rozsudek okresního soudu švédský tržní soud. Zákaz byl následně zrušen. zdroj: https://en.wikipedia.org/wiki/Konsumentombudsmannen_v_Gourmet_AB

Valonský odpad (C-2/90)

• Fakta: Šlo o spor o zákaz skladování a ukládání odpadu z jiných členských států ve Valonsku (Belgie). Rozlišen byl odpod "obecný" a odpad "zvlášť nebezpečný"
• Relevantní úprava: čl. 34 a 35 SFEU, dále směrnic EU o odpadech. Důležitý byl též jejich vztah k principu volného pohybu zboží.
• Povaha odpadu: Diskuse o tom, zda je odpad považován za "zboží" ve smyslu článku 34 SFEU.
• Důvody odůvodňující omezení: Belgie na podporu zákazu argumentovala zejména ochranou životního prostředí a zdraví.
• Závěr: Soudní dvůr rozhodl, že odpad je považován za "zboží" a že zákaz dovozu odpadu je v rozporu s článkem 34 SFEU, pokud není odůvodněn ochranou životního prostředí. Zároveň  uznal právo členských států na přijetí opatření k zajištění toho, aby odpad byl co nejvíce zpracováván v místě jeho vzniku. Argumentace ochranou životního prostředí tudíž obstála. To však jen o "obecného" odpadu. Zvlášť nebezpečný odpad se rozsahu harmonizované úpravy řídí touto úpravou (která průvoz předpokládá).

B. Příprava na třetí seminář