"Vousatý" článek věnovaný schopnosti pracovat s právními informačními systémy.
Uživatelé dostali za úkol (1) fulltextově (pomocí dat, nikoli metadat) vyhledat relevantní dokumenty pro řešení konkrétního případu a (2) ve chvíli, kdy získali (dle svého pocitu) 100% relevantních dokumentů, měli práci ukončit.
Výzkumníci pak zhodnotili, kolik % relevantních dokumentů uživatelé opravdu získali. Čísla se pohybovala od 4,1% do 26,4%.
Dostupné online.
Ke každému ustanovení autorského zákona (121/2000 Sb.) a zákona o ochraně osobních údajů (101/2000 Sb.) došlo k vytažení související judikatury ze systémů ASPI, Beck-online a Codexis.
Následně byla hodnocena míra shody mezi systémy nad podmnožinami judikatury a publikované judikatury pohledem expertního (právník s expertizou v příslušné oblasti) a neexpertního uživatele (právník bez expertizy v příslušné oblasti).
Zjištěno (a kvantifikováno), že (1) při použití ekvivalentních dotazů jsou mezi výsledky jednotlivých systémů podstatné rozdíly, a (2) užitečnost výsledků je jiná pohledem experta/neexperta na dané téma.
Nedostupné online, viz níže.
Jednoduché porovnání variant rozhodnutí, které se zpřístupňují v rámci právních informačních systémů. Na příkladu (nikoli reprezentativním vzorku!) konstatována (1) velká (byť nikoli 100%) podobnost mezi zpřístupněnými texty různých variant téhož rozhodnutí a (2) výrazně menší podobnost mezi jejich právními větami. Pokud máte ve zvyku číst pouze právní věty, pozor!
Dostupné online.
Navázání na text výše (Harašta, J. Case Law Retrieval: Critical Evaluation of Czech Legal Information Retrieval Systems. Jusletter, 2019, 21. Februar 2019, s. 1-8).
Obsahuje (1) "přístupněji" prezentovaná data a kvantifikované rozdíly mezi systémy a (2) kvantifikuje rozdíly mezi systémy za použití čistě metadatových a kombinovaných (metadata + data) vyhledávacích strategií.
Při využití kombinovaných strategií (vyhledávání pomocí metadat doprovázených fulltextovým parametrem) dochází ke zmenšování rozdílů mezi jednotlivými systémy.
Dostupné online.
Kysela, J. Metodologie v právnickém psaní: dobrý sluha, špatný pán. Jurisprudence, 2016, č. 6, s. 18-20.
Stručný úvahový text věnovaný roli metodologie v rámci doktrinálního právního výzkumu. Prezentuje "lehčí" přístup (přemýšlení a psaní).
Dostupné online.
Urbániková, M. a H. Smekal. Právní věda a právní psaní: Postačí vždy jako výzkumná metoda „číst, přemýšlet a psát“? Jurisprudence, 2017, č. 4, s. 37-41.
Odpověď na Kyselův text, který obhajuje spíše rigoróznější přístup k výzkumné metodě.
Dostupné online.
Jak bylo prezentováno na výuce: pokud Vaše práce vyžaduje "lehčí" přístup, ani zdaleka to neznamená, že žádnou metodu nemáte (vedení záznamů, systematizace ve vlastním zájmu).
Text systematizuje typy relevance. Jednotlivé typy jsou převzaté z knihovnických/informačních studií, resystematizovány pro právní prostředí a vysvětleny na příkladech.
Dostupné online.