Opakovací test!

Trestněprávní alternativy

-   pojem a přehled trestněprávních alternativ 

-  mediace a probace: podstata pojmů (zák. č. 257/2000 Sb., o probační a mediační službě)

-   dohled ve smyslu TrZ a ZPMS

 -  alternativy k potrestání

-   alternativní tresty

 - Podmínky ukládání a jejich výkon, včetně výmazu z  výpisu z rejstříku trestů u:

OBECNĚ PROSPĚŠNÉ PRÁCE

DOMÁCÍ VĚZENÍ

PENĚŽITÝ TREST

ZÁKAZ ČINNOSTI

ZÁKAZU DRŽENÍ A CHOVU ZVÍŘAT

ZÁKAZ POBYTU

VYHOŠTĚNÍ

ZTRÁTA ČESTNÝCH TITULŮ...

PODMÍNĚNÉ ODSOUZENÍ

PODMÍNĚNÉ ODSOUZENÍ S DOHLEDEM

(TOS – bude probírán zvlášť)

Jaká je činnost Probační a mediační služby?

Vysvětlete pojem mediace.

Vysvětlete pojem probace.

Zkuste vyhledat „dohled“ v trestním zákoníku a ZSM a zjistit, zda je mezi jednotlivými „dohledy“ nějaký rozdíl.

Příklady

1. Matouš D. byl odsouzen pro trestný čin zabití podle § 141 odst. 1 tr. zák. Jelikož Matouš byl vzorným občanem, učitelem v mateřské školce, dobrovolníkem v Bílém kruhu bezpečí a nikdy se žádného jiného trestného činu nedopustil, rozhodl soud při hlavním líčení konaném dne 5. 4. 2018, že Matoušovi uloží trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem výkonu tohoto trestu na zkušební dobu 4 let. Státnímu zástupci se však toto rozhodnutí nelíbilo, a proto hned po vyhlášení rozsudku podal odvolání. Odvolací soud při veřejném zasedání konaném dne 7. 8. 2018 podané odvolání zamítl, čímž se rozsudek stal pravomocným. Rozsudek spolu s odůvodněním bylo Matoušovi doručeno dne 20. 7. 2018.

·       Uveďte, kdy počala Matoušovi běžet zkušební doba podmíněného odsouzení.

·       Jakou jinou možnost, než nařízení výkonu trestu odnětí svobody má soud v případě, že se Matouš během zkušební doby dopustí dalšího trestného činu?

2. (123) Obžalovaný byl odsouzen za přečiny výtržnictví (§ 358 odst. 1 TZ), ublížení na zdraví (§ 146 odst. 1 TZ), vyhrožování s cílem působit na úřední osobu [§ 326 odst. 1 písm. a), odst. 2 TZ], nebezpečné vyhrožování [§ 353 odst. 1, 2 písm. c) TZ] a krádeže [§ 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 TZ] k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Uvedených trestných činů se dopustil tím, že večer u restaurace bezdůvodně napadl dvě osoby, z nichž jedné způsobil újmu na zdraví; následujícího dne neuposlechl výzvy policejní hlídky, aby se dostavil na policii pro předcházející čin, a použil hrozby, že členy hlídky postřílí puškou svého otce, dále se zbraní v ruce vyhrožoval usmrcením sousedovi, který kritizoval jeho hlučné chování, a nakonec se vloupal do skladu v katastru obce L. a odcizil tam různé věci v hodnotě 50 000Kč. Obžalovaný byl již čtyřikrát trestán za násilnou a majetkovou trestnou činnost, naposledy za výtržnictví a ublížení na zdraví trestem odnětí svobody v trvání 2 let. Trestné činy spáchal krátce po svém propuštění z výkonu trestu. V místě bydliště má špatnou pověst pro časté požívání alkoholu a asociální chování. Odpovídal uložený trest zásadám pro ukládání trestu?

3. (113) Pachateli, který se jako divák na fotbalových utkáních opakovaně dopouštěl různých forem výtržnického jednání, naposledy i přečinu rvačky podle § 158 odst. 1, 2 TZ a poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 TZ, soud uložil trest odnětí svobody v délce 18 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu tří let za současného stanovení dohledu probačního úředníka, přičemž na zkušební dobu podmíněného odsouzení pachateli uložil přiměřené omezení spočívající v povinnosti zdržet se návštěv fotbalových utkání. Bylo rozhodnutí soudu správné?

4. (112) Soud uložil pachateli trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Vzhledem k tomu, že v trestním řízení bylo zjištěno, že trest obecně prospěšných prací byl již pachateli uložen za předcházející trestnou činnost a že mu byl před dvěma lety v důsledku nevedení řádného života přeměněn na trest odnětí svobody, uložil soud pachateli zároveň podle § 63 odst. 2 TZ povinnost dostavovat se po dobu výkonu trestu obecně prospěšných prací v pravidelných lhůtách k probačnímu úředníkovi, informovat ho o svém pobytu, zaměstnání a zdrojích obživy a umožnit mu vstup do obydlí, ve kterém se zdržuje. Rozhodl soud správně? 113. P

5 (109). Obžalovaný, lékař okresní nemocnice, byl uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. b) TZ, neboť se při výkonu lékařské pohotovostní služby ve středisku pro dialýzu této nemocnice uvedl do stavu opilosti, při kterém hladina alkoholu v jeho krvi dosahovala 2,96 promile. Ze zprávy zaměstnavatele bylo zjištěno, že obžalovaný již dříve několikrát porušil pracovní kázeň, mimo jiné i tím, že požíval na pracovišti alkoholické nápoje. Za uvedený přečin mu soud uložil samostatně peněžitý trest ve výši 40 000Kč (80 denních sazeb ve výši 500 Kč). Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené době vykonán, stanovil podle § 69 odst. 1 TZ náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. Posuďte odůvodnění výroku o trestu, v němž soud uvedl, že trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu odborné lékařské praxe neuložil, neboť vzhledem ke zrušení pracovního úvazku obžalovaného v nemocnici by uložení této sankce bylo formální a nadbytečné.

Ukázka rozhodnutí s trestem propadnutí věci: