Adobe Systems
1
MP719Z Správní právo II
Charakteristika hlavních forem realizace veřejné správy II:
Opatření obecné povahy.
David Hejč

Adobe Systems
2
Právní formy činnosti
Správní akty
̶normativní správní akty
̶individuální správní akty
̶smíšené správní akty – opatření obecné povahy
Veřejnoprávní smlouvy
Faktické úkony

Adobe Systems
3
Správní akty
̶Společné znaky správních aktů (NSA/SSA i ISA)
̶podzákonnost,
̶jednostrannost a
̶vnější závaznost
̶Rozlišující znaky
̶předmět regulace
̶adresáti regulace
̶Individuální správní akty
̶konkrétní předmět i adresáti
̶Normativní správní akty
̶abstraktní předmět regulace i adresáti
̶Smíšený správní akt
̶abstraktně konkrétní nebo konkrétně abstraktní

Adobe Systems
4
Adresáti regulace
̶Kdo jsou adresáti regulace?
̶jsou fyzické osoby nebo právnické osoby, pro které je správní akt závazný, resp. kterým ukládá
práva a povinnosti.
̶abstraktnost adresátů správního aktu spočívá v tom, že své adresáty určuje jako množinu subjektů
vymezených určitými znaky, přičemž se vztahuje ke všem subjektům, které jsou prvky této množiny.
̶konkrétnost adresátů regulace správního aktu je dána tehdy, pokud je správní akt adresován toliko
jmenovitě určenému subjektu nebo subjektům

Adobe Systems
Určete povahu adresátů regulace
§ 4 zákona o silničním provozu
Při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na
pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty…
§ 2a odst. 4 zákona o vojácích z povolání
Voják je povinen oznámit služebnímu orgánu změny v osobních údajích, a to do 8 dnů ode dne, kdy ke
změnám došlo.
Příloha k zákonu o důchodovém pojištění
Důchodový věk pojištěnců mužů narozených v roce 1971 je 65 roků.
čl. 59 Ústavy ČR
Prezident republiky složí slib do rukou předsedy Senátu na společné schůzi obou komor.

Adobe Systems
6
Předmět regulace
̶Co je předmět regulace?
̶
̶To, co je vymezeno jako skutková podstata, která má být správním aktem regulována.
̶abstraktní, pokud je regulovaná skutková podstata vymezena ve správním aktu obecně, což jinými
slovy znamená, že jde o správní akt, který neřeší určitý, konkrétní případ.
̶konkrétnost předmětu regulace spočívá v tom, že je regulována určitá skutková podstata, resp.
správní akt reguluje konkrétní případ.

Adobe Systems
7
Kritéria konkrétnosti předmětu regulace u správních aktu s neurčitým počtem adresátů
̶
̶Prostorové – konkrétně vymezené území - nejčastější
̶Faktická rozloha regulovaného území však z hlediska konkrétnosti předmětu regulace může být
relevantní – ne rozhodující
̶vztahují se jen na konkrétně vymezenou část správního obvodu správního orgánu – nestanoví-li
správní orgán povinnost plošně pro celé území správního obvodu.

Adobe Systems
Další kritéria konkrétnosti předmětu regulace
Věcné kritérium – předmět regulace není specifikován z hlediska prostoru (není k němu fixován), ale
i přesto je jedinečný
podpůrně také:
̶časové - jednorázový příkaz nebo zákaz
̶teleologické - např. za účelem odvrácení konkrétního nebezpečí
̶obsahu právní úpravy - z hlediska míry komplexnosti a podrobnosti právní úpravy.
8

Adobe Systems
§ 3 odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích
Řídit vozidlo nebo jet na zvířeti může pouze osoba, která je dostatečně tělesně a duševně způsobilá
k řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti…
§ 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích
V obci smí jet řidič rychlostí nejvýše 50 km.h.
Akt podle § 77 zákona o silničním provozu
Zákazový dopravním značením „B20a“ se na ulici Björnsonův sad, Brno-Střed, stanoví nejvyšší
dovolená rychlost 30 km.h.
Příloha 7 zákona o podmínkách ukládání odpadů a skládky
Pro upravené odpady, mající konzistenci pevnou, charakteru stavebních materiálů (např. beton,
asfalt) nebo skla, se vzorek upraveného odpadu pro přípravu výluhu zhotoví ve tvaru válce o průměru
4 cm a o hmotnosti 100 g +/- 10 g.
Akt Ministerstva zdravotnictví podle § 11 písm. h) zákona o léčivech
Od 1. 10. 2018 se zakazuje distribuce léčivého přípravku "ANTABUS por.tbl.eff. 50x400 mg. Reg. č.:
87/131/76-C kód SÚKL 0128705.

Adobe Systems
10
Opatření obecné povahy - definice
̶§ 171 SpŘ negativní vymezení
•závazný úkon správního orgánu
•není právním předpisem ani rozhodnutím
̶pozitivní definice v návrhu SpŘ(2003)
•úkon správního orgánu v určité věci, který se přímo dotýká práv, povinností nebo zájmů blíže
neurčeného okruhu osob
̶
̶judikatura považuje OOP toliko správní akt konkrétně-abstraktní (1Ao 1/2005-98 z 27.9.2005, Sb.
NSS 740/2006)

Adobe Systems
11
Kdy jde o OOP?
̶Dvojí možnost výkladu vymezení OOP podle § 171 SpŘ
•Formální pojetí
jen když to zákon výslovně stanoví (zákonné zmocnění) — např. aktuální znění § 77 ProvPoz i § 19a
PozKom
•Materiální pojetí
zákon zmocňuje správní orgány k vydání správního aktu v konkrétní věci, který je závazný pro
neurčitý počet osob a není výslovně označen jako opatření obecné povahy

Adobe Systems
12
Vývoj pojetí OOP v soudní judikatuře
Nejprve materiální přístup:
̶rozhodnutí NSS 1Ao 1/2005-98 z 27.9.2005, Sb. NSS 740/2006
•opatření obecné povahy je správním aktem s konkrétně určeným předmětem (vztahuje se tedy k určité
konkrétní situaci) a s obecně vymezeným okruhem adresátů
̶Typickým příkladem OOP dopravní značení: umístěné na určité křižovatce (konkrétní předmět): např.
dopravní značky „Dej přednost v jízdě!“ a „Hlavní pozemní komunikace“ umístěné na křižovatce ulic
A. a B. v obci C. řeší konkrétní dopravní situaci v tomto místě (ukládají povinnosti), a to vůči
všem účastníkům silničního provozu (neurčití adresáti)

Adobe Systems
13
Vývoj pojetí OOP v soudní judikatuře
Následně naopak příklon k formálnímu pojetí:
̶usnesení rozšířeného senátu NSS č.j. 3 Ao 1/2007 - 44 ze 13. března 2007, Sb. NSS 1276/2007
Definitivní příklon k materiálnímu pojetí:
̶rozhodnutí sp.zn. Pl. ÚS 14/07 z 19. listopadu 2008 (Sb.n.u.US sv. 51 ročník 2008, s. 409, č.
198/2008)
•„činnost veřejné správy vyžaduje přijímat i takové správní akty, které nejsou výlučně jen akty
normativními či individuálními, ale jsou jejich určitou kombinací; jsou tak správními akty smíšené
povahy s konkrétně určeným předmětem regulace a obecně vymezeným okruhem adresátů"

Adobe Systems
14
Vývoj pojetí OOP v soudní judikatuře
Výsledné ustálení materiálního pojetí => tzv. formálně-materiální pojetí)
̶Usnesení III. ÚS 1085/11 ze 17.4.2013
•Pokud zákon výslovně stanoví formu příslušného právního aktu, a tato forma je dodržena, není tu
zpravidla prostor pro jiné soudní hodnocení povahy takového aktu.
•Úvahy soudu o tom, zda napadený akt je opatřením obecné povahy či nikoliv, jsou ovšem namístě,
pokud zákonné pojmenování takového aktu zcela chybí, či pokud došlo k zásadní změně právní úpravy,
přičemž chybějí výslovná přechodná ustanovení.

Adobe Systems
15
Příklady OOP ve zvláštních zákonech

Adobe Systems
16
Řízení o vydání OOP podle SpŘ
Jednotlivé fáze:
̶zahájení řízení o vydání OOP
̶projednání návrhu OOP s dotčenými orgány
̶zveřejnění návrhu OOP
̶projednání návrhu OOP s dotčenými osobami
̶zveřejnění odůvodněného (schváleného) OOP
̶účinnost OOP
̶

Adobe Systems
17
Zahájení řízení o vydání OOP
̶Způsob zahájení řízení
•SpŘ nestanoví, zda se opatření obecné povahy vydává na návrh nebo z moci úřední (nevylučuje ani
jeden ze způsobů)
•podle SpŘ je OOP úkon z moci úřední
=> Pokud tedy zvláštní právní úprava ke způsobu zahájení řízení o vydání OOP nestanoví nic
vlastního, může být řízení zahájeno buď na základě vlastních poznatků příslušného správního orgánu,
nebo na základě vnějšího podnětu jakékoliv fyzické nebo právnické osoby ve smyslu ust.   § 42 SpŘ,
které se zde podle § 174 odst. 1 SpŘ aplikuje přiměřeně.
̶

Adobe Systems
18
Zahájení řízení o vydání OOP
̶podatelé podnětu k zahájení daného řízení z moci úřední se nemohou domoci jeho zahájení (resp. na
zahájení řízení o vydání takového OOP nemají podatelé podnětu právní nárok)
̶
̶Je však povinností správního orgánu podněty k zahájení řízení o vydání opatření obecné povahy
přijímat, ať již přijdou od osoby fyzické, nebo právnické, nebo od jiného správního orgánu nebo
orgánu veřejné moci, v zákonné lhůtě je vyřídit a podatele o tom informovat, pokud o to požádá (§
42 SpŘ). (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 8. července 2009, sp. zn. 3 Ans
1/2009).
̶

Adobe Systems
Projednání s dotčenými orgány
- Vytvoření návrhu OOP a jeho následné „vnitřní projednání“
§ 136 SpŘ
(1) Dotčenými orgány jsou
a) orgány, o kterých to stanoví zvláštní zákon, a
b) správní orgány a jiné orgány veřejné moci příslušné k vydání závazného stanoviska (§ 149 odst.
1) nebo vyjádření, které je podkladem rozhodnutí správního orgánu.
(2) Postavení dotčených orgánů mají územní samosprávné celky, jestliže se věc týká práva územního
samosprávného celku na samosprávu.

Adobe Systems
Zveřejnění návrhu opatření obecné povah
̶Doručení (zveřejnění) návrhu opatření
•§ 172 odst. 1 SŘ — úřední deska - § 25 odst. 2 a 3
•úřední desky obec.úřadů dotčených obcí
jen pokud se má opatření daných obcí týkat
•rozhodující pro doručení návrhu je úřední deska správního orgánu, který má opatření obecné povahy
vydat
̶součást zveřejnění návrhu výzva dotčeným osobám (§2 odst. 3), aby k návrhu podávaly připomínky
nebo námitky
̶
̶zvlášť rozsáhlý návrh opatření obecné povahy
na úřední desce pouze oznámení (platí i pro úřední desky dotčených obcí)
•jaké opatření obecné povahy
•zájmů koho se přímo dotýká
•kde a v jaké lhůtě se lze s návrhem seznámit
úplné znění návrhu včetně odůvodnění i v tomto případě na internetu (speciální ustanovení k § 26
odst. 1)
̶

Adobe Systems
Projednání návrhu OOP s dotčenými osobami
̶ Projednání návrhu opatření obecné povahy
•obecně písemné - § 172 odst. 3 SŘ (a § 15 odst. 1)
veřejné projednání podle úvahy správního orgánu
že veřejné projednání pro řízení o vydání opatření obecné povahy je výjimkou ze zásady písemnosti,
půjde o případy, kdy to bude ke splnění účelu řízení a uplatnění práv dotčených osob nezbytné.

Adobe Systems
Projednání návrhu OOP s dotčenými osobami
̶Připomínky k návrhu OOP
•kdokoli, tzn. fyzická i právnická osoba, jejíž práva, povinnosti nebo zájmy mohou být opatřením
obecné povahy přímo dotčeny
•
•písemně u správního orgánu
•
•ústní na veřejném projednání, pokud je nařízeno
•
•připomínka by měla „přiměřeně" splňovat náležitosti podání
jde o úkon dotčené osoby směřující vůči správnímu orgánu (§ 37 odst. 1 a § 174 odst. 1)

Adobe Systems
Projednání návrhu OOP s dotčenými osobami
̶Připomínky k návrhu OOP
•vypořádání připomínek v odůvodnění = uplatněné připomínky pak mají povahu podkladu pro dané OOP a
správní orgán je povinen se jimi v tomto smyslu také zabývat a vypořádat se s nimi v odůvodnění
opatření obecné povahy
̶Námitky k návrhu OOP
•vlastníci nemovitostí, jejichž práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického
práva mohou být opatřením obecné povahy přímo dotčeny
např. v případech omezení dopravního přístupu k nemovitostem jejím vlastníkům
•jiné osoby, jejichž oprávněné zájmy mohou být opatřením obecné povahy přímo dotčeny, určí-li tak
správní orgán
•Výsledkem posuzování námitek je vydání rozhodnutí o jednotlivé námitce, pro nějž platí, že musí
být samostatně odůvodněno, jak s uplatněnými námitkami správní orgán naložil a proč s nimi tak
naložil.
•

Adobe Systems
Projednání návrhu OOP s dotčenými osobami
̶Námitky proti návrhu OOP
•námitka by měla „přiměřeně" splňovat náležitosti podání
•lhůta pro uplatnění námitek
sjednocující závěr NSS: „je proto naprosto logické, že lhůta pro podání připomínek a námitek se
musí odvíjet právě až od doručení (č. j. 7 As 39/2016 – 47, ze dne 26. května 2016); jde o výklad
jdoucí ve prospěch dotčených osob (č. j. 6 As 231/2015-44, ze dne 16. srpna 2016) – tzn. 15+30
•vztah mezi námitkami a připomínkami
 spor o to, zda má dotčená osoba právo podat připomínku nebo námitku — posuzovat podle obsahu
•nelze prominout zmeškání lhůty pro podání námitky
̶Podle obsahu a právních účinků nejde o rozhodnutí podle § 67 odst. SpŘ
•nejde o správní řízení podle § 9 části druhé SŘ
̶Rozhodnutí o námitce je zvláštním úkonem správního orgánu podle šesté části SpŘ

Adobe Systems
Projednání návrhu OOP s dotčenými osobami
̶Rozhodnutí o námitkách musí obsahovat odůvodnění (vypořádání) námitky
•Sb. NSS č. 2266/2011 - stejné požadavky na odůvodnění jako u rozhodnutí (§ 68 odst. 3 SŘ)
•Jde o součást odůvodnění opatření obecné povahy
připomínky vs námitky
̶Z hlediska práv osob dotčených opatřením obecné povahy místní úpravy provozu, představují
připomínky poněkud slabší nástroj ochrany.
̶Z toho však nelze dovodit, že by bylo možné či snad správné se připomínkami zabývat toliko
formálně a vypořádat se s nimi v odůvodnění opatření obecné povahy jen prostřednictvím obecných
frází, aniž by se zohlednila jejich podstata. Z odůvodnění daného opatření obecné povahy proto musí
být zřejmé, že správní orgán věnoval připomínkám náležitou pozornost, seznámil se s jejich obsahem
a učinil z nich pro opatření obecné povahy nějaký závěr. Požadavky na podrobnost samotného
vypořádání se s připomínkami pak budou záviset na jejich relevanci, rozsahu a detailnosti (rozsudek
NSS 24. 11. 2011, sp. zn. 1 Ao 5/2010).
̶

Adobe Systems
Zveřejnění odůvodněného (schváleného) OOP
̶opatření obecné povahy, které bylo přijato jako výsledek daného řízení, a které má být zveřejněno,
musí obsahovat odůvodnění.
̶musí naplňovat obecné požadavky kladené na odůvodnění správních rozhodnutí podle § 68 odst. 3 SpŘ,
tzn.:
̶ v odůvodnění opatření obecné povahy se vždy uvedou důvody „výroku nebo výroků“ (závazné části)
opatření obecné povahy,
̶podklady pro jeho vydání (např. i podaný podnět, stanovisko dotčeného orgánu, připomínky)
̶úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů

Adobe Systems
Zveřejnění odůvodněného (schváleného) OOP
Odůvodnění pokud jde o tu část odůvodnění, ve které se správní orgán zabývá připomínkami, musí s
nimi naložit jako s podkladem pro vydání OOP
̶námitky = fakticky plnohodnotné správní rozhodnutí (na jeho odůvodnění jsou proto kladeny stejné
požadavky jako v případě jiných správních rozhodnutí) a opatření obecné povahy, resp. jeho
odůvodnění slouží pouze jako prostředek jeho oznámení

Adobe Systems
Zveřejnění odůvodněného (schváleného) OOP
̶Vydané opatření obecné povahy spolu s jeho odůvodněním se vyvěsí formou veřejné vyhlášky na dobu
(obecně) 15 dnů
̶na úřední desce správního orgánu, který ho vydal, a současně se zveřejní způsobem umožňujícím
dálkový přístup podle § 25 odst. 2 SpŘ.
̶rovněž na úředních deskách obecních úřadů v obcích, jejichž správních obvodů se regulace OOP týká
(podle § 173 odst. 1 SpŘ)

Adobe Systems
Zveřejnění odůvodněného (schváleného) OOP
̶Dnem řádného vyvěšení (zveřejnění) se opatření obecné povahy stává platné a tím se stává pro
správní orgán, který jej vydal, závazné
=> od této chvíle jej nelze změnit nebo zrušit jinak, než cestou přezkumných prostředků (správní
přezkum podle § 174 odst. 2 SpŘ nebo soudní přezkum podle § 101a SŘS)  - nebo vydáním nového
„zrušujícího“ OOP

Adobe Systems
Účinnost OOP
̶Aby mohlo být opatření obecné povahy pro své adresáty závazné, musí být nejen platné (řádně
zveřejněno), ale musím být rovněž účinné.
̶Bez vlivu na účinnost opatření obecné povahy však je, pokud by opatření obecné povahy nebylo řádně
ve stejném termínu zveřejněno též způsobem umožňujícím dálkový přístup (rozsudek Nejvyššího
správního soudu ze dne 20. 12. 2012, č. j. 3 Aos 1/2012-33), nebo pokud by nebylo zveřejněno na
úředních deskách obecních úřadů v obcích, jejichž správních obvodů se opatření obecné povahy týká,
ačkoliv to bylo povinností správního orgánu (srov. usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 6. 3.
2012, č. j. 9 Ao 7/2011-489)
̶
̶
̶

Adobe Systems
Účinnost OOP
̶standardně nabývá účinnosti 15. dnem (§ 173 odst. 1 SpŘ)
̶OOP může nabýt účinnosti již dnem vyvěšení hrozí-li vážná újma veřejnému zájmu„ (§ 173 odst. 1
SpŘ)
̶účinnost může nastat před projednáním návrhu opatření („před postupem podle § 172"), pokud tak
stanoví zákon
̶projednání (písemné nebo veřejné) by mělo v takovém případě následovat po účinnosti opatření
možnost dotčených osob vyjádřit se alespoň ex post
neprojednává se návrh, ale již vydané (a účinné) opatření
•připomínky ani námitky se v takovém případě nevypořádávají v odůvodnění (§ 172 odst. 4 a 5) ani
jinde
jejich vyhodnocení slouží jako (možný) podklad pro případnou změnu (nebo zrušení) opatření = povaha
podnětu podle § 42 SpŘ
̶

Adobe Systems
Správní přezkum OOP
̶dozorčí prostředek (řádné opravné prostředky vyloučeny)
̶§ 174 odst. 2 SpŘ - posouzení zákonnosti opatření obecné povahy v přezkumném řízení – zvláštní
ustanovení o lhůtě a účincích rozhodnutí a ve zbytku:
•§ 94 až 99 se použijí pouze přiměřeně (§ 174 odst. 1 SpŘ)
•
̶Přezkum opatření
•řízení z moci úřední
•možno dát podnět podle § 42
•
̶Příslušnost (§ 95 odst. 1 SŘ)
•správní orgán nadřízený (§ 178 SpŘ) správnímu orgánu, který opatření obecné povahy vydal

Adobe Systems
Správní přezkum OOP
̶přezkumné řízení nemá účastníky
•nemělo je ani řízení, v němž bylo předmětné opatření obecné povahy vydáno
•nejde o řízení ve smyslu § 9 SpŘ
̶komunikace s dotčenými osobami v průběhu přezkumného řízení
•analogicky s řízením o vydání OOP podle § 172 a 173 SpŘ
•doručovat písemnosti veřejnou vyhláškou
̶ve výsledku je přezkum opatření obecné povahy
•zvláštní postup podle části šesté SŘ
•přiměřeně se použijí ustanovení o přezkumném řízení

Adobe Systems
Správní přezkum OOP
̶dotčené osoby mohou v průběhu přezkumu uplatňovat připomínky a námitky (pro a proti zrušení)
•správní orgán by se s nimi měl vypořádat v odůvodnění
̶v případě nezákonnosti přezkoumávaného OOP
•je možné jeho úplné nebo částečné zrušení
̶výsledek přezkumného řízení — „rozhodnuti"
•nejde o rozhodnutí ve smyslu § 67 odst. 1
není určeno konkrétním osobám (stejně jako samotné opatření obecné povahy)
•„rozhodnutí" o změně nebo zrušení opatření obecné povahy je podle obsahu a účinků opatřením obecné
povahy (4 Aos 4/2013 — 40)
nelze podat odvolání (řízení nemá účastníky)
lze podat žalobu podle § 101a SŘS, tzn. proti OOP
•není-li zjištěna nezákonnost
řízení se zastaví (§97 odst. 1)
•zastavit řízení lze i z důvodu ochrany práv nabytých v dobré víře - § 94 odst. 4
•

Adobe Systems
Soudní přezkum OOP
̶Řízení o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části
̶
obecná právní úprava je obsažena části třetí, hlavě II, díle 7 SŘS pojmenovaném jako „Řízení o
zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části (§ 101a–§ 101d)“
̶Aktivní procesní legitimace
návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že jím
byl na svých právech zkrácen (§ 101a odst. 1 SŘS).
̶musí logicky, konsekventně a myslitelně tvrdit možnost dotčení jeho právní sféry příslušným
opatřením obecné povahy (usnesení ze dne 21. 7. 2009, č. j. 1 Ao 1/2009-120)
̶Z hlediska prostředků ochrany veřejných subjektivních práv v oblasti soudní kontroly blíže ke
správním rozhodnutím.
̶
̶

Adobe Systems
Porovnání právních následků přidělení právní formy
Úroveň ochrany veřejných subjektivních práv dotčených osob u OOP na straně jedné a podzákonných
právních předpisů na straně druhé je velmi rozdílná.
Ale co do pojmových znaků mají konkrétně-abstraktní smíšené správní akty (OOP) na straně jedné a
normativního správní akty (podzákonné právní předpisy) na straně druhé k sobě v řadě případů blízko
– mnohdy neostrá dělící linie.

Adobe Systems
Příklady „hraničních“ případů
Z hlediska obsahu mají k OOP blízko podzákonné právní předpisy:
̶Některé právní předpisy obcí: např. nařízení tržní řád, Nařízení stanovící parkovací zóny (§ 23/1
PozKom), omezení stání v obytné zóně (§ 39/6 SilProv), oblasti obce s časovým a druhovým omezením
zásobování  (§ 23/4 PozKom), nařízení mimořádných veterinárních opatření (§ 54/2 VetZák), obecně
závazná vyhláška pravidla pro pohyb psů na vybraných veřejných prostranství (§ 24/2 OchrZvíř).

Adobe Systems
Další příklady
̶
̶
̶vyhlášky Ministerstva životního prostředí, kterými se vyhlašují zvláště chráněná území, jejich
ochranná pásma a bližší podmínky jejich ochrany (ve smyslu § 14 OchPřKr).

̶vyhláška Ministerstva zdravotnictví, jejímž prostřednictvím dochází k ochraně konkrétně prostorově
určených přírodních léčivých zdrojů a zdrojů přírodních minerálních vod (§ 21 odst. 1 LázZ).
Právní řád obsahuje některá zmocnění k vydání podzákonných právních předpisů, které z hlediska
obsahového mají nejblíže ke smíšeným správním aktům.

Adobe Systems
39
Další příklad - Nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 24/23
Obec Řepov stanovila OZV místní koeficient, kterým se násobí daň za jednotlivé druhy nemovitostí, a
to pro části obce v rozsahu parcelních čísel pozemků specifikovaných v příloze č. 1 obecně závazné
vyhlášky. (Jednalo se o logistické a průmyslové areály v katastru Řepova).
Závěr ÚS:
Možnost obcí zatížit vyšším zdaněním jen určité nemovitosti je rovněž naplněním ústavního principu
samosprávy a subsidiarity politické moci (čl. 8 Ústavy)

Adobe Systems
Formálně materiální pojetí
•Úvahy soudu o tom, zda napadený akt je opatřením obecné povahy či nikoliv, jsou namístě, pokud
zákonné pojmenování takového aktu zcela chybí, či pokud došlo k zásadní změně právní úpravy,
přičemž chybějí výslovná přechodná ustanovení.
•Pokud zákon výslovně stanoví formu příslušného právního aktu, a tato forma je dodržena, není tu
zpravidla prostor pro jiné soudní hodnocení povahy takového aktu.
•ÚS: pokud se zákonodárce jasně vysloví v tom smyslu, že se o určité věci má "rozhodnout" ve formě
právního předpisu, tak je významně zúžen prostor pro úvahy o charakteru tohoto aktu, ledaže by
(pouze) ÚS došel k závěru, že se jedná o smíšený správní akt/OOP
•Ojedinělý průlom
Parkovací zóny:
Rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 14/08 z 18.11.2010 - nařízení hl. m. Prahy č. 11/2007 Sb. hl. m.
Prahy, kterým se vymezují parkovací zóny.
posouzeno z materiálního hlediska jako opatření obecné povahy, byť podle zákona jde o nařízení obce
(!)
důvodem přímá soudní ochrana adresátů
Ústavní soud již u jiných právních předpisů obcí nezopakoval

Adobe Systems
Soudní přezkum OOP
̶Lhůta
§ 101b (1) Návrh lze podat do 1 roku ode dne, kdy návrhem napadené opatření obecné povahy nabylo
účinnosti.
+ tzv. incidenční návrh (§ 101a odst. 1 věta druhá SŘS), návrhem na zrušení OOP nebo jeho části
spojený s žalobou proti rozhodnutí nebo jinému úkonu správního orgánu, pro něž bylo opatření obecné
povahy podkladem. Pro podání tohoto návrhu se lhůty omezující přezkum napadeného OOP neuplatní (NSS
6 As 220/2019-28). = návrh na zrušení opatření obecné povahy spojený s žalobou je nutné podat ve
lhůtě pro podání právě této žaloby
̶Příslušný soud
věcná příslušnost v minulosti přenesena z Nejvyššího správního soudu na krajské soudy, s možností
podat kasační stížnost.

Adobe Systems
Soudní přezkum OOP
̶Kritéria přezkumu
na počátku vymezení pětistupňového algoritmu, který se podobá přezkumu právních předpisů (více než
správních rozhodnutí):
1. přezkum pravomoci správního orgánu vydat opatření obecné povahy;
2. přezkum otázky, zda při vydávání opatření obecné povahy nebyly překročeny meze zákonem vymezené
působnosti ze strany orgánu veřejné správy (jednání ultra vires);
3. přezkum otázky, zda bylo opatření obecné povahy vydáno zákonem stanoveným postupem;
4. přezkum opatření obecné povahy z hlediska jeho rozporu s hmotným právem;
5. přezkum opatření obecné povahy z hlediska jeho proporcionality.
̶Nicméně podle § 101d odst. 1 SŘS (ve znění novely č. 303/2011 Sb.) je správní soud při rozhodování
vázán rozsahem a důvody návrhu = správní soud uplatní při přezkumu jen ty z kroků uvedeného
algoritmu, které odpovídají důvodům uvedeným v návrhových bodech. Výjimkou je případný nedostatek
pravomoci nebo překročení působnosti, neboť tyto otázky správní soud zkoumá i z úřední povinnosti
(NSS 1 Ao 2/2010-116, bod 28).
̶

Adobe Systems
Soudní přezkum OOP
Rozhodnutí soudu
•zjistí-li soud protiprávnost OOP zruší jej (nebo jeho část) dnem, který v rozsudku určí – včetně
zpětného zrušení až ke dni jeho účinnosti, tzn. zrušení se zpětným účinkem otevírá cestu ke zrušení
na jeho základě již vydaných rozhodnutí – ta ale do jejich případného zrušení zůstávají v platnosti
(automaticky tím nezanikají)
•práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých před zrušením opatření obecné povahy nebo jeho
části zůstávají nedotčena.
•není-li návrh důvodný, soud jej zamítne.
•soud rozhodne do devadesáti dnů poté, kdy návrh došel soudu (pořádková lhůta)
̶