Mgr. Kamila Jančeková ¡Výstižný souhrn relevantních důkazů/odpovědí na specifickou otázku ¡Obsahuje údaje o cílech a účelu přehledu (review), materiálech a metodách ¡Je provedeno podle jasné a reprodukovatelné metodologie ¡Forma strukturovaného systematického review, které je zaměřené na předem formulovanou otázku, která má být zodpovězena pomocí analýzy důkazů spočívající ve vyhledání dostupné literatury, aplikaci předem stanovených „inclusion“ a „exclusion“ kritérií, kritickém posouzení relevantní literatury a extrakci a syntéze dat pro formulaci výsledků. ¡Syntetizuje výsledky mnoha výzkumů použitím strategií omezujících chyby (bias a random error) §bias – systematická chyba, která způsobuje odchylku od správného výsledku vždy stejným směrem – mění hodnotu průměru nebo mediánu (selection bias, chyba měřícího přístroje..) §random error – odchylka od správného výsledku způsobená pouhou náhodou, neovlivňuje průměr nebo medián, jen zvyšuje variabilitu kolem průměru (individuální biologická variabilita, chyba samplingu, chyby měření..) ¡Tyto strategie zahrnují vyčerpávající hledání všech potenciálně relevantních článků a použití jasných kritérií v selekci článků pro použití v review. ¡Systematická chyba výběru – může k ní dojít právě i při tvorbě review, pokud není systematické -autor vybírá jen ty publikace/výsledky, které podporují jeho teorii ¡V Evropě…statistické sdružování dat (může být provedeno s nebo bez SR) ¡V severní Americe…meta-analýza je to, čím rozumíme systematické review ¡Nejtrvalejší a nejužitečnější systematické přehledy, zvláště ty provedené Cochrane Colaboration, jsou pravidelně aktualizovány, aby do nich mohly být začleněné nové důkazy. ¡Má jasně zaměřenou otázku? ¡Jak dobře byly vyhledávány všechny potencionálně relevantní studie? ¡Jak dobře byly studie filtrovány pro výběr těch, které splňují daná kritéria? ¡Byla hodnocena kvalita studií? ¡Jak dobře byly výsledky syntetizovány? ¡Jaká byla úroveň analýzy a interpretace? ¡Souhrn informací (ročně je publikováno kolem 2 000 000 biomedicínských článků). ¡Zjištění jestli jsou jednotlivé studie konzistentní a mohou být generalizovány nebo se liší podle vzorku populace apod. ¡Minimalizace chyby zvyšuje reliabilitu a správnost výsledků. ¡Pokud existuje málo nebo žádné studie řešící danou otázku, můžeme definovat oblasti a otázky vhodné pro budoucí výzkum. ¡Osoba, která provádí systematické review se s daným problémem velmi dobře seznámí. ¡Jasně dané metody omezující systematickou chybu při identifikaci a odmítnutí studií ¡Závěry jsou proto spolehlivější a správnější ¡Potenciálně se snižuje prodleva mezi výzkumnými objevy a začleněním účinných diagnostických a léčebných strategií do praxe ¡Je možno formálně porovnat výsledky různých studií, aby byla dosažena všeobecná platnost nálezů a vzájemná shoda výsledků ¡Je možno určit důvody pro heterogenitu a formulovat nové hypotézy o určitých podskupinách ¡Kvantitativní systematické přehledy (metaanalýzy) zvyšují přesnostcelkového výsledku) ¡Otázka ¡ ¡Cíle, kritéria výběru – protokol ¡ ¡Hledání studií ¡ ¡Výběr podle kritérií ¡ ¡Souhrn dat (extrakce dat, posouzení kvality) ¡ ¡Analýza výsledků (meta-analýza, analýza podskupin…) ¡ ¡Strukturovaný report z review ¡Ideálně by měl všemi těmito body procesu projít jeden a ten samý člověk ¡Participanti: zdraví lidé, s vysokým TK nebo ne ¡Intervence: rada – snižte množství soli ve stravě ¡Kontrolní skupina: lidé kteří nedostali tuto radu ¡Výstupy: nemoc, smrt, snížená kvalita života, TK, exkrece sodíku močí nejdříve 6 měsíců po intervenci? ¡ ¡Které studie zahrneme nebo vyloučíme? ¡ ¡Participanti: zdraví lidé, s vysokým TK nebo ne (koho zahrneme/vyloučíme? Těhotné ženy?) ¡Intervence: rada – snižte množství soli ve stravě (leták? Rada snížit sůl a zvýšit příjem draslíku?) ¡Kontrolní skupina: lidé kteří nedostali tuto radu (co placebo rada?) ¡Výstupy: nemoc, smrt, snížená kvalita života, TK, exkrece sodíku močí nejdříve 6 měsíců po intervenci? (co kvalita života?) ¡V nejlepším případě najmout zkušeného reviewra/knihovníka ¡Přístup k databázím ¡Užívat nápovědu v e-databázích ¡Klíčová slova, MeSH terms ¡Grey literature ¡Procházení citací již nalezených článků ¡Databáze Medline ¡Cochrane controlled clinical trials register ¡Další medicínské a paramedicínské databáze ¡Cizojazyčná literatura ¡„šedá literatura“ (diplomové práce, vnitřní hlášení, nerecenzované časopisy, informace od farmaceutického průmyslu) ¡Odkazy (a odkazy odkazů) citované v primárních zdrojích ¡Jiné nepublikované zdroje známé expertům v jejich specializaci (prostřednictvím osobní komunikace) ¡Nezpracované údaje z publikovaných studií (prostřednictvím osobní komunikace) ¡Popsat metodologii je nezbytně nutné ¡Ideálně poskytnout kompletní search strategy alespoň z jedné databáze (obvykle MEDLINE) ¡Pokud to není možné, můžeme to napsat takto: [selenomethionine terms] AND [intervention study terms] AND [human studies] ¡Ale uvést co byla klíčová slova pro hledání v textu a co MeSH termíny, zmínit také další zdroje (reference studií, experti…) ¡Medical subject headings ¡Autorizovaný tématicky uspořádaný seznam medicínských názvů, kategorizované termíny medicínských subjektů. ¡MeSH termíny jsou jako větve stromu – např. MeSH termín „asthma“ se dále dělí na „asthma in children“, „occupational asthma“ atd. Pro rozvinutí termínu je potřeba ve vyhledavači zatrhnout „explode“, pokud chceme jen studie zaměřené na hlavní předmět, pak zatrhneme „focus“ ¡ ¡ ¡Blíže viz: Jak pracovat s věděckou publikací – Trisha Greenhalgh, Grada 2003 ¡Každá potencionálně relevantní studie by měla být posouzena podle inclusion kritérií ¡Ideálně 2 lidmi nezávisle – pak mohou být rozdílné názory probrány v širší skupině ¡Alespoň část (10% minimum) by měla být zhodnocena dvojitě ¡Vyloučení studií §Na malém počtu osob §S nevhodnou metodikou §Na specifických skupinách mimo náš zájem §Studie bez dostupného abstraktu §apod. ¡ ¡Vyloučení duplicit ¡Vyřazení studie z výběru musí být čistě proto, že cíle, účel nebo metody studie nesplňují kritéria pro výběr (bez ohledu na výsledek studie), nikoliv proto, že všechny ostatní studie v této oblasti ukázaly odlišný výsledek ¡Data ze studií je potřeba extrahovat pro další použití (pokud je to možné nezávisle dvojitě): §Publikační detaily studií (ne jen článků) §Kritéria validity §Data participantů (věk, pohlaví, hmotnost, TK, atd.) §Data o intervenční a kontrolní skupině (dávka, trvání intervence) apod. §Výstupní data (TK na konci studie – průměr, SD) Author, year Refference method Number of days N. of subjects Sex (n) Age (n) BMI Portion size Macronutrient intake Micronutrient intake Physical activity Energy intake Energy expenditure Method magnitude of misreporting % of underreporters % of overreporters Cook, 2000 EE 4d 1097 558 men, 539 women over 65 (mean 76,8) mean 26,6 dietary scales Yes - P, C, F Yes - 8 minerals, 12 vitamins No Yes calculated BMR (Schofield) Goldberg cut off not evaluated M 29%, W 48% not evaluated Barnard, 2002 DLW 7d 15 7 men, 9 women 22 - 59 (mean 36,2) 19 -33 (mean 24,9) measuring cups, spoons, dietary scales No No Yes - PAQ Yes DLW, EE determined from PAQ Goldberg cut off not evaluated inaccurate reporters: 20% M, 33,3% W see underreporting Johnson, 1994 EE 3d 137 81 men, 56 women mean 66 mean M 25,3, W 24,3 dietary scales, measuring cups and spoons No No Yes - PAQ Yes RMR measured, EE calculated (Weir´s equation) EI compared with TEE overrestimation by 12% in men, 24% in women not evaluated not evaluated Martin, 1996 DLW 7d 29 women mean 48,7 mean 23,1 dietary scales, household measures Yes - F No Physical activity recall Yes DLW EI compared with EE (DLW) underestimation by 20% not evaluated not evaluated Livingstone, 1990 DLW 7d 31 16 men, 15 women mean 33,5 mean 25,5 dietary scales No No Yes - method not clear Yes DLW, BMR by indirect calorimetry EI compared with EE (DLW) and with BMR underestimation by 21% in men, 19% in women 29% not evaluated Bingham, 1995, 97 urinary nitrogen 4d 160 women 50 - 65 not clear PETRA scales No Yes - N, K, vit C, carotenoids, retinol, tocopherols No Yes calculated BMR (Schofield) ratio urinary nitrogen/dietary nitrogen, Goldberg cut off not evaluated 23%, from nitrogen ratio 20% not evaluated Tomoyasu, 2000 DLW 3d 64 28 men, 36 women 52 - 84 20,5 - 45,1 dietary scales, measuring instruments Yes - P, C, F No Yes - PAQ Yes RMR by indirect calorimetry, peak VO2 EI compared with EE (DLW) underestimation by 13,6% in men, by 9,8% in women not evaluated not evaluated Livingstone, 2003 DLW 7d 50 28 men, 22 women groups 7, 19, 12, 15, 31y mean 24,6 (adults) dietary scales No No No Yes DLW, BMR byindirect calorimetry Goldberg cut off not evaluated 14,3% adults 0% adults de Vries, 1994 EI for weight maintenance 3d 269 119 men, 150 women mean 25,7 mean 22,1 study 1-3:scales, study 4-6: household measures No No No Yes No comparison with EI to weight maintenance underestimation by 10,4% , M 8,0%, W 12,2% not evaluated not evaluated Tomoyasu, 1999 DLW 3d 82 39 men, 43 women mean 69 mean 24,9 dietary scales, measuring instruments No No No Yes RMR measured + calculated from Weir´s equation EI compared with EE (DLW) underrestimation by 20,2% (M 22,7, W 17,8) not evaluated not evaluated Pryer, 1997 EE, 24h urine creatinine, Na, K, urea 7d 2197 1087 men, 1110 women 16 - 64 mean: M 25,2, W 24,3 calibrated dietary scales Yes - P, C, F Yes - 9 minerals, 12 vitamins No Yes calculated BMR (Schofield) EI<1,2 BMR… LER´s not evaluated W 46%, M 29% not evaluated ¡Meta-analýza ¡Analýza podskupin… ¡Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions ¡ ¡http://handbook-5-1.cochrane.org/ ¡ ¡http://www.cochranelibrary.com/cochrane-database-of-systematic-reviews/index.html ¡ ¡