1
Der Lehrer Gerber
09.01.2009 | 18:50 | Von Stefan Winterstein(Die Presse)
Sie machen sich gut als Sündenbock unserer Bildungsmisere: die Lehrer. Aber
sind sie wirklich das Problem? Über Schule als Ort der Widersprüche, des
Buckelns und Durchlavierens.
Unlängst im Kaffeehaus: Ein älterer Herr, der sich beklagt, in Österreich werde seit
Jahrzehnten öffentlich über das Schulsystem diskutiert, augenscheinlich ohne dass sich je
etwas verbessern würde, meint, es sei hoch an der Zeit, Österreichs Lehrer endlich
flächendeckend zu evaluieren. Es dürfe nicht länger Zufall sein, in die Hände welchen
Lehrers ein Schüler gerate. Ein populärer und am Puls der Zeit liegender Vorschlag,
zweifellos.
Nun sind Schule und Beurteilung bekanntlich ein heikles Themengemisch.
Leistungsbeurteilung an Schülern wurde historisch massiv problematisiert ­ und ist bis
heute problematisch geblieben ­, als im ausgehenden 19. Jahrhundert ins öffentliche
Bewusstsein sickerte, welch tyrannischem System Schüler in Deutschland und Österreich
ausgeliefert waren. Die sogenannte Schulliteratur, die sich in dieser Periode
herausbildete, war dafür keine zu unterschätzende Vermittlerin: Angefangen bei der
1889 erschienenen Novelle ,,Der erste Schultag" (Arno Holz), über Frank Wedekinds
Stück ,,Frühlings Erwachen" und Marie von Ebner-Eschenbachs ,,Der Vorzugsschüler" bis
hinzu Emil Strauß' ,,Freund Hein" und Heinrich Manns ,,Professor Unrat" zeichneten
Schriftsteller Schule als Raum des Schreckens, durch den sich eine Blutspur von
alleingelassenen und unter Leistungsdruck geschundenen oder in den Tod getriebenen
Schülern zog. Ein verspäteter Ausläufer dieses Genres, Friedrich Torbergs ,,Der Schüler
Gerber", ist der in Österreich heute wahrscheinlich populärste Zeuge der Problematik.
Zu den wichtigsten Schritten der Reformpädagogik zu Beginn des 20. Jahrhunderts
zählten infolge der öffentlichen Debatte Lockerungen in der Prüfungsdurchführung und
formale Änderungen in der Beurteilung. Im Ganzen, so der damalige Tenor, sollte Schule
den Schwerpunkt vom Prüfen aufs Unterrichten verlegen, es sollte weniger um ein
Überwachen der Aneignung von Kenntnissen, mehr um Geistesentwicklung und
Persönlichkeitsentfaltung gehen. ­ Mit der Leistungsbeurteilung an Lehrern nun verhält
es sich strukturell interessanterweise genau umgekehrt: Sie wird zu einem Zeitpunkt, wo
längst offenbar sein könnte, in welch widrigem System Österreichs Lehrer stecken, erst
propagiert. Qualitätssicherung und Transparenz sind zwei der hehren Ziele, die in diesem
Zusammenhang immer wieder genannt werden.
So entspann sich also neulich in jenem Kaffeehaus eine Diskussion über Nutzen und
Nutzengrenzwert der vorgeschlagenen Maßnahme. Zusammengefasst die Bedenken und
Einwände: Fraglich dürfte sein, ob sich Kriterien überhaupt finden lassen, mit denen sich
die Qualität von Unterricht objektiv bewerten ließe. Überdies wurden ganz grundsätzliche
Zweifel an der Sinnhaftigkeit und Schlagkraft von Evaluationen angemeldet: Evaluiert
wird etwa an Österreichs Universitäten seit Jahren mit Elan. Dass sich dadurch je etwas
gebessert hätte, ist hingegen unverbürgt. Evaluation ist ja ein wunderbares Mittel, Kritik
nicht nur zu bündeln, sondern auch gleich zu dämpfen und zu ersticken. Es ist eben
immer die Frage, was in einem System evaluiert wird und was mit dem von der
Evaluation erbrachten Ergebnis anschließend geschieht. So kenne ich Schulen, wo
einerseits eine intern geführte Bewertungsmaschinerie (,,Selbstevaluation") mit
Feuereifer betrieben wird, andererseits Schüler, die abseits der vorgesehenen
2
Fragebögen Kritik üben (etwa an laufenden Schulversuchen), munter abgestraft werden.
Das reicht bis zu in toto durchgestrichenen und als negativ beurteilten DeutschSchularbeiten,
deren kritikreicher Inhalt der Lehrerin nicht passt.
Evaluation kann also auch ein Instrument des Herrschaftszynismus sein. Und in analoger
Weise zynisch ist es auch, wenn Österreichs Bildungsministerin neuerdings strengere
Aufnahmekriterien für die Lehrerausbildung verspricht. Aus mehreren Gründen: Erstens
wird damit suggeriert, das heimische Schulsystem könne sich die besten Arbeitskräfte
aussuchen ­ während genau das Gegenteil der Fall ist. Aus Mangel muss in manchen
Sparten gegenwärtig in Dienst gestellt werden, wer sich nur anbietet, sodass an
Österreichs Schulen längst reihenweise Ungeprüfte unterrichten. Zweitens legt Claudia
Schmieds Ankündigung nahe, der Kern der Bildungsmisere sei in der Zusammensetzung
der Lehrerschaft zu suchen. Auch hier stimmt das Gegenteil: Wie jeder Fisch stinkt auch
der Bildungsfisch vom Kopfe her. Primär zu fordern wären daher allenfalls strengere
Aufnahmekriterien auf höchster Ebene der Bildungspolitik. Dass diese für die Zukunft
nicht zu erwarten sind, entspricht aber eben den Grundgesetzen der Evaluation.
Es folgt eine Binsenweisheit: Ein Grundübel des österreichischen Bildungswesens ist, dass
das Schulsystem hierzulande primär als Polit-Spielball betrachtet wird. Ideologische
Fragen und politisches Kleingeld zählen in diesem Spiel jederzeit mehr als die Qualität
der Bildung, die man Kindern und Jugendlichen angedeihen lassen will. Vielleicht
schlimmer noch als diese Tatsache ist der Umstand, dass sie, obwohl sie, wie gesagt,
eine Binsenweisheit ist, in bester österreichischer Tradition immer noch gilt.
Auch dass Schuldirektionen bis heute parteipolitisch Farbe tragen, ist bekannt.
Unerschließbar bleibt angesichts dessen, wozu man etwa Unsummen an Geldern
aufwendet, um die Vergabe vonDirektorsposten in Assessment-Centers ,,objektivieren" zu
lassen. Objektiv ist in diesem Bereich nämlich nur eines: dass anstatt einer
Entpolitisierungin jüngerer Vergangenheit noch eine weitere Politisierung Platz gegriffen
hat. War es früher Aufgabe eines Schuldirektors, für die Bildung der Schüler den nötigen
Rahmen zu organisieren und zu optimieren, so scheint eine neuere Arbeitsaufgabe darin
zu liegen, für erwünschte Rahmenwechsel gemäß den Vorstellungen der jeweiligen
politischen Partei den Boden zu bereiten. Die Vorgänge in zahlreichen Wiener Gymnasien,
wo so lange beackert und gedüngt und wieder und wieder abgestimmt wurde, bis die für
Schulversuche wie die Modulare Oberstufe oder die Neue Mittelschule nötige Mehrheit
endlich beisammen war, zeigen es. Am Ausgang des Brettspiels ,,Schulautonomie" bemaß
sich der Erfolg des jeweiligen (selbst unter Druck stehenden) Spielleiters.
Dass Lehrer, denen die Aufgabe anvertraut ist, jungen Menschen kritisches Denken und
politische Bildung beizubringen, solche Spiele mit sich treiben lassen, mag ernüchternd
sein, ist aber ein Ausdruck der einfachen Tatsache, dass Schule nie der Ort für kritisches
Bewusstsein gewesen ist, als den manche Pädagogen sie heute gern sehen. Schule ist
kein Ort des Widersprechens, sondern ein Ort des klaffenden Widerspruchs. Auf der einen
Seite wird traditionell ­ zu Recht ­ Stoff vermittelt, der nicht auf unmittelbare praktische
Zwecke gerichtet ist, sondern auf Geistesformung und Lebenssinn abzielt; auf der
anderen Seite herrschen Lernzwang und ein Klima der Angst. Echte Qualität eines
Lehrers wäre herkömmlich wahrscheinlich im Gelingen zu bemessen gewesen, diesen
Widerspruch im Wecken von Interesse und Freude aufzulösen. Gegenwärtig jedoch
verschärft das System die Widersprüche noch: Einerseits gerät der Lehrstoff in der
Schule zusehends unter Druck, seine zukunftstaugliche praktische Verwertbarkeit
3
erweisen zu müssen; andererseits unterliegt die praktische Brauchbarkeit von Wissen
aufgrund der Schnelligkeit der Entwicklung einer immer kürzeren Halbwertszeit.
Einerseits soll Schule ein geschützter Raum sein, der Denken und Besinnung ermöglicht;
andererseits herrscht nicht nur eine Invasionvon sozialen Problemen, sondern auch ein
gezieltes Bombardement mit Technologie und Wirtschaft.
Damit ist man bei der Realsituation, in der sich die Lehrerschaft befindet. Auch sie ist ein
Grund für deren attestierte Biegsamkeit. Grob gesprochen, lassen sich zwei Gemeinden
unterscheiden: Die jüngeren Lehrkräfte befinden sich in Arbeitsverhältnissen, wie sie zum
Schicksal einer ganzen Generation zu gehören scheinen. Sie stecken in unsicheren
Verträgen und bangen Jahr für Jahr um Unterrichtsstunden. Während also die
Überlebensstrategie dieser einen Gruppe fast zwangsläufig Folgsamkeit sein muss, ist die
der anderen Durchlavieren: Die Älteren sind über die Jahrzehnte zwischen schwierigen
Schülern, fordernden Eltern, aufgebürdeter Sozialarbeit, ausuferndem
Verwaltungskramoft so weit aufgerieben, dass die Vision von der baldigen Pensionierung
näher liegt als die von einer besseren Schule.
Ist es schon ein selbstmörderisches Unterfangen ­ mindestens aber ein Experiment, das
Abstand von etwaigen Niveauansprüchen erfordert ­, im Alleingang die gesellschaftlichen
Versäumnisse etwa im Sozial- oder Integrationsbereich wettmachen zu wollen, so
müssen Lehrer, denen im Schulalltag kaum noch Zeit und Kraft auch nur für einen klaren
Gedanken bleiben, erst recht überfordert sein, wenn sie der offiziellen Bildungspolitik die
Entscheidung abnehmen sollen, ob ein Schulversuch wie die Neue Mittelschule nun
pädagogisch zu befürworten ist oder nicht. So heißt ihr Ja bei einer solchen Abstimmung
oft nicht mehr als: Schlimmer kann es ohnehin kaum mehr werden.
Die natürliche Aufgabe der Bildungspolitik wäre es, an der Beseitigung der herrschenden
Widersprüche zu arbeiten. Die gegenwärtigen schulpolitischen Maßnahmen ­ von den
zahlreichen Schulversuchen bis zur sogenannten Qualitätssicherung durch
Aufnahmekriterien, Lernstandards und Evaluationen ­ sind vor allem Ausdruck eines
Aktivismus, der über die Widersprüche hinwegzutäuschen versucht, während er in
Wirklichkeit eher noch zu deren Zuspitzung beiträgt. Wir sehen die Preisung der
Transparenz an jener Stelle der Dunkelheit, wo sie am billigsten zu haben ist. Je mehr
ein System von inneren Widersprüchen zerrissen ist, desto sinnloser muss es sein, einen
einzelnen Teil des Systems bewerten zu wollen. Die Lehrer sind halt am greifbarsten:
dies auch der Grund, warum sich Journalisten so gern auf sie stürzen.
Wollte die österreichische Bildungspolitik ihre ureigenste Aufgabe wahrnehmen, müsste
sie zuallererst ihr Selbstverständnis aufgeben. Eine Aufgabe der Gegenwartsliteratur
könnte es hingegen sein, den ,,Lehrer Gerber" zu schreiben: einen Schulroman, an
dessen Ende sich ein an der verdrießlichen Lage und Verfassung seiner Schüler, der
Unrealisierbarkeit eigener Ideale, dem Druck der Obrigkeit, dem Mobbing der Kollegen
scheiternder Lehrer in den Tod stürzt. Seit Jahren warte ich darauf. 
("Die Presse", Print-Ausgabe, 10.01.2009)