PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 10. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
1
Modalverben
1. Modalverben und morphologische Verbklassen
Es gibt einige Verben, die sich nicht in das Verbklassenschema einordnen lassen, das durch
die Anwendung morphologischer Kriterien (vgl. frühere Vorlesung) entsteht. Folgende
morphologische Besonderheiten verhindern die Einordnung, da diese Besonderheiten bei
keinem der anderen Verben Vorkommen:
- Vokalwechsel zwischen Infinitiv und Präsens:
dürfen/ich darf; können/ich kann; mögen/ich mag; müssen/ich muss; wissen/ich weiß;
wollen/ich will;
- Vokalwechsel zwischen Singular und Plural im Präsens:
ich darf/wir dürfen; ich kann/wir können; ich mag/wir mögen; ich muss/wir müssen;
ich weiß/wir wissen; ich will/wir wollen;
- Endungslosigkeit in der 1. und 3. Pers. Singular Präsens:
ich/er darf; ich/er kann; ich/er mag; ich/er muss; ich/er soll; ich/er weiß; ich/er will;
- Fehlen von Imperativformen:
*Will! *Sollt! Bei Bedarf werden die Präsensformen verwendet: Du sollst nicht töten!
(aus den 10 Geboten).
Wenn man die Präsensformen von Verben wie können mit den Präteritumsformen von starken
Verben der e – a – e/o-Reihe (4. Klasse nach Helbig/Buscha 1999, 38) vergleicht, dann sieht
man, dass diese Formen aus morphologischer Sicht Präteritumsformen sind:
dürfen helfen
ich darf ich half
du darfst du halfst
sie darf er half
Aus Sicht der Sprachentwicklung (diachrone Perspektive) sind hier ursprüngliche (starke)
Präteritumsformen im Laufe der Entwicklung neu als Präsensformen interpretiert worden. Für
die Verwendung zur Bezeichnung von Vergangenem sind anschließend neue
Präteritumsformen nach dem Muster der schwachen Verben (mit Suffix -te-) gebildet worden
(vgl. Paul 1956, 262-268; Eisenberg 2006, 92). Der Vokalwechsel zwischen Singular und
Plural war früher auch bei den Präteritumsformen von anderen starken Verben verbreitet.
(Reste finden sich in festen Redewendungen oder im Konjunktiv). Bei den hier besprochenen
Verben hat er sich erhalten, bei den anderen Verben ist er verschwunden.
Da bei den hier besprochenen Verben die morphologischen Präteritumsformen die Funktion
von Präsensformen haben, spricht man von Präteritopräsentia(vgl. Paul 1956, 262;
Thieroff/Vogel 2008, 35).
Für eine morphologische Klassifizierung braucht man (zusätzlich zu den Klassen, die in der
früheren Vorlesung besprochen wurden) also eine zusätzliche Klasse von Präteritopräsentia,
in die alle oben angeführten Verben sowie die buchsprachlichen Verben vermögen und
bedürfen fallen.
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 10. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
2
2. Kriterien für die Klasse „Modalverb“
Die Klasse der Präteritopräsentia ist eine rein nach morphologischen Kriterien (v. a. 1./3. Ps.
Präs. ohne Endung) definierte Klasse. Es fällt allerdings auf, dass viele der in dieser Klasse
befindlichen Verben auch semantische und syntaktische Gemeinsamkeiten haben:
2.1. Syntax
Viele der Präteritopräsentia lassen sich mit dem Infinitiv anderer Verben kombinieren, ohne
dass zu in die Konstruktion eintritt, vgl. (1) ohne zu1
und (2) obligatorisch mit zu:
(1) Ich kann schwimmen. × *Ich kann zu schwimmen.
Ich will schwimmen. × *Ich will zu schwimmen.
(2) *Ich versuche schwimmen. × Ich versuche zu schwimmen.
Allerdings gibt es auch Präteritopräsentia, die entweder überhaupt nicht mit Infinitiven
kombinierbar sind, (3), oder bei der Kombination mit einem Infinitiv zu erforderlich machen,
(4):
(3) *Sie bedarf sich aus(zu)ruhen. × Sie bedarf der Ruhe (Genitiv).
*Ich weiß nicht (zu) antworten. × Ich weiß keine Antwort.
(4) *Du weißt dir immer helfen. × Du weißt dir immer zu helfen.
*Ich vermag nicht sagen, wie das Ergebnis sein wird. × Ich vermag nicht zu sagen, …
2.2. Semantik
Die meisten der Präteritopräsentia drücken die Möglichkeit oder Unmöglichkeit bzw.
Notwendigkeit oder Nicht-Notwendigkeit einer Handlung oder eines Vorgangs aus. Diese
Bedeutungskomponenten rechnet man in den Bereich der Modalität. Daher spricht man dann
auch von Modalverben.
Nicht alle Präteritopräsentia drücken allerdings (in den heute noch üblichen Verwendungen)
Bedeutungskomponenten im Bereich der modalen Semantik aus. Das Verb wissen wird z. B.
vorwiegend in Kontexten wie (5) verwendet, in denen es keine modalen
Bedeutungskomponenten enthält. Kontexte wie (6), in denen wissen fast synonym zum Verb
können verwendet wird und daher modale Bedeutungskomponenten enthält, sind archaisch
und spiegeln nicht den modernen Sprachgebrauch wider.
(5) a. Sie weiß sehr viel.
b. Er wusste es nicht.
c. Er weiß gut Bescheid. ‚Er kennt sich damit aus‘
(6) Er wusste nichts zu antworten. ‚Er konnte nicht antworten‘
2.3. Uneinheitlichkeit der Klasse „Modalverb“
Es zeigt sich also, dass die unterschiedlichen Kriterien, die man zur Definition der Klasse
„Modalverb“ heranziehen kann, nicht von allen potentiellen Modalverben erfüllt werden: Die
verschiedenen Kriterien (Morphologie, Syntax, Semantik) liefern jeweils unterschiedliche
Ergebnisse:
1
Es gibt allerdings auch andere Verben als Präteritopräsentia, die sich mit einem Infinitiv ohne zu kombinieren
lassen, vgl. z. B. Ich gehe schwimmen oder Lass das liegen.
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 10. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
3
Morphologie Syntax Semantik
bedürfen √ ― √
dürfen √ √ √
können √ √ √
mögen √ (√) (√)
müssen √ √ √
sollen √ √ √
vermögen √ ― √
wissen √ ― ―
wollen √ √ √
Tabelle 1: Kriterien für die Definition der Klasse „Modalverb“
Die Fälle, bei denen ein oder mehrere Kriterien nicht erfüllt sind, sind in der Tabelle durch
graue Schattierung hervorgehoben.
Die Tatsache, dass nicht genau dieselbe Gruppe von Verben alle drei Kriterien erfüllt, ist auch
der Grund, warum in verschiedenen Grammatiken und Lehrbüchern häufig verschiedene
Verben zu den „Modalverben“ gerechnet werden.
→ Seminararbeit: In einer Seminararbeit könnten Sie die Liste von Modalverben in verschiedenen Lehrbüchern
oder Grammatiken vergleichen. Wenn Sie Unterschiede feststellen, könnten Sie dann die Ursache dieser
Unterschiede untersuchen, d. h. die Kriterien herausarbeiten, nach denen die Autoren die Liste zusammengestellt
haben.
2.4. Tendenzen zur Konvergenz in der Klasse der „Modalverben“
Obwohl also (wie eben gesagt) nicht alle potentiellen „Modalverben“ alle Kriterien erfüllen,
zeigt sich doch eine gewisse Tendenz in der Entwicklung des Deutschen, die Eigenschaften
der potentiellen Modalverbe zu vereinheitlichen. Mit anderen Worten: Es bildet sich eine
einheitliche Klasse heraus, bei der alle Kriterien zusammenfallen.
In der historischen Entwicklung zeigt sich das daran, dass alle ursprünglichen
Präteritopräsentia, die semantisch keine Modalverben sind (bis auf wissen, das in speziellen
Verwendungen noch Reste der modalen Semantik zeigt), diese morphologische Klasse
verlassen haben (vgl. Paul 1956). Man kann also sagen: Die morphologische Klasse der
Präteritopräsentia ist im heutigen Deutschen für Verben reserviert, die eine modale Semantik
haben.
In einem Fall lässt sich sogar die umgekehrte Tendenz beobachten: Verben, die modale
Semantik haben, zeigen die Neigung, sich auch morphologisch an die Klasse der
Präteritopräsentia anzuschließen, indem sie die morphologischen Kennzeichen dieser
Klasse (Endungslosigkeit in der 1. und 3. Person Singular Präsens) annehmen. Dies scheint
beim Verb brauchen der Fall zu sein. In der gesprochenen Umgangssprache (Vorsicht! Nicht
in der geschriebenen Standardsprache) zeigt dieses Verb die Tendenz, in der 3. Ps. ohne -t zu
erscheinen:
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 10. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
4
brauchen
(nach der
normierten
Standardsprache)
brauchen
(in der
gesprochenen
Umgangssprache)
sollen
(gesprochen und
nach Norm)
ich brauche ich brauch ich soll
du brauchst du brauchst du sollst
er braucht er brauch er soll
Tabelle 2: Vergleich von sollen (Modalverb) und brauchen (pot. Modalverb)
Die Ursache für das häufige Auftreten von t-losen Formen bei brauchen ist allerdings nicht
völlig unumstritten. Zum Beispiel Maitz/Tronka (2009) sehen in dem t-Verlust in erster Linie
eine phonetische Erscheinung, die auch bei anderen Wörtern vorkommt.
Demgegenüber ist zu sagen, dass in isolierten Kontexten, in denen
Assimilationserscheinungen an nachfolgende Wörter (oder auch einfache Schreibfehler)
ausgeschlossen sind, t-lose Formen von anderen, phonologisch fast gleich aufgebauten
Verben (zumindest nach meinem Sprachgefühl) völlig inakzeptabel, t-lose Formen von
brauchen dagegen völlig akzeptabel sind:
(7) *Rauch er noch?
(8) Brauch er das noch?
Hier wären genauere Studien mit Berücksichtigung des phonologischen Kontextes und
genauen Prozentangaben wichtig.
→ Seminararbeiten! Bachelorarbeiten?
3. Verschiebungen in der Funktion der Modalverben
Die Paradigmen, die in Schulgrammatiken zur Veranschaulichung der Konjugation der
Modalverben angegeben sind, vermitteln einen falschen Eindruck von der Funktion der
aufgeführten Formen. Hering/Matussek/Perlmann-Balme (2002: 192) führen für das Verb
mögen z. B. ein vollständiges Paradigma aus Präsens-, Präteritums- und Konjunktivformen
an:
Präsens Präteritum Konjunktiv
mögen ich mag
du magst
er/sie/es mag
ich mochte
du mochtest
er/sie/es mochte
ich möchte
du möchtest
er/sie/es möchte
Aus dieser Tabelle könnte ein tschechischsprachiger Lerner des Deutschen den Schluss
ziehen, dass ein Satz wie Mám tě rád(a) durch (9), ein Satz wie Měl(a) bych tě rád(a) (kdybys
méně kouřil) (mit Konjunktiv) durch (10) übersetzt werden muss.
(9) Ich mag dich.
(10) Ich möchte dich.
(10) ist aber kein Übersetzungsäquivalent des angeführten tschechischen Satzes, sondern
würde so viel wie ‚Chtěl(a) bych / chci tě‘ bedeuten.
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 10. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
5
Funktional gesehen ist möchte heute keine Konjunktivform von mögen mehr. Zum
Ausdruck der Möglichkeits-Modalität muss hier die würde-Form verwendet werden: Ich
würde dich mögen, wenn du weniger rauchen würdest.
Eisenberg (2006, 91) betrachtet möchten daher als selbständiges Verb, dem allerdings der
Infinitiv fehlt (daher als rekonstruierte Form mit Sternchen gekennzeichnet): mögen ‚mít
rád(a)‘ × *möchten ‚chtít‘. Man müsste also folgendes funktionales Paradigma ansetzen:
Präsens Präteritum Konjunktiv
mögen ich mag ich mochte
*möchten ich möchte ich mochte2
Auch bei anderen Modalverben ergeben sich Verschiebungen bei der Verwendung in der
Kommunikation gegenüber der morphologischen Form:3
- Die Konjunktiv-Formen von wollen sind – vermutlich wegen der Konkurrenz mit den
Formen von *möchten – heute eher ungebräuchlich. Eine Form wie ich wollte wird
primär als Präteritumsform interpretiert. 4
- Bei sollen sind umgekehrt die Präteritumsformen eher ungebräuchlich.5
Formen wie
sollte, solltest etc. werden primäre als Konjunktivformen interpretiert.
- Bei sollen haben sich an die Präsens- × Konjunktivformen (v. a. in der 1. Person)
zudem spezifische Bedeutungskomponenten angeschlossen. Die Verwendung von
Präsens oder Konjunktiv kennzeichnet hier die Quelle der deontischen Modalität
(„Pflicht“): Im Präsens ist diese Quelle eine konkrete Person, im Konjunktiv dagegen
ein allgemeines Prinzip, das sich dann oft im Gewissen des Sprechers niederschlägt.
(11) Ich soll mehr lernen.
‚Irgendeine Person, z. B. meine Mutter, will von mir, dass ich mehr lerne.‘
(12) Ich sollte mehr lernen.
‚Es gilt ein allgemeines Prinzip, dass es gut ist, mehr zu lernen. → Mein
Gewissen sagt mir, dass ich mehr lernen sollte.‘
Wenn man funktionale Kriterien berücksichtigt, kommt man also für die Modalverben mögen,
*möchten, wollen und sollen zu folgendem Paradigma:
2
Eisenberg (2006) betrachtet möchte als Präsensform und setzt daneben Präteritumsformen an. Diese
Präteritumsformen erscheinen mir zwar möglich (Gestern mochte ich kein Eis), aber eher ungewöhnlich. Nach
meinem Sprachgefühl wären hier die entsprechenden Formen von wollen zu präferieren (Gestern wollte ich kein
Eis). Eventuell machen sich hier regionale Unterschiede des Deutschen bemerkbar (→Seminararbeit um das
zu prüfen)!
3
Genau genommen gehört zu diesen Verschiebungen bereits die Präsens-Funktion der Formen kann, darf etc.,
die ja – wie weiter oben gesagt – als morphologische Präteritumsformen zu betrachten sind.
4
wollte als Konjunktivform kommt nur in ganz wenigen Kontexten vor, v. a. in altertümlicher oder poetischer
Sprache, vgl. z. B. das Lied „Ich wollt‘ ich wär‘ ein Huhn“ (Comedian Harmonists). → Seminararbeit zur
Prüfung der Verwendung von wollte.
5
Die Präteritumsformen von sollen in Vergangenheitsbedeutung sind nicht völlig ungebräuchlich, aber eher
selten. Sie kommen eigentlich nur im Rahmen von zusammenhängenden Erzählungen im Präteritum vor. Das
Beispiel in der Tabelle könnte z. B. aus einem Detektivroman stammen, in dem eine in der Vergangenheit
situierte Geschichte erzählt wird. → Seminararbeit zur Prüfung der Verwendung von sollte.
PdF MU PS 2014
Handout zur Vorlesung 10. listopadu 2014
NJP_Mor2: Morfologie 2
6
Präsens Präteritum Konjunktiv
mögen Ich mag sie.
Du magst sie.
Er mag sie.
Ich mochte sie.
Du mochtest sie.
Er mochte sie.
[ ]
(Ich würde sie mögen.)
↓
*möchten Ich möchte nach Hause
gehen.
Du möchtest …
Er möchte …
?
Ich mochte nach Hause
gehen.
Ich mochte ein Eis.
___________________
Ich wollte nach Hause
gehen.
wollen Ich will nach Hause
gehen.
Du willst …
Er will ...
Ich wollte nach Hause
gehen.
Du wolltest …
Er wollte (…).
[ ]
(Ich würde nach Hause
gehen wollen.)
←
sollen Ich soll (nach Hause
gehen).
Du sollst (…)
Er soll (…)
[Er sollte ihn
beschatten.]
→
Ich sollte nach Hause
gehen.
Du solltest …
Er sollte ….
Tabelle 3: Funktionale Verteilung der Formen
In grau unterlegten Feldern fehlen Wortformen für das jeweilige Lexem: Die Lücken können
gegebenenfalls durch analytische Formen (syntaktische Verbindungen mit würden) ersetzt
werden. Die Pfeile in diesen Feldern zeigen an, dass die Formen, die diese Felder aus rein
morphologischer Sicht besetzen würden, funktional in andere Felder gehören.
Anmerkung: Wie man an den Beispielen sieht, erfüllt mögen nach der Abspaltung der Formen
von *möchten nicht mehr das syntaktische Kriterium für Modalverben: Das Verb kommt nur
noch mit Substantiven vor. Verbindungen wie Er mag es nicht sagen ‚Er will es nicht sagen‘
müssen als stilistisch (regional?) markiert gelten. → Seminararbeit
Zitierte Literatur:
Eisenberg, Peter (2006): Grundriss der deutschen Grammatik. Band 2: Der Satz. 3. Aufl. Stuttgart, Weimar:
Metzler.
Helbig, Gerhard/Buscha, Joachim (1999): Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den Ausländerunterricht. 19.
Aufl. Leipzig, Berlin etc.: Langenscheidt/Enzyklopädie.
Hering, Axel/Matussek, Magdalena/Perlmann-Balme, Michaela (2002): Em-Übungsgrammatik. Deutsch als
Fremdsprache. Ismaning: Hueber.
Maitz, Péter / Tronka, Krisztián (2009): brauchen – Phonologische Aspekte der Auxiliarisierung, in: Zeitschrift
für Dialektologie und Linguistik, 76, 2009 (2), 189–202.
Paul, Hermann (1956): Deutsche Grammatik. Bd. II/Teil III: Flexionslehre. 3. Aufl. Halle: VEB Max Niemeyer.
(1. Aufl. 1917).
Thieroff, Rolf/Vogel, Petra (2008): Flexion. Heidelberg: Winter.