Odpovědnost učitele za jednání žáků a za úrazy žáků ANNA HŘIBOVÁ, UČO: 474436 Obsah obrázku tmavé, objekt v exteriéru Popis byl vytvořen automaticky (z)odpovědnost VS. právní odpovědnost Právní odpovědnost •vzniká jako důsledek porušení právní normy (nelze ji dovodit, pokud nedošlo k porušení právní povinnosti) •druhy právní odpovědnosti: •subjektivní právní odpovědnost •Za škodu je odpovědný ten, kdo ji způsobil protiprávním jednáním, které zavinil. •úmysl vs. nedbalost •objektivní právní odpovědnost •Odpovědnost za škodlivý následek jednání, nikoli za samotné jednání. Scales of Justice Delikty •= protiprávní jednání •dělení nejčastěji podle odvětví práva: •trestný čin •správní delikty •civilní delikty •disciplinární delikty • Palička Právní odpovědnost učitele – zákony a vyhlášky Odpovědnost školy (pedagoga) •Obecně platí, že škola odpovídá za veškerou škodu vzniklou žákovi při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním, a to i když neporušila žádnou svoji povinnost (tzv. objektivní odpovědnost). •Pozor! Pro MŠ platné až od 1.6. 2020 (změna dána zákonem č. 366/2019 Sb.), dříve mateřské školy odpovídaly za děti dle zákona 89/2012 Sb. (občanský zákoník). •Nyní je toto ošetřeno v § 391 zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce): (odst. 2) Za škodu, která vznikla dětem v mateřských školách, žákům základních škol a základních uměleckých škol při vyučování nebo v přímé souvislosti s ním, odpovídá právnická osoba vykonávající činnost dané školy; při výchově mimo vyučování ve školském zařízení nebo v přímé souvislosti s ní odpovídá za škodu právnická osoba vykonávající činnost daného školského zařízení. • • Odpovědnost žáka •Co se týče odpovědnosti dětí vůči mateřské škole, tak škodu, kterou dítě způsobilo úmyslně hradí buď učitel, pokud nad dítětem zanedbal dohled nebo škůdce (příp. rodič), pokud nedošlo k zanedbání dohledu nad dítětem. •Toto upravují § 2920 a § 2921 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník): •§ 2920 (odst. 3) Škodu způsobenou nezletilým mladším třinácti let nahradí ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Nedošlo-li ke škodě v důsledku zanedbání náležitého dohledu, nahradí škodu nezletilý, způsobil-li ji činem povahy úmyslného trestného činu nebo je-li to spravedlivé se zřetelem k jeho majetkovým poměrům a majetkovým poměrům poškozeného. •§ 2921 (odst. 2) Není-li nezletilý škůdce povinen k náhradě a ke škodě nedošlo v důsledku zanedbání náležitého dohledu, nahradí škodu ten, kdo má a vůči dítěti vykonává rodičovskou odpovědnost v plném rozsahu, je-li to spravedlivé se zřetelem k jeho majetkovým poměrům a majetkovým poměrům poškozeného. • Bezpečnost a ochrana dětí v mateřské škole Dohled nad dětmi Úrazy – praktický postup Úrazy v zákonech Poskytnutí první pomoci Šikana Práva a povinnosti pedagogů •§ 29a zákona č. 563/2004 Sb. (o pedagogických pracovnících) •(odst. 1) Za bezúhonnou se pro účely tohoto zákona nepovažuje •a) při posuzování předpokladů pro výkon činnosti pedagogického pracovníka (§ 3) nebo žádosti o udělení akreditace vzdělávací instituce (§ 26) nebo akreditace vzdělávacího programu (§ 27) fyzická osoba, která byla pravomocně odsouzena 1. za trestný čin spáchaný úmyslně, nebo 2. za trestný čin spáchaný z nedbalosti v souvislosti s výkonem činnosti pedagogického pracovníka. •(odst. 2) Fyzická osoba prokazuje bezúhonnost před vznikem pracovněprávního vztahu nebo při podání žádosti o akreditaci předložením výpisu z evidence Rejstříku trestů; výpis nesmí být starší než 3 měsíce. V průběhu trvání pracovněprávního vztahu je pedagogický pracovník povinen informovat do deseti pracovních dnů ředitele školy nebo ředitele zařízení sociálních služeb o tom, že byl pravomocně odsouzen za trestný čin, jímž by mohl pozbýt předpoklad bezúhonnosti; do jednoho měsíce od nabytí právní moci rozsudku předloží pedagogický pracovník nový výpis z evidence Rejstříku trestů. Vznik trestní odpovědnosti pedagogů Příklad z praxe (prostředí ZŠ) •Rozsudek č. 6 Tdo 235/2003 Þ utonulý chlapec, žák 8. třídy Þ obviněná učitelka, která tolerovala rizikové činnosti žáků (koupání u splavu, skákání do vody a potápění se v prostoru jezu Þ odsouzena k 1 roku odnětí svobody, podmíněně; proběhlo odvolání, dovolání => nejvyšší soud uznal vinu Þ Povinností obžalované bylo počínat si tak, aby ke škodě na zdraví jejích svěřenců nedocházelo, přičemž s ohledem na to, že se jednalo o zdravé a přiměřeně sebevědomé děti ve věku kolem patnácti let, bylo její povinností upravit program výletu právě tak, aby k možným škodám nedošlo. Je přitom obecně známou skutečností, že zejména chlapci tohoto věku (zvláště v přítomnosti dívek) mají tendence přeceňovat své schopnosti, a naopak jejich rozumové schopnosti jim ne vždy umožní rozpoznat hrozící nebezpečí. Právě s těmito okolnostmi měla také obžalovaná (jako graduovaný pedagog) počítat. Příklady z praxe MŠ •pravděpodobně kvůli nízkému věku dětí jsem nedohledala konkrétní judikatury •případy lze dohledat jen v internetových článcích (resp. bakalářské práci, která se na internetové články odkazuje) •Případ 1.: Den čarodějnic, takový pěkný svátek plný masek, ale i ohňů. V mateřské škole Korycanská v Praze 8 se 26. dubna 2005 stala nehoda. Na Den čarodějnic, který se slavil v mateřské škole, přišla do třídy holčička v převleku čarodějnice s velkou parukou. Paní učitelky měly ve třídě tematicky zapálené svíčky a nešťastnou náhodou paruka na holčičky hlavě vzplála. Učitelky oheň co nejrychleji uhasily. Jedna z učitelek se věnovala dětem a druhá se věnovala zraněné dívce. Byla zavolána sanitka, která holčičku odvezla s popáleninami na rukou, krku a části zad. Rodiče zraněné holčičky zažalovali obě učitelky a ředitelku mateřské školy jako odpovědnou osobu. V tomto případě byla ředitelka mateřské školy odsouzena na dvanáct měsíců s podmínkou na zkušební dobu tří let. Učitelky byly odsouzeny na jedenáct měsíců se zkušební dobou na třicet měsíců. • •Případ 2. Dalším tragickým případem je případ učitelky z mateřské školy v Dolní Cerekvi. Při vycházce na nedalekém hřišti, kde si děti hrály, spadla na hlavu šestileté dívce železná branka. Dívka na následky zranění zemřela. Učitelka byla odsouzena k šesti měsícům vězení s podmínkou odkladem na rok. Důvodem soudu bylo, že učitelka nezkontrolovala a nezabezpečila dostatečně prostor hřiště. Zdroje