Sonderdrucke aus der Albert-Ludwigs-Universität Freiburg
HEIKO STEUER
Datierungsprobleme in der Archäologie
Originalbeitrag erschienen in:
Klaus Düwel (Hrsg.): Runeninschriften als Quellen interdisziplinärer Forschung : Abhandlungen des 4.
Intern. Symp. über Runen und Runeninschriften in Göttingen vom 4.-9. August 1995.
Berlin: de Gruyter 1998, S. [129]-149
Datierungsprobleme in der Archäologie
HEIKO STEUER
1. Vorbemerkung
Im Rahmen eines Internationalen Symposiums zu Runen und Runeninschriften
über Datierungsprobleme zu sprechen, hat nur den Sinn, deutlich zu machen, welchen
Stellenwert in der archäologischen Wissenschaft die Datierung von Funden
und Befunden einnimmt.
Archäologische Quellen können nur dann zur Gewinnung historischer Aussagen
herangezogen werden, wenn nicht nur die relative Abfolge, sondern auch die absolutchronologische
Zeitstellung gegeben ist. Daher bemüht sich die Archäologie
ständig um die Verfeinerung der Chronologie-Modelle, die fast ausschließlich aus
Grabfunden erarbeitet werden, da diese über die Beigabenkombinationen bei einer
Bestattung jeweils geschlossene Fundensembles geliefert haben. Zahlreiche statistische
Auswertungsverfahren haben die Ergebnisse immer weiter strukturiert und
führen zu immer engeren Zeitstufen, Phasen oder Gruppen (Abb. 1).1
Doch gilt es zu fragen, was diese Zeittabellen eigentlich für die Kultur- und die
allgemeine Geschichte bedeuten. Dabei konzentriere ich mich auf die Jahrhunderte
der Römischen Kaiserzeit und der Merowingerzeit; doch gelten die Aussagen entsprechend
für alle frühgeschichtlichen Epochen.2
Im folgenden möchte ich in 5 Punkten für die Archäologie und für die Nachbarwissenschaften
formulieren, worin die Problematik archäologischer Chronologiesysteme
liegt.
1 Allgemein zu Runen und den archäologischen Chronologieproblemen Birkmann (1995,
39 ff.); dazu auch Lund Hansen 1994.
2 Schon vor längerer Zeit habe ich das Problem einmal thematisiert: Steuer 1977.
Ament Menke
1977 1987
Roth / Theune
1988
geschl.
GrabPhase
Inventare
Martin Siegmund
1989 1989
Tracht
Haupt-
phasen
Gruppe
425/30
400
450
500
550
600
650
700
Böhner
1958
130

Heiko Steuer
Abb. 1 Archäologische Chronologie- und Stufenmodelle für die Merowingerzeit (nach Steuer
1990). Theoretisch begründete Stufen, Phasen oder Modeabschnitte können anscheinend auf 20
Jahre eingeengt werden.
2. Chronologie-Modelle als Verständigungshilfen
Die erarbeiteten Chronologie-Modelle sind in erster Linie Verständigungshilfen,
um das archäologische Fundmaterial gewissermaßen in die richtige Schublade einordnen
zu können.' Die von den Archäologen erarbeiteten Zeitphasen oder
Zeitstufen werden immer kürzer und sind teilweise nur noch zwei Jahrzehnte lang
(Abb. 2 und 3). Eingeordnet werden Grabinventare, Beigabenkombinationen, also
Bewaffnungen und Trachtausstattungen, im tabellarischen Bild schließlich einzelne
Typen von Waffen, Gürtelbeschlägen oder Fibeln. Dabei fällt auf, daß durch Pfeile
für fast alle diese Einzeltypen deutlich längere Laufzeiten angenommen werden, die
in der Regel 50 bis 100 Jahre erreichen.
3 Als Beispiel Roth & Theune 1988; Menghin 1983, zusammengefaßte Chronologie-Tafeln bei
Reiß 1994. Für Südskandinavien jetzt Jorgensen 1992 a; zugleich für Italien ders. 1992 b. Zur
awarischen Chronologie z. B. Martin 1990; Daim 1987, 35 ff., 155 ff. ­ Allgemein zu den Vorschlägen
der letzten Jahre Steuer 1990 mit Abb. 1. Zur älteren Diskussion auch Fingerlin 1971,
146 ff. und dazu Steuer 1972, 666 f. und 1977, 381 ff.
Datierungsprobleme in der Archäologie

131
I"
450 --
lif `''-%' h *
F :,,,,,
ety------------
o
A.
5W 2 I
ii, .. fisol/W
-- 45o cr,
,.-_--_ 530 1
112
e4
.
12
_
IP'
I
ge th-'6, v.
... , UI.
,11
3
,
si,,,..,
,
NW
tj 10
,--;)
(''e1-5,15
(ˇ
(0-
,-,1-
7',*
. ˇ 111 II' i, ,) 111
,,i\ .....,,,,i)
tre
510 -- \  13 14
j_., 18
, \ ..,...0 0
',VV.
0 , o 
y 0 0. V .
1
tf . 0
f
e 2 . i
4;15
'
,,ID I
.
1 .,,.: .1 c
..._
b 4
teie
4
g ˇ
(,,,t0
2 8 (3,3)
530
e 21 ex: 7.-,..-,
,., 9.-. X ,
. ,,,,..
am (1.4. 4:: e.ei
li1,4=4 ip '',.
5W g I . ,,, ,-44,
lb.
eitili illa- - ei ˇ - ' uu,-,4,,,,
..... ˇ ˇ
25
-- 53 1
= 570 29 30 ' e
32
LUD
i' ii 34 '.I', 33 ,
-,,,-.,:ˇ;,....,;,,.ˇ::eg 4 ..
-4.5, rrei.....ˇ 9-7: r . ,
''ˇ ' !Irffl l
- A
-) Ig. ,.."',. ii'" ''',.,LUD
,41 t 71 39 36
570
37
5A/ 2 .111
-- 570
Y Y
,,, ,
1
4
.',
, -
.
= 610
ˇ
, \
')) 43
ˇ
...... ˇˇˇˇ
--G
41r)
Abb. 2 Ausschnitt aus der Chronologietabelle zum Schmuck aus südwestdeutschen Frauengräbern
(nach Roth & Theune 1988).
132

Heiko Steuer
SOS

, %lie,
-,,) -((r  .-
eg
SS
V
. , 2 < 4e) .`p,..i,11) ,...c.,...,.. ,
-,..,
.'(-7-,
( ' Le,
-- 42
-,ar- ....
. %.,- '.rg4
ea>
RB
/ ,,,,,
::
ee
,,ir , .,
---,ˇ ei ,Se)
=2.;,,,,,,,:llsinffirmsuiT 1". 0 0
,IR _ ,ffletem.--
SDS 1
:-->"
'r C'
- _.....m......
i
.1.
0 4
0 re.ˇˇˇ
\ ----'
Ih
-------
SDS 4
1
1(1i4r)\,,mim=
(2.0w
BS t
L F
,_ie-,
r e"c.... ,, a. ˇei -...-_..
,-,v _____,-;2-1127-0,";;_iek....
e7-,w-.:,.-,,..ˇ,,...__
,--....-e,s, ---ft-,,.
- ,e-___,
.1,......ˇ.:,AU
.
570
590 -
II
610 -
III
630
IV
650-
V
670 Abb.
3 Ausschnitt aus der Chronologietabelle zu den langobardischen Männergräbern: Gürtelbeschläge
(nach Jorgensen 1992 c, Fig. 10).
Datierungsprobleme in der Archäologie 133
570
i
Abb. 3 (Fortsetzung) Ausschnitt aus der Chronologietabelle zu den langobardischen Männergräbern:
Waffen (nach Jorgensen 1992 c, Fig. 11).
590
II
610 -
III
630
IV
650
V
670
134 Heiko Steuer
Eine erwartungsgemäß zumeist kontinuierliche Entwicklung und Wandlung der
Schmuck- und Waffenausstattungen wird in Stufen zusammengefaßt, wobei der
Blick auf die Stufengrenzen das Künstliche der Einteilung ahnen läßt; denn hier
spiegeln sich Brüche, z. B. beim Übergang von der Römischen Kaiserzeit zur Völkerwanderungs-
bzw. Merowingerzeit4; oder starke Überlappungen beschreiben
parallele Entwicklungen von Formenreihen, z. B. beim Übergang von einer zur
nächsten Stufe der Römischen Kaiserzeits oder bei den Stufen der Völkerwande-
rungszeit.6
Brüche und Stufengrenzen sollten, wenn sie nicht nur Ordnungshilfen sind, historisch
bzw. kulturgeschichtlich begründbar sein. Verteilungskurven der Mengenanzahl
bestimmter Altertümer über die Zeit, Gauß'sche Normalverteilungskurven
überlagern sich gerade hier an den Übergängen mit ihren jeweiligen Randbereichen.
Während in der Epochenmitte oder in den Stufen- bzw. Phasenmitten das
Fundmaterial am reichlichsten vertreten ist, dünnt es zum Ende einer Epoche bzw.
Stufe aus und setzt erst mit wenigen neuen Typen zu Beginn der nächsten wieder
ein. Was sich hinter diesen Normalverteilungskurven kulturgeschichtlich gesehen
verbirgt, Produktionszeiträume und Erwerbungsmöglichkeiten, wird später angesprochen.
Nur soviel sei gesagt, daß diese Mengenverteilungskurven von Fundkombinationen
über die Zeit in sich wieder Mittelwertkurven sind, und zwar der
Mengenverteilung von Einzeltypen. Diese, ob Keramik, Schmuck, Gürtelschnallen
oder Waffen, haben jeweils ihre eigene Entwicklungs- und Veränderungsgeschichte,
die keinesfalls synchron verlaufen.
Die Formulierungen zu all diesen Stufensystemen offenbaren das Dilemma der
Archäologie bei der Suche nach möglichster Exaktheit: Trachtphase II oder Altmerowingisch
II sind anscheinend befriedigendere Zuordnungen als Mitte bis 2.
Hälfte 6. Jahrhundert (sind das die Jahrzehnte von um 550 / 530-560 oder von 550
bis 600 etc.?).
Je feiner die Stufeneinteilung wird, basierend auf einem ständig gewachsenen
Quellenmaterial, desto mehr nähert sich die Aussage einer solchen engen Stufenleiter
der (zu erwartenden) kontinuierlichen Verteilung an.
Das entspricht schließlich der von anderer Seite schon vor langem geforderten
Datierung über Leitfund-Horizonte (Hübener 1969, 25; 1974, 34 f.) statt über
Formenkombinationen, wobei die gleiche Problematik dann ebenso aufkommt, da
auch Leittypen über einen längeren Zeitraum nach Beginn der Herstellung verwendet
wurden. Es sind zwei Seiten einer Medaille, ob man nun die Zeitspannen von
Typenkombinationen oder die Laufzeiten von Leittypen als Basis für chronologische
Überlegungen nimmt.
4 Die Stufe D der späten Römischen Kaiserzeit beginnt irgendwann in der 2. Hälfte des 4. Jh.,
entspricht der Stufe I nach Böhner 1957, während Stufe II dann den Beginn der Merowingerzeit-Stufen
um 450 markiert etc.; vgl. Steuer 1990, Tabelle Abb. 1.
5 Vgl. Lund Hansen 1987, 30 Fig. 10: Überlappungen der Stufen B 2/C 1a oder C 1 a/C lb.
6 Böhme 1974, 155 ff.: Zeitstufe I (ca. 330-400 n. Chr.) wird von Zeitstufe III (ca. 400-spätes
5. Jh.) abgelöst, Zeitstufe II (ca. 380-420 n. Chr.) ist eine Zwischenstufe, die die beiden anderen
Stufen überlappt bzw. verklammert.
Datierungsprobleme in der Archäologie  135
Zwei grundsätzlich verschiedene Zugänge wählt die Archäologie, um über Typenkombinationen
von Altertümern zur chronologischen Aussage zu kommen.
(a) In der Regel werden die Stufen- oder Phaseneinteilungen an einem Gräberfeld
erarbeitet und dann auf eine größere Landschaft übertragen. Mit Hilfe der Kartierung
von Typen wird die Entwicklung des Gräberfeldes (,,Horizontalstratigraphie"),
die Belegungsfolge in (Familien-) Gruppen oder konzentrisch
von der Mitte des Friedhofes ausgehend, beschrieben, und dadurch können andere
Gräber ohne derartige Beigaben, aber benachbart gelegen, in die Zeitfolge
einbezogen werden. Erarbeitet wird also die Bestattungsabfolge unterschiedlich
alt gewordener Menschen mit entsprechend alten Beigaben, die Geschichte einer
Siedlungsgemeinschaft als Bestattungsgemeinschaft.'
(b) Der zweite Zugang öffnet sich über die Kombinationsstatistik', die tabellarisch
beschreibend oder mathematisch statistisch arbeitet. In Gestalt der Seriation
oder der Korrespondenzanalyse mit der graphisch als Parabel dargestellten stetigen
chronologischen Entwicklung der Typenkombinationen erfolgt die Sortierung
der Grabinventare.9
(c) Immer ist die Fundkombination irgendwann im Leben der gestorbenen Person
zusammengekommen und am Schluß dann als Totenausstattung ins Grab gelegt
worden. Ein dritter Zugang müßte über Fundtypen aus Einzelfunden, Horten
oder Siedlungen möglich sein, für die dann eine unabhängige Datierung über
historische Ereignisse erfolgen könnte. Diese Funde müßten in der Regel älter
sein als die Grabfunde, da sie zu jeder Zeit und somit auch gleich nach der Herstellung
in den Boden gelangt sein können. Ein gutes Beispiel sind die Bügelfibeln
von der alamannischen Höhensiedlung auf dem Runden Berg bei Urach,
die vor und während kriegerischer Ereignisse um 496 bzw. um 506, der Niederlage
der Alamannen in der Schlacht bei Zülpich und der Eingliederung in
das fränkische Merowingerreich, vergraben worden sein sollen. 1° Voraussetzung
ist, daß die Katastrophe tatsächlich mit dieser militärischen Niederlage und
nicht mit einem anderen Ereignis verbunden werden kann.
Die ständige Diskussion um Chronologie-Schemata zeigt, daß die Schwankungsbreite
von etwa 50-60 Jahren trotz aller Versuche nicht unterlaufen werden kann,
wenn nicht ein anderes Modell gewählt wird.
7 Darauf basiert auch das rein schematisch erscheinende Chronologie-Gerüst, das Ament 1976
und 1977 vorgeschlagen hat; vgl. weitere Lit. bei Steuer 1990.
8 Vgl. Roth & Theune 1988.
9 Vgl. z. B. Jorgensen 1992 a,b.
10 Martin 1994, 560 und Abb. 149.
136 Heiko Steuer
3. Konstrukte neben der geschichtlichen, vergangenen
Wirklichkeit
Die Chronologie-Modelle spiegeln also nicht die vergangene Realität von Moden,
Sitten oder Eigenheiten, sondern sind die Mittelwerte einer zeitlichen Abfolge von
beobachteten Fundkombinationen in Gräbern. Sie sind statistische Konstrukte, die
zusammenfassen: Die Beigabenausstattungen von Alten und Jungen, aus großen
und kleinen, armen und reichen Gräberfeldern eines größeren Gebietes mit u. U.
nach der Herkunft unterschiedlich zusammengesetzter Bevölkerung. Eine Fibelmode
-- zu der z. B. zwei oder vier Fibeln gehören -- kommt auf, breitet sich aus und
klingt ab; die Fibeln sind von Handwerkern an Adels- und anderen ranghohen
Höfen über eine kürzere oder längere Zeit hergestellt und dabei nach verschiedenen
Systemen verteilt worden. Das deckt jeweils längere Zeitspannen ab: Diese
geschichtlich bedingten Zeitspannen und die Mittelwert-Zeitspannen erwachsen
auf ganz unterschiedlichen Ebenen und können daher nicht einfach gleichgesetzt
werden.
Morten Axboe (1994) hat bei der chronologischen Auswertung der Goldbrakteaten
über Bildmotive mit Hilfe der Korrespondenzanalyse darauf hingewiesen,
wie sehr statistische Aussage und geahnte Realität auseinanderklaffen und Gründe
dafür genannt, weshalb die Aussage der Seriation in erster Linie eine abstrakte Konstruktion
wiedergibt. Mit Vorsicht und Überlegung seien diese statistischen Verfahren
zu benutzen, und die Aussagen dürften nicht als vordergründige Wahrheiten
genommen werden.
4. Die entscheidende Fragestellung:
Was soll eine chronologische Angabe aussagen?
Einige Beispiele seien erläutert: Auf dem Gräberfeld von Weingarten (Roth &
Theune 1995) fanden sich im Grab 241 (spätadult) ein Bügelfibel- und ein Vogelfibelpaar,
jeweils aus Silber und vergoldet, der Grabinventargruppen bzw. Modephasen
A/B (ca. 450-490), dabei übrigens eine punzverzierte Tierkopfschnalle als altes
Stück der Zeit um 400 oder aus dem frühen 5. Jahrhundert. Im Grab 179 (adult)
fanden sich zwei silberne und vergoldete S-Fibeln, eine größere S-Fibel mit Runeninschrift
(Männername Dado) und eine zweite kleinere Vogelfibel, beide aus den
Modephasen C2 (510-530) bis F (570-590) nach der Übersichtstabelle. Im Grab
27211 (frühmatur) lag eine S-Fibel mit einer langen Runeninschrift, ebenfalls der
Modephase C 2 ff. Was gewinnen wir über diese Zuordnungen, was wird datiert..
Haben die drei Frauen gleichzeitig gelebt? Was erfahren wir über die Herstellungszeit
des Schmucks, die Laufzeit der Typen, den Zeitpunkt der Runenritzung
und über den Bestattungszeitpunkt?
11
Düwel 1989, 43 ­ Datierung nach Roth 1981, 66: Mitte 6. Jh.; Stein 1987, 1394 f.: 560-600;
Roth & Theune (wie Anm. 3) Tabelle: seit 510/520 möglich. ­ Düwel 1968, 41: zwei Fibeln
aus einem Mädchen- und einem Frauengrab bei 164 Weingarten (Württ.) gehören ins 7. Jh.
Datierungsprobleme in der Archäologie 137
Im reichen Frauengrab 78 (Alter der Verstorbenen 31-38) 12 auf dem Gräberfeld
von Donzdorf lag ein südskandinavisches Bügelfibelpaar, von dem eine Fibel die
Runen e h o trug: In Jütland 500-520 hergestellt (nach der Tierstil-I-Verzierung)
kamen die Fibeln bald nach der Mitte des 6. Jh. (560-570) (nach den Scheibenfibeln
etc.) ins Grab." Die Fibeln ­ etwa 50 Jahre alt und abgenutzt ­ sind also nicht
für diese im Alter von vielleicht 35 Jahren gestorbenen Frau hergestellt worden.
Die Diskussion um die Datierung des Grabes der sog. Königin Arnegunde in St.
Denis bei Paris spiegelt alle diese grundsätzlichen methodischen Probleme. Über
den bei der Toten gefundenen Ring wurde diese als Königin Arnegunde identifiziert.
Arnegunde war die zweite Frau Chlothars I. (511 ­ König 558-561) und
Mutter Chilperichs I. (König 561-584). Die Tote wurde etwa 45 Jahre alt, im Vergleich
mit der Nachricht bei Gregor von Tours (IV,3) ergeben sich als Zeit der
Bestattung die Jahre 565/570. 14 Wenn Arnegunde ihren Schmuck mit etwa 15
Jahren bekommen hat, dann müßte dieser um 535/540 hergestellt worden sein;
Teile weisen jedenfalls entsprechende Abnutzungsspuren auf. Aufgrund der schon
weiterentwickelten Verzierung im Tierstil II der Schuhschnallen-Garnituren hat
Helmut Roth die Datierung und damit die Identifizierung mit der über Schriftquellen
bekannten Königin Arnegunde angezweifelt (Roth 1986). Die Arnegunde
aus dem Grab kann demnach nur während der Zeit Clothars II. oder Dagoberts
gelebt haben, also zwischen 584 und 639. Sie müßte in den 580er Jahren geboren
sein; der Schmuck wurde spätestens um 600 hergestellt. Das ergibt insgesamt eine
Differenz von rund 60 Jahren zwischen beiden Datierungsvorschlägen für die Entstehung
des Schmuckes. Max Martin (1991, 81: Nachtrag) hat diese Zweifel nicht
akzeptiert. Arnegunde wurde nach seinen Überlegungen um 520/25 geboren, bekam
ihr erstes Kind im Jahre 539 und wird dann nach 565/570 gestorben sein. Die
Grablegung ­ so Martin ­ erfolgte also noch im späteren 6. Jahrhundert, am ehesten
um 580. H. Roth habe den üblichen Fehler begangen, die Grablegungszeit, die
über Münzdatierungen errechnet wird, mit der Herstellungszeit des Schmucks zu
verwechseln: Das Paar Almandinscheibenfibeln sei nach 580 kaum noch denkbar
(vgl. Dame unter dem Kölner Dom [Doppelfeld 1960]; aber auch alter Schmuck
kann getragen worden sein); das Nebeneinander von engzelligem Cloisonn6 und
Filigran zwischen einzelnen, in kleinen Kästchen gefaßten Steinen findet sich auch
im fast gleich ausgestatteten Grab von Lens, IXp. Pas-de-Calais, dessen Vogelfibeln
zwar die jüngsten ihrer Gattung seien, aber noch ins 6. Jahrhundert gehörten.
Diesem Horizont der 580er und 590er Jahre müßte auch das Arnegundegrab
zugerechnet werden, am ehesten gehört es in die Jahre um 580
12
Neuffer 1972, 117 Tabelle 7 mit anthropologischer Altersbestimmung.
13
Zur Datierung des Tierstils der Fibel: Haseloff 1981, Abb. 24.89,1, Taf. 15-17: Zeitstellung
der jüngeren jütländischen Fibelgruppe C 500-520; Bonnet & Martin 1982, hier M. Martin
zur Datierung 217: Fibeln von Donzdorf repräsentieren gegenüber den anderen Fibeln der
Gruppe C einen noch jüngeren Entwicklungsstand, zweites Viertel 6. Jh. Martin datiert aufgrund
des entwickelten Tierstils, leichter Abnutzungsspuren der Bügel- und der Scheibenfibeln
(diese kaum vor Mitte des 6. Jh.).
14
Last 1973; Birkmann 1995 mit der Diskussion um die Einführung und Herleitung des Stils II
und die historischen Daten 568 (Einwanderung der Langobarden nach Italien) und 591 (bis
dahin Sperrung der Alpenpässe in kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen Langobarden
und Franken). Zu den historischen Daten und der archäologischen Chronologie der Merowingerzeit
auch Menke 1987, dazu die Rez. Steuer 1990.
138 Heiko Steuer
(das sind etwa 15 Jahre später als bisher nach der schriftlichen Überlieferung erschlossen)
15, und so könnte es doch die fränkische Königin sein. Patrick P6rin
(1991) erschließt als Geburtszeitraum für Arnegunde 512-524, akzeptiert die neue
Datierung der Herstellung der jüngsten Schmucksachen um 590/600 und errechnet
eine Lebenszeit für die Königin von 80 bis 90 Jahren, (was wie erwähnt der anthropologischen
Altersbestimmung widerspricht) und rekonstruiert das Bild einer
sehr alten Königin (Nrin 1991, Fig. 8 und 9).
Als Beispiel aus Männergräbern sollen die vielteiligen Gürtelgarnituren mit Wabenzellentauschierung
genannt sein. 16 Aufkommen und Verschwinden dieser vielteiligen
Gürtel spielten sich in einem knappen halben Jahrhundert ab, nach R.
Christlein (1966, 49 ff.) von etwa 630/40 bis 680. Wabentauschierte Gürtel kommen
zudem erst nach einer Entwicklung derartiger Gürtel von zwei, drei Jahrzehnten
auf, so R. Marti, so daß gerade eine Generationslänge von 30 Jahren
bleibt. Die Gürtel repräsentieren eine militärische Mode, Abzeichen ranghoher
Krieger, bei der die Unterschiede in den Verzierungsmotiven entweder chronologisch
(R. Christlein, R. Marti) oder regional (U. Koch) gedeutet werden. Absolutchronologische
Hinweise geben zwei Gräber: Im Grab 14 aus dem niederländischen
Geldrop lag als Obolus ein prägefrischer Triens des Dorestader Monetars
Madelinus (geprägt um 650-670/80); im Grab 2 aus Au-Rehling, Kr. AichachFriedberg,
lag ein wenig abgenutzter Solidus Constans II. oder Constantin IV. (659-
668), gefaßt als Schmuckmünze. Die Datierung der Münzen selbst ist nicht präziser
anzugeben. In der als Wiedergabe einer chronologischen Abfolge von Gürtelniederlegungen
im Grab aufgefaßten Seriations-Tabelle findet sich Grab 4 von St. Martin
in Altdorf, dem der Aufsatz von R. Marti gilt, in der Mitte, was ihn dazu veranlaßt,
die Gürtelgarnitur auch zeitlich um 660/70 einzuordnen bzw., da der Gürtel abgenutzt
erscheint, ,,etwas vorsichtiger formuliert, um 660/680". Nach F. Stein (1969)
gehören diese Waffengürtel in ihre Stufe A/B, d.h. in die Jahrzehnte von 680 bis
720, einer Zuordnung, der sich auch Wilfried Menghin (1983) anschließt.17
15
Bur 1995 bleibt bei der Königin Arnegundis und der Bestattung um 570.
16
Zuletzt dazu Marti 1995, 100 ff. mit Karte Abb. 32, Seriationstabelle Abb. 33 sowie Liste 1.
Nördlichster Fund in den Niederlanden, vgl. Theuws 1993, 97 ff. Erste Zusammenstellung
und Kartierung durch Koch 1982.
17
Die Ablösung verschiedener Gürtelmoden hat J. Werner (1967) für das Gräberfeld von
Niederstotzingen in Bezug auf das Alter der bestatteten Krieger erörtert; mit Gräberfeldplan
Abb. 1, auf dem das Alter der Verstorbenen sowie der Gürteltyp verzeichnet sind:
dreiteilige Gürtel
aus Eisen bzw. Bronze
vielteilige Gürtel
mit Silbertauschierung
Grab 1 40-50 Pilzzellendekor Grab 6 14-17
Grab 3b 50-60 Grab 5 2
Grab 3c 20-30
Grab 9 40-50 Pilzzellendekor
Grab 12a 20-30 Pilzzellendekor
Grab 12b 30-40 Pilzzellendekor
Grab 2c 25-30 Pilzzellendekor
Grab 2 9-11
Nur die jüngsten Knaben haben schon vielteilige Gürtel mitbekommen; demgegenüber haben
die älteren, im Alter durchaus 30 Jahre unterschiedlich, während ihres Lebens die ältere Pilzzellen-Verzierung
am Gürtel erhalten und getragen, wie sie im dendrochronologisch auf 606
datierten Grab eines jüngeren Kriegers von Hüfingen noch vorkommt. Dazu zuletzt Fingerlin
1995.
Datierungsprobleme in der Archäologie 139
Was wird also datiert: Die Herstellung eines Fibelmodells, der Fibel selbst, der
Schuhschnallengarnituren oder einer wabentauschierten Gürtelgarnitur, die Erwerbung
bzw. Eingliederung in die Trachtausstattung einer Frau bzw. eines Mannes
oder der Bestattungszeitpunkt?
Grundlage auch für alle Datierungsmodelle sind die Modalitäten der Herstellung
von Fibeln, Waffengürteln oder Waffen und die sich daran anschließende Verteilung:
Nicht die modernen Marktvorstellungen mit Verkauf und Kauf, mit Angebot
und Nachfrage z. B. aufgrund der Mode, mit Vertrieb sowie Absatzgebieten greifen
hier, sondern Modelle über die Güterverteilung (als Geschenk und Dank für Leistung
oder als Mitgift bei Heiraten) im System von Personenverbänden, zwischen
Herrn und Abhängigen, im Rahmen entstehender grundherrschaftlicher Verhältnis-
se.
Umbrüche in der Epochenfolge, z. B. zwischen der Römischen Kaiserzeit und
der Völkerwanderungszeit bzw. der frühen Merowingerzeit (Stufe Eggers D, Böhner
Stufe I) lassen sich vielleicht auch über entsprechend gravierende Veränderungen
in der politisch-sozialen Organisation der Epochen erklären, durch
unterschiedliche Einbindung der Kunst- und Waffenhandwerker in das Machtgefüge.
Bügelknopf- und andere Fibeln beispielsweise der Zeit um 400 und des frühen
5. Jahrhunderts wurden im Rahmen der handwerklichen Monopolisierung an
Adelshöfen in Höhensiedlungen produziert (Steuer 1994 a). Nach Einfügung des
alamannischen und der anderen Stammesgebiete in die merowingische Reichsorganisation
ändert sich die Anbindung der handwerklichen Produktion; alte Traditionen
reißen ab und neue Formen werden entwickelt. Zwischen beiden Phasen
braucht kein langer Zeitraum zu liegen, was erklärt, daß ältere Fibeln anderer Mode
doch dann und wann noch erscheinen, vielleicht gar ehemalige Militärmantelfibeln
in Frauengräbern. In der Merowingerzeit tragen Krieger keine Mantelfibeln
mehr."
Viele gußgleiche oder jedenfalls sehr ähnliche Fibeln wurden über Modelle und
Guß in verlorener Form hergestellt. Wie lange und wo überall kann ein Modell wie
das aus Genf (Bonnet & Martin 1982) zur Herstellung von Fibeln verwendet worden
sein? Das Genfer Gußmodell einer anglischen Bügelfibel wird dem mittleren
Drittel des 6. Jahrhunderts zugewiesen (Martin, in Bonnet & Martin 1982, 218).
Dabei sind in diesem Fall sogar Herstellungsabschnitte zu berücksichtigen: Ein
Anfangsmodell diente zur Herstellung von Fibel(n); von einer existierenden Fibel
formte man separat in Ton Kopfplatte, Bügel und die (verlorene) Fußplatte und
goß die drei Fibelteile als Modelle, die dann zusammengelötet über Abdrücke zur
weiteren Fibelherstellung dienten. Modelle konnten transportiert werden, wie das
Genfer Fundstück belegt, ebenso wie Fibeln, die dann wieder zur Herstellung von
weiteren Modellen und Fibeln dienen konnten. Über den gesamten Produktionszeitraum
kann daher kaum etwas ausgesagt werden; und die Datierung des Genfer
Modells oder der Donzdorfer Fibeln sind nur als Mittelwert-Angaben zu betrach-
ten.
18
Beispiele vom Gräberfeld Weingarten, vgl. Roth & Theune 1995: Grab 241 -- punzverzierte
Schnalle des frühen 5. Jh. am Gürtel einer Frau (spätadult) mit Bügelfibeln des späten 5. Jh.;
Grab 429 -- der propellerförmige Beschlag einer Kerbschnittgürtelgarnitur liegt als Altsache im
Kleinkindgrab; Grab 556 -- Bügelknopffibel, beschädigt, im Frauengrab als Altsache; Grab 620
-- Bügelknopffibel, Lage im Frauengrab unbestimmt.
140 Heiko Steuer
Laufzeiten sollten erarbeitet werden, nicht nur über Kombinationen mit anderen
Schmucktypen, sondern durch Definition des ältesten und jüngsten Nachweises. Es
bleibt dabei: Im Verfahren der kreisförmig gesammelten Datierungshinweise, also
über Kreisschlüsse, gelangt man immer nur zur Mittelwertbildung vor dem Hintergrund
einer Gauß'schen Normalverteilungskurve, d. h. beim üblichen Verfahren
muß davon ausgegangen werden, daß die meisten Schmucktypen früher auftraten
als der erste über Kombination erfaßte Datierungshinweis aus Gräbern angibt, also
meist deutlich älter sind und auch länger noch vorkamen.
Wenn auf einem Gräberfeld zwei Leute mit gleicher Ausstattung, die sie in jungen
Jahren erhalten haben, im Abstand von 50 Jahren (z. B. 15 und 65 als Todesalter)
bestattet werden, dann gehören sie zur gleichen Ausstattungs- oder
Trachtphase und erscheinen im gleichen Fach einer Phasentabelle von manchmal
nur 20 Jahren Breite (!) (Abb. 2 und 3). Es ist eine im Prinzip relative Aussage
(Abb. 4 und 5): Eine gleiche Ausstattung, die absolutchronologisch ein halbes Jahrhundert
Unterschied abdecken kann, erscheint in einer Phasen-Tabelle in gleicher
Zeile und markiert ein synchrones Ereignis. Auf dem Gräberfeld liegen diese Bestattungen
in einem größeren Abstand, spiegeln sie noch eine Zeitzone? Zwei unterschiedliche
Zeitauffassungen stehen nebeneinander: Gleichzeitigkeit aufgrund
gleicher Verhaltensweise, Wahl der gleichen Mode; und zeitlicher Abstand aufgrund
des erreichten unterschiedlichen Lebensalters. Für historische Fragestellungen
darf nur die zweite Lösung zählen. Der über Statistik erarbeitete Mittelwert
liegt zu spät; die Altsachen haben dann als Typen oder auch als individuelle Stücke
schon einige Jahrzehnte einer Existenz hinter sich.
Was wird also datiert, wofür gilt eine chronologische Aussage:
(1) Der erste Herstellungszeitpunkt oder/und die Laufzeit einer Form?
(2) Die Tragezeitdauer eines Schmucks, eines Gürtels oder einer Waffe, die Stücke
sind neu oder abgenutzt?
(3) Eine Modeströmung, also eine Epoche mit eigenem Lebensstil, gespiegelt auch
in der Ausgestaltung und Verzierung von Schmuck oder des Waffengürtels?
(4) Die Grablegungszeit und über Gräberfeldanalyse die Entwicklung einer Sied-
lungsgemeinschaft?
(5) Bei einschneidenden Periodengrenzen historisch relevante Umbrüche, die sich
im archäologischen Material spiegeln, was dann aber auch begründbar sein
sollte?
Datierungsprobleme in der Archäologie 141
Möglich-
keiten
U- Bestattungszeitraum 1 - 3
Bestattungszeit'
punkt 4 - 6
Lebenszeit
1
Herstellungszeitraum
Umlaufszeitraum
2 4,
Erwerbungszeit-
punkt
3 +
Erwerbu ngszeitraum
4,---4` A
Herstellungszeitraum
Umlaufszeitraum
Lebenszeit
Erwerbungszeit-
punkt
Herstellungszeitraum
Umlaufszeitraum
Lebenszeit
4
Erwerbungszeitpunkt
Herstellungszeitraum
Umlaufszeitraum
Lebenszeit
Erwerbe ngszeitraum
4_4_4 A
Herstellungszeitraum
Umlaufszeitraum
Lebenszeit
6 4,
Erwerbungszeitpunkt
Herstellungszeitraum
Umlaufszeitraum
0 50 100 150 200 Jahre
Abb. 4 Umlaufs- und Vergrabungszeiträume von Metallteilen des Schmucks und der Bewaffnung:
Das zeitliche Verhältnis zwischen dem Herstellungszeitraum von Sachgut, dem Erwerbungszeitraum,
der Lebenszeit der Träger, des Umlaufzeitraums und des möglichen Bestattungszeitraums.
Die Zeitspannen liegen zwischen weniger als einer Generation von ca. 30 Jahren und mehr
als 100 Jahren.
5 9
142 Heiko Steuer
550
Geburt
AM II
Geburt AM III
Ausstattung
600
18
65
JM I
40
Tod
JM II
650 65.
JM III
700
Abb. 5 Das Verhältnis zwischen Ausstattungszeitpunkt mit Waffen oder Schmuck, der Lebenszeit
und der Bestattung. Die Bezeichnungen bedeuten (nach Ament 1977): AM = Altmerowingisch, JM
= Jungmerowingisch. Die Ausstattung zum gleichen Zeitpunkt (hier gegen 590 mit einem weißen
Quadrat markiert) kann Lebensspannen von AM II bis JM II zusammenfassen und zur Grabbeigabe
in den Zeitstufen AM III bis JM II führen.
100 --
%
* degree 1
121 degree 2
degree 3
* degree 4
00
80
60 ­
40--
20 Abb.
6 Diagramm mit den Prozentangaben für die vier Abnutzungsgrade der gotländischen Dosenfibeln.
a Gesamtheit der Fibeln (604 Exemplare), b Frühphase der Fibeln (109 Exemplare), c spätere
Formengruppe P 13 (15 Exemplare), d jüngste Formengruppe G (9 Exemplare). Jeder Abnutzungsgrad
steht für 35-40 Jahre, die Grade für insgesamt 140-160 Jahre (nach Thunmark-Nyl&I 1993).
Datierungsprobleme in der Archäologie 143
5. Die neuen Ansätze zur chronologischen Ansprache
archäologischer Funde und Befundkomplexe wie Gräber
(a) Der Weg der Datierung über Münzen kann erneut beschritten werden, da seit
der bahnbrechenden Arbeit von J. Werner 19 zahlreiche neue Gräber mit Münzen
hinzugekommen sind.20
(b) Entscheidend sind heute anthropologische Aussagen über das Alter der Bestatteten;
das erreichte Lebensalter muß in Beziehung gesetzt werden zur Schmuckund
Waffenaustattung, wobei gerade die Schmuckausstattung zudem noch über
Abnutzungserscheinungen verdeutlicht, daß z. B. die lange getragene Fibel bei einer
alten Frau oder sekundär bei einem Kind gefunden wird. Schmuckstücke können
u. U. vererbt, weitergegeben werden. Die alle Gräberfelder beeinträchtigende
Grabberaubung könnte dazu geführt haben, daß ,,wieder gewonnene" Schmucksachen
erneut getragen wurden.
Eine weitere Diskrepanz wird durch die Einbeziehung anthropologischer Daten
zum Lebensalter bei der Erstellung von Phasentabellen deutlich: Im Vergleich zu
den archäologischen Stufenbezeichnungen sprechen Abnutzungen für eine längere
Tragezeit als die Stufendauer es eigentlich erlaubt, d. h. die Fibeln müssen gewissermaßen
aus der vorangegangenen Stufe stammen. J. von Richthofen (1994a) hat
gezeigt, daß Fibeln der Stufe Eggers B 2 Abnutzungsgrade aufweisen, die Umlaufbzw.
Tragezeiten bis zu 60 Jahren voraussetzen: ,,Anhand der erschlossenen Gebrauchsdauer
können 72% und müssen 34% der typologisch nach Eggers B 1 datierten
Fibeln erst während der Stufe B 2 niedergelegt worden sein... Fibeln der
Stufe Eggers B 2 sind nach typologischen Merkmalen zu 58% für eine Fixierung
der Gräber in einen frühen oder späten Abschnitt der Periode geeignet, 42% lassen
sich dagegen nur ungenau datieren." Nur Fibeln ohne Gebrauchsspuren sind für
Feindatierungen heranzuziehen bzw. markieren chronologisch die Nähe zur Her-
stellungszeit.21
Was J. von Richthofen (1992; 1994b) für Fibeln der Römischen Kaiserzeit, Max
Martin (1987) für Bügelfibeln der Merowingerzeit diskutiert haben, konnte Lena
Thunmark-Nyl&I (1993) sehr überzeugend an gotländischen Dosenfibeln der Wikingerzeit
erörtern. Dosenfibeln des 9. und 10. Jahrhunderts hielten unter dem
Kinn ein Gewand zusammen und weisen bei längerer Tragezeit typische Abnutzungsspuren
auf, die L. Thunmark-Nyl&I nach vier Graden staffeln konnte. Da
diese Abnutzungsgrade nach je 35 bis 40 Jahren entstehen, sind einige Fibeln immerhin
140 bis 160 Jahre getragen worden, etwa 4 bis 5 Generationen, also von
verschiedenen Frauen nacheinander (Abb. 6). Ein nur 5-6 Jahre altes Mädchen hat
eine besonders stark abgenutzte Fibel mit ins Grab bekommen, die also von mindestens
einer Frau schon längere Zeit vorher getragen worden sein muß. Fast 40%
der Dosenfibeln zeigen den dritten und vierten Abnutzungsgrad, waren also rund
100 Jahre und mehr getragen worden. Die typologisch jüngsten Fibelgruppen weisen
im übrigen keine größeren Abnutzungen auf. Sollen Grabinventare der Wikin-
19
Werner 1935; Böhner 1967/68 mit Tabelle der münzdatierten Gräber, wieder abgedruckt bei
Martin 1989, 131 Abb. 4.
20
Vgl. auch Garam 1992.
21
Vgl. auch die Analyse der Abnutzungsspuren an merowingerzeitlichen Bügelfibeln auf dem
Gräberfeld von Altenerding in Relation zum Sterbealter der Trägerinnen: Martin 1987.
144 Heiko Steuer
gerzeit auf Gotland datiert werden, so müssen also diese häufig zu beobachtenden
Abnutzungsgrade im Verhältnis zur Typenabfolge und zu den anderen Grabbeigaben,
die von denselben Handwerkern hergestellt worden sein können (Hedegaard
1995), berücksichtigt werden.
Stufenlängen im archäologischen Typenmaterial von 30 Jahren könnten damit
erklärt werden, daß die mittlere Lebenszeit oder die Generationsfolge in den frühgeschichtlichen
Epochen diesem Zeitintervall entsprochen hat. Doch haben die
anthropologischen Analysen gezeigt, daß Frauen und Männer in großer Zahl doch
wesentlich älter wurden als gemeinhin angenommen (Altenerding bei München Frauen
mit Bügelfibelpaaren: adult [22-40] 11 Fälle; matur [40-60] 5 Fälle; senil
[über 60] 7 Fälle).22 In der Regel erhielten zur Merowingerzeit junge Frauen ein
Bügelfibelpaar, das dann ,,nicht selten länger als drei Jahrzehnte" getragen wurde.
Junge Langobardinnen bekamen z. B. schon in Pannonien um 525/535 eine Fibelausstattung,
die sie noch in Italien trugen und nach 570 als Beigabe mit ins Grab
bekamen.
Bekommen 10 Frauen gleichzeitig ihr Bügelfibelpaar vom gleichen Handwerketauf
Veranlassung eines Adligen, der das Handwerk kontrolliert und Fibeln verschenkt,
und diese Frauen sterben dann im Alter zwischen 15 oder 65 Jahren, dann
wird ein statistisch breiter Zeitabschnitt von 50 Jahren auf einem Gräberfeld abgedeckt,
wobei der Mittelwert dann wahrscheinlich um 35 liegen wird. Wenn einige
dieser Frauen in andere Gegenden heiraten, dann entsteht ein geographisch weitgespannter
Horizont gleicher Fundtypen, der an verschiedenen Orten zwischen wenigen
und 50 Jahren zeitlich ­ je nach Sterbealter ­ unterschiedlich breit sein kann.
Die Zusammenfassung von Grabbeobachtungen aus einer größeren Landschaft
erzeugt einen abstrakten Mittelwert.
(c) Dendrochronologisch datierte Gräber, in Verbindung mit dem anthropologisch
gewonnenen Sterbealter der Bestatteten, werden mehr und mehr ein gesichertes
Gerüst für historisch exakte Daten geben.23 Was bedeutet es, wenn I. Stork (1993,
22
Vgl. Martin 1987, 279 Tabelle. ­ Das Sterbealter bei Überlegungen zur Geschichte der Siedelgemeinschaft
und auch zur Chronologie haben z.B. berücksichtigt: Martin 1976, 158 ff. mit
Abb. 36; Werner 1973. Fremersdorf 1955 hat als einer der ersten schon unterschieden zwischen
Herstellungs- und Vergrabungszeit der Beigabenausstattung.

23
Dendrochronologisch datierte Gräber: erreichtes Lebensalter
Arlon Grab 10 um 535
Köln, Knabengrab um 537 +/- 10 6
Oberflacht Grab 171/1934 (K) 555
Oberflacht Grab 125/1934 (?) nach 571
Beerlegem Grab 111 um 587 +/- 10
Krefeld-Gellep Grab 2268(?) um 589 +/- 22
Hüfingen Kammergrab 1 (M) 606 ca. 25
Lauchheim
,,Wasserfurche" Grab 787 (F) vor 568

Grab 974 (F) 486 (kurz nach)
,,Mittelhofen" Grab27 (M) 703/4 ca. 30

Grab24 (F) nach 690/700 über 60

Grab25 (M) nach 675/um700
M=Mann, F =Frau, K =Kind
Datierungsprobleme in der Archäologie 145
236) zu den dendrodatierten Gräbern von Lauchheim schreibt 24: Grab 25 ist dendrochronologisch
bald nach 675 datiert, ins letzte Viertel des 7. Jahrhunderts; das
Grab enthält Typen der Phase A nach F. Stein, die zwischen 680 und 710 angesetzt
wurde. Die Fundtypen aus diesem Grab eines Kriegers müssen deutlich vor der
Phase A hergestellt worden sein; das Bronzegeschirr zeigte starke Abnutzungsspuren.
Oder: Die Frau im dendrochronologisch um 690 datierten Grab 24 mit
opulentem Goldkreuz ist deutlich über 60 Jahre alt geworden; wann hat sie ihren
Schmuck erhalten. Oder: Der 30jährige Mann im dendrochronologisch auf 703 datierten
Grab 27 mit (durch Beraubung weitgehend zerstörter) Bewaffnung könnte
um 680 hergestellte Waffen gehabt haben.
Überraschend ist es, wenn ein Dendrodatum zu den Goldblechfigürchen oder
Goldgubber, bisher in das 6. Jahrhundert datiert, nun das frühe 8. Jahrhundert
nennt, was für die chronologische Gliederung der Altertümer aus der Vendelzeit
noch diskutiert werden muß.25
Eine vergleichbare Diskussion hat zum Beginn der Wikingerzeit begonnen, der
bisher nach der schriftlichen Überlieferung mit 800 angesetzt wurde. Neue dendrochronologisch
ermittelte Daten (Roesdahl 1994), die Auswertung der jüngsten
Grabungen in der Handelsstadt Birka in Schweden (Ambrosiani 1995) sowie Überlegungen
zum sog. Berdal- bzw. Greiftier-Stil (Steuer 1994b, 650 ff.) der frühen
Wikingerzeit legen eine Verschiebung weit zurück bis in die Mitte des 8. Jahrhunderts
nahe, was ebenfalls Auswirkungen für den zeitlichen Ansatz einer Fülle
anderer archäologischer Funde haben würde.
6. Diskussion der Datierung jedes einzelnen besonderen Fundes
Mit Runen beschriftete Gegenstände können nicht über statistisch erarbeitete Stufenzuordnungen
datiert werden, sondern sind individuell zu diskutieren.
Drei (oder manchmal vier) Faktoren können also bei dieser individuellen Datierung
helfen: (1) Anthropologische Alterbestimmung der gestorbenen Person, (2)
Abnutzung der Gegenstände, und damit die Tragezeit bzw. die Zeit, seitdem der
Runenträger schon vorhanden war, (3) Lage im Gräberfeld, d. h. scharfe Trennung
zwischen dem Herstellungszeitpunkt der Gegenstände und der Niederlegungszeit
im Grab, (4) Münzdatierung t.p.q. oder Dendrodatierung. Dabei muß speziell noch
berücksichtigt werden, ob die Runen von Anfang an auf dem Stück waren oder erst
irgendwann später eingeritzt worden sind (Birkmann 1995, 40 ff.).
24
Weitere Lit. zu dendrochronologisch datierten Gräbern von Lauchheim: I. Stork 1995 und
1996.
25
Lundqvist 1995, 11: In Slöinge, Halland, Schweden, wurden Gubber in einer Hauspfostengrube
gefunden, einer der Holzpfosten des Hauses war in Resten erhalten und erlaubte die
Dendrodatierung in das erste Jahrzehnt nach 700. Vgl. auch Lundqvist & Rosengren, Callmer
1993 und Callmer & Lundqvist 1994.
146 Heiko Steuer
7. Fazit
Die Stufeneinteilungen als Mittelwertbildungen stellen eine Fiktion dar, deren
Ergebnisse man nur im Rahmen einer Unschärfe-Relation nutzen kann: Man kann
nicht gleichzeitig eine statistische Mittelwertdatierung angeben und eine individuelle
Einzelansprache erhalten, die jedoch notwendig ist, wenn historische Auswertungen
sich an das Ergebnis anschließen sollen. Entweder man erfaßt die Laufzeit
eines archäologischen Typs oder den Grablegungszeitpunkt im Rahmen einer
Gräberfeldanalyse oder den individuellen Erwerbungs- und Verwendungs- oder
Tragezeitraum. Deshalb führt die Bemühung um die Verfeinerung von Chronologiestufen-
oder Phasentabellen nicht mehr weiter, weil diese ohne entsprechende
Fragestellung keinen Sinn haben. Die grobe Einteilung des Fundstoffs über Abschnitte
von 50 Jahren bietet eine Orientierungshilfe; verfeinerte Einteilungen
entsprechen abstrakten Mittelwertbildungen, die kulturgeschichtlich kaum eine
Relevanz haben. Stattdessen wird die Diskussion des individuellen Befundes notwendig.
Entscheidend ist, welche historische Frage in bezug auf die verschiedenen
Fazetten einer chronologischen Aussage gestellt werden.
Die historisch-kulturgeschichtliche Fragestellung findet im schematischen Chronologiemodell
erst den Einstieg zur eigentlich folgenden feineren Diskussion des
Befundes.
Die Runen auf Fibeln oder Gürtelteilen, auf Lanzenblättern oder Schwertscheiden
sollten damals gelesen werden bzw. wirken, und das je nach Tragezeit 15, 30
oder bis 60 Jahre lang, also weit länger als die gegenwärtig bevorzugten Stufenlängen
der archäologischen Periodisierungen betragen.
Literatur
Ambrosiani, Björn 1995. Birka und der Beginn der Wikingerzeit. Acta Praehistorica et Archaeologica
26/27, 36-38.
Ament, Hermann 1976. Chronologische Untersuchungen an fränkischen Gräberfeldern der jüngeren
Merowingerzeit im Rheinland. Berichte der Römisch-Germanischen Kommission 57, 285-
336.
Ament, Hermann 1977. Zur archäologischen Periodisierung der Merowingerzeit. Germania 55,
133-140.
Axboe, Morten 1994. Gold bracteates and correspondence analysis. In: Computing the Past.
Computer Applications and Quantitative Methods in Archaeology. Computer Application in
Archaeology 1992. Aarhus. 333-342.
Birkmann, Thomas 1995. Von Agedal bis Malt. Die skandinavischen Runeninschriften vom Ende
des 5. bis Ende des 9. Jahrhunderts. Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde
Bd. 12. Berlin New York.
Böhme, Horst Wolfgang 1974. Germanische Grabfunde des 4. bis 5. Jahrhunderts zwischen unterer
Elbe und Loire. München.
Böhner, Kurt 1958. Die fränkischen Altertümer des Trierer Landes. Germanische Denkmäler der
Völkerwanderungszeit Serie B 1. Berlin.
Böhner, Kurt 1967/68. Zur Zeitstellung der beiden Gräber im Kölner Dom. Kölner Jahrbuch für
Vor- und Frühgeschichte 9, 124-135.
Bonnet, Charles & Max Martin 1982. Bleimodell einer angelsächsischen Fibel aus Saint-Pierre in
Genf. Archäologie der Schweiz 5, 210-224.
Datierungsprobleme in der Archäologie  147
Bur, Michel 1995. Saint-Denis. In: Lexikon des Mittelalters Bd. 7, Lfg. 6. München und Zürich.
1145-1148.
Callmer, Johan & Lars Lundqvist 1994. Slöingeprojektet 1993. Fortsatt pa en fyndplats med
guldgubber. The Slöinge project. Continued excavation of a site with golden `foil figures'. Fornvännen
89, 257-263.
Christlein, Rainer 1966. Das alamannische Reihengräberfeld von Marktoberdorf im Allgäu. Kallmünz
Opf.
Daim, Falko 1987. Das awarische Gräberfeld von Leobersdorf, NÖ. Wien.
Doppelfeld, Otto 1960. Das fränkische Frauengrab unter dem Chor des Kölner Domes. Germania
38, 89-113.
Düwel, Klaus. 1968. Runenkunde. Stuttgart.
Düwel, Klaus 1989. Runenritzende Frauen. Studia Onomastica. Festskrift till Thorsten Andersson
1989. Lund. 43-50.
Fingerlin, Gerhard 1971. Die alamannischen Gräberfelder von Güttingen und Merdingen in Südbaden.
Germanische Denkmäler der Völkerwanderungszeit Serie A 12. Berlin.
Fingerlin, Gerhard 1995. Zwei kostbare Gürtelschnallen aus merowingerzeitlichen Gräbern in
Hüfingen, Schwarzwald-Baar-Kreis. Zur Wiedergewinnung einer verlorenen Goldschmiedearbeit
des frühen Mittelalters. Archäologische Ausgrabungen in Baden-Württemberg 1994.
Stuttgart. 229-232.
Fremersdorf, Fritz 1955. Das fränkische Reihengräberfeld von Köln-Müngersdorf. Berlin.
Garam, Eva 1992. Die münzdatierten Gräber der Awarenzeit. In: F. Daim (Hrsg.), Awarenforschungen
Bd. 1. Arch. Austriaca Monographien Bd. 1. Wien. 135-250.
Haseloff, Günther 1981. Die germanische Tierornamentik der Völkerwanderungszeit. Studien zu
Salin's Stil I. Berlin New York.
Heedegard, Ken Ravn 1995. Die Herstellung von wikingerzeitlichen tierkopfförmigen und dosenförmigen
Fibeln aus Gotland. In: Experimentelle Archäologie Bilanz 1994. Symposium in Duisburg
August 1993. Oldenburg. 311-345.
Hübener, Wolfgang 1969. Absatzgebiete frühgeschichtlicher Töpfereien in der Zone nördlich der
Alpen. Beiträge zur Keramik der Merowingerzeit. Antiquitas Reihe 3, Bd. 6. Bonn.
Hübener, Wolfgang 1974. Der Beitrag der frühgeschichtlichen Archäologie zur geschichtlichen
Landeskunde des alemannischen Raumes. In: W. Hübener (Hrsg.), Die Alemannen in der Frühzeit.
Bühl/Baden. 27-44.
Jorgensen, Lars 1992a. Weapon sets in Gotlandic grave finds from 530-800 A.D.: A Chronological
Analysis. In: Ders. (Hrsg.), Chronological Studies of Anglo Saxon England, Lombard Italy and
Vendel Period Sweden. Arkxologisker Skrifter 5. Copenhagen. 5-34.
Jorgensen, Lars 1992b. AD 568 - A Chronological Analysis of Lombard Graves in Italy. In: Ders.
(Hrsg.), Chronological Studies of Anglo Saxon England, Lombard Italy and Vendel Period
Sweden. Arkxologisker Skrifter 5. Copenhagen. 94-122.
Jorgensen, Lars 1992c. Castel Trosino and Nocera Umbra. A Chronological and Social Analysis of
Family Burial Practices in Lombard Italy (6th-8th Cent.A.D.). Acta Archaeologica 62, 1991, 1-
58.
Koch, Ursula 1982. Das fränkische Gräberfeld von Herbolzheim, Kreis Heilbronn. Fundberichte
aus Baden-Württemberg 7, 387-474.
Last, Martin 1973. Arnegunde-Grab. Reallexikon der Germanischen Altertumskunde Bd. 1. Berlin
New York. 426-432.
Lund Hansen, Ulla 1987. Römischer Import im Norden. Warenaustausch zwischen dem Römischen
Reich und dem freien Germanien. Kobenhavn.
Lund Hansen, Ulla 1994. Skandinavien und der Kontinent zur Völkerwanderungs- und Merowingerzeit.
In: K. Düwel (Hrsg.), Runische Schriftkultur in kontinental-skandinavischer und -angelsächsischer
Wechselbeziehung. Ergänzungsbände zum Reallexikon der Germanischen Altertumskunde
Bd. 10. Berlin New York. 1-9.
Lundqvist, Lars 1995. Gubber og granater. Skalk, Heft 1, 10-13.
Lundqvist, Lars & Erik Rosengren, Johan Callmer 1993. En fyndplats med guldgubber vid Slöinge,
Halland. A site with finds of golden `foil figures' at Slöinge, Halland. Fornvännen 88, 65-70.
148 Heiko Steuer
Marti, Reto 1995. Das Grab eines wohlhabenden Alamannen in Altdorf UR, Pfarrkirche St. Martin.
Jahrbuch der Schweiz. Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte 78, 83-130.
Martin, Max 1976. Das fränkische Gräberfeld von Basel-Bernerring. Basel.
Martin, Max 1987. Beobachtungen an frühmittelalterlichen Bügelfibeln von Altenerding (Oberbayern).
Bayerische Vorgeschichtsblätter 52, 269-280.
Martin, Max 1989. Bemerkungen zur chronologischen Gliederung der frühen Merowingerzeit.
Germania 67, 122-141.
Martin, Max 1990. Awarische und germanische Funde in Männergräbern von Linz-Zizlau und
Környe. Ein Beitrag zur Chronologie der Awarenzeit. In: Internat. Conference on Early Middle
Ages, Szekszärd 1989. A Wosinsky M6r Müzeum Evkönyve 15, 65-90.
Martin, Max 1991: Zur frühmittelalterlichen Gürteltracht der Frau in der Burgundia, Francia und
Aquitania. In: L'art des invasions en Hongrie et en Wallonie. Actes du colloque tenu au Musee
royal de Mariemont du 9 au 11 avril 1979. Mariemont. 31-84.
Martin, Max 1994. Fibel. K. Späte Völkerwanderungszeit und Merowingerzeit auf dem Kontinent.
Reallexikon der Germanischen Altertumskunde Bd. 8, Lfg. 5/6. Berlin New York. 541-582.
Menghin, Wilfried 1983. Das Schwert im Frühen Mittelalter. Stuttgart.
Menke, Manfred 1987. Alemannisch-italische Beziehungen vom späten fünften bis zum siebenten
Jahrhundert aufgrund archäologischer Quellen. In: Nationes Bd. 6. Die transalpinen Verbindungen
der Bayern, Alemannen und Franken bis zum 10. Jahrhundert. Sigmaringen. 125-345.
Neuffer, Eduard M. 1972. Das Reihengräberfeld von Donzdorf. Stuttgart.
Pdrin, Patrick 1991. Pour une revision de la datation de la tombe d'Ardgonde, epouse de Clotaire
Ier, ddcouverte en 1959 dans la basilique de Saint-Denis. Archdologie Mddidvale 21, 21-50.
Reiß, Robert 1994. Der merowingerzeitliche Reihengräberfriedhof von Westheim (Kreis Weißenburg-Gunzenhausen).
Nürnberg.
Richthofen, Jasper von 1992. Gebrauchsspuren an Fibeln der älteren römischen Kaiserzeit. Ethnographisch-Archäologische
Zeitschrift 33, 327-342.
Richthofen, Jasper von 1994a. Fibel § 30. Gebrauchsspuren an Fibeln der älteren Römischen
Kaiserzeit. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde Bd. 8, Lfg. 5/6. Berlin New York.
509-511.
Richthofen, Jasper von 1994b. Gebrauchsspuren an Silber- und Bronzefibeln der älteren römischen
Kaiserzeit Norddeutschlands. Offa 51, 49-100.
Roesdahl, Else 1994. Dendrochronology and Viking Studies in Denmark, with a Note on the
Beginning of the Viking Age. In: B. Ambrosiani, H. Clarke (ed.), Developments Around the
Baltic and the North Sea in the Viking Age. Birka Studies 3. Stockholm. 106-116.
Roth, Helmuth 1981. New Chronological Aspects of Runic Inscriptions: the Archaeological Evidence.
Michigan Germanic Studies 7-1.
Roth, Helmuth 1986. Zweifel an Aregunde. In: Gedenkschrift für Gero von Merhart. Marburger
Studien zur Vor- und Frühgeschichte Bd. 7. Marburg. 267-276.
Roth, Helmuth & Claudia Theune 1988. SW - I-V: Zur Chronologie merowingerzeitlicher Frauengräber
in Südwestdeutschland. Ein Vorbericht zum Gräberfeld von Weingarten, Kr. Ravensburg.
Archäologische Informationen aus Baden-Württemberg 6. Stuttgart.
Roth, Helmuth & Claudia Theune 1995. Das frühmittelalterliche Gräberfeld bei Weingarten. I.
Katalog der Grabinventare. Stuttgart.
Siegmund, Frank 1982. Zum Belegungsablauf auf dem fränkischen Gräberfeld von Krefeld-Gellep.
Jahrbuch des Römisch-Germanischen Zentralmseums Mainz 29, 249-270.
Siegmund, Frank 1989. Fränkische Funde vom deutschen Niederrhein und der nördlichen Kölner
Bucht. Diss. Köln.
Stein, Frauke 1969. Adelsgräber des achten Jahrhunderts in Deutschland. Berlin.
Stein, Frauke 1987. Zur archäologischen Datierung einiger kontinentaler Runendenkmäler. In:
Althochdeutsch, hrsg. von R. Bergmann et al. Bd. II: Wörter und Namen. Heidelberg.
Steuer, Heiko 1972. Rez. zu: G. Fingerlin, Die alamannischen Gräberfelder von Güttingen und
Merdingen in Südbaden 1971. Bonner Jahrbücher 172, 666-672.
Steuer, Heiko 1977. Bemerkungen zur Chronologie der Merowingerzeit. Studien zur Sachsenforschung
1. Hildesheim. 379-402.
Datierungsprobleme in der Archäologie 149
Steuer, Heiko 1990. Rez. zu: H. Beumann, W. Schröder (Hrsg.), Die transalpinen Verbindungen
der Bayern, Alemannen und Franken bis zum 10. Jahrhundert. Nationes Band 6. Sigmaringen
1987. In: Fundberichte aus Baden-Württemberg 15, 494-503.
Steuer, Heiko 1994a. Handwerk auf spätantiken Höhensiedlungen des 4./5. Jahrhunderts in Südwestdeutschland.
In: P.O. Nielsen et al. (ed.), The Archaeology of Gudme and Lundeborg. Papers
presented at a Conference at Svendborg, October 1991. Arkaeologisker Studier 10.
Kobenhavn. 128-144.
Steuer, Heiko 1994b. Zur Herleitung des nordischen Greiftierstils. In: H. Uecker (Hrsg.), Studien
zum Altgermanischen. Festschrift für Heinrich Beck. Ergänzungsbände zum Reallexikon der
Germanischen Altertumskunde 11. Berlin New York. 648-676.
Stork, Ingo 1993. Zum Fortgang der Untersuchungen im frühmittelalterlichen Gräberfeld, Adelshof
und Hofgrablege bei Lauchheim, Ostalbkreis. Archäologische Ausgrabungen in BadenWürttemberg
1992. Stuttgart. 231-239.
Stork, Ingo 1995. Fürst und Bauer. Heide und Christ. 10 Jahre archäologische Forschungen in
Lauchheim/Ostalbkreis. Archäologische Informationen 29. Stuttgart.
Stork, Ingo 1996. Zehn Jahre Lauchheim, Ostalbkreis. Archäologische Ausgrabungen in BadenWürttemberg
1995. Stuttgart. 255-259.
Theuws, Frans 1993. Heren en boeren in vroeg-middeleeuws Geldrop. In: N. Roymans, F.
Theuws, Een en al zand. Twee jaar graven naar het Brabantse verleden. 's-Hertogenbosch. 89-
104.
Thunmark-Nyl&i, Lena 1993. Wear and Chronology. In: Sources and Resources. Studies in Honour
of Birgit Arrhenius. PACT 38, 223-238.
Werner, Joachim 1935. Münzdatierte austrasische Grabfunde. Berlin Leipzig.
Werner, Joachim 1973. Rez. zu: P. Paulsen, Alamannische Adelsgräber von Niederstotzingen
(Kreis Heidenheim) (Stuttgart 1967). Germania 51, 278-289.