FluchtpunktEuropa
Migration und Multikultur
Herausgegeben von
Martina Fischer
Suhrkamp
Thomas Schmid
Die multikulturelle Gesellschaft als
Chance und Zumutung. Kleines Plädoyer
wider die Xenophilie
Als die Bundesrepublik noch die »alte<< war, hatte die Rede von der
multikulturellen Gesellschaft oft einen hoffnungsvollen und zukunftsgewissen
Zug. Sicher, es gab auch die nicht unbeträchtliche
Zahl derer, denen sie ein Graus war, die - wie Edmund Stoiber vor
der »durchrassten<< Gesellschaft warnten und die mehr oder
minder vehement für das Festhalten am ius sanguinis eintraten:
Deutscher solle, von Ausnahmen abgesehen, auch in Zukunft nur
sein, wer deutschen Blutes ist. Aber die Entwicklung ging in eine
andere Richtung. Diesem Staat war- durch die Teilung - die nationale
Selbstdefinition verwehrt, die dann dank Westbindung und
konsumistischer Öffnung ohnehin an Bedeutung verlor. Zudem
war die Bundesrepublik - die ohnehin schon die Zuwanderung
, von Millionen »fremder Deutschen« erlebt hatte- seit den späten
fünfzigerJahrenkontinuierlich von der Migration vor allem aus
Südeuropa geprägt gewesen, und die einheimischen Bewohner der
Bundesrepublik hatten sich, über Widerstände hinweg, allmählich
mit dieser Tatsache arrangiert und teilweise auch befreundet.
Ohne die Manifestation der Fremdenfeindlichkeit, die es auch
schon vor 1989 gab, herunterspielen zu wollen: Nicht-Deutsche
waren in der Bundesrepublik Deutschland etwas halbwegs Normales
geworden.
Länger schon war, insbesondere in Sozialarbeiterischen Kreisen
und deren wirtschaftlichem Umfeld, die multikureHe Gesellschaft
zu einem neuen Leitbcgriff avanciert. Doch es war Heiner Geißler,
damals noch Generalsekretär der CDU, der den Begriff aus den
Zirkeln der Eingeweihten herausholte und populär machte - und
zwar durchaus in pragmatischer Absicht. Geißler plädierte ganz
einfach für die Anerkennung der Tatsache, daß die BundesrepublikJängst
einEinwanderungsland,geworden war. Frühzeitig sah
er, daß in der Leugnung dieser Realität ein demokratiefeindlicher
Zündstoff enthalten ist. Er warb für die multikulturelle Gesell-
!2!
schaftmit dem Verweis auf deren Nutzen, sprach emphatisch von
einem nachnationalen Europa und setzte - als Rationalist - vielleicht
zu sehr auf Aufklärung und Information. Aber er pflegte
und pflegt einen weithin unideologischen Umgang mit dem
Thema.
Das kann man von der Linken- die in Geißler einen unwillkommenen
fellow traveller sah und ihn natürlich im Verdacht hatte, ein
Themenräuber zu sein- nicht unbedingt sagen. Ihr Umgang mit
dem,ßegriff.der multikulturellen·Gesellschaftwarweriig pragmatisch;:sondern:eher:bekennefhaft,
Für etliche unter den Linken
mag die multikulturelle Gesellschaft so etwas wie das rettende Ersatzufer
nach dem Hinschwinden des Sozialismus gewesen sein,
dessen Sicherheiten ja lange schon erschüttert waren. Wichtiger
scheint mir etwas anderes zu sein: Die Linke sprach in ihrer Mehrheitvon
dermultikulturellen Gesellschaft nicht beschreibend;sondern
appellativ, nicht feststellend, sondern ideologisch; es ging ihr
weniger um eine:Realität undmehr um ein Projekt.
Die Vision der multikulturellen Gesellschaft versprach- wenn
auch schwächer als frühere Visionen - so etwas wie Identität. In
diesem Sinne war sie ein Instrument linker Selbstfindung, ein Instrument
der Abgrenzung von der großen Mehrheit. Oft wurde sie
ins Spiel gebracht, um zu polarisieren - die guten Kosmopoliten .,
gegen.die schlechten Deutschen. Ein besonders törichtes Beispiel
dieser selbstgerechten und, wenn man will, umgekehrt rassistischen
Gesinnung stellt eine Parole dar, die an Berliner Wänden zu
lesen war und die an so manchem linken Stammtisch sicher für
Heiterkeit gesorgt hat: »Liebe Ausländer, laßt uns mit den Deutschen
nicht allein!<< Die Ausländer also als Instrument, um den
»besseren<< Deutschen zu Distinktionsgewinnen gegenüber der
Mehrheit zu verhelfen und die eigene Fremdheit im eigenen Land,
die auch eine ebenso mutwillige wie fiktive ist, zu unterstreichen
und in einer zunehmend unübersichtlichen und das heißt auch:
multikulturellen Gesellschaft über die Runden zu retten.
Dementis und Verklärungen- zwei Sackgassen
In seinem Buch Die Wiedergeburt des Nationalismus in Europa
vertritt Alain Mine die These, daß es für das Projekt des vereinten
Europa vermutlich zu spät sei: Die Integration, zu der sich die eu-
!22
ropäischen Staaten in den windstillen Zeiten des kalten Krieges, in
denen sie möglich gewesen wäre, nicht aufraffen konnten, werde
nun unter dem Druck der zahlreichen und kaum lösbaren europäischen
Großprobleme erst recht nicht zustande kommen.1 Ähnliches
mag man von der multikulturellen Gesellschaft und dem
vernünftigen Umgang mit ihr vermuten. In den Zeiten der im
Kern schon nachnationalen »alten<< Bundesrepublik ist es nicht gelungen,
der multikulturellen Wirklichkeit dieser Gesellschaft institutionellen
Ausdruck zu geben. Jetzt, wo ein vernünftiger Umgang
mit der so oder so stattfindenden Einwanderung noch viel
wichtiger wäre, scheint eine gesellschaftliche Mehrheit dafür kaum
mehr möglich zu sein. Und diesangesichtskommender Zeiten, in
denenes-in deutsch-deutscher, ost-westlicher wie nord-südlicher
Hinsicht - mit Sicherheit deutlich multikultureller zugehen wird
als zuvor.
Daß die Chancen der ruhigen Zeiten nicht hinreichend genutzt
wurden, daran trägt nicht nur die Rechte Schuld - es wurde ganz
allgemeinfasteausschließlich ideologisch mit dem Thema umgegangen.
Die eine Seite - im wesentlichen die jeweils regierungsoffizielle
- ging von Beginn an fahrlässig mit der Tatsache Einwanderung
um. Sie wollte die Wirklichkeit, die sie - etwa über
Anwerbeverträge - selbst geschaffen hatte, nicht zur Kenntnis
nehmen und hielt gegen alle Evidenzen an dem Kinderglauben
fest, es handle sich bei der Einwanderung um ein vorübergehendes
Phänomen. Fast alles sprach lange schon dagegen: Vergleichsweise
schnell waren die Arbeitsmigranten zu einem integralen, nicht
mehr wegzudenkenden Bestandteil des deutschen Wirtschaftsgeschehens
geworden und in der Folge zu einem großen Teil von
>>Gastarbeitern<< faktisch zu Bürgern dieses Staates (wenngleich
-darin besteht der Skandal- zu Bürgern zweiter Klasse). Dennoch
hielt man an der ursprünglichen Version fest und behauptete,
die vergleichsweise große Zahl von Nicht-Deutschen sei ein transitorisches
Phänomen. Als es mit der >>Ölkrise<< in den siebziger
Jahren ökonomisch enger wurde, versuchte man durch den >>Anwerbestopp<<
die Zuwanderung zu begrenzen - um mit dieser
Maßnahme tatsächlich die Zuwanderung noch zu steigern: Als die
Bundesrepublik erstmals mit dem Gedanken liebäugelte, zu einer
1 Alain Mine, Die Wiedergeburt des Nationalismus in Europa, aus dem Französischen
von Ilonka Bertheau, Harnburg I 992.
123
Art Festung zu werden, provozierte sie gerade damit den massiven
Familiennachzug, der den ausländischen Bevölkerungsanteil (insbesondere
den türkischen) endgültig etablierte.
Ideologisch war die Politik, weil sie den Wunsch ungebremst
über die Wirklichkeit siegen ließ und einfach nicht zur Kenntnis
nehmen wollte, daß die Bundesrepublik Zuwanderung nicht nur
braucht (etwa aus demographischen Gründen), sondern sich ihrer
zudem mit demokratischen Mitteln gar nicht erwehren kann.
Denn dieses Land ist aufgrund seiner Prosperität überaus attraktiv
und zieht, angesichts des riesigen Entwicklungsgefälles zwischen
hoch- und weniger entwickelten Ländern, Zuwanderer an. Nur
mit einer radikalen Abschottung, die einen neuen Eisernen Vorhang
nötig machen würde, also mit einer Kehrtwendung zumindest
zum Polizeistaat, könnte die Bundesrepublik sich diesen Migrationsdruck
vom Hals halten. Dreißig Jahre boten Zeit und
Anlaß genug, sich mit der Tatsache vertraut zu machen, daß die
Migration der vielleicht steuerbare, mit Sicherheit aber nicht rückgängig
zu machende Normalfall moderner Gesellschaften ist. Und
dreißig Jahre gab es Zeit und Anlässe genug, die Institutionen des
Staates und der Gesellschaft allmählich dieser Tatsache anzupassen,
etwa durch eine zeitgemäße, nicht mehr völkische Definition
der Staatsbürgerschaft und durch eine Einwanderungsgesetzgebung.
Was war und ist; sollte aber nicht sein, und so siegte das
ideologisch motivierte Dementi über die Wirklichkeit.
Verhängnisvoll war das deswegen, weil es ja nur die Hälfte der
Wahrheit ist, wenn man von der Migration als dem Normalfall moderner
Gesellschaften spricht. Denn es ist - wie gerade auch die
Geschichte der Vereinigten Staaten als des Einwanderungslandes
par excellence reichlich belegt- diesem Normalfall eigentümlich,
daß er doch nie normal werden will, daß er nie als etwas Normales
wahrgenommen wird. Das ist, wie vieles Inkongruente, von Komik
nicht frei. Hans Magnus Enzensberger ist es daher nicht
schwergefallen, auch in dieser Frage den Spötter zu spielen; in seinem
schmalen BüchleinDie Große Wanderung rechnet er vor, welche
ungeheuren Wanderungsbewegungen in Deutschland stattgefunden
haben, seit die Nazis fast dem ganzen Rest der Welt den
Krieg erklärten, um dann fortzufahren: »Es ist rätselhaft, daß eine
Bevölkerung, die innerhalb ihrer eigenen Lebenszeit solche Erfahrungen
gemacht hat, unter dem Wahn leiden kann, sie hätte es, angesichts
heutiger Wanderungen, mit etwas noch nie Dagewesenem
124
zu tun.«2 Ja doch, rätselhaft ist es schon. Indes, es handelt sich um
eines der Rätsel, die die Moderne hartnäckig begleiten, um eines
der Rätsel, gegen die man zwar Evidenzen in Anschlag bringen
kann, von denen man aber inzwischen auch wissen sollte, daß Aufklärung
sie nur schwer auflösen und aus der Welt schaffen kann.
Die"Geschichte~zeigt, daß Fremde selten willkommen.waren;
doch der Haß auf sie war nicht die Regel, und das lag auch daran,
daß sie in fast allen Gesellschaften die Ausnahme waren. Fremde
waren zumeist ferne Fremde. In der Moderne aber sind sie, dank
einer zuvor nicht vorstellbaren Zunahme der Mobilität (die u. a.
auch durch Massentransportmittel möglich wurde), zu nahen
Fremden geworden. Auch wenn sie real in fast allen Gesellschaften,
in die sie einwanderten, so etwas wie »Entwicklungshelfer«
waren und den Wohlstand nicht minderten, sondern mehrten3,
wurden sie doch fast immer auch als Konkurrenten um materielle
wie kulturelle Ressourcen wahrgenommen. Das Mißtrauen gegenüber
den Fremden ist ein altes Phänomen, die zum Chauvinismus
neigende Xenophobie jedoch·ein eminent modernes. Die Xenophobie
ist ein Weg, auf die Verwerfungen der Moderne und die
Wunden, die sie auch schlägt, zu antworten.4 Ohne irgend etwas
entschuldigen zu wollen: Der Haß auf die Fremden verweist auf
die dunklen Seiten der Moderne, die weit mehr beinhalten als Not
und soziale Unsicherheit. Die Xenophobie ist kein atavistisches
Relikt, kein Dunkel, das sich durch den Siegeszug der Moderne
lichten wird - die Xenophobie ist vielmehr, als Möglichkeit, ein
ständiger Begleiter der Moderne.5
2 Hans Magnus Enzensberger, Die Große Wanderung. Dreiunddrezßig Markierungen,
Frankfurt/M. I992, S. 5of.
So wäre etwa in den Vereinigten Staaten die industrielle Massenproduktion, die
um die Jahrhundertwende einsetzte, ohne Immigranten überhaupt nicht möglich
gewesen. Und die Geschichte der Arbeitsmigration in der Bundesrepublik zeigt,
daß sie der bundesdeutschen Wirrschaft mehrfach aus der Klemme geholfen und
vielen Deutschen zu Aufstiegen verholfen hat, die ohne Zuwanderung nicht möglich
gewesen wären. Vgl. ausführlicher: Daniel Cohn-Bendit/Thomas Schmid,
Heimat Baby/on. Das Wagnis der multikulturellen Demokratie, Harnburg I992,
S. I I5-I75 (•Von der willkommenen Ausnahme zur ungeliebten Regel: Ausländer
in Deutschland«).
4 Das gilt übrigens nicht nur für die jeweiligen Mehrheiten, sondern oft auch für die
Minderheiten. Die Politik der Ethnizität etwa, mit der bestimmte Minderheiten in
den Vereinigten Staaten ihre Besonderheit, ihre (oft erfundenen) Traditionen sowie
ihre angebliche Überlegenheit gegen die Mehrheitsgesellschaft ausspielen, ist
nicht weniger fremdenfeindlich als die Intoleranz der Mehrheitsgesellschaft.
Das ist im übrigen den Sozialwissenschaften (insbesondere in Europa) lange ent-
125
Das heißt: So unsinnig es ist, vor den Tatsachen von Mobilität
und Migration die Augen zu verschließen und an der trüben Vision
einer vergleichsweise geschlossenen Gesellschaft festzuhalten,
so unsinnig ist es andererseits, die Migration und die offene
Gesellschaft, die immer auch ein,Wagnis ist, zu verklären. Gerrau
das aber hat, kaum anders als ihr,konservariver,Gegenpart, die
Linke oft getan. Zu Teilen hat sie idyllische Bilder von multikultureller.
Vielfalt und Völkerversöhnung entworfen, die zwar viel
über den alten Wunsch nach Aufnebungvon Widersprüchen, nach
Versöhnung und letzter Einheit verraten, nichts aber mit der Realität
von Einwanderungsgesellschaften zu tun haben, die nun einmal-
wenn auch oft viel weniger als die Gegner der Zuwanderung
vermuten - vom Konflikt zwischen Kulturen, Lebensweisen und
Werten geprägt ist.
Aber auch dort, wo die Linke6 auf das multikulturelle Eiapopeia
verzichtete, hat sie sich nicht selten ziemlich stur geweige,rt,Jt~oa~
von den konfliktreichen Seiten der Einwanderungsgesellschaft ZU'
sprechen. Da sie hinter jedem Unbehagen an der Zuwanderungviel
zu schnell die Fratze des alten deutschen Fremdenhasses'und
Chauvinismus' ausmachte, tabuisierte sie die Kritik an der multikulturellen
Gesellschaft? Diese Gesellschaft ist aber stets auch lästig
unharmonisch, und weil die Linke davon - wie weiland von
gangen, weil sie- mit Max Weber- die Moderne fälschlicherweise für ein Unternehmen
hielten, das auf Uniformität und Abschleifung alles Besonderen und
Partikularen hinauslaufe. Klarer sahen da früh schon amerikanische Gesellschaftswissenschaftler,
die den melting pot vor Augen hatten, der - wie sie sahen - in
Wahrheit die Unterschiede jedoch nicht einschmolz. Vgl. etwa: Robert Ezra Park,
Race and Culture, Glencoe/111. 1950.
6 Wenn hier von »der« Linken die Rede ist, enthält das sicher ein zu hohes Maß an
Verallgemeinerung. Es gab und gibt ohne Zweifel auch Linke, die mit der Glorifizierung
der multikulturellen Gesellschaft nichts im Sinn haben und durchaus auf
deren Probleme hinweisen (das gilt zunehmend für jene Linke, die den Gewerkschaften
nahesteht und mit Sorge die Anfälligkeit von Teilen der abhängig Beschäftigten
für die xenophobe Propaganda verfolgt). Ich benutze dennoch die generalisierende
Wendung, weil die in dieser Frage kritischen Stimmen doch eher
vereinzelt und nicht immer deutlich zu hören sind.
7 Nicht anders verhielt sie sich in der Frage des Asyls. Weil dies die andere Seite
hätte bestärken können, hat sie sich zu großen Teilen hartnäckig geweigert, die offensichtliche
Tatsache des Asylmißbrauchs zur Kenntnis zu nehmen. Statt für eine
Trennung von Einwanderung und Asyl {letzteres auf die tatsächlichen Fälle von
politischer, rassistischer, religiöser etc. Verfolgung beschränkt), hat sie Artikel 16,
Absatz 2, Satz 2 des Grundsatzes mit ideologischer Sturheit verteidigt und es damit
den Gegnern, die mühelos die blinden Flecke der Argumentation herausstellen
konnten, leichtgemacht.
!26
den dunklen Seiten des Sozialismus und seiner Regimes - nur
äußerst ungern und erst dann sprach, wenn es gar nicht mehr anders
ging, ist sie'"auGh ~in dieser Frage unglaubwürdig geworden.
Und etwas Weiteres kommt hinzu: Oft war die multikulturelle
Gesellschaft für die Linke nur ein Vorwand, um andere Ziele, die
damit nichts zu tun haben, verfolgen zu können. Wo die Ausländer
begrüßt wurden, weil sie- bitteschön- die »guten« Deutschen
nicht mit den »bösen<< Deutschen alleine lassen sollten, ging es natürlich
nicht um konkrete Ausländer und das pure Faktum der
Zuwanderung, sondern um Distinktionsgewinne: die allgemeine,
nicht konkrete Solidarisierung mit Ausländern als ein Mittel, um
sich ein weiteres Mal von der Mehrheitsgesellschaft wenigstens
imaginär absondern zu können.8
Diese ~on.zwei Seiten her betriebene Ideologisierung des Themas
hatte zur Folge, daß Realität und Erfahrung der gesellschaftlichenMitte
kaum berücksichtigt wurden. Die Mitte, alsO alle die,
die..die.Zuwanderung weder begrüßt noch verurteilt, sondern sich
mitihr allmählich abgefunden und arrangiert hatten, blieb, wenn
men.will, sich selbst überlassen. Die eine Seite pries diese Mitte die
multikulturelle Gesellschaft als einen Segen, und die andere sprach
nur von Gefahren. Beides hatte mit der Wirklichkeit wenig zu tun,
in beidem konnte die Mehrheit das nicht wiedererkennen, was sie
im Alltag erlebte. Als in der ersten Hälfte der sechziger Jahre die
Zahl der Arbeitsmigranten sprunghaft zunahm, wurde das z. T.
emphatisch begrüßt, bewies es doch die Attraktivität der Bundesrepublik.
Das änderte sich, als mit der Ölkrise der siebziger Jahre
erstmals deutlich wurde, daß auch die Bundesrepublik kein Abonnement
auf immerwährende Prosperität hat. Während zuvor noch
ein halbwegs.realistisch(;!r Umgang mit dem Phänomen. der Arbeitsmigration.üblich.w:ar,
setzte nun die Ideologisierung ein. Die
eine Seite.unterschlugip. mwerantw:ortlicher. Weise die Tatsache,
daß diesesLand erstens aufZuwanderung angewiesen: ist und daß
Es ist nicht ohne Ironie, daß Linke damit genau dasselbe taten, was sie dem Rest
der Gesellschaft vorwarfen. Die Moderne löst bekanntlich alte Bindungen auf und
verflüssigt herkömmliche Identitäten. Gerade das ruft das gegenläufige Bemühen
auf den Plan, sich nämlich durch Festhalten am erschütterten Alten oder gar durch
neu erfundene »Traditionen« von anderen wie von der Unübersichtlichkeit der
Gesellschaft insgesamt abzusetzen. Man kann das tun, indem man etwa ein Heimatbewußtsein
(das etwas Modernes darstellt) entwickelt; und man kann es
ebenso tun, indem man auf Biegen und Brechen ein Fremder im eigenen Land bleiben
will.
!27
es - als Demokratie - lernen muß, mit den Problemen, die das
auch bringt, umzugehen; und die andere Seite erklärte;u. a/auch
durch einen inflationären und damit ebenfalls unverantwortlichen
warnenden Bezug auf die f1ationalsozialistische Vergangenheit, die
Zuwanderung zu. einemmoralisch überhöhten Geschehen. Beide
Seiten ließen Pragmatismus vermissen und ideologisierten das
Problem. Während die Mehrheit allmählich die Überzeugung gewann,
daß die multikulturelle Gesellschaft einerseits zu den unvermeidlichen
Ärgernissen einer modernen, weltoffenen Gesellschaft
gehört, andererseits aber auch ihre positiven und nützlichen
Seiten hat, wurde das Multikulturelle von rechts und links eher als
eine Glaubensfrage behandelt. Diejenigen, die für Interpretationen
und die Produktion von Sinn zuständig sind, hatten der Mehrheit
kaum Deutungen anzubieten, die zu deren Erfahrung gepaßt
hätten.
Die multikulturelle Gesellschaft als prekärer Normalfall
»Multikulturelle Gesellschaft<< ist eines jener schillernden Zauberworte,
die Ketten von Assoziationen auslösen können und vor allem
vorgeben, mit der Bezeichnung eines Problems habe man dieses
auch schon im Griff. Auch ist gegen den Begriff eingewandt
worden, er privilegiere in ungebührlicher Weise den kulturellen
Aspekt9 der Migration und unterschlage gewissermaßen deren
(ökonomische) Basis. Ich möchte mich an diesem Streit um einen
- zugegebenermaßen ziemlich unglücklichen und pompösen Begriff-
nicht beteiligen. In Ermangelung eines besseren·Begriffs benutze
ich die Wendung in vorläufiger und heuristischer Absicht.
Was also könnte eine multikulturelle Gesellschaft sein?
ErsHinmaLgilt fast immer: Jede Gesellschaft ist, langebevor sie
durch·Zuwanderung beunruhigtwird,·schon·sehr viel multikultureller
als sie glaubt. Es fällt schwer, überhaupt einen einigermaßen
passenden Gegenbegriff zu finden. Am ehesten käme noch der im
ethnischen Sinne verstandene Nationalstaat in Frage, der bemüht
9 Gegen diese Kritik läßt sich natürlich leicht und zu Recht einwenden, daß ebensogut
das gemeint sein könnte, was die historische Anthropologie »materiale Kultur«
nennt. Zudem hat sich inzwischen herumgesprochen, daß es sinnvoll ist, Kultur
nicht als abgeleitetes Phänomen zu begreifen, sondern als etwas, das für
Gesellschaften konstitutiver ist als etwa Ökonomie und Politik.
u8
ist, sich möglichst gegen fremde Einflüsse zu schützen. Schon dieses
- keineswegs in polemischer Absicht angeführte - Beispiel
macht deutlich; daß es sich bei denAlternativen zur multikulturellen.Gesellschaft
weithin um fiktionen handelt;· Es geht·nicht um
das:Ob,~:Sc;mdern:nur um das Wie· der multikulturellen· Gesellscha:ft;d.
h. darum, wie sehr sich eine Gesellschaft ihres multikulturellen
Charakters und Unterbaus bewußt wird und wieweit sie
bereit ist, sich darauf einzulassen.
Um dies am Beispiel Deutschlands zu erläutern: Es ist nahezu
unmöglich zu definieren, was denn das Spezifische und Einheitliche
der Deutschen, die es als besondere Spezies gleichwohl gibt,
ausmache. Ethnische und völkische Reinheit kommen, wie ein beliebiger
Blick in die Geschichte zeigt, sicher nicht in Frage. Als
»rein deutsch<< können die Besitzerinnen und Besitzer deutscher
Pässe nur dann gelten, wenn man einen synchronen Schnitt macht
und das diachrone Hinterland vernachlässigt. Denn in sämtlichen
deutschen Regionen sind die Einheimischen vorläufiges Endprodukt
einer langen Kette von Vermischungen: Die.Multikultur.ist
immer schon da. Mit anderen Worten:. jede moderne Gesellschaft
istfaktisch multikulturell. Eine ganz andere Frage ist, wie sie damit
umgeht. Ist sie sich ihres multikulturellen Charakters bewußt?
Läßt sie sich darauf, auch in Hinblick auf die Zukunft, ein? Ist sie
in der Lage, das Fremde und die Fremden zu integrieren, ohne dabei
jene Spezifika einzubüßen, die es erlauben, zwar vereinfachend,
aber auch zutreffend von den Deutschen, den Engländern,
den Franzosen zu sprechen? Reagiert sie eher furchtsam und abwehrend
oder eher gelassen und neugierig auf die Tatsache, daß die
Welt unwiderruflich in Bewegung ist?
Von einer monokultureilen Reinheit der Deutschen kann, wie
gesagt, nicht die Rede sein. Dennoch gibt es unterschiedliche Wege,
mit dieser Tatsache umzugehen. In der alten Bundesrepublik ist es
im Laufe der Zeit halbwegs gelungen, die normale und nützliche
Seite dieser Tatsache zu entdecken. Ganz anders in der ehemaligen
DDR: Als Folge von mehr als einem halben Jahrhundert Abschließung
von der Welt fehlt dort fast alle praktische Erfahrung im Umgang
mit dem Frenden. Das hat u. a. zur Folge, daß man dort dazu
neigt, die eigene multikulturelle Tradition als eine monokulturelle
mißzuverstehen, und auf dieser Grundlage dem Fremden, das nun
in Gestalt von Menschen, Waren und kulturellen Einflüssen eindringt,
mit Mißtrauen und Abwehr begegnet. Mit anderen Worten:
129
moderne Gesellschaften sind zwar immer multikulturell- von ihrem
Selbstbewußtsein und ihrer Stärke hängt es aber ab, ob sie in
der Lage sind, das zur Kenntnis zu nehmen und als den zukünftigen
Normalfall halbwegs gelassen zu akzeptieren.
Alle modernen Gesellschaften vertragen weit mehr an Zuwanderung,
als sie meinen. Sie wissen letzteres nicht, weil es sogar in
Einwanderungsländern wie den Vereinigten Staaten und erst recht
natürlich in Einwanderungsländern, die dies sind, aber nicht sein
wollen, keine entwickelten Methoden gibt, die Zuwanderungserfahrung
kollektiv und nachhaltig zu speichern. Die jeweils Zugewanderten
haben stets gegen Animositäten und die Abwehr der
Einheimischen zu kämpfen, und nur sehr langsam gelingt ihnen
die Integration. Fortan aber begreifen sie sich selbst als Einheimische
und treten den neu Zuwandernden oft mit der gleichen Ablehnung
entgegen, die sie einstmals selbst erfahren mußten.10
Die
endlich Dazugehörenden neigen dazu, den »Makel<< der fremden
Herkunft vergessen zu machen - sich selbst wie den anderen gegenüber.
Und so kommt es, daß die Erfahrung der Migration, die
in Deutschland spätestens seit dem Beginndes 19:Jahrhunderts etwas
durchaus Normales war, immer noch·und immerwiederals
die Ausnahme erscheint. Immer wieder lassen sich Gesellschaften
von der Migration überraschen. Sie erleben sie als Bruch, als Gefahr
und oft auch als Unglück. Und weil sie hier so vergeßlich sind,
neigen sie dazu, die Migration als ein Unwetter, als ein Naturphänomen
mißzuverstehen und zu dämonisieren.
Überspitzt formuliert: in ihrer Selbstwahrnehmung sind moderne
Gesellschaften oft bemüht, die Erfahrungen, die sie doch
machen, zu dementieren. Eben deswegen ist es so gefährlich, mit
Metaphern zu operieren, die Naturphänomene beschreiben oder
eine trügerische Überschaubarkeit vorgaukeln. Flut, Welle, Überschwemmung:
alle diese Bilder geben die Wirklichkeit nicht nur in
maßloser Verzerrung wieder, sie tragen vor allem auch dazu bei,
den Menschen die Erfahrungen, die sie gemacht haben und machen,
zu entfremden und zu entwirklichen. Sie verführen zum
· 10 Ein gutes Beispiel dafür geben die Flüchtlinge ab, die nach 1945 in millionenfacher
Zahl in den Westen Deutschlands kamen. Sie stießen z. T. auf entschiedene
Ablehnung, und nur sehr langsam gelang es ihnen, in der bundesdeutschen Gesellschaft
Fuß zu fassen. Und oft sind es gerade ehemalige Flüchtlinge, die heute
den neuen Zuwanderern und Asylbewerbern besonders ablehnend gegenüberste-
hen.
130
Dementi, das für viele ohnehin schon verlockend genug ist. Und
Metaphern wie die vom immer schon »vollen Boot<< suggerieren,
eine Gesellschaft könne sich ernsthaft von den Migrationsbewegungen
freihalten, die die industrielle Moderne erzwungen hat
und die durch die neue Weltunordnung nach dem Fall des Eisernen
Vorhangs sicher nicht abnehmen werden.11
Man kann gegen die Rhetorik der Abwehr Evidenzen anführen.
Man kann etwa ökonomisch argumentieren, kann nach der Finanzierbarkeit
der Renten und danach fragen, wer denn wohl sonst all
die Arbeiten verrichten wolle, die heute fest in nichtdeutseher
Hand sind. Und man kann Geschichten aus der langen Geschichte
der Aus- und Einwanderung erzählen, die allesamt belegen, daß
Migration stets als eineMühe und eine Lastbegonnen hat und meist
zum~VorteiLvon Einwanderern wie Einheimischen geendet hat.
Man kann darauf hinweisen, daß die Konflikte im Umfeld der Migration,
die heute als etwas noch nie Dagewesenes erscheinen,
ziemlich alt und immer wieder dieselben sind: Selten spielte die
reale Konkurrenz um Ressourcen und Besitzstände eine Rolle, immer
aber ging es um Fragen der Kultur, der Sprache, der Schule, der
Religion, also um die Frage der Koexistenz unterschiedlicher Lebensweisen
und Wertvorstellungen. Undimmer hat es sich gezeigt,
daß Imegratiqn dort amehesten möglich war, wo man in der Kultur
der Fremden - bis zum Beweis des Gegenteils - erst einmal keine
Bedrohung sah. Wo immer man die Fremden nach ihrer Fasson selig
werden ließ, dort waren sie am schnellsten bereit, sich gegenüber
der neuen Lebenswelt zu öffnen und ihre eigenen Traditionen den
Einflüssen der neuen Gesellschaft auszusetzen. Wo immer man ihnen
aber mißtrauisch begegnete und sie zur möglichst schnellen
Abkehr von der Kultur ihrer Herkunft nötigte, dort insistierten die
Fremden auf ihrer Besonderheit und schlossen sich von der neuen
Umwelt ab. Und so kam dann- insbesondere die Deutschen in
Ost- und Südosteuropa mußten das in der zweiten Hälfte des letzten
Jahrhunderts erfahren- regelmäßig ein unseliger Prozeß wechselseitiger
kultureller Mißverständnisse und Schuldzuweisungen in
Gang, der Brücken nicht baute, sondern abbrachY
1 1 Ganz abgesehen davon enthält die Metapher vom »vollen Boot« eine perfide
Umkehrung. Denn vom Untergang sind ja nicht wir bedroht, sondern die vielen
Fremden, die vom Reichtum der Moderne ausgeschlossen sind.
12 Ausführlicher dazu: Cohn-Bendit/Schmid (s. Anm. 3), S. 176-238 (»Neue Heimaten.
Szenen aus der Geschichte der Aus- und Einwanderung«).
131
Die Geschichte der Aus- und Einwanderung enthält zahlreiche
Episoden, die spürbar machen, welche überraschenden Potentiale
die Migration enthält. Man sollte diese Geschichten immer wieder
erzählen, weil sie vielleicht ein wenig zur Gelassenheit und zur
Neugier auf das ermuntern können, was sich konkret hinter dem
multikulturellen Etikett verbirgt; und weil sie eine Ahnung verschaffen
können von dem in aller Regel weit unterschätzten Aufnahme-,
Integrations- und Verarbeitungsvermögen jeder modernen
Gesellschaft. Man sollte sich aber auch darüber im klaren sein,
daß das alles schwache Argumente sind, mit denen man für die
Anerkenntnis der multikulturellen Realität wirbt. Denn während
der Sozialismus und andere messianische Bewegungen für ein Ziel
warben, an dem die Unübersichtlichkeit der Welt ein Ende haben
würde, hat einer, der zur Offenheit gegenüber der multikulturellen
Wirklichkeit verlocken will, nichts dergleichen zu bieten, ganz im
Gegenteil. Er wirbt für ein Einlassen mit ungewissem Ausgang.
Das einzige, was er zu bieten hat, ist die »schwache« Einsicht, daß
es nach Lage der modernen Dinge besser und vernünftiger ist, mit
zukünftigen Migrationen, also auch Unübersichtlichkeiteil und
Belastungen zu rechnen, als sie, den Kopf im Sand, auszuschließen.
Der Umgang mit der Migration ist auch deswegen so schwierig,
weil sie Teil eines grundlegenden Dilemmas der Moderne ist,
wie es Ulrich Beck an anderen Beispielen erläutert hat 13: Die
Migration gehört zu den Prozessen, die keinen Probelauf kennen,
sondern gewissermaßen nur unter den Bedingungen des Ernstfalls
stattfinden. Ein bißchen Migration da oder dort: Das gibt es nicht.
Wo Migration stattfindet, ist stets das Spiel der unintended effects
voll im Gang. Das birgt Überraschungen, gute wie böse. Da aber
nicht vorauszusehen ist, wie die Überraschung ausfallen wird,
macht Migration immer auch angst.
Das vielleicht überzeugendste Argument (das aber, weil »bloß<<
Argument, nur begrenzte Wirkung haben kann) dafür, sich auf die
multikulturelle Realität einzulassen, setzt am kulturellen Nutzen,
an den Chancen, die kulturelle Mehrsprachigkeit eröffnet, an. Es
liegt nahe, auf das Überwältigende der Moderne mit Abgrenzung,
mit der Betonung und Verfestigung der eigenen Identität, die
Schutz bieten soll, zu -reagieren. Unschwer ist jedoch zu zeigen,
t 3 Ulrich Bcck, Risikogesellscbaft. Aufdem Weg in eine andere Modeme, Frankfurt/
M. t986, S. 254-299.
132
daß diese Verfestigung nicht widerstandsfähiger, sondern gebrechlicher
macht. Nicht die eine Identität, sondern die Vervielfältigung
der Identitäten macht widerstandsfähig. Sehr schön hat dieses Programm
Michael Walzer in seinem Aufsatz über »Das neue Stammeswesen<<
formuliert: »Wenn mein Parochialismus bedroht ist,
dann fühle ich nur noch und zwar radikal parochial: als Serbe, als
Pole, als Jude und als nichts anderes. Aber dies ist in der heutigen
Welt eine künstliche Situation (und vielleicht war sie es auch in der
Vergangenheit). Dem Selbst widerstrebt unter normalen Bedingungen
eine Teilung nicht. Es kann sich zumindest aufteilen, und
es gedeiht sogar dabei. Wenn ich mich sicher fühlen kann, werde
ich eine komplexere Identität erwerben, als es der Gedanke des
Parochialismus nahelegt. Ich werde mich selbst mit mehr als einer
Gruppe identifizieren; ich werde Amerikaner, Jude, Ostküstenbewohner,
Intellektueller und Professor sein. Man stelle sich eine
ähnliche Vervielfältigung der Identitäten überall auf der Erde vor,
und die Erde beginnt, wie ein weniger gefährlicher Ort auszusehen.
Wenn sich die Identitäten vervielfältigen, teilen sich die Lei-
denschaften.<<14
Man beachte: Walzer redet keiner Ȇberwindung<< des Parochialismus
das Wort. Er hält ihn für eine selbstverständliche Haltung,
vor der auch die »besseren<< Menschen nicht gefeit sind. Es
geht Walzer vielmehr um Bedingungen der Sicherheit, die es den
Angehörigen der verschiedenen Sprengel erlauben, auf mehreren
Hochzeiten zu tanzen. Es genügt nicht, allein den Universalismus
und das, was er gebietet, im Auge zu haben. Es geht um einen Universalismus,
der den Pluralismus zuläßt.
Die babylonische Werteverwirrung der
multikulturellen Gesellschaft
Das:heißtfreilich"nicht,""".daß,~in ungezügelter Pluralismus das Be,wegungsgesetz
der multikulturellen Gesellschaft sein sollte. Diese
muß vielmehr stets auch bemüht sein, dem Pluralismus entgegenzuarbeiten.
Es wäre ganz unverantwortlich, die multikulturelle
Gesellschaft vornehmlich unter dem Gesichtspunkt der kulturel-
14 Michael Walzer, Zivile Gesellschaft und amerikanische Demokratie, aus dem
Amerikanischen von Christiane Goldmann, Berlin 1992, S. 136.
1 33
len Bereicherung und der Vielfalt zu betrachten. Da sie (wie die
Moderne insgesamt) die Eigenschaft hat, sich sprunghaft zu bewegen
und die Verarbeitungskapazität der Menschen zu überfordern,
wirkt sie immer auch zentrifugal. Stets vermehrt sie die Gleichzeitigkeit
des Ungleichzeitigen, stets wirft sie die Frage auf, wie die
Vielfalt zu jenem Gebilde integriert werden kann, das man Gemeinwesen
nennt und das ein solches nur ist, wenn es über das nötige
Maß gemeinsam geteilter Wertvorstellungen verfügt. So gesehen,
ist Multikulturalität erst einmal nichts anderes als das, was in
(fast) allen modernen Gesellschaften der Fall ist. Es bedarf der
ordnenden Gegenanstrengung, um daraus ein tragfähiges Gemeinwesen
zu machen. Migranten sind nicht die Zugvögel, die einen
schöneren gesellschaftlichen Frühling ankündigen. Sie sind erst
einmal Repräsentanten einer anderen Kultur und einer anderen
Lebensweise, die die Mehrheitsgesellschaft herausfordern.
In aufgeklärten Kreisen geht man gemeinhin davon aus, daß
nicht die Migranten, denen man meist Aufgeschlossenheit unterstellt,
das Problem sind, sondern die Mehrheitsgesellschaft, der
man Abwehr und mangelnde Bereitschaft nachsagt, sich auf den
Segen des Neuen einzulassen. Dieser Gedanke ist nicht ganz falsch
und in der migrationsfreundlichen Literatur inzwischen derart
ausgiebig dargestellt und popularisiert, daß ich diesen Aspekt
übergehen und die andere Seite hervorheben kann. Um es pointiert
zu formulieren: Die Mehrheitsgesellschaft hat gar nicht so unrecht,
wenn sie auf Zuwanderung besorgt reagiert.15 Denn sie hat
etwas zu verteidigen- und zwar nicht nur materielle Besitzstände,
sondern auch den mühsam gewonnenen gesellschaftlichen Konsens.
Sicher stimmt es in längerer Perspektive, daß Zuwanderer
letztlich zu dessen Festigung beitragen können (freilich nur dann,
wenn die Mehrheitsgesellschaft bereit ist, vom völkischen Herr-
15 Um allfälligen Mißverständnissen wenigstens ein kleines Hindernis in den Weg
zu legen: Das Folgende ist nicht als Rechtfertigung von Xenophobie zu verstehen.
Dieser geht es schließlich nicht um die Verteidigung von Gemeinwesen und
Demokratie. Und ihr ist jedwede Vielfalt der Gesellschaft immer schon zuviel.
Daß es jedoch auch ein legitimes Mißtrauen gegenüber dem Fremden geben kann,
beweist z. B. das neuere deutsch-deutsche Geschehen: Es gibt viele in der »alten«
Bundesrepublik, die im Hinzukommen der Kultur unserer Brüder und Schwestern
ganz zu Recht keineswegs nur einen Segen sehen. Denn diese Ungleichzeitigkeiten,
die die Bundesrepublik ohne Zweifel um eine überraschende neue Variante
des Multikulturellen bereichern, tragen nicht eben immer zur Festigung
der demokratischen Substanz Deutschlands bei.
134
im-Haus-Standpunkt des ius sanguinis abzurücken und den Zuwanderern-
unter bestimmten Voraussetzungen- die vollen Bürgerrechte
einzuräumen). Aber erst einmal gilt diese Regel nicht.
Zuwanderern ist der kodifizierte und erst recht der ungeschriebene,
viel schwerer aufspürbare Konsens der neuen Gesellschaft
zunächst fremd. Und sie interessieren sich auch nicht für ihn.
Denn sie haben, anfangs auf einen nur befristeten Aufenthalt in
der Fremde eingestellt, nicht die neue Gesellschaft, sondern einen
Arbeitsplatz und späteres Wohlergehen in der alten Heimat im
Sinn. Ihr Verhältnis zur neuen Gesellschaft ist funktional, sie fühlen
sich an deren Regeln, denen sie ja nicht qua Herkunft und Gewöhnung
verpflichtet sein können, kaum gebunden: Wenn man
bedenkt, wie gefährdet das gesellschaftliche Gleichgewicht in der
Moderne stets ist, dann wird deutlich, daß Zuwanderer insofern
zumindest nicht unmittelbar zu dessen Festigung beitragen, als sie
vorerst gewissermaßen die Zahl derer vergrößern, die zur schweigenden,
an der res publica wenig interessierten Mehrheit gehö-
ren.16
Die Zuwanderer können natürlich auch zur Diffusion der die
Gesellschaft tragenden Werte beitragen. Dieser Aspekt wird oft,
insbesondere unter Verweis auf den islamischen Fundamentalismus,
maßlos übertrieben. Aber es wäre umgekehrt ebenso falsch,
das Problem rundweg zu leugnen. Die Stabilität und vergleichsweise
Offenheit vieler westlicher Gesellschaften verdankt sich u. a.
auch der Tatsache, daß in ihnen in den letzten]ahrzehnten Prosperität
und die Festigung eines republikanischen Konsenses Hand in
Hand gegangen sind. Ob letzterer wirklich tragfähig ist, wird sich
jetzt mit dem Ende der goldenen Zeiten zeigen müssen. Sicher
aber gilt für Zuwanderer in der Regel, daß sie nicht dieses Konsenses,
sondern der Prosperität wegen kommen. Und sie sind, nicht
anders als alle anderen auch, durchaus bemüht, möglichst viele ihrer
Gewohnheiten, Selbstverständlichkeiten und des für sie Verbindlichen
in die neue Heimat hinüberzuretten.
Das führt dann zu dem oft beschriebenen und nicht selten dramatisierten
Zusammenstoß der Kulturen, der insofern sehr wohl
ein Problem darstellt, als er die westlichen Gesellschaften an ihrer
16 Es versteht sich, daß die institutionell sichtbar gemachte Bereirschaft der Mehrheitsgesellschaft,
die Fremden als Bürger zu akzeptieren, eine gute Voraussetzung
darstellt, den Migranten den Weg aus der Abschottung in das neue Gemeinwesen
zu ermöglichen.
1 35
vermutlich schwächsten Stelle trifft: an der ihrer Werte. Es hat
nach 1789 zwei Jahrhunderte gedauert, bis die Substanz der Menschenrechte
wenigstens einigermaßen anerkannt war, und die großen
Barbareien dieses Jahrhunderts sind ein Beweis dafür, wiegefährdet
dieser Konsens nach wie vor ist. Da liegt es auf der Hand,
daß die westlichen Gesellschaften nach wie vor anfällig sein
konnten für die Abkehr vom immer auch schwierigen Weg der
Zivilität. Es wäre ganz unsinnig, das Schreckgespenst etwa der islamisch-fundamentalistischen
Unterwanderung und Zerrüttung
der Bundesrepublik Deutschland an die Wand zu malen. Solcher
Missionsversuche wird sich diese Gesellschaft, die in dieser Frage
an einen sehr alten Glaubenskampf anknüpfen kann, zu erwehren
wissen. Die Gefahr lauert an anderer Stelle: Ist eine Gesellschaft
wie die bundesrepublikanische (die ohnehin schon mit dem
elends-chauvinistischen Fundamentalismus im Osten des eigenen
Landes konfrontiert ist) stabil genug, um trotz des Sich-Spiegeln
in anderen Kulturen und deren Werthorizonten an den eigenen
Werten festzuhalten? Oder nimmt sie die Tatache, daß es andere
Werte gibt, zum Anlaß, mit den eigenen Werten läßlicher umzu-
gehen?
Mit anderen Worten: Je multikultureller eine Gesellschaft wird,
desto stärker wird in ihr die Versuchung, die Selbstverpflichtung
auf die eigenen Werte zu lockern. Aus der multikulturellen Gesellschaft
kann also nur dann etwas Republikanisches werden, wenn
es nicht nur Toleranz gegenüber fremden Kulturen gibt, sondern
auch ein stabiles Selbstverständnis der Gesellschaft darüber, was
den unantastbaren Bestand ihrer Werte ausmacht. >>Pluralistische
Integration« Qohn Higham17) wäre in der Tat das beste Leitmotiv
der multikulturellen Gesellschaft. Das setzt aber nicht nur - wie
die Freunde völkerversöhnender Straßenfeste ausschließlich hervorheben-
die Offenheit der Mehrheitsgesellschaft gegenüber den
Kulturen der verschiedenen Minderheiten, sondern auch das stabile
Selbstverständnis der Mehrheitsgesellschaft darüber voraus,
wo diese Offenheit ein Ende haben muß, welche Werte also - als
mühsam errungene Übereinkunft - auf jeden Fall zu verteidigen
sind. Aus der multikulturellen Gesellschaft kann nur dann etwas
werden, wenn die Mehrheitsgesellschaft weder xenophob noch
17 John Higham, Send These to Me. Immigrants in Urban America, Baltimore/London
1984.
IJ6
xenophil, sondern ihrer selbst gewiß und auch bereit ist, ihr zivilisatorisches
Minimum zu verteidigen.
Es ist daher nicht nur dumm, sondern unverantwortlich und gefährlich,
offene Grenzen zu fordern. Denn damit greift man die
demokratische Substanz dieser Gesellschaft an. Will man das Gemeinwesen
nicht völkisch definieren, dann besteht es aus all denen,
die da sind. Diese machen den Souverän aus. An ihnen (und
nicht an den Notleidenden der Welt) liegt es, diesem Gemeinwesen
funktionierende und der unwiderruflichen Realität der
Migration angemessene Regeln der Ein- und Ausschließung zu
geben. Die Bundesrepublik Deutschland kann und sollte den Zugang
erleichtern- sie muß ihn aber regeln. Wer das Land nur öffnen
will, mißachtet die demokratische Substanz, auf die sich die
Mehrheitsgesellschaft im Laufe der Zeit über beträchtliche Widerstände
hinweg geeinigt hat. Wer die Rechte der Migranten einseitig
gegen die Mehrheitsgesellschaft in Anschlag bringt, nimmt die
Erosion des gesellschaftlichen Konsenses zumindest billigend in
Kauf.
Der aber wird in Zukunft dringend notwendig sein. Denn der
Migrationsdruck wird (wenn auch in geringerem Umfange als die
vielen Horrorszenarien suggerieren) zunehmen, und er wird nur
ein Teil jener großen neuen Unübersichtlichkeit sein, die die Folge
des Endes der stählernen Ordnung von Jalta ist. Es wird nicht um
die Verteilung von wachsenden Erträgen, sondern um den Umgang
mit Krisen gehen. Nicht die Umverteilung, sondern das Teilen
wird auf der Tagesordnung stehen. Um dabei bestehen zu können,
braucht es nicht multikulturelle Gratisbegeisterung, sondern
Offenheit und Toleranz gegenüber Zuwanderern und soziale Verantwortung
gegenüber denen, die in der Zuwanderung - diesmal
mit größerem Recht als zuvor- eine Zumutung sehen. Vor allem
aber braucht es republikanische Standfestigkeit.