Schaut man sich die Jahresangaben der Buchausgaben von Falladas Werken in Tschechien an, stellt man
fest, dass seit der ersten Veröffentlichung der tschechischen Erscheinung von „Kleiner Mann – was
nun?“ im Jahre 1933 die Romane von Fallada in Böhmen regelmäßig jedes Jahrzehnt unter verschiedenen
politischen Regimes herausgegeben wurden.[1] Diese Tatsache kann man nicht als selbstverständlich
betrachten, denn viele andere berühmte deutschsprachige Autoren, deren Werke zum ersten Mal
zwischen den Weltkriegen in tschechischer Übersetzung erschienen sind, unter anderen auch große
Namen wie Alfred Döblin oder Erich Maria Remarque, konnten später aus politischen Gründen überhaupt
nicht erscheinen. Dabei hatte es gerade Hans Fallada nicht leicht. Auf dem Wege zum tschechischen
Leser standen seinen Romanen viele politische und kulturelle Hindernisse im Wege. Bei der Erfassung
von Falladas Rezeption dürfen diese retardierenden Momente nicht unberücksichtigt bleiben. Es war
sowohl sein problematisches Verhältnis zu dem braunen Regime als auch seine komplizierte
Biographie, die die Verbreitung seiner Werke in Tschechien erschwerten.


I.

In diesem Artikel befasse ich mich mit der Rezeption in den Jahren 1918 bis 1945, also in der Zeit
der demokratischen Ersten Republik (1918 – 38), der kurzen Zweiten Republik (Oktober 1938 – März
1939) und des Protektorats Böhmen und Mähren (1939-45).

Der erste ins Tschechische übersetzte Roman von Fallada erschien im Jahre 1933 nach der
nationalsozialistischen Machtübernahme. Die politische Atmosphäre wirkte sich damals auf Kriterien
der Literaturkritik aus. Tschechische Kritiker überprüften seit 1933 nicht nur die Qualität der
literarischen Werke, sondern auch die biographischen Daten des Autors. Für die Rezeption der
deutschen Literatur in intellektuellen Kreisen der Ersten Republik (1918 – 1938) war entscheidend,
dass das tschechische Bildungsbürgertum seit 1918 auf Frankreich und französische Kultur orientiert
war, die Fachzeitschriften für Literatur befassten sich zum großen Teil mit französischen
Neuerscheinungen. Jeder Student träumte von einem Studium in Paris. Die deutsche Literatur wurde in
den Literaturzeitschriften von der französischen und englischen teilweise überschattet.

Ein weiterer wichtiger Aspekt für die Rezeption von Falladas Romanen war eine allgemeine
Missachtung von sozialen und reportage-ähnlichen Romanen bei der auf „Dichtung“ orientierten
Kritik. Daraus ergab sich eine Zurückhaltung zu Falladas Werk.[2]

Die Situation auf dem Büchermarkt beeinflusste auch stark die Anzahl der übersetzten
Neuerscheinungen. In den 30er Jahren, als Falladas Romanen Tschechien zum ersten Mal erschienen,
mussten die tschechischen Verlagshäuser mit der ökonomischen Krise kämpfen, die einen Rückgang der
Produktion auf dem Büchermarkt brachte. Diese Situation hat sich allerdings gleich in der ersten
Hälfte der 30er Jahre wesentlich verbessert und bald war die Anzahl der Publikationen sogar größer
als vor der Krise. Der Anstieg der tschechischen Produktion in den 30er Jahren fußte zum großen
Teil auf der übersetzten Literatur. Im Durchschnitt ging die Anzahl der Übersetzungen von
Boulevardautoren zurück und fast alle bedeutenden Autoren aus allen literarisch wichtigen
europäischen Ländern – Frankreich, Russland, Deutschland oder England – wurden herausgegeben.[3]

Falladas Romane erschienen meistens in Editionen der etablierten Verlagshäuser wie zum Beispiel
Sfinx (Bohumil Janda), Václav Petr, Borový oder Vilímek. Am wichtigsten war der Verlag Sfinx, der
in den 30er Jahren einen Riesenaufschwung erlebte. Er gab vor allem Boulevardliteratur heraus, aber
er führte auch einige repräsentative Editionen, zu denen auch die Edition von Václav Tille Die
europäische Bibliothek zählte.

In dieser Edition erschien die erste tschechische Übersetzung von Falladas Werk.


II.

Die erste Bemerkung zu der Übersetzung des Romans „Kleiner Mann – was nun?“ veröffentlichte im Jahr
1933 Bedřich Václavek, ein tschechischer marxistischer Literaturkritiker, Ästhetiker und
Theoretiker, der in den 20er Jahren  der Gruppierung tschechischer Avantgardkünstler Devětsil nahe
stand, in seinem Artikel „K současnému románu sociálnímu“. Über die neue Welle des Sozialromans in
den 30er Jahren schreibt er:

„In der letzten Zeit erscheinen neue Sozialromane, die von der heutigen sozialen Lage gerade
erzwungen sind – und wir sehen, dass ihre Verfasser dem übertriebenen Maβ an schwer verdaulicher
Ideologie erfolgreich ausweichen. Weil sie aber noch nicht klar und von einzelnem Aspekt die ganze
soziale Problematik überblicken können, beschränken sie sich auf engere Themen und ‚verschönern
sie’ mal durch ihre Fabulierkunst, mal durch eine empfindsame Grundierung.“[4]

Auch wenn der herabsetzende Unterton dieser Worte nicht zu überhören ist, kann man im Grunde
genommen zustimmen. Hans Fallada war ein Meister des Details, auf komplexere soziale Zusammenhänge
ging er nur selten ein. Es scheint heute auch nicht angebracht, die Romane von Fallada aus dem
„ideologischen“ Blickwinkel zu interpretieren. Fallada war und ist tatsächlich kein Ideologe und
selten kommentiert er das Dargestellte mit Abstand.

Man könnte denken, dass er diese Rolle auch nicht annehmen würde, er will bleiben und bleibt ein
konsequenter Erzähler. Das wurde ihm allerdings immer unabhängig von politischen Konstellationen
von tschechischen Kritikern vorgeworfen, sowohl in der Ersten Republik als auch später in der
Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik (bzw. Tschechoslowakischen Volksdemokratischen
Republik), als bei der Aufnahme seiner Werke in die Verlagsprogramme sein mangelndes politisches
Engagement immer entschuldigt werden musste. Václaveks Beobachtung, dass die düsteren Themen
mittels sentimentaler Untermalung „verschönert“ werden, erscheint in mehreren tschechischen
Kritiken, die sich mit Falladas Romanen beschäftigen und auch bei seinem deutschen Biographen,
Jürgen Manthey. Manthey schreibt über „die idyllischen Züge“ oder „romantische Grundstimmung des
Romans Kleiner Mann – was nun?“[5]

Bedřich Václavek befasst sich mit drei Romanen: „Ich habe Hunger“ von Georg Fink, „Kleiner Mann -
was nun?“ von Hans Fallada und „Von drei Millionen drei“ von Leonhard Frank. Über Fallada schreibt
er:

„Fallada verschönert die bedrückende Handlung: die warme Menschheit seiner Figuren und die junge
Liebe, die dem Arbeitslosen im Augenblick, wo er sich von aller Welt verlassen fühlt, die
Sicherheit gibt: Wir sind zwei, du bist nicht allein.“[6]

An einer anderen Stelle beanstandet er – in Übereinstimmung mit seiner marxistischen
Literaturauffassung – die mangelnde Sozialanalyse, Falladas Verzicht auf die Bezeichnung der
Ursachen der Zustände:

„Der Roman bleibt aber nur ein Ausschnitt, fast wie eine Reportage. Das wird an den Stellen
markant, wo der Autor mit höchstem Maβ an sozialer Erfahrung schreibt …[an Stellen], die das Leben
der Angestellten im Kaufhaus beschreiben. [...] Eben da bleibt der Roman nur eine Reportage, die
das Leben der Angestellten im Kaufhaus dokumentiert.“[7]

Die Schwächen des Romans bestehen nach Václavek also darin, dass manche Absätze nur zu einer
Reportage werden, denn alles, was als Journalismus in der Literatur empfunden wurde, wurde von der
linken Literaturkritik als mangelnde künstlerische Durchdringung des Themas abgewiesen.[8] Noch
deutlicher wird die Kritik Václaveks am Ende des Berichtes: „Dieser Mangel hängt eben auch mit dem
ganzen kleinbürgerlichen Charakter des Romans, der dann keinen wirklichen Ausweg zeigt“.[9] Ich
möchte nur hinzufügen, dass man fast dieselben Worte auch in den späteren Texten findet. Nicht aber
aus demselben Grund, Václavek vermisst eine distanzierte wertende Betrachtung der Lage der Figuren,
die sozialistische Kritik wird später Falladas Romanen mangelndes politisches Engagement und
ideologische Seichtigkeit und außerdem natürlich sein problematisches Verhältnis zum NS-Regime
vorwerfen.

Auch die zweite Kritik über diesen Roman erschien in der Zeitschrift Listy pro umění a kritiku, der
Autor blieb anonym. Es könnte ein Redaktionsbeitrag sein. Die Rezension heiβt „Ein optimistischer
Roman“. Sie schätzt vor allem Falladas Kunst, Johannes Pinneberg als einen Typ darzustellen, wobei
er aber eine lebendige individuelle Persönlichkeit bleibt. Der Kritikpunkt ist Falladas Vorliebe
für die Idylle, seine Naivität, mit der er die Haupthelden über Wasser halten lässt.

„Warum sollte es den guten Leuten schlimm gehen? Diese Frage kommt im Roman vielmals vor und der
Roman endet mit dem Unwillen zu akzeptieren, dass so etwas Absurdes langfristig möglich sein
sollte.“[10]

 Der Rezensent stellt ferner fest, dass Fallada in seinem Buch einer Lösung ausweicht, dass er sich
vor einer politischen Stellungnahme drückt. Der grundsätzliche Mangel des Romans ist aber nach
diesem Autor – was auch in der ersten Kritik von Bedřich Václavek beiläufig erwähnt wurde –
Falladas künstlerische Auffassung:

„Der wirkliche Optimismus eines Werkes besteht nur in seiner eigenen künstlerischen Qualität. Aber
dem Autor lag es in seiner Bemühung, der Zeit verpflichtet zu bleiben nicht daran, diesem Gebot zu
folgen, sondern er bietet dem Kranken Medikamente, die schon hundertmal versagt haben, mit dem
guten Glauben, dass die Ursache des Misserfolges bis jetzt nur die falsche Vignette war.“ [11]

Dieser Vorwurf erscheint oft im Zusammenhang mit dem Roman„Kleiner Mann – was nun?“ und ist nicht
ganz unberechtigt, denn in der Tat scheinen einige Szenen und Handlungswechsel des Romans allzu
versöhnlerisch und idyllisch.

In Falladas Biographie von Jürgen Manthey findet man eine detaillierte Analyse der idyllischen Züge
in diesem Roman. Manthey weist darauf hin, dass Fallada an diesem Roman in den bedrückendsten Tagen
seines Lebens schrieb, in der äußeren materiellen Not, aus der er oft auf seine Robinson-Insel der
literarischen Erfindung floh, um seiner Lage zu entrücken. Die idyllischen Züge des Romans Kleiner
Mann – was nun? rühren von dieser Entrückung her, und nicht, wie in einigen späteren Romanen, von
der bewussten Absicht, der Empfindungsseligkeit einfacherer und damit zahlreicherer Leser
entgegenzukommen. Und Fallada selbst verteidigt sich folgendermaßen: Ich habe gewiss nicht meiner
Leser wegen geschrieben. Ich denke nie an meine Leser, wenn ich ein Buch schreibe. Ich denke nur an
das Buch, an seine Gestalten, an seine Schicksale. Wenn ich außer diesen Dingen an etwas denke, so
denke ich sehr eifersüchtig an mich selbst.[12]


III.

Wenn man die ersten zwei Kritiken zum Roman Kleiner Mann - was nun? miteinander vergleicht, stellt
man fest, dass sie zwar in einigen Aspekten übereinstimmen, im Grunde aber einander widersprechen
und zwei gegensätzliche Positionen innerhalb der damaligen tschechischen Kritik darstellen.

Die erste Kritik kommt unbestritten aus dem marxistischen Lager. Bedřich Václavek verlangt im
Einklang mit der marxistischen Methodologie eine konsequentere Auseinandersetzung mit den sozialen
Verhältnissen.

Obwohl man den Namen des Autors der zweiten Kritik nicht kennt, kann man seine Positionierung in
der kritischen Gesellschaft erraten. Er gehört wahrscheinlich, wie auch der damalige Chefredakteur
der Zeitschrift Bedřich Fučík, zur werkautonomen Kritik, die sich auf die rein künstlerische
Bewertung eines Werkes konzentrierte. Das bestätigt das hier schon erwähnte Zitat: Der wirkliche
Optimismus eines Werkes besteht nur in seiner eigenen künstlerischen Qualität. Die werkautonome
kritische Einstellung vertraten viele bedeutende kritische Persönlichkeiten der Ersten Republik.

Die bedeutendsten Vertreter der tschechischen Ästhetik in der Ersten Republik waren unter anderen
František Xaver Šalda oder Otakar Zich. Von dieser Literaturauffassung ließ sich auch der
Strukturalist Jan Mukařovský beeinflussen.[13] Diese Kritiker verlangten, dass sich die Poetik
ausschließlich mit der ästhetischen Funktion der Literatur befasst, denn die außerästhetische
Funktion stellt eigentlich keine Frage für die Poetik dar, sondern für die Soziologie des
Dichtens.[14] Die nicht ästhetische Funktion sei nur dann relevant, wenn sie einen unmittelbaren
Einfluss auf den künstlerischen Aufbau habe. Es ist offensichtlich, dass Falladas Romane einer
solchen Literaturauffassung und ihren Forderungen kaum entsprechen konnten.

Dank der Analyse der zwei erwähnten Kritiken kommen wir zur Erkenntnis, dass Falladas Romane bei
der Kritik keinen großen Beifall fanden, sie wurden allerdings auch nicht entschieden abgelehnt.
Die Vorbehalte gegen sein Werk waren nicht ideologischer Natur, und so konnte sein leserwirksames
Werk unabhängig von der gerade herrschenden politischen Doktrin erscheinen.

Man könnte auch über politische und ideologische Unbestimmtheit seiner Werke sprechen, die
ermöglichte, dass seine Romane in der Ersten demokratischen Republik als politisch neutral und
optimistisch eingestuft, in der Zweiten Republik und im Protektorat als nicht regimefeindlich
herausgegeben, von der sozialistischen Kritik als links orientiert interpretiert und von den
Übersetzern Věra und Karel Holubovi im Jahre 1997 als durchaus postmodern aber auch düster
rezipiert wurden[15].


IV.

Das zweite Buch, das in der Tschechischen Republik erschienen ist, fand nur wenig Resonanz bei der
tschechischen Kritik. Es war das Buch „Bauern, Bonzen und Bomben“ (Seldáci se bouří, 1934,
übersetzt von Z. Hoffmanová). Eine Kritik erschien in der Zeitschrift Lumír im Jahre 1935. Ihr
Autor, Karel Sezima, tschechischer Literaturkritiker und impressionistischer Schriftsteller, lobt
zuerst das Tempo, den Puls des Romans. „Der Roman enthüllt mit ungedämpfter Intensität die
Entsetzlichkeit der Verhältnisse, die rufen, schreien nach einem energischen Besen“.[16] Der Roman
wird als dramatisch bezeichnet, als eine „fortdauernde Diskussion, erregt und aufgeregt, aufregend,
eine heftige Polemik, die sehr oft die Schläge und Hiebe als Argument benutzt.“[17]

Dann aber beanstandet Karel Sezima an dem Roman seine mangelnde Erbaulichkeit und seine
Eindimensionaliltät:

„Doch wächst die Seele unter dem Eindruck des ganzen Buches so wenig! In all den Trivialitäten und
Vulgarismen, zweifellos verlässlich dokumentiert und durch den sachlichen Ausdruck bis zur
Trockenheit, aber wenig plastisch gestaltet, wird das alles zu einem kaum bewegten Wasserspiegel
[...] Das Werk, obwohl es jede bedeutsame Einzigartigkeit wegräumt, kann in aller äußeren Breite
die pluralistische Totalität und Polyphonie der Wirklichkeit kaum erfassen.“[18]

 Wieder das gleiche Problem, Fallada fehle nach der Meinung der Kritik eine komplexere Sicht der
Probleme, man schätzt den Versuch eine neue Sichtweise zu finden, aber: „ohne tieferen Sinn, als
dass er die stramme Form des Romans ein wenig auflöst und somit den Boden für eine geistvollere
Saat auflockert. Denn der Autor übersieht, was er, wahrscheinlich, später mit seiner politischen
Wende zugestanden hat: dass die Schicksale der Menschheit und der Völker bei solcher Erziehung in
politisch überwärmten Haushalten der Parteien weiterhin in einsamen Arbeitsräumen der Einzelnen
geschmiedet werden, die sich inbrünstig mit dem menschlichen Leiden und Armut beschäftigen. Oder
schlimmer, in primitiven seelischen Rüstkammern der Ehrgeizigen, die immer wieder bereit sind mit
erhofftem Erfolg die Schwachen brutal zu unterjochen.“[19]

Hier kommt auch implizit der politische Aspekt zum Ausdruck, eines der wichtigsten Argumente bei
der Rezeption der deutschen Schriftsteller war die Anpassung an das NS-Regime in Deutschland.


V.

Die Kritik war also Fallada nicht sehr wohlgesinnt, man kann aber beweisen, dass es bei der
Leserschaft in der Ersten Republik anders war. Falladas Bücher wurden während der ganzen Existenz
der Ersten Republik herausgegeben. Immer fanden seine Bücher genug Leser um wieder erscheinen zu
können. Viele Leser wurden aber von seinem Roman „Der eiserne Gustav“ enttäuscht, als er im Jahre
1941 in tschechischer Übersetzung erschien. Kamila Jiroudková schreibt im Nachwort zu ihrer
Übersetzung der Rekonstruktion diesen Romans (rekonstruiert von Günter Caspar, dem Chefredakteur
des Berliner Verlags Aufbau, herausgegeben 1967) im Jahre 1977:

„Dieser Roman ist eine neue Version, in der, wie es Becher verlangt hat, alle nazistischen
„Aufbesserungen“ und Korrekturen beseitigt wurden. [...] Diese Bemerkung führe ich vor allem wegen
der älteren Lesern an, die Hans Falladas Erzähltalent, lebendige Dialoge, seine treue Beschreibung
der Figuren und des Milieus, den Volkshumor und seine Empfindsamkeit besonders schätzten – eben bis
zum Tag, an dem der Roman „Der eiserne Gustav“ im Jahre 1941 in tschechischer Übersetzung
erschienen ist.“[20]

Unter den Umständen des Protektorats kann man Fallada, wie Mukařovský berichtet, als einen in
Tschechien erfolgreichen Schriftsteller bezeichnen, denn er war einer „der wenigen deutschen
zeitgenössischen Schriftsteller, die herausgegeben wurden, wobei das Hauptinteresse der deutschen
Literatur des 18. und 19. Jahrhunderts galt.“[21] Aber wegen dem Roman „Der eiserne Gustav“ verlor
Fallada tatsächlich viele Leser. Der Roman galt allgemein als ein Beweis dafür, dass er sich kaufen
ließ. Im Jahre 1977 erschien dann die „korrigierte“ Version von Kamila Jiroudková unter einem
anderen Titel, „Zlato za železo“ (Gold für Eisen), mit der Intention, Fallada der tschechischen
Leserschaft wieder zugängig zu machen, was nur teilweise gelungen ist, denn nie erschienen seine
Bücher in so großen und zahlreichen Auflagen wie vor dem Jahre 1942.

Nach der Herausgabe der Übersetzung der Geschichten aus der Murkelei im Jahre 1942 trat eine
dreizehnjährige Pause ein, die im Jahre 1954 mit der Herausgabe des Romans Jeder stirbt für sich
allein (I ve smrti sami, Československý spisovatel, Praha:1954) endete.


Eine Übersicht der tschechischen Übersetzungen der Romane von Fallada von 1918 bis 1945:

Kleiner Mann was nun? (Občánku – co teď, übersetzt von Josef Vrbata – ein Pseudonym von Ivan
Olbracht und Evženie Nová, Praha: Sfinx, Bohumil Janda, 1933. Es gab noch eine zweite Ausgabe
dieses Romans: Čelákovice: Josef Hampl, 1936).

Bauern, Bonzen und Bomben (Seldáci se bouří, übersetzt von Zdena Hoffmanová, Praha: Václav Petr,
1934)

Wer einmal aus dem Blechnapf frisst (Ubohý pan Kufalt, übersetzt von Olga Laurinová, Praha: Sfinx,
B. Janda, 1934)

Wolf unter Wölfen (Vlk mezi vlky, übersetzt von Jan Münzer, Praha: František Borový, 1938)

Wir hatten mal ein Kind (Měli jsme dítě, übersetzt von Jan Münzer, Praha: Jos. R. Vilímek, 1938)

Altes Herz geht auf die Reise (Staré srdce jde do světa, übersetzt von Milan Rusínský, Praha:
Evropský literární klub, 1938)

Kleiner Mann, großer Mann, alles vertauscht (Občánek milionářem: veselý román, übersetzt von
Bohumil Mathesius, Praha: Čin, 1941)

Altes Herz geht auf die Reise (Staré srdce jde do světa, übersetzt von Milan Rusinský, Praha
: Evropský literární klub, 1938. Es gab noch eine zweite Ausgabe: Praha: Sfinx, B. Janda, 1941)

Der eiserne Gustav (Železný Gustav, díl I., II., III., übersetzt von Jaroslav Schreiner, Praha:
Nakladatelské družstvo máje, 1941)

Das Märchen vom Stadtschreiber, der aufs Land flog (O písaři, který letěl na venkov, übersetzt vom
Prof. Karel Kraus, Praha: Ústřední dělnické knihkupectví a nakladatelství, 1941)

Wer einmal aus dem Blechnapf frisst (Ubohý pan Kufalt, zweite Ausgabe, Praha: Sfinx, Bohumil Janda,
1942)

Geschichten aus der Murkelei (Pohádky z Batolína, übersetzt von A.K, Praha: Všetečka a spol, 1942

________________________________

[1] Vor drei Jahren, 2007 sendete sogar der Tschechische Rundfunk 3 – Vltava ein Hörspiel, dessen
Vorlage Der Trinker war. Im Jahre 2004 verfilmte der bekannte tschechische Regisseur Dušan Klein
mit finanzieller Unterstützung des Tschechischen Fernsehens den Roman Jeder stirbt für sich allein.
– I ve smrti sami.

[2] Siehe die erste Kritik der tschechischen Übersetzung von „Kleiner Mann, was nun?“: Václavek,
Bedřich: K současnému románu sociálnímu. (Zum zeitgenössischen Sozialroman), Listy pro umění a
kritiku 1933, S. 627

[3] Mukařovský, Jan: Dějiny české literatury. 4, Literatura od konce 19. století do roku 1945.
Praha: Victoria Publishing, 1995, S. 356

[4] Václavek, Bedřich: K současnému románu sociálnímu. Listy pro umění a kritiku 1933, S. 627

[5] Manthey, Jürgen: Hans Fallada in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Reinbek bei Hamburg:
Rowohlt Verlag, 1963, S. 86-87

[6]  „Také Fallada nadlehčuje tíživý děj svého románu: teplou lidskostí svých osob a mladou láskou,
která nezaměstnanému ve chvíli, kdy se cítí být opuštěn celým světem dává pocit: jsme dva, nejsi
sám.“ - Václavek, Bedřich: K současnému románu sociálnímu. Listy pro umění a kritiku 1933, S. 628

[7] „[...] ale přece zůstává jen výsekem, takřka reportážním. To je viděti na oněch kapitolách,
které jsou psány s nejvyšší měrou sociální zkušenosti a jsou opravdu jedinečné, oněch které líčí
život zaměstnanců ve velkém obchodním domě. [...]  Právě zde zůstává román jen na úrovni reportáže,
snášející doklady k životu obchodních zaměstnanců.“ – ebenda S. 629

[8] Noch deutlicher wird dies in anderen Rezensionen der ins Tschechische übersetzten Romane von
Fallada aus der Zeit er Ersten Republik, die in diesem Artikel ferner analysiert werden.

[9] Václavek, Bedřich: K současnému románu sociálnímu. Listy pro umění a kritiku 1933, S.[9] „ A
tento nedostatek souvisí právě tak s celkovým jeho maloměstským rázem jako to, že neukazuje
skutečného východiska.“ - ebenda S. 629

[10] „Proč by se dobrým prostým lidem mělo vést špatně? Tato otázka se románě několikrát opakuje a
román končí nevírou, že by něco tak absurdního bylo vůbec trvale možno.“ - R.Č: Optimistický román.
Listy pro umění a kritiku 1933, S. 284

[11] ebenda S.[11] „Skutečný optimismus uměleckého díla tkví jen v jeho uměleckosti. Autoru však
nezáleželo ve snaze sloužit době na tom, aby vyhověl tomuto příkazu, ale nabízí nemocnému léky,
které se už stokrát neosvědčily v té dobré víře, že příčinou neúspěchů byla dosud vždy jen špatná
viněta.“ -   R.Č: Optimistický román. Listy pro umění a kritiku 1933, S. 284

[12] Manthey, Jürgen: Hans Fallada in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Reinbek bei Hamburg:
Rowohlt Verlag, 1963, S. 87

[13] Kudrnáč, Jiří. Česká literární kritika v dotyku se strukturalismem (1880-1940). Brno: Host,
2003. s. 239-240

[14] Mukařovský Jan, Studie II, Brno: Host, 2007, S. 13

[15] Umschlag von: Fallada, Hans: Pijan. übersetzt von Věra und Karel Holubovi, Praha: Odeon, 1997

[16] „Slovem, román z tlumenou intensitou osvětluje hrůzu věcí, jež volají ba křičí po energickém
koštěti.“ - Sezima, Karel: Z literatury překladové. Lumír 1934-5/3, S. 163

[17] „Je to téměř ustavičná diskuse, pohnutá a rozčilená i rozčilující, prudká polemika, pracující
velmi často argumenty ran a kopanců“ - ebenda S. 163

[18] „Přesto přese vše se vám výsledním dojmem rozšíří duše tak málo! Ve spoustě trivialit a
vulgárností, bezpochyby hodnověrně dokladovaných a traktovaných i výrazem věcným až do suchosti,
ale neplastickým, všecko nakonec bředne v jedinou slabě zvlněnou hladinu. [...] Skladba přesto, že
úmyslně odklízí každou význačnější jedinečnost, ani při vší vnější šíři nepostihuje pluralistickou
celistvost a mnohohlasost skutečnosti“ ebenda S. 163

[19] „[...] avšak bez jiného smyslu, než že uvolňuje ztrnulou formu románovou a zkypřuje zprahlou
půdu pro setbu duchovnější. Neboť autor přezírá, co sám, zdá se, přiznal později svým politickým
obratem: že se budou osudy lidstva a národů za takové výchovy v politicky přetopených domácnostech
stran nadále kouti v osamělých pracovnách jedinců, vroucně zaujatých lidským hořem a bídou. Nebo
hůře, v primitivních duševních zbrojnicích ctižádostivců, brutálně a s nadějnými vyhlídkami se
hotovících nanovo ujařmovat slabochy.“ - ebenda S. 163

[20] „Román, který se dostává čtenáři do rukou, je právě verze očištěná, jak to Becher žádal, ode
všech nacistických úprav a přídavků. […] Předesíláme tuto poznámku hlavně kvůli starším čtenářům,
pro něž patříval Hans Fallada pro svůj vypravěčský dar. Živý dialog, umění barvité kresby postav i
prostředí, lidový humor i hluboké citové zaujetí k autorům nejmilejším – právě až do dne, kdy v r.
1941 vyšel Železný Gustav česky.“ - Nachwort von Kamila Jiroudková In: Fallada, Hans: Zlato za
železo. übersetzt von Kamila Jiroudková, Praha: Odeon, 1977, S. 643

[21] „Příznačné však je, že ze současných německých autorů bylo překládáno jen nepatrně (například
H. Fallada), kdežto hlavní zájem se soustředil na německou literaturu 18. a 19. století, k spisům
Lessingovým, Schillerovým, Kleistovým, Hebbelovým a pracím filozofickým (výbor z Herderova
díla...).“ - Mukařovský, Jan: Dějiny české literatury. 4, Literatura od konce 19. století do roku
1945. Praha: Victoria Publishing, 1995, S. 446