6JPREFIJACION
YCOMPOSICIÓN
En la tradición linguistica hispànica, la prefijación pertenecia a la composición, y
bajo la denominación de derivación se entendìa automàticamente la sufijación. Està
concepción tradicional que hunde sus raices en la primera gramàticade la lengua
espanda (1492) y, si vamos aùn mas atràs, en las obras gramaticales latinas, es
perceptible basta nuestros dias incluso en los autores que reconocen, al menos en
principio, el caràcter derivativo de la prefijación, y tanto mas en los que prefieren
verla como un procedimiento distinto tanto de la derivación (sufijación) como de
la composición. El primer linguista espanol que diferenció clararnente la prefijación
de la composición (y también de la derivación, identificada tradicionalmente
con la sufijación) fue Menéndez Fidai (1918: 170). Bustos Gisbert (1986) explica la
posterior evolucióndel concepto de prefijación con estaspalabras:
A partir de las reflexiones de F. de Saussure [...] se considera que los prefijos -sean o
no preposiciones- carecen de autonomia funcional y semàntica, por lo que se incluyen
en un apartado generai denominado "derivación", junto con los sufijos e infijos. Està
clasificación, en h'neas generales, se mantiene, desde ese momento, en todos los autores,
estructuralistas o generativistas, quienes definen, formalmente, los compuestos
como unidades bimonemàticas (o bilexemàticas) frente a los derivados, que son mo-
nolexemàticos.
(Bustos Gisbert 1986: 57)
Hay que anadir, sin embargo, que a diferencia de "todos los autores" a los que
se refiere Bustos Gisbert, la Academia no solo mantenia el caràcter compositivo
de la prefijación todavia en el Esbozo (1973), sino que sigue defendiéndolo basta
Prefijación y composición
ahora en forma de la categoria gramatical asignada desde el DRAE (1992) a todos
los elementos prefijales con excepción -mas o menos- de los prefijos vulgares. La
etiqueta elemento compositivo que recibe la mayoria de los prefijos incluso en la 22a
edición del DRAE (2001) fue fuertemente criticada por Torres Martinez (2008) en
su excelente arti'culo sobre el tratamiento lexicogràfico de los elementos prefijales
cultos, donde liamo la atención sobre la discrepancia entre la postura generalizada
de los gramàticos por una parte, y de los lexicógrafos académicos por otra. Como
advierte la autora, en las ùltimas ediciones del DRAE se considera como elementos
compositivos a muchos morfemas prefijales que Varela y Martin Garcia (y mas
recientemente la NGRAE) ubican en la derivación (auto-, multi-, poli-, super-, etc.).
Torres Martinez cementa al respecto:
Estas unidades ya no se sienten como elementos de origen grecolatino cargados de especificidad
semàntica, pues se han convertido en morfemas ampliamente productivos
en nuestra lengua, aspecto por el que, a nuestro parecer, merecen catalogarse en la
actualidad como "prefijos".
(Torres Martinez 2008: 400)
En algunos prefijos cultos, la asignación de la categoria morfològica en elDRAE
(2001) es totalmente aleatoria. Para ilustrarlo, los morfemas anti- y extra- se registran
en el diccionario académico como prefijos, pero ilógicamente, hiper- y ultra(igualmente
de origen preposicional) se consignan alii como elementos compositivos.
Por encima, incluso el tratamiento de los prefijos vulgares en la 22a edición del
DRAE resulta inconsistente, si no caòtico. Para los elementos con- y des- se utiliza la
etiqueta prefijo, mientras que ante- recibe la denominación de elemento compositivo y,
curiosamente, cantra- y tras- figuran en el DRAE solo como preposiciones "usadas
en voces compuestas como prefijos".
En resumen, las diversas designaciones empleadas en la ùltima edición del diccionario
académico para catalogar los elementos prefijales en espanol no corresponden
a ningùn criterio fijo y dan la impresión de ser utilizadas como meros
sinónimos en vez de términos discriminatorios. Para serjustos, semejantes incoherencias
terminológicas aparecen asimismo en algunos diccionarios extraacadémicos,
como resulta también del anàlisis de Torres Martinez antes citado.
Después de està breve introducción que pretendia dar cuenta de las persistentes
dudas acerca del estatuto de los elementos prefijales en la linguistica hispànica,
podemos proceder a un anàlisis critico de los principales argumentos a favor y en
contra del caràcter derivativo de la prefijación. Conviene empezar por la recién
publicada NGRAE (2009), elaborada por la suprema autoridad linguistica: la Real
Academia Espanda y la Asociación de Academias de la Lengua Espanda. Yahemos
mencionado en otro lugar que desde la primiera edición de la GRAE (1771) basta el
Esbozo (1973), la Academia mantenia la postura tradicional consistente en la inclusión
de la prefijación en la composición. En la NGRAE (2009: 23), los académicos
Prefijación y composición \r fin
"mientras que en los estudios clàsicos era mas comùn ubicarla [la prefijación] en la
composición, en la actualidad se la situa de forma mayoritaria en la derivación". A
pesar de elio, de la selección de titulos para los capitulos dedicados a la afijación se
desprende claramente que los académicos todavia no estàn dispuestos a otorgar alos
prefijos el estatuto de elementos derivativos de pieno derecho. Seguramente no es
casualidad que todos los capitulos que se ocupan de los diferentes tipos de sufijación
lleven por titulo La derivación (nominai, adjetival y adverbial, verbal, apreciativa),
mientras que la parte dedicada a los elementos prefijales se titula simplemente La
prefijación. Ademàs, ya en el segundo pàrrafo de dicho capitalo se expresan dudas
sobre la pertenencia de la prefijación a la derivación, aunque la NGRAE (2009:663)
anade resignadamente: "En la gramàtica contemporànea tiende a interpretarse la
prefijación como una forma de derivación, no de composición".
Sin querer despreciar los aportes de la nueva gramàtica académica, bay que
constatar que ya la GOLE (1999) expuso muchas cuestiones problemàticas relacionadas
con la prefijación de una manera mas pormenorizada y menos ambigua que
la NGRAE (2009), la cual, por cierto, se inspirò en la primera mencionada. Del
capftulo La prefijación de la GDLE, escrito por Varela y Martin Garcia, pueden extraerse
varias consideraciones relevantes sobre el caràcter derivativo o compositivo
de la prefijación. Por un lado, las autoras de dicho tratado admiten que, dada la
existencia de los prefijos cultos sin autonomia léxica, no es sostenible considerar
toda la prefijación como una forma de composición, tal como lo hizo en su tiempo
el Esbozo (1973). También la existencia de alomorfos (uno ligado y otro libre)
de algunos prefijos y una relación menos estrecha de la prefijación con la sintaxis
hablarian, segùn Varela y Martin Garci'a, contra la inclusión de la prefijación en la
composición. Por otro lado, el mayor obstàculo en el reconocimiento del prefijo
como elemento derivativo radica en las diferencias entre los dos tipos fundamentales
de afijación, siendo la sufijación el mecanismo prototipico y tradicional de la
derivación. El sufijo es el nùcleo categorial de la palabra derivada, mientras que
el prefijo no modifica la categoria gramatical del lexema, lo que "inclina a algunos
autores a considerar la prefijación como un procedimiento morfològico distinto
de la derivación pero no por elio igual a la composición" (Varela y Martin Garcia
1999: 4996). Evidentemente, Varela y Martin Garcia comparten està opinión reservada,
pues concluyen el primer apartado de su estudio (pàg. 4997) con la siguiente
constatación: "la prefijación no puede, en rigor, ser considerada derivación ya que
una caracteristica fundamental de la derivación por excelencia -la sufijación- es
cambiar la categoria de la base". Este argumento se examina mas detenidamente
en el capitulo 3 del presente trabajo.
En sus Procedimientos deformación de palabras en espanol (1999), también Almela
se ocupó detalladamente del problema de la pertenencia de la prefijación a la derivación
o a la composición, achacando el problemàtico estatus de la prefijación a
la heterogeneidad de los morfemas prefijales:
iijai.iuil y
la causa puede estar en el hecho de que,bajo el nombre de prefijos, se agrupan formas
dispares: unas se parecen a bases de origen culto independiente (scudo, lago, neo...),
otras se han lexicalizado -o estàn en vias de elio- (ultra, super...) y otras son preposicionales
(a, de, in, sabre...); es lògico que el alineamiento agrupado de formas tan diversas
lieve consigo una fuente de discrepancias.
(Almela 1999:26)
Aparte de la heterogeneidad de los elementos prefijales, presenta un gran obstàculo
para una visión mas compacta de la prefijación y de los demàs procedimientos
de formación de palabras sobre todo la diversidad de los criterios de clasificación
(el origen del morfema, su posición respecto a la base, su valor semàntico, etc.)
que se traslucida ya en las opiniones recogidas en los pàrrafos anteriores. Por eso
vamos a exponer seguidamente los principales enfoques teóricos aplicados por
separado o combinados entre si para delimitar la prefijación de la composición, y
analizaremos las ventajas e inconvenientes de cada uno de los principios clasificatorios
anteriormente mencionados.
Criterio etimológico-categorial
De acuerdo con el enfoque tradicional, se adjudica el estatuto de prefijo a elementos
procedentes de determinadas clases de palabras. Como ejemplo de la aplicación
del criterio etimológico-categorial podemos mencionar a lordan y Manoliu
(1972: 38), quienes caracterizaron los prefijos como elementos originados de preposiciones
y adverbios, contrastàndolos con los pseudoprefijos que "se diferencian
de los prefijos, no tanto por su función cuanto por su origen y por el sentido que
confieren a las palabras". Desafortunadamente, mas addante se afirma, en la misma
obra (pàg. 44), que también los prefijoides pueden proceder de preposiciones,
ademàs de adjetivos, sustantivos, etc., con lo que la anterior delimitación queda
relativizada. Es evidente que lordan y Manoliu no consiguieron encontrar una respuesta
univoca a la cuestión del caràcter derivativo o compositivo de los prefijos
y prefijoides, porque a pesar de titular el capitulo correspondiente La derivación
con prefijos y con seudoprefijos, su exposición termina como sigue: "Las diferencias
indicadas basta aqui [...] nos autorizan a separar las formaciones con prefijo de las
palabras compuestas con un seudoprefijo: estas ùltimas mas bien se parecen a las
palabras compuestas" (lordan y Manoliu 1972: 47).
También M. Seco (1980) fundamentó su distinción entre prefijos y rai'ces prefijas
(que segùn él coincide con los h'mites entre derivación y composición) al menos
parcialmente en una perspectiva etimològica. Es verdad que su definición de raiz
y afijo es primeramente semàntica (véase mas abajo); la cuestión es, sin embargo,
por que no figuran en la nòmina de los principales prefijos de Seco los elementos
prefijales de cantidad y tamano que otros autores -basàndose igualmente en el
criterio de la autonomia semàntica del morfema antepuesto- sitùan dentro de la
prefijación (hi-, maxi-, mega-, micro-, mini-, multi-, poli-...). La posible respuesta estriba
justamente en una restricción de tipo etimológico-categorial que Seco no menciona
exph'citamente. Aunque dicho gramàtico destaca en varias ocasiones el origen
grecolatino de las llamadas rai'ces afijas, el caràcter popular o culto del morfema
prefijal no resulta decisivo para él, ya que en su nòmina de los principales prefijos
también aparecen algunos elementos grecolatinos. La clave està en la categoria
gramatical del formante en su lengua de origen (el latfn o el griego): pràcticamente
todos los elementos cultos que Seco cataloga como prefijos proceden de preposiciones
o adverbios (extra-, hiper-, hipo-, infra-, inter-, intra-, retro-, super-, supra-, trans-,
ultra).
Cabe anadir que en los estudios publicados mas recientemente, este criterio
esencialmente diacrònico ya no se considera de tanta relevancia y se toma en
cuenta preferentemente el funcionamiento y el valor semàntico actuales de los
prefijos.
Criterio de autonomia semàntica
Los linguistas que recurren en su caracterización y delimitación de la prefijación
al criterio semàntico restringen el papel del prefijo a una modificación del significado
de la base. En su gramàtica, M. Seco (1980: 186) dio la siguiente definición
semàntica del afijo: "la raiz es la parte que encierra la idea generai de la palabra, y
el afijo es un factor que modifica y concreta, en un determinado sentido, esa idea
generai".
De manera similar, Varela y Martin Garci'a (1999: 4998) definen los prefijos como
"adjuntos que modifican el significado de la palabra compleja de manera «circunstancial»".
Sin embargo, basta con comparar las nóminas de prefijos de Seco y de
Varela y Martin Garcia para darse cuenta de que el criterio de autonomia semàntica
no es suficiente para delimitar con nitidez los prefijos genuinos de los prefijoides
o formas afijales grecolatinas. Los prefijos de cantidad (uni-, bi-, poli-, multi-) son
para Seco rai'ces prefijas, esto es, elementos compositivos. Varela y Martin Garcia
encuadran, al contrario, en la prefijación estàndar no solo los cuantificadores, sino
también los llamados prefijos calificativos. En este grupo se hallan las formas cultas
homo-, equi-, iso-, hetero-, seudo-, neo- y paleo-, de origen adjetival, cuyo valor semàntico
sobrepasa, a nuestro entender, la mera modificación circunstancial postulada por
Varela y Martin Garci'a.
Para separar los prefijos cultos de los prefijoides, también Almela (1999) empieo
como criterio discriminatorio el valor semàntico del morfema antepuesto. Segùn
este linguista, no pertenecen a la prefijación las rai'ces prefijas y los numerales,
pero si las antiguas preposiciones grecolatinas y algunos formantes "cuyos semas
son mas pronominales (genéricos) que simbólicos (especificos):micro, mìni, multi,
pluri, uni, bien, mal..." (Almela 1999: 62). Dejando aparte la inexplicable inclusión
en este grupo del elemento uni-, descartado del inventario de los prefijos como
numerai justamente en la frase anterior a la citada, queda claro que para Almela,
los elementos prefijales de cantidad precisa son -por su valor semàntico demasiado
concreto- formantes de composición, a diferencia de los de cantidad imprecisa,
que pertenecen a laprefijación.
Segùn se desprende de la variedad de resultados obtenidos por la aplicación del
criterio semàntico al campo de la prefijación, son ciertas las palabras de Rodriguez
Foncé (2002:28) de que es sobre todo en el subgrupo de los prefijos cuantificativos
donde "la frontera entre el proceso derivativo y el compositivo se vuelve muy borrosa".
Como hemos observado, Varela y Martin Garcia, asi como Seco y Almela,
operan con el criterio de autonomia semàntica para separar los verdaderos prefijos
de los prefijoides o formas cultas, pero con resultados muy dispares: segùn Varela
y Martin Garcia, los elementos prefijales de cantidad precisa e imprecisa son
prefijos; Seco, por su parte, considera ambos subtipos de cuantificadores como
constituyentes compositivos, y Almela excluye los numerales (aunque no de una
manera consecuente) por ser demasiado especificos, otorgando el estatuto de prefijos
solo a los elementos que expresan cantidad imprecisa. En la siguiente tabla
se sintetiza el estatuto de los prefijos cuantificativos segùn las tres concepciones
arriba descritas. Es digno de mención que de las cuatro combinaciones posibles,
solo una no està representada26, lo que ilustra bien la variedad de opiniones sobre
la prefijación incluso dentro de un campo semàntico concreto.
Seco
Almela
Varela y Martin Garcia
Prefijos de cantidad imprecisa
composición
derivación
derivación
Prefijos de cantidad precisa
composición
composición
derivación
Criterio de autonomia léxica
Otro criterio posible, aplicado solo esporàdicamente para distinguir entre los afijos
y los elementos compositivos (Alvar Ezquerra 2002; de forma marginai también
Lang 1992), està basado en la autonomia léxica del morfema prefijal. Asi, se consideran
como morfemas derivativos exclusivamente tales formas que no existen
26 Nmgiin autor planteó la hipótesis absurda de que los prefijos de cantidad imprecisa pertenecieran a
la composición, y los de cantidad precisa, a la derivación.
en la lengua como unidades independientes, o sea, palabras autónomas. Por la
aplicación estricta de este criterio qaedarian excluidos de la derivación casi todos
los elementos vulgares de origen preposicional y adverbial (ante-, con-, cantra-, entre-,
bien-, mal-,etc.) y, al contrario, aparecerian en el inventario de prefijos muchas
raices cultas que segùn otros criterios (el semàntico o el etimològico, por ejemplo)
serian constituyentes compositivos. Es verdad que todos los linguistas que se ocupan
de la prefijación hacen por lo menos una breve mención acerca del caràcter
libre o trabado del primer elemento de la palabra prefijada, pero dado que, desde
Nebrija, los prefijos pueden ser tanto morfemas libres como ligados, dicha caracteristica
siempre se consideraba solo complementaria. Fue Alvar Ezquerra (2002)
quien convirtió la autonomia léxica del prefijo en el criterio de delimitación fundamental,
situando la prefijación vulgar en la composición, y la culta, entre los
procesos derivativos.
Igualmente Lang ve en la autonomia léxica de algunos prefijos un rasgo que
diferencia la prefijación de la derivación:
La derivación conlleva la combinación de palabras o morfemas léxicos mas afijos,
mientras que la composición consiste en la unión de palabras, ya se trate de formas
libres o morfemas léxicos. [...] En la prefijación los morfemas libres tienen que unirse
a otros morfemas libres o léxicos, resultando un proceso intermedio entre derivación
y composición.
(Lang 1992: 25)
Lang se refiere aqui a la prefijación vulgar en que intervienen morfemas libres
(p. ej. contradecir, malparado) y llega a la conclusión de que "asi, algunos tipos de
prefijación podrian considerarse como ejemplos de composición, segùn estudios
particulares que han realizado algunos linguistas" (Lang 1992: 25). Después de
estas palabras cabria esperar una postura intermedia acerca del estatuto de los
prefijos, pero mas addante (pàg. 35), el autor citado afirma, sorprendentemente,
que "la prefijación constituye un àrea homogénea dentro de la derivación, frente
a la sufijación, que es mas compleja". Ahora bien, si la prefijación vulgar de hecho
tiene mas similitudes con la composición que con la derivación, hablar de homogeneidad
de los elementos prefijales es bastante atrevido27. En todo caso, a diferencia
de Alvar Ezquerra, que fundamentó su división de la prefijación en vulgar (procedimiento
de composición) y culta (proceso derivativo) precisamente en el criterio
de autonomia léxica, Lang no selecciona el inventario de los prefijos ni segùn la
correspondencia entre determinados prefijos y preposiciones, ni restringiendo el
valor semàntico del prefijo a un mero modificador del significado de la base, tal
como lo postulan Varela y Martin Garcia (1999) y Almela (1999). En realidad,
los prefijos consignados por Lang son simplemente los que caben en los campos
27 Compàrese està mención con el comentario de Almela (1999: 26) sobre la heterogeneidad del inventario
de prefijos.
semànticos establecidos a partir de la propuesta de Urrutia Càrdenas (1978). Ademas
de ellos aparecen como inclasificados los adverbios bien y mal y los prefijoides,
"que actùan, especialmente en términos neologisticos, como verdaderos prefijos"
(Lang 1992:221).
***
Al comparar los distintos grupos de elementos prefijales y su estatuto a partir
de los criterios de autonomia semàntica y léxica, vemos que ambos enfoques solo
coinciden en ubicar los prefìjos cultos de origen preposicional (las preposiciones
impropias, segùn el Esbozo) en la derivación. En lodo lo demàs, los resultados son
divergentes: los prefijos vulgares pueden clasificarse como elementos derivativos
(segùn el criterio semàntico) o compositivos (de acuerdo con el criterio de autonomia
léxica); las formas cultas se asimilan, desde el punto de vista semàntico, a los
elementos compositivos, pero, por su caràcter trabado, también pueden considerarse
morfemas derivativos al igual que los prefijos cultos procedentes de preposiciones
griegas o latinas.
En la siguiente tabla se resumen -necesariamente de manera simplificada- los
resultados de la aplicación de los criterios analizados en este capitulo, especialmente
importantes para la determinación del caràcter derivativo o compositivo de los
elementos prefijales en espanol. Estos aparecen divididos en los tres tipos bàsicos
(prefijos vulgares28, prefijos cultos y raices prefijas), siempre con la indicación de
su estatus segùn el criterio respectivo.
Criterio etimológico-
categorial
Criterio de autonomia
semàntica
Criterio de autonomia
léxica
o-
mfa
rifa
Prefijos vulgares
(onte-, cantra-, etc.)
derivadón
derivación
composición
Prefijos cultos
(unti-, inter-, etc.)
derivación
derivación
derivación
Rafces prefijas
(bio-, cardio-, etc.)
composición
composición
derivación
los prefijos vulgares, cuyo caràcter derivativo es defendible con ayuda de los criterios
etimológico-categorial y semàntico, a los que se suman todavia otros que examinaremos
mas detenidamente en el capitulo dedicado a las formas prefijales cultas.
En centra puede aducirse solo la autonomia léxica de los prefijos vulgares que
coinciden con preposiciones (y adverbios, segùn algunos lingùistas). El verdadero
escollo para un tratamiento homogéneo de los morfemas prefijales lo representan
las formas prefijales cultas. Segùn los enfoques etimológico-categorial y semàntico
(ambos interconectados, como se ve en los resultados referidos a los prefijos vulgares
y cultos), las raices grecolatinas parecen ser constituyentes compositivos. Por
otra parte, se trata de morfemas no autónomos, y también de acuerdo con otros
criterios complementarios que analizaremos en el próximo capi'tulo, las formas
cultas muestran un comportamiento prefijal. De està cuestión nos ocuparemos a
continuación.
•s£bW H C°mpa7C10n Se deduce ^e de lostres grupos de elementos prefijales
establecidos, son los prefijos cultos los que menos controversia causan ya que
pueden consld elememos derivatiyos ^ ^ ^ ^ ^JJ^
poco problemàtico se muestra también el grupo de
pocos prefijos considerai vulgares solo por su