Materiál pro tuto studii vznikl jako součást dvou společných výzkumných projektů, ve
kterých jsme používali ČNK pro zjištění stavu české morfologie.1 Po shromáždění četných
dat ohledně nejrozšířenějšího a snad i nejpestřejšího paradigmatu v české morfologii, tedy
paradigmatu tvrdých maskulin neživotných, je na místě uvažovat o užitečnosti pojmu „vzor“.
1. K definici pojmu „vzor“
Vzory používáme, abychom zjistili rychle a snadno, který formant použijeme v jistém kontextu.
Podle Lyonse (1971, s. 189–190) mají vzory plnit didaktickou funkci spíš než funkci
lingvistickou: vzor nevyjadřuje jazykové zákonitosti, nýbrž poskytuje rámec pro spolehlivé
vytvoření správných tvarů.
Se vznikem tohoto pojmu ale vzory pronikají do lingvistického myšlení a tím i do pokusů
o popis struktury jazyka. Např. Komárek (2006, s. 107) rozlišuje morfémy paralelní
a synonymické. První se liší jen distribucí (Asg hrad, pána, ženu, duši) a v rámci téhož gramatického
významu jsou komplementární (byť někdy ne plně komplementární). Druhé jsou
komplementární jen v poměru k různým morfologickým typům, ale v rámci téhož morfologického
typu jsou volitelné (1sg píši/píšu, Lsg v jazyku/v jazyce). Implikací takového tvrzení
je, že vzor je a priori strukturou v jazyce, jelikož morfémy, které se uplatňují důsledně
uvnitř něj, mají jednu povahu (jsou s morfémy dalšími „paralelní“ ), a jiné, které konkurují
uvnitř paradigmatu, mají povahu jinou (jsou „synonymické“).
Taková klasifikace je nutná, protože existuje nesoulad mezi morfologickými funkcemi
a počtem disponovaných tvarů, které mají danou funkci plnit. Rozsáhlá akademická literatura
se zabývá problematikou nedostatečné specifikace (underspecification). V dané situaci
jeden prostředek pokrývá více morfologických funkcí, tj. jde o běžný případ synkretismu:
Většinu kontinentu pokrývají lesy.
Blížili jsme se k novému kontinentu.
Méně diskutována je nadměrná specifikace (overspecification/overdifferentiation), při
které daná morfologická funkce má k dispozici více jazykových prostředků:
Vyrostla na jiném kontinentě/kontinentu.
135
4. UŽÍVÁNÍ A PROŽÍVÁNÍ JAZYKA str. 135–140
K 90. narozeninám Františka Daneše
Variace a frekvence variant
na příkladu tvrdých neživotných maskulin
NEIL BERMEL
1 Možnosti a meze české gramatiky ve světle Českého národního korpusu; Kapitoly z české gramatiky (podporovány
GAČR, pod vedením Fr. Štíchy); Comparing corpus data and linguistic intuition in the study of Czech
morphology (podporován Britskou akademií).
V článku o jednom případu nadměrné specifikace britský lingvista Brown (2007) dospěl
k závěru, že pro adekvátní řešení nadměrně specifikovaných pozic je vhodné operovat
s pojmem neplného pádu (angl. sub-case), který vytyčil podle následujících charakteristik:
■ Jedná se o malou skupinu slov (v ruském „druhém lokálu“ 108 podst. jmen), příp. s vysokou
frekvencí (přispívá k udržování tvarů).
■ Slova se zvláštním tvarem v daném neplném pádě mají formální shody (prozodické, etymologické)
a společné sémantické charakteristiky.
■ Platí minimální diferenciace mezi tvary neplného pádu a tvary mimo plný pád (např.
zvláštní tvar pro ruský „druhý lokál“ existuje jenom u podst. jmen, nenajdeme vedle něj
i zvláštní tvar adjektiv).
Ve vzoru „hrad“ je poměrně bohatě evidována nadměrná specifikace v Gsg (hradu, ale
lesa, někdy roka/roku); v Asg (hrad, ale tripla, někdy buřt/buřta); ve Vsg (hradě, ale taxíku);
v Lsg (hradě/hradu, ale trhu, ovčíně); v Lpl (hradech, ale vlacích, někdy vlakách);
a v Ipl (hrady, někdy hradama).
V některých pádech (Vsg, Lpl a Ipl) můžeme motivovat volbu tvaru buď čistě fonologicky,
nebo méně čistě podle stylistických intencí mluvčího/pisatele či podle žánru textu (o Lpl
viz např. Bermel, 2007). Pro každé slovo se tedy uplatňuje jeden nebo dva tvary v závislosti
na komunikační situaci.
Pro zbývající pády (Gsg, Asg a Lsg) je situace složitější. Volba formantů není jasně řízena
fonologickými kritérii a není vždy pro každý člen paradigmatu stejná. Ve druhém pádě je
tvar běžný hradu, nikoli *hrada, na druhé straně existuje jenom lesa, nikoli *lesu, ale je
doloženo roka i roku.
Z hlediska deskriptivního je tedy na místě se zeptat, zda zařazením minoritních tvarů do
„neplných“ pádů získáváme na průhlednosti a adekvátnosti popisu tohoto paradigmatu.
2. Asg – „fakultativní“ životnost
Příznaky „životnosti“ v j. č. u jmen životných vzorů spočívají hlavně v užití zvláštního
životného tvaru u podst. jmen v Dsg a Lsg (zavolám tomu studentovi, mluvím o studentovi)
a v synkretismu mezi Asg a Gsg při užití formantu -a (kniha toho studenta = znám toho stu-
denta).2
Termín „fakultativní životnost“ přejatý z americké slavistiky označuje situaci jinou, ve
které nejde o životný předmět a rozsah variace je mnohem menší. Dsg, Lsg, Npl se obvykle
neliší od jiných jmen neživotných (zvláštní případy tvoří jména s životným významem použitá
pro popis věcí: drak atd.) a poměr mezi tvary Asg a Gsg není tak jasný:
136
Gsg ≈ Asg : vůně turka = pít turka Gsg -a = Asg –a
barva buicka ≈ mít buick/buicka Gsg -a ≈ Asg -Ø/-a
barva fiata/fiatu ≈ mít fiat/fiata Gsg -a/-u ≈ Asg -Ø/-a
barva citroenu ≠ mít citroen/citroena Gsg -u ≠ Asg -Ø/-a
(podle SYN2000/2005/2006PUB)
2 Není žádný spolehlivý způsob, jak rozpoznat v korpusu slova s fakultativní životností. Tagger s tímto pojmem
neoperuje a tvary Asg. na -a jsou proto označeny buď jako 2. pád, nebo jako 4. pád živ. rodu, jindy jsou přiřazeny
k jinému pádu a deklinaci, či nejsou rozpoznány. Nezbývalo tedy, než vyhledat každý tvar manuálně podle
seznamů z vědecké literatury, a proto nepokládám tento seznam slov za úplný.
Status fakultativní životnosti v korpusech SYN není jednoznačný. Bez variací (tj. s důslednou
implementací formantu -a) jsou tato frekventovaná slova (nad 20 výskytů v korpusech):
bach, bych, drak, flok, majzl, panák, pták, slaneček, šlofík, tripl, turek. Všimneme si,
že některá (drak, pták, Turek s velkým t) jsou v nejčastějším významu slova živ. rodu a neživ.
význam je vedlejší. Jiná se užívají prakticky jen v Asg, a to v určitých slovních spojeních
(dát si bacha, honit bycha), a není vyloučeno, že tu nejde o slova s celým paradigmatem.
U dalších slov je proporce dokladů s jedním či druhým formantem rozdílná, uvádíme jen
příklady nad 20 výskytů:
■ -a nad 90 %: bavorák (auto), frťan, kulich, motýlek (kravata), sólokapr, stoják, šluk
■ -a 61–90 %: apríl, buřt, debl, joint, koníček, motýlek (plavání), peugeot, silvestr, špaček,
trabant, vajgl, walkman
■ -a 41–60 % : fiat, ford, kombík, lok, taxík
■ -a 10–40 %: budík, cadillac, hřib, opel, padák, poštěvák, renault, skútr, volkswagen
■ -a 1–10 %: budíček, cvik, dudlík, džíp, flek, chevrolet, meloun, mercedes, poštěváček,
rum, truhlík, vřed, zlepšovák
■ -a pod 1 %: doutník, mail/mejl, mobil, moučník, vřed
Předběžný závěr o Asg podle korpusů SYN tedy je, že se u valné většiny slov fakultativní
životnost neuplatňuje důsledně. Jména, která mají k dispozici tento tvar, spadají do
sémanticky a tvaroslovně omezených skupin, ale nicméně nemůžeme z členství v té či oné
skupině vydedukovat, do jaké míry se používá životný tvar (viz výše o značkách aut).
3. Gsg
V Gsg jde o volbu formantů -a/-u. Gsg -u má zhruba 13 000 podst. jmen v SYN2005
(tj. 13 tisíc lemmat; výsledky ještě nebyly manuálně pročesány, a proto zahrnují i špatně
lemmatizovaná slova). Z nich se 112 jmen pojí rovněž s -a v různých proporcích a 65 jmen
se pojí výhradně s -a.
Analýza průměrné frekvence a její mediány ukazují, že Gsg -a má vyšší proporci jmen ze
základní složky slovní zásoby, než má Gsg -u. Pro -a je průměrná frekvence tvarů 1455
(medián 10,5), kdežto pro -u je průměrná frekvence tvarů 92 (medián 3) a pro jména s variací
je průměrná frekvence tvarů 1368 (medián 120,5): slovní tvary na -u mají průměrnou
frekvenci 817 (medián 22) a slovní tvary na -a mají průměrnou frekvenci 551 (medián 17).
Vyšší průměrná frekvence a vyšší medián svědčí o častějším užití daných slov a tvarů. I přesto,
že data nejsou pročesána, si můžeme všimnout shodnosti se závěry Akademické mluvnice,
podle které 13 210 slov uplatňuje formant -u v Gsg. a 240 uplatňuje formant -a.
Gsg na -a má proto okrajovou pozici v české morfologii systémově: jde celkem o 177 podst.
jmen ze 13tis. v SYN2005, tj. 1,4 %. Nicméně se -a používá dost často: 116 364 dokladů ze
1374tis., čili 8,5 % všech dokladů. Pro existenci dvou tvarů v Gsg ne-lze nalézt funkční zdůvodnění
(tj. žádné sémantické, prozodické, či fonetické rozdíly).
4. Lsg
V Lsg jde o volbu formantů -ě (-e)/-u. V korpusu SYN2005 se 6 801 jmen pojí výhradně
s formantem -u, 53 jmen se pojí výhradně s formantem -ě a 392 jmen se pojí s -ě nebo -u
v různých proporcích.3
137
3 Jde o ručně vytříděné výsledky provedené Mgr. L. Knittlem v rámci projektu Comparing corpus data and linguistic
intuition in the study of Czech morphology.
Frekvenční distribuce tvarů v Lsg v SYN2005 se značně liší od distribuce tvarů v Gsg.
Slova s Lsg jenom na -u nemají vysokou průměrnou frekvenci (74) ani vysoký medián (3).
Slova s Lsg jenom na -ě ale mají dokonce nižší průměrnou frekvenci (9) a medián (1). Vysokou
průměrnou frekvenci (807) a medián (110) mají slova s kolísáním ve formantech Lsg
(-ě/-u): Slovní tvary na -u mají průměrnou frekvenci 158 (medián 38,5) a slovní tvary na
-ě mají průměrnou frekvenci 650 (medián 13).
Pro porovnání: Akademická mluvnice uvádí zhruba 12 300 hesel s formantem -u v LSg.,
přibližně 120 s formantem -e/-ě a zhruba 1200 hesel s kolísáním mezi dvěma formanty. Korpus
SYN2005 tedy prezentuje asi polovinu možných tvarů v tomto pádě.
Frekvence formantu -u je v podstatě podobná v Gsg a v Lsg. U slov, která mají jenom
-e/-ě v Lsg, je frekvence velmi nízká, jde o málo frekventovaná slova nebo se v mnoha případech
jedná o novotvary (nemůžeme vyloučit, že chybí formant -u jenom kvůli nízké frekvenci).
U slov, která kolísají mezi formanty -e/-ě a -u, je frekvence značně vyšší.
Lsg na -e/-ě tedy nemá tak okrajovou pozici v české morfologii jako Gsg na -a: užívá se
celkem u 445 podst. jmen ze 6801 v SYN2005, nebo 6,5 %. Formant -e/-ě se užívá ve
255 198 dokladech ze 753 231, čili 33,9 % všech dokladů. Počet jmen, která se pojí
výhradně s -e/-ě, je mizivý a taková jména nejsou často doložena. Téměř každý tvar s formantem
-e/-ě má alternativní tvar na -u, což může svědčit o ústupu tohoto tvaru v rámci
systému.
5. Výskyt „alternativních“ formantů ve více pádech
Pokusíme se teď o zjištění možných kombinací formantů (méně používané nazývejme pro
průhlednost „alternativními“: Asg -a, Gsg -a, Lsg -e/-ě). První skupina má jenom jeden
alternativní formant:4
■ Gsg -u, Asg -a, Lsg -u: šlofík, spodek, šluk… (N = 55)
■ Gsg -u, Asg -a/-Ø, Lsg -u: citroen, čoud, fiat, gól, sólokapr… (N = 45)
■ Gsg -a, Asg – Ø, Lsg -u: březen, lesíček, dvanáctiúhelník… (N = 44)
■ Gsg -a/-u, Asg – Ø, Lsg -u: betlém, dnešek, kousek, kurník… (N = 61)
■ Gsg -u, Asg – Ø, Lsg -ě: úbyt, velehrad, kocourkov, hunt… (N = 42)
■ Gsg -u, Asg – Ø, Lsg -e/-ě/-u: autobus, časopis, parlament… (N = 355)
V druhé a ve třetí skupině jde o alternace ve více pádech:
Gsg / Asg
■ Gsg -a, Asg -a, Lsg -u: búr, ferbl, frťan, kozáček…. (N = 25)
■ Gsg -a, Asg -a/-Ø, Lsg -u: apríl, joint, kulich, tuzér… (N = 18)
■ Gsg -u/-a, Asg - a, Lsg -u: fiátek, flok, panák… (N = 9)
■ Gsg -u/-a, Asg -a/-Ø, Lsg -u: bavorák, bedekr, budík, hřib… (N = 29)
Gsg / Lsg
■ Gsg -a, Asg -Ø, Lsg -e/-ě: hřebčín, ovčín, prales… (N = 8)
■ Gsg -a, Asg -Ø, Lsg -u/-e/-ě: hřbitov, kravín, les, svět, život… (N = 10)
■ Gsg -u/-a, Asg -Ø, Lsg -ě: polosvět, pronárod, vepřín (N = 3)
■ Gsg -u/-a, Asg -a/-Ø, Lsg -u/-ě: buřt (N = 1)
■ Gsg -u/-a, Asg -Ø, Lsg -u/-e/-ě: dvůr, javor, jazyk, klín, kostel… (N = 25)
138
4 Z tohoto seznamu však nemůžeme automaticky vyvodit, že pro daná slova další možnosti alternace neexistují.
Absence dokladů nějakého tvaru v korpusu neznamená, že tento tvar není přípustný, zvlášť v případě slov s nízkou
frekvencí.
Přehled kombinací naznačuje, že Gsg -a a Asg -a souvisí jen částečně: Asg na -a se uplatňuje
mnohem častěji s Gsg na -u. Často citovaná souvislost mezi Gsg -a a Lsg -ě se v korpusu
důsledně realizuje jen pro úzkou skupinu slov (N = 8, většinou zemědělské termíny).
Mnohem běžnější je částečné překrývání typu „Gsg -a/-u = Lsg -e/-ě/-u“ (N = 25) a nejfrekventovanější
se zdají být slova, která mají jenom jeden „alternativní“ tvar, a to buď v Gsg,
Asg, nebo Lsg.
6. Závěry
Jak v gramatice zacházet s nadměrnou specifikací? První způsob je rozložení slov do více
vzorů nebo podvzorů (např. vzor „svět“, Lsg světě; vzor „kontext“, Lsg kontextu; vzor „kontinent“,
Lsg kontinentě i kontinentu). Druhý způsob je, že stanovíme více funkcí, např. rozlišujeme
lokální versus prepoziční užití v Lsg a pokusíme se seřadit tvary podle toho. Třetí
způsob spočívá ve specifikaci „neplných pádů“ u méně frekventovaných formantů.
Výhodou prvního způsobu je jasnost výkladu pro psané gramatiky. Nevýhod je ale mnohem
více. Znamená to rozmnožení počtu velmi podobných vzorů: z jednoho na nejméně 16,
nebo rozšíření kolísání mezi podobnými vzory. Toto řešení nenabízí žádný způsob, jak
zacházet s frekvenčním kolísáním mezi tvary a problematika volby mezi tvary zůstává nevy-
řešena.
Druhý způsob má výhodu, že zachycuje některé faktory ovlivňující volbu toho či onoho
tvaru (např. v Lsg na hradě/o hradu, v Asg najít hřib/hřiba). Za nevýhodu bychom mohli
označit implikování funkčních rozdílů tam, kde být nemusí (kolem rybníku/rybníka, na balkonu/na
balkoně). Navíc tento způsob neřeší vůbec situaci tam, kde nejde o žádné funkční
rozdíly. Další problém je, že rozšiřuje počet pádů a tím i synkretismus (má každé paradigma
dva „lokální“ pády, L1 a L2, podle významu, nebo dva „akuzativní“ pády podle expre-
sivity?).
Co se týče třetího způsobu, má jisté výhody, že zachovává průhlednost „velkých“ paradigmat,
omezuje rozrůstání se plných „pádů“ a „vzorů“, které by platily jen pro malé skupiny
slov. Navíc každý ze zkoumaných případů variace plní alespoň jedno z kritérií pro
„neplné“ pády. Problematická zůstává neplná aplikace kritérií stanovených Brownem.
Ze tří zkoumaných jevů se jako neplný pád nejjasněji profiluje Asg. Plní ze všech nejvíc
kritérií (vyskytuje se to v malé skupině slov, která mají formální shodnosti jako cizí původ
a jisté sémantické shodnosti). Nejproblematičtější z tohoto hlediska se zdá být Lsg, u kterého
se minoritní tvary vyskytují u početných slov a v podstatné části dokladů Lsg. Naplňuje
ale alespoň částečně několik z Brownových kritérií, včetně formálních a sémantických.
U Gsg tento popis selhává z jiného důvodu: naprosto chybí formální a sémantické shodnosti,
jeho status zdánlivě záleží čistě na tom, že se uplatňuje v nevelké skupině slov.
Vznik neúplných pádů Brown vysvětluje historickými důvody: druhý lokál v ruštině
vznikl jako pozůstatek vedlejšího deklinačního typu (tzv. u-kmenů), do kterého v praslovanštině
patřila podstatná jména s určitými společnými rysy a jehož vývoj se v pozdějším
vývoji ruštiny zastavil. Fakultativní životnost rovněž představuje „zastavený vývoj“ kategorie,
pro Lsg a Gsg je však toto vysvětlení neuspokojující. Gsg na -a a Lsg na -e/-ě jsou
naopak pozůstatky formantů deklinačního typu, do kterého patřila naprostá většina maskulin
(tzv. o-kmenů). Postupující expanze formantů dříve minoritní u-kmenové deklinace
v češtině – tzv. exapce (viz např. Janda, 1996) – nechává proto v porovnání s ruštinou
poměrně velké a různorodé skupiny jmen, u kterých se nadále uplatňují formanty tradiční
pro o-kmeny.
139
Literatura
BERMEL, N. (2007): What can corpora tell us about centre and periphery in Czech morphology? In: F.
Štícha, J. Šimandl (eds.), Gramatika a korpus / Grammar & Corpora 2005. Praha: ÚJČ AV ČR, s.
5–16.
BROWN, D. (2007): Peripheral functions and overdifferentiation: The Russian second locative. Russian
Linguistics, 31 (1), s. 61–76.
JANDA, L. (1996): Back from the Brink: A Study of how Relic Forms in Languages Serve as Source
Material for Analogical Extension. Mnichov: Lincom Europa.
KOMÁREK, M. (2006): Příspěvky k české morfologii. Olomouc: Periplum.
LYONS, J. (1971): Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press.
PETR, J. a kol. (1986): Mluvnice češtiny 2. Tvarosloví. Praha: Academia.
ŠULC, M. (2001): Životná koncovka -a v akuzativu singuláru neživotných maskulin. Jazykovědné aktuality,
38, s. 117–128.
Český národní korpus – SYN2000. Ústav Českého národního korpusu FF UK, Praha 2000. Dostupný
z WWW: <http://www.korpus.cz>.
Český národní korpus – SYN2005. Ústav Českého národního korpusu FF UK, Praha 2005. Dostupný
z WWW: <http://www.korpus.cz>.
Český národní korpus – SYN2006PUB. Ústav Českého národního korpusu FF UK, Praha 2006.
Dostupný z WWW: <http://www.korpus.cz>.
Variation and the frequency of variants
in hard masculine inanimate nouns
This article examines variation in three case forms of the Czech masculine hard inanimate
declension pattern and asks how this variation is best described: by breaking this declension class into
smaller classes; through identifying functional differences in the usage of these forms; or by
establishing these as sub-cases. Brown’s 2007 criteria for sub-cases in Russian are considered and
tested against the data. While the sub-case explanation is seen to have certain advantages over the
others, the Czech data diverge from Brown’s criteria in ways that test the limits of the model.
Department of Russian and Slavonic Studies,
Faculty of Arts and Humanities, University of Sheffield
n.bermel@sheffield.ac.uk
140