1	
  
François Rastier
Directeur de recherche, INaLCO-ERTIM, Paris
frastier@gmail.com
[à paraître dans Nick Riemer, éd. Routledge Handbook of Semantics]
La sémantique interprétative
Notre tentative semblera radicale. Nous sommes /
sûr qu’un jour on lui reprochera de ne pas l’avoir été assez.
Benveniste, Baudelaire, 14, f°1 / f°80.
Résumé. — La linguistique saussurienne a ouvert une tradition d’études sémantiques caractérisée par une
conception non-référentielle et non-compositionnelle du langage (Hjelmslev) et une description systématique des
contextes et des textes (Greimas, Coseriu, Pottier). Dans son programme, formulé au milieu des années 1980, la
sémantique interprétative synthétise ce courant, en reconnaissant les lacunes du paradigme logico-grammatical
pour proposer une théorie unifiée, du mot au texte et au corpus. Puisque le global détermine le local, le corpus
de description a une incidence sur le sens du texte, qui à son tour détermine le sens de ses unités, jusqu’au
morphème. Comme dans les grammaires de construction, le problème de la sémiosis (appariement des contenus
et des expressions) revêt ainsi une valeur critériale.
Les applications vont de la description des langues amérindiennes à la linguistique computationnelle.
Parallèlement à l’élaboration du concept de texte, la sémantique interprétative propose une nouvelle articulation
entre la linguistique des textes, la philologie des documents et l’herméneutique des œuvres.
Comme le sens est fait de différences, la méthodologie adoptée est historique et comparative, comme celle de
l’anthropologie et de la plupart des sciences sociales. Reconnaissant la complexité des langues, définies comme
des formations culturelles, la sémantique interprétative est ainsi partie prenante d’une sémiotique des cultures.
1/ Situation
Courant de recherche apparu en France au milieu des années 1980, la sémantique
interprétative (désormais SI) appartient au courant saussurien et s’appuie notamment sur une
synthèse de la sémantique structurale européenne, développée notamment par des auteurs
comme Louis Hjelsmlev, Eugenio Coseriu, Émile Benveniste, Klaus Heger, Kurt Baldinger,
Horst Geckeler, Bernard Pottier, Algirdas-Julien Greimas1.
Dans les années 1970, la perspective générative dominait en linguistique (dans le courant
chomskien) et en sémiotique (dans le courant greimassien). Elle est héritée des grammaires
philolosophiques antérieures à la formation de la linguistique comme science : il s’agit toujours
d’expliquer les phénomènes linguistiques « de surface » par des opérations de la pensée sur des
structures profondes, de type logique, dont on donne une présentation axiomatique. La
problématique interprétative rompt avec ce dualisme traditionnel.
Comme l’expression et le contenu des langues sont inséparables, la sémantique ne peut être
une discipline autonome : elle ne décrit qu’un point de vue méthodologiquement déterminé sur
les signes et doit donc être complétée par un point de vue sur l’expression : la syntaxe (pour
une part), la morphologie, la phonologie et la graphématique décrivent un point de vue
complémentaire sur les mêmes signes. La linguistique est alors définie comme la sémiotique
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
1 Une première présentation se trouve dans la synthèse de Rastier (1987).
	
   2	
  
des langues — indépendamment de la sémiotique du positivisme logique et de la division
entre syntaxe/sémantique/pragmatique qui n’est pas utilisable pour les langues.
Relativement aux courants dominants qui s’affrontent à l’échelle internationale, la
sémantique cognitive et la sémantique logique, la SI ouvre ainsi une troisième voie. En effet
elle se tient à l’écart de deux formes de dualisme, cognitif et logique, qui s’exprime, l’une dans
la séparation ontologique entre l’idée et le signe, l’autre entre le signe – ou nom – et le
référent. Sans hypothèses sur la théorie de la connaissance ou sur l’ontologie, la SI ne traite ni
des représentations, ni des objets du monde. Elle décrit en effet le sens des langues et des
textes oraux et écrits sans faire appel à des réalités conceptuelles ou mondaines, mais comme
le produit de différences entre signes et autres unités, tant en contexte qu’au sein des textes et
des corpus.
Si le sens linguistique ne consiste pas en représentations, il exerce des contraintes sur la
formation des représentations ; ainsi, au sein des textes, les structures sémantiques favorisent
différentes impressions référentielles.
Dans cette problématique différentielle, le concept fondamental est celui de valeur. (i) La
valeur est la véritable réalité des unités linguistiques. (ii) Elle est déterminée par la position des
unités dans le système (donc par les différences). (iii) Rien ne préexiste à la détermination de la
valeur par le système. Ainsi, la valeur n’est pas un signe, mais une relation entre signifiés. Elle
exclut une définition atomiste du signe, qui le pourvoirait a priori d’une signification – car une
signification est un résultat, non une donnée. Elle interdit la définition compositionnelle du
sens, puisqu’en tant que principe structural elle établit la détermination du local par le global.
Il faut alors admettre que le contenu du signe n’est pas un concept universel, mais un signifié
relatif à une langue, voire à un texte et à un corpus.
La tradition logique et ontologique qui a prévalu en grammaire puis dans les sciences du
langage a isolé le mot dans son rapport avec son référent, la phrase dans son rapport avec un
état de choses, le texte dans sa relation avec un monde, fictionnel ou non. À ce paradigme de
la signification, dont le fondement est somme toute métaphysique, il nous semble utile de
substituer celui du sens, jadis de tradition rhétorique et herméneutique, pour rompre la triple
solitude du signe, de la phrase et du texte : le mot prend son sens dans le syntagme, le
syntagme dans la période, la période dans le texte, le texte dans la pratique sociale où il est
produit et relativement à d’autres textes. Ainsi, comme les langues n’ont aucune
« transparence » dénotationnelle ou psychologique, leur contenu comme leur expression
constituent un domaine d’objectivation autonome.
2/ Principes généraux.
A. Le milieu sémiotique. — Pour éviter d’isoler les signes et de réifier le sens, il semble en outre
utile de rappeler ces thèses :
(i) Comme la caractérisation des signes dépend des parcours interprétatifs, selon le
contexte, le “même” signe pourra fonctionner comme indice, index, symbole, etc. L’étude des
pratiques interprétatives commande donc celle des signes.
(ii) L’objet de la sémiotique n’est pas fait de signes, mais de performances complexes,
comme l’opéra, les rituels, etc. Le complexe précède le simple et comme les textes oraux ou
écrits sont l’objet empirique de la linguistique, délimiter des signes exige déjà des opérations
méthodologiques non-triviales.
(iii) La caractérisation différentielle des textes et autres performances sémiotiques suppose
la constitution et l’analyse critique de corpus.
(iv) Les signes ne sont pas par nature les instruments de la pensée ni l’expression de
compte-rendus de perceptions. Le sémiotique, fait de performances complexes, constitue le
milieu humain : ce milieu n’est pas un instrument, mais le monde où nous vivons et auquel
nous avons à nous adapter. La problématique interprétative n’est plus alors celle de la
	
   3	
  
représentation mais celle du couplage au sens biologique, étendu au couplage culturel avec
l’environnement sémiotisé.
(v) Bien que la pragmatique privilégie le hic et nunc, l’environnement humain comprend des
foules d’objets absents, ou qui, du moins, sont dépourvus de substrat perceptif immédiat : ils
peuplent la zone distale de l’environnement sémiotique à laquelle entendent accéder aussi bien
les sciences que les religions2. Parce que les signes ne sont pas référentiels, ils permettent de
créer des mondes.
B. Le sens. — En bref : (i) Le sens est un niveau d’objectivité qui n’est réductible ni à la
référence, ni aux représentations mentales. Il est analysable en traits sémantiques (ou sèmes) qui
sont des moments stabilisés dans des parcours d’interprétation. (ii) La typologie des signes
dépend de la typologie des parcours dont ils sont l’objet. (iii) Fait de différences perçues et
qualifiées dans des pratiques, le sens est une propriété des textes et non des signes isolés (qui
n’ont pas d’existence empirique). (iv) Le sens d’une unité est déterminé par son contexte.
Comme le contexte c’est tout le texte, la microsémantique dépend de la macrosémantique. (v) Les
unités textuelles élémentaires ne sont pas des mots mais des passages. Un passage a pour
expression un extrait et pour contenu un fragment. (vi) Au plan sémantique, les traits pertinents
sont organisés pour composer des formes sémantiques, comme les thèmes, qui se détachent sur
des fonds sémantiques, les isotopies notamment. Les formes sémantiques sont des moments
stabilisés dans des séries de transformations, tant au sein du texte qu’entre textes.
C. Les signes. — (i) Si le morphème est l’unité linguistique élémentaire, le texte est l’unité minimale
d’analyse, car le global détermine le local.
(ii) Tout texte procède d’un genre qui détermine sans les contraindre ses modes génétique,
mimétique et herméneutique.
(iii) Tout genre relève d’un discours. Par son genre chaque texte se relie à un discours.
(iv) Tout texte dépend d’un corpus et doit lui être rapporté pour être interprété.
(v) Le corpus préférentiel d’un texte est composé de textes du même genre. Les parcours
génétiques et interprétatifs au sein du texte sont inséparables des parcours interprétatifs dans
l’intertexte structuré que constitue le corpus.
D. Les langues. — Une langue est faite d’un corpus de textes oraux ou écrits et d’un système.
Le système reconstitué par les linguistes est une hypothèse rationnelle formulée à partir des
régularités observées dans le corpus. Entre le corpus et le système, les normes assurent un rôle
de médiation : ancrées dans les pratiques sociales, les normes de discours, de genre et de style
témoignent de l’incidence des pratiques sociales sur les textes qui en relèvent. Pour éviter la
fausse antinomie entre la langue en tant que système de formes et la langue comme produit
d’une culture, on considère que le système comprend des règles et des normes diversement
impératives ; par exemple, les normes de la ballade française diffèrent de celles de la ballade
anglaise.
Les règles et les normes ne diffèrent sans doute que par leur régime d’évolution
diachronique. On sait que les mots (lexies, puis morphèmes) sont issus du figement et de
l’érosion de syntagmes ; ce qui vaut pour ces unités linguistiques vaut sans doute pour les
règles qui norment leurs relations et les constituent ainsi en unités : les règles sont
vraisemblablement des normes discursives invétérées.
En synchronie, toute règle voisine avec des normes qui accompagnent voire conditionnent
son application : sans elles, par exemple, on ne pourrait arrêter des enchâssements
indéfiniment récursifs mais grammaticalement corrects. On ne peut donc juger de la
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
2
Par opposition avec les systèmes de communication des animaux, les langues humaines permettent trois types de
repérages (dans les domaines de la personne, du temps, de l’espace ou du mode notamment) : elles distinguent une
zone de coïncidence (zone identitaire), une zone d’adjacence (zone proximale) et une zone distale (la troisième personne,
l’autrefois, le là-bas, l’irréel) : en bref, elles permettent de parler de ce qui n’est pas là. Les objets culturels assurent la
médiation entre ces zones qui permettent le couplage de l’individu avec son environnement sémiotique.
	
   4	
  
grammaticalité d’une phrase que si l’on connaît le discours, le genre et le texte où elle est
prélevée – outre évidemment la datation et le lieu d’origine de ce texte. Bien qu’élémentaire,
cette observation frappe d’inanité les discussions sur l’agrammaticalité et l’asémanticité qui
surgissent d’elles-mêmes dès que l’on accepte de discuter de phrases non attestées ou hors
contexte. Ainsi, à la différence de celui d’un langage formel, le système d’une langue est-il en
fait pluriel et se décline en régimes structurels différents selon les niveaux et paliers d’analyse.
Ses domaines d’organisation locaux ou régionaux ne sont pas unifiés dans une hiérarchie
attestant l’existence d’un système unique et homogène, comme en témoigne l’évolution
continue des langues qui trouvent dans leur hétérogénéité systémique le moteur interne de
leur changement perpétuel par perturbations et ajustements.
Ainsi, la langue n’est jamais le seul système de normes à l’œuvre : un texte (oral ou écrit) est
la rencontre, dans une pratique, entre une langue, un discours, un genre et un style.
3/ Paliers de description
La SI connaît quatre paliers de complexité, du morphème à la période au texte et au
corpus. Les voici, par ordre inverse : le corpus détermine le sens du texte, le texte détermine
celui de ses parties, jusqu’à la période et au morphème.
3. 1. Sémantique lexicale — ou microsémantique
3.11. Les sèmes. — Les principaux paliers de la complexité lexicale sont au nombre de deux :
a) Le morphème est le signe linguistique minimal. Par exemple, le mot rétropropulseurs
comprend cinq morphèmes : rétro-, pro-, puls-, -eur, -s. Un mot est composé d'un ou plusieurs
morphèmes. Ils se divisent en un signifiant (manifeste ou non : ex. en français le signifiant zéro
du singulier des “ substantifs ”) et d'un signifié, le sémème.
b) La lexie est le groupe de morphèmes intégré qui constitue l'unité de signification. C'est
une unité fonctionnelle, vraisemblablement mémorisée en compétence. Une lexie peut n'être
composée que d'un seul morphème (par exemple, la préposition à).
Un sémème est un ensemble structuré de traits pertinents, les sèmes. Ils sont définis comme
des relations d’opposition ou d’équivalence au sein de classes de sémèmes : par exemple,
‘bistouri’ s’oppose à ‘scalpel’ par le sème /pour les vivants/3 ; l'opposition /animal/ ou
/végétal/ différencie ‘venimeux’ de ‘vénéneux’ ; ‘mausolée’ s’oppose à ‘mémorial’ par le sème
/présence du corps/mais lui est équivalent par le sème /monument funéraire/. Comme les
sèmes sont des unités propres à une langue, nous ne formulons pas d’hypothèse universaliste à
leur égard.
On distingue deux sortes de sèmes : (a) Les sèmes génériques indexent le sémème dans des
classes sémantiques de généralité supérieure. (b) Les sèmes spécifiques différencient les sémèmes
dans le contexte de lexies appartenant à une même classe minimale : ex. ‘poir’- et ‘pomm’dans
le contexte de ‘poire’ et ‘pomme’ ou de ‘poirier’ et ‘pommier’ (mais non ‘poireau’ et
‘pommeau’).
Les sèmes peuvent revêtir deux statuts différents, selon leur mode d’actualisation, entendue
comme instanciation du type par l’occurrence.
a) Les sèmes inhérents sont hérités par défaut du type dans l’occurrence, si le contexte n’y
contredit pas. Chacun des sèmes du type est un attribut à valeur typique. Par exemple, dans
‘corbeau’ l'attribut (ou axe sémantique) <couleur> a pour valeur typique /noir/. On dira
alors que /noir/ est un sème inhérent à ‘corbeau’. Mais une détermination contextuelle peut
fort bien empêcher cet héritage et imposer à l'attribut <couleur> une valeur atypique (ex. je
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
3
Voici les conventions d’écriture : les expressions sont en italiques, les contenus, ici les sémèmes, entre apostrophes.
Les sèmes sont encadrés par des barres obliques ; les classes sémantiques par des barres obliques redoublées.
	
   5	
  
vois un corbeau blanc). Aucun sème inhérent n'est donc manifesté en tout contexte.
b) Les sèmes afférents se divisent en deux sortes. Les premiers notent des relations
applicatives d'une classe minimale de sémèmes (taxème) ou de sémies (taxémie) dans une autre.
Par exemple les membres du taxème //’homme’, ’femme’// sont en français le but d'une
relation d'application qui a pour source les membres du taxème //’force’, ’faiblesse’//. Cette
sorte d'application rend compte des phénomènes dits de connotation, ainsi que de certains
phénomènes de prototypicalité .
La distinction entre actualisation et virtualisation doit être spécifiée en degrés de
pertinence. On peut en distinguer quatre, selon que le sème est neutralisé (exclu) ou virtualisé
(mais réactualisable), actualisé, ou saillant. Par exemple, dans Guillaume était la femme dans le
ménage (Zola) le sème /sexe féminin/ est neutralisé dans ‘femme’. Par ailleurs, le sème
/humain/ est actualisé, mais non mis en saillance ; en revanche, /faiblesse/ est saillant, bien
qu’afférent.
3.1.2. Les classes lexicales. — Comme la définition des sèmes dépend des classes sémantiques
constituées en langue comme en contexte, il nous faut caractériser ces classes.
1 - La classe minimale est le taxème. En son sein sont définis les sèmes spécifiques du
sémème, ainsi que son sème le moins générique (taxémique) : ex. /monument funéraire/ pour
‘mausolée’ et ‘mémorial’. Les taxèmes reflètent des situations de choix ; par exemple ‘autobus’
appartient au même taxème que ‘métro’, à la différence de ‘autocar’ (qui appartient pour sa
part à la même classe que ‘train’). Au sein d’un taxème, on relève divers types de relations :
oppositions entre contraires (mâle, femelle), entre contradictoires (possible, impossible), oppositions
graduelles (brûlant, chaud, tiède, froid, glacial), implications (démobilisé, mobilisé), complémentarité
(mari, femme ; théorie, pratique ; faim, soif ; vendre, acheter).
2 - Le champ est un ensemble structuré de taxèmes ; par exemple le champ //moyens de
transport// comprend des taxèmes comme //‘autobus’, ‘métro’//, et //’autocar’, ‘train’//.
Dans les textes, des sémènes relevant de différents niveaux hiérarchiques du champ pourront
se trouver juxtaposés (ex. “ Du vin ou de la badoit ? ”, “ Du beaujolais ou de l’eau ? ”).
3 - La classe de généralité supérieure est le domaine. Chaque domaine est lié à un type de
pratique sociale déterminée. Les indicateurs lexicographiques comme chim. (chimie) ou mar.
(marine) sont en fait des indicateurs de domaine. Dans les langues écrites des pays développés,
on peut compter entre trois et quatre cents domaines. Leur nombre, leur nature et leur
contenu varient selon les cultures.
4 - Enfin, les dimensions sont des classes de grande généralité, mais elles ne sont pas
superordonnées aux précédentes. En petit nombre, elles divisent l’univers sémantique en
grandes oppositions, comme /végétal/ vs /animal/, ou /humain/ vs /animal/. Elles sont
souvent lexicalisées (cf. en français ‘vénéneux’ vs ‘venimeux’ pour la première opposition,
‘bouche’ vs ‘gueule’ pour la seconde).
3.1.3. — Les opérations interprétatives. — En contexte, les sens des lexies sont déterminés par
trois opérations qui transforment les significations répertoriées en langue : l'activation des
sèmes, leur inhibition, et la propagation des sèmes activés d'un sémème à un autre. Ces trois
opérations obéissent à des lois de dissimilation ou d'assimilation, qui augmentent ou
diminuent les contrastes sémantiques. Sans aucunement prétendre à l'exhaustivité, nous allons
illustrer ces trois opérations.
a) L'inhibition interdit l'actualisation de sèmes inhérents. Ils sont alors virtualisés. Les usages
phraséologiques présentent d'excellents exemples de ce processus. Ainsi ‘monter’ comprend le
sème inhérent /spatialité/, ‘créneau’ les sèmes inhérents /architecture/ et /verticalité/. Ils
sont actualisés dans le chevalier Bayard monte au créneau mais virtualisés dans Sarkozy monte au
créneau. Si ces sèmes ne sont pas supprimés, leur saillance perceptive est diminuée. Le contenu
‘Sarkozy’, indexé dans le domaine //politique// induit une allotopie générique avec 'créneau'
	
   6	
  
indexé dans le domaine //guerre//. Réglée ici par le principe d'assimilation, la lecture inhibe
certains sèmes qui indexent le sémème dans le domaine //guerre// pour mettre en relief ceux
qui sont compatibles avec //politique//.
La loi de dissimilation peut aussi inhiber l’actualisation des sèmes. Par exemple, dans
fromage ou fromage blanc (formule attestée à la carte d'un restaurant), la première occurrence de
fromage reçoit une acception restrictive relativement à celle qu’elle revêt dans fromage ou dessert :
tous les sèmes inhérents à fromage et qui sont spécifiques de fromage blanc s'y trouvent inhibés.
Contrastivement, elle signifie donc ‘fromage fermenté’, et le sème /fermenté/ est alors
saillant.
b) L'activation permet l'actualisation des sèmes afférents — qui sont présents dans la sémietype
sous la forme de catégories et non de traits spécifiés (ou dans les termes de la théorie des
schémas (frames) d'attributs dont on ne connaît pas la valeur). Par exemple, le sème /debout/
n'appartient pas à la signification de ‘bergère’ : il est simplement un des traits virtuels que l'on
peut inférer du sème inhérent /humain/. Pourtant, dans le contexte Bergère ô tour Eiffel
(Apollinaire, Zone), /debout/ est actualisé par la présence du sème inhérent /verticalité/ de
‘tour’4. La loi d'assimilation s’applique ainsi dans une construction syntaxique équative.
Les opérations interprétatives ne sont pas mises en œuvre sans conditions. Dans chaque
cas, il convient de distinguer, pour déclencher le parcours interprétatif : (i) le problème qu’il a
pour effet de résoudre ; (ii) l’interprétant qui sélectionne l'inférence à effectuer ; (iii) la condition
d’accueil qui abaisse le seuil d’activation, et permet ou facilite ainsi le parcours.
3. 2. La sémantique de la période — ou mésosémantique
La mésosémantique rend compte du palier intermédiaire entre la lexie et le texte et traite
donc de la phrase, ou plus précisément de l'espace qui s'étend du syntagme pourvu d'une
fonction syntaxique jusqu'à la phrase complexe et à ses connexions immédiates.
A. La théorie des cas distingue des zones actantielles (Pottier, 1974 ; 1992, pp. 124-127 ;
Rastier, 1997) : une zone événementielle d’actance primaire, deux zones d’actance secondaire, l’une
antérieure et l’autre postérieure à l’événement ; enfin une zone de dépendance où se placent les
circonstants. Nous proposerons de distinguer deux formes de l’actance primaire : selon que les
contenus qu’elle articule se situent au sein d’une même zone ou entre deux zones différentes,
elle sera dite intrazone ou interzone. L’actance interzone se distribue en trois couplages :
identitaire-proximal, proximal-distal, ou identitaire-distal.
Les actants primaires sont le nominatif et l’attributif, l’ergatif et l’accusatif, le destinateur et
le destinataire. L’actance secondaire comprend les actants “débrayés” par rapport au
processus en cours dans l’actance primaire, aussi bien le final et le causal, actants initiaux, que
le bénéfactif et le résultatif, actants finaux.
(i) L’attribution. — La distinction entre les trois zones anthropiques permet de spécifier les
formes de l’attribution, en distinguant la mise en relation de deux zones et celle de deux
contenus d’une même zone. Les prédications attributives intrazones correspondent aux
propositions dites analytiques et les prédications attributives interzones aux propositions
synthétiques.
(ii) Les prédications non attributives. — Si l’on définit la transitivité au sens fort comme un
passage de frontière, on peut distinguer trois sortes de transitivité : identitaire-proximale,
proximale-distale, identitaire-distale, chacune susceptible de deux perspectives selon que la
source de l’action se trouve dans une zone ou dans une autre.
(iii) La circonstance. — Les circonstants situent l’énoncé et ses actants par rapport aux zones
(sur les axes du temps, de l’espace, du mode et de l’évaluation), en tenant compte du fait que
la zone où est située l’énoncé peut évidemment n’être pas celle où il se déroule.
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
4 Les lecteurs, quand ils se la représentent, « voient » imaginairement la bergère debout.
	
   7	
  
B. La SI privilégie les relations de concordance, au point de décrire les relations de
dépendance en termes de concordance, parce que les relations de concordance lient sans
limite a priori les syntagmes successifs et donc ne morcellent pas l’ordre syntagmatique du
texte. Elle définit la morphosyntaxe comme un système régulant la propagation des traits
sémantiques : leur réitération en faisceaux constitue des fonds sémantiques ; leur agrégation
en structures constitue des formes sémantiques, qui évoluent au cours du texte. L’analyse
syntaxique consiste à décrire les mécanismes qui régulent la propagation des traits
sémantiques. Certaines structures syntaxiques au palier du syntagme favorisent la propagation
de traits sémantiques, tandis que d’autres l’inhibent. Au-delà de la période, d’autres structures
syntagmatiques prennent le relais. Dès le palier du syntagme, elles se surimposent aux
structures syntaxiques, mais n’ont pas été décrites par la linguistique, car elles relèvent de
normes et non de règles.
On utilise alors le concept d'isotopie, indépendant par principe des structures syntaxiques
et de la prétendue limite de la phrase. Une isotopie peut s’étendre sur deux morphèmes, sur
deux mots, sur un paragraphe, sur tout un texte. On peut distinguer entre les isotopies
induites par la récurrence d'un trait spécifique (ex. : /inchoatif/ dans L'aube allume la source
(Éluard), où ce trait est récurrent dans ‘aube’, ‘allume’ et ‘source’) ; ou d'un trait générique
(comme /navigation/ dans L'amiral ordonna de carguer les voiles). On distingue aussi celles qui sont
prescrites par le système fonctionnel de la langue (les isosémies selon Pottier) et celles qui sont
facultatives parce qu’elles relèvent d’autres systèmes de normes. Le problème des rapports
entre syntaxe et sémantique concerne alors les relations entre les isotopies prescrites par le
système fonctionnel de la langue et celles qui sont réglées par d'autres systèmes de normes. On
retient cinq cas remarquables.
(i) Ni isotopie facultative, ni isosémie ; ex. : Que inutilement Au mais je Bianca cardinal la (suite
obtenue par prélèvement aléatoire dans Les amants de Venise, de Michel Zévaco). Cette suite
n’est ni une phrase, ni un énoncé.
(ii) Des isosémies, mais pas d’isotopie facultative ; ex. : Le silence vertébral indispose le voile licite
(Tesnière) ou Une paupière pavée paradait presbytéralement (Martin). De tels énoncés,
syntaxiquement corrects, ne renvoient à aucun domaine sémantique identifiable ; un logicien
pourrait donc les dire absurdes.
(iii) Deux isotopies domaniales entrelacées5 ; ex. : Bergère ô tour Eiffel le troupeau des ponts bêle ce
matin (Apollinaire). L'énoncé induit une impression référentielle complexe et il reste
indécidable.
(iv) Une isotopie facultative, mais rupture d’isosémies ; ex. : Le train disparu, la gare part en riant
à la recherche du voyageur (René Char). Cet énoncé induit une impression référentielle en
renvoyant au domaine //transports// : ‘train’, ‘gare’, ‘voyageur’, ‘part’ comprennent un
sème générique qui les indexe dans ce domaine. L'énoncé paraît alors référer à un monde
contrefactuel ; il reste décidable, mais logiquement faux.
(v) Une isotopie facultative et des isosémies ; ex.: Le signal vert indique la voie libre (Tesnière) ;
Toutes même la plus laide a fait souffrir son amant (Apollinaire) ; Sans virer de bord, et par vent arrière, le
catamaran d'Eric Loiseau a gagné la transat. Ces énoncés renvoient respectivement aux domaines
//transports//, //amour//, //navigation//. Dans ce genre d’énoncés, plusieurs sémèmes ou
sémies sont indexés dans un et un seul domaine ; aucun autre n'est contradictoire avec ce
domaine. L’énoncé induit une impression référentielle, il est donc décidable.
C. Alors qu’au palier microsémantique, on décrit l’actualisation des sèmes, au palier
mésosémantique se pose le problème de leur intégration à des formes ou fonds sémantiques.
Considérés isolément, le syntagme et la période apparaissent comme des lieux de constitution
de formes ou d’éléments de formes sémantiques. Replacés dans la continuité du texte, ils sont
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
5 Selon plusieurs auteurs, les théories cognitives du blending ont repris les principes de l’analyse des isotopies présentés
dans Rastier, 1987.
	
   8	
  
un lieu d’entretien des fonds et des formes, cet entretien pouvant consister en continuation,
réitération, ou déformation. Leurs structures syntaxiques sont, de ce point de vue, des moyens
de conduction des traits ou de distribution de l’activité sémantique : elles règlent
conjointement le cours d’activité sémantique et expressif et constituent la sémiosis à leur
palier de complexité. Des formalismes issus des grammaires d’unification permettent de
décrire ce cours d’activité sans recourir aux catégorisations hiérarchiques et ontologiques
léguées à la linguistique par les grammaires scolaires, en premier lieu l’inventaire traditionnel
des parties du discours, inadéquat pour la plupart des langues (cf. Vaillant, à paraître, sur les
créoles caraïbes).
L’articulation entre l’expression qui détermine l’identité de la grandeur et le contenu qui
détermine sa valeur s’opère au sein du passage, lieu privilégié de la sémiosis locale. Dans la
perspective interprétative, cette grandeur locale correspond indifféremment à un signe, à une
phrase, ou par exemple à un paragraphe. Au plan du signifiant, le passage est un extrait, entre
deux blancs s’il s’agit d’une chaîne minimale de caractères ; entre deux pauses ou
ponctuations, s’il s’agit par exemple d’une période. Au plan du signifié, le passage est un
fragment qui pointe vers ses contextes gauche et droit, proches et lointains. Cela vaut pour le
sémème comme pour le contenu du syntagme ou de la période.
3.3. Sémantique textuelle — ou macrosémantique
Un texte est une suite linguistique empirique attestée, produite dans une pratique sociale déterminée, et
fixée sur un support quelconque. On peut concevoir la production et l'interprétation des textes
comme une interaction non-séquentielle de composantes autonomes : thématique, dialectique,
dialogique et tactique.
(i) La thématique. — La SI décrit le thème comme un groupement structuré de sèmes (molécule
sémique). Il n’est pas nécessairement dépendant d’une lexicalisation particulière ; dans les textes
techniques, les thèmes ont cependant une lexicalisation privilégiée, voire exclusive.
(ii) La dialectique. — Comme elle traite des intervalles de temps représenté et des évolutions
qui s’y déroulent, la dialectique comprend notamment les théories du récit. Elle est définie à
deux niveaux. Le premier niveau, dit événementiel, apparaît dans tous les textes structurés par
une composante dialectique. Ses unités de base sont les acteurs, les rôles et les fonctions — au sens
de types d’action représentées. Les fonctions sont des interactions typiques entre acteurs : ce
sont des classes de processus. Comme les acteurs, elles sont définies par une molécule sémique
et des sèmes génériques : ainsi, le don est une fonction irénique (de transmission, à valence
ternaire), le défi une fonction polémique (d’affrontement, à valence binaire). Les fonctions
correspondent à des valences actorielles. Les fonctions peuvent se grouper en syntagmes
fonctionnels ; par exemple, un échange se compose de deux transmissions, un affrontement d’une
attaque et d’une contre-attaque.
Le niveau agonistique, hiérarchiquement supérieur au niveau événementiel, a pour unités de
base les agonistes et les séquences. Un agoniste est un type constitutif d'une classe d'acteurs, une
séquence une homologation de syntagmes fonctionnels. En général, la composante
dialectique des textes pratiques ne comporte qu’un niveau événementiel, alors que les textes
fictionnels ou mythiques le redoublent par un niveau agonistique.
(iii) La dialogique. — La dialogique rend compte de la modalisation des unités sémantiques à
tous les paliers de complexité du texte. Un univers est l'ensemble des unités textuelles associées
à un acteur ou à un foyer énonciatif : toute modalité est relative à un site (un univers) et un
repère (un acteur). Par exemple, quand le narrateur de la Cousine Bette parle d’une bonne nauvaise
action, ‘bonne’ renvoie à l’univers de deux personnages, et ‘mauvaise’ à son propre univers.
(vi) La tactique. — Cette dernière composante rend compte de la disposition linéaire des
unités sémantiques à tous les paliers.
	
   9	
  
Chaque unité sémantique, aux différents paliers d’analyse, peut ainsi être caractérisée en
fonction des quatre composantes. Seule une décision méthodologique peut isoler ces quatre
composantes en interaction simultanée et non hiérarchique.
Au palier textuel comme aux autres, les unités résultent de segmentations et de
catégorisations sur des formes et des fonds sémantiques, que l’on peut désigner du nom
général de morphologies. Leur étude se divise en trois sections : liens entre fonds, dans le cas par
exemple des genres qui comportent plusieurs isotopies génériques, comme la parabole ; liens
entre formes ; et surtout liens des formes aux fonds, cruciaux pour l’étude de la perception
sémantique (cf. Rastier, 1991, ch. 7).
Selon les composantes, les morphologies sémantiques peuvent faire l’objet de diverses
descriptions. Par exemple, rapporté aux quatre composantes, un groupement stable de traits
sémantiques (ou molécule sémique) peut être décrit comme thème, comme acteur, comme but
ou source d’un point de vue modal, comme place dans la linéarité du texte. En outre, à
chaque composante correspondent des types d’opérations productives et interprétatives.
La description doit restituer l’aspect dynamique de la production et de l’interprétation des
textes. La première étape consiste à décrire les dynamiques de ces fonds et de ces formes : par
exemple, la construction des molécules sémiques, leur évolution, et leur dissolution éventuelle.
Ces dynamiques et leurs optimisations sont paramétrées différemment selon les genres et les
discours, car les formes et les fonds y sont constitués et reconnus en fonction de normes
différentes : la perception des fonds sémantiques semble liée à des rythmes, et celle des formes
à des contours, dont les contours prosodiques peuvent présenter une image.
Ainsi, le sens d’un texte ne se déduit pas d’une suite de propositions, mais résulte du parcours
de formes macrosémantiques, qui ont leur propre significativité, par leur déroulement et par
les valorisations qui s’y attachent. On retrouve ainsi dans la compréhension de textes des
problèmes analogues à ceux que pose la reconnaissance de formes bruitées ou incomplètes.
La conception morphosémantique du texte peut être modélisée par la théorie des systèmes
dynamiques, les fonds sémantiques apparaissant alors comme des suites de points réguliers, et
les formes étant discrétisées par leurs points singuliers (cf. Rastier, 1999).
Ainsi, au-delà d’une concaténation de symboles, on peut concevoir le texte comme un cours
d’action sémiotique6. Le genre codifie la conduite de cette action, mais ce qu’on pourrait
appeler le ductus particularise un énonciateur, et permettrait de caractériser le style sémantique
par des rythmes et des tracés particuliers des contours de formes.
La génération d’un texte consiste en une série de métamorphismes (rapports de
transformation entre formes) et de transpositions (transformations de rapports entre formes et
fonds), qu’on peut mettre en évidence à l’oral par l’étude des reformulations et à l’écrit par
celle des brouillons. Son interprétation consiste pour une bonne part dans l’identification et
l’évaluation des métamorphismes : par exemple, le sens d’un récit est articulé par des
transformations thématiques et dialectiques.
3.3. Sémantique de corpus – ou mégasémantique
Le texte isolé n’a pas plus d’existence que le mot ou la phrase isolés : pour être produit et
compris, il doit être rapporté à un genre et à un discours, et par là à un type de pratique
sociale.
Un corpus est un regroupement structuré de textes intégraux, documentés, éventuellement enrichis par des
étiquetages, et rassemblés : (i) de manière théorique réflexive en tenant compte des discours et des genres, et (ii) de
manière pratique en vue d’une gamme d’applications.
Quelques précisions s’imposent ici. (i) L’archive réunit l’ensemble des documents accessibles
pour une tâche de description ou une application. Elle n’est pas un corpus, parce qu’elle n’est
	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  	
  
6 Un texte, part sémiotique d’une pratique sociale, participe d’un ensemble codifié d’actions.
	
   10	
  
pas constituée pour une recherche déterminée. (ii) Le corpus de référence est constitué par
l’ensemble de textes avec lequel on va contraster les corpus d’étude. (iii) Le corpus d’étude est
délimité par les besoins de l’application. (iv) Enfin les sous-corpus de travail varient selon les
phases de l’étude et peuvent ne contenir que des passages pertinents du texte ou des textes
étudiés.
Les corpus ne sont donc pas simplement des réservoirs d’attestations, ni même des recueils
de textes. Dès lors qu’ils sont constitués de façon critique, en tenant compte des genres et des
discours, en s’entourant des indispensables garanties philologiques, ils peuvent devenir le lieu
de description des trois régimes de la textualité : génétique, mimétique, herméneutique. Un
texte en effet trouve ses sources dans un corpus, il est produit à partir de ce corpus et doit y
être maintenu ou replongé pour être correctement interprété : le régime génétique et le
régime herméneutique se règlent ainsi l’un sur l’autre. Quant au régime mimétique, qui
détermine l’impression référentielle, il dépend aussi du corpus et notamment de la doxa dont
il témoigne.
La corrélation confirmée entre variables globales comme le discours, le champ générique,
le genre et les variables locales (tant morphosyntaxiques que graphiques ou phonologiques),
conduit à poser le problème de la sémiosis textuelle (cf. Rastier, 2001, 2011). On définit
ordinairement la sémiosis au palier du signe, comme un rapport entre signifié et signifiant ; or,
un genre définit précisément un rapport normé entre signifiant et signifié au palier textuel :
par exemple, dans le genre de la nouvelle, le premier paragraphe est le plus souvent une
description, non une introduction comme dans l’article scientifique. La sémiosis locale et
conditionnelle proposée par la langue aux paliers de complexité inférieurs, du morphème à la
lexie, ne devient effective que si elle est compatible avec les normes de genre voire de style qui
assurent la sémiosis textuelle.
4. Méthodologie d’une sémantique instrumentée
Les besoins méthodologiques sont d’autant plus grands que les sémantiques dont on
dispose sont pour l’essentiel lexicales, à postulats mentalistes (sémantique cognitive, théorie du
prototype, etc.) et sans protocoles expérimentaux. La sémantique de corpus peut cependant
faire avancer la réflexion au niveau méthodologique (pratique) comme au niveau
épistémologique (théorique). Une sémantique instrumentée peut objectiver de nouveaux
observables et tester des hypothèses.
La SI se voulant applicable, sa méthodologie entend concilier trois exigences : les principes
de choix de corpus, la définition des hypothèses, le choix des concepts descriptifs (certaines
distinctions pouvant être neutralisées en fonction des applications). Elle utilise des logiciels
comme instruments d’expérimentation, d’autant plus que certaines fonctions (dans Hyperbase
et Txt) ont été élaborées en tenant compte de sa problématique.
a) Le sens étant fait de différences, le détour méthodologique par l’instrumentation permet
de construire des différences : entre mots, entre passages, entre textes, entre auteurs, genres,
discours. La pertinence n’émerge pas du quantitatif, mais de la rencontre entre deux
horizons : la pertinence « subjective» déterminée par la tâche et la pertinence « objective »
propres aux inégalités qualitatives au sein des textes et entre les textes.
b) Au niveau épistémologique, le détour expérimental permet l’objectivation : (i) en
infirmant ou en confirmant des hypothèses, (ii) en faisant ressortir les régularités structurelles
de l’objet, quand diverses procédures instrumentales parviennent à des résultats concordants
malgré les différences de matériau expérimental, d’échelle, etc.
L’analyse de corpus permet de relativiser et de réduire la polysémie, comme de contrôler
l’ambiguïté ; ou encore, de déterminer les valeurs des formes grammaticales : par exemple, le
futur n’a pas les mêmes valeurs dans le discours juridique que dans le roman.
	
   11	
  
Un rapport renouvelé à l’empirique entraîne un nouveau rapport au théorique : pour
articuler plus clairement les relations entre théorie et pratique, la SI prévoit des simplifications
en fonction des applications. Enfin, la sémantique de corpus, dès lors qu’elle adopte un point
de vue réflexif à l’égard de ses propres démarches, peut permettre de rompre avec
l’objectivisme candide : elle ne pratique pas d’analyse automatique des données, dans la mesure
où elles doivent d’abord être qualifiées comme données, puis interprétées après traitement.
Les faits nouveaux naguère inaperçus et à présent objectivés revêtent une portée
scientifique, car ils sont inconcevables pour les théories linguistiques les plus répandues. La
plupart se fondent en effet sur la tripartition douteuse entre sémantique, syntaxe et
pragmatique et ne peuvent que renvoyer ces phénomènes hors de la linguistique, vers des
études rhétoriques ou stylistiques. Dans cet agenda, la SI en corpus met l’accent sur deux
complémentarités générales : celle des niveaux de langage ou plans de description
(morphologie, syntaxe, sémantique) et celle des paliers d’organisation et de complexité (mot,
phrase, texte, intertexte).
5. Applications
Les applications intéressent des domaines disciplinaires concernés par les textes, aussi bien
dans le domaine des humanités (corpus latins et médiévaux) que sur des corpus
contemporains, qu’ils soient littéraires, scientifiques ou médiatiques
i/ Linguistique descriptive. — La SI a été mise à contribution sur des langues romanes et sur
des langues amérindiennes (voir notamment les travaux de Enrique Ballon-Aguirre et ses
collaborateurs sur le vocabulaire agraire du quechua et sur le chipaya (1992, 2002, 2009)).
ii/ Sémantique des textes. — La SI étant d’abord une sémantique des textes, elle trouve des
applications dans de multiples domaines, par exemple à des corpus littéraires anciens et
modernes (Amiri (2004), Ballón-Aguirre (2001), Canon-Roger et Chollier (2009), Choi (2006),
Botchkarev (1999), Mézaille (2003), Gérard (2007) ou encore à des corpus philosophiques
(Loiseau et Rastier sur Deleuze, 2010) et scientifiques (Valette sur Guillaume (2003), Djaoud,
Hazem, Belghanem sur Bourdieu (dans Rastier et Valette, à paraître), Poudat (2006) à des
articles de linguistique). Des développements didactiques privilégient l’exploitation de corpus
numériques dans l’enseignement de la grammaire et de la littérature (Mézaille, à paraître).
iii/ Traitement automatiques et linguistique de corpus. —La SI appliquée à la linguistique des
corpus est appelée à renouveler les domaines de la recherche d’information et de la
représentation des connaissances (cf. Pincemin (1999), Tanguy (1997), Thlivitis (2000), Beust
(1998), Perlerin (2004), Roy (2007)). En particulier, la SI peut favoriser des applications qui
font l’objet d’une demande sociale croissante : reconnaître un type de texte par des
caractéristiques lexicales ou morphologiques ; détecter un type de site ; assister l’analyse
thématique ; faire de la diffusion ciblée en définissant des proximités entre textes, etc. La
plupart des applications supposent aujourd’hui des tâches de caractérisation : au sein d’un
corpus, il s’agit de singulariser les éléments pertinents pour l’application. Dès lors, la
linguistique renoue, par une voie nouvelle, avec la problématique de description des
singularités, propre aux sciences de la culture ; la description de lois, longtemps jugée la
condition nécessaire de la scientificité, se subordonne alors à l’étude systématique des usages
effectifs. La linguistique de corpus participe ainsi au programme comparatiste entre langues, ;
mais surtout, elle permet de poursuivre ce programme au sein même de chaque langue, en
comparant entre eux les discours, les genres et les textes (voir Bourion, 2001, Rastier, 2011).
iv/ Sémiotiques non linguistiques et sémiotique des cultures. — Les principes méthodologiques qui
président à la constitution critique de corpus valent pour tous les documents numériques, par
exemple pour des corpus de photos (Kanellos et coll., 2000) ou sur les sites web (Beauvisage,
2004 ; Trudel, à paraître). Une synthèse sur les langages d’icônes est présentée dans Vaillant
	
   12	
  
(1999). D’autres domaines, comme les récits virtuels interactifs, sont aussi exploités (Cavazza
et coll., 2006).
Les objets culturels ont beau dépendre de leurs conditions d’élaboration et d’interprétation,
les valeurs qu’ils concrétisent peuvent cependant être objectivées comme des faits. Partout,
l’on a affaire maintenant à des corpus numériques, qu’il s’agisse de musiques, d’images fixes
ou animées, de danses, de performances polysémiotiques comme le cinéma, l’opéra, les rituels,
etc. L’exigence scientifique de décrire de tels corpus rencontre ici la demande sociale. Avec les
corpus numériques, les sciences de la culture trouvent ainsi de nouvelles perspectives
épistémologiques et méthodologiques, voire un projet fédérateur.
Comment réconcilier le langage et la pensée, le contenu et l’expression, l’universalité
postulée de l’esprit humain et la diversité des cultures ? Comment décrire l’environnement
humain, massivement sémiotisé ? Il faut dépasser les théories sur l’origine du langage pour
mieux comprendre l’émergence du sémiotique, en s’appuyant notamment sur les acquis
récents de la linguistique et de l’anthropologie (Rastier, 2013b). Comme les langues sont des
œuvres humaines plus que des produits providentiels de l’évolution, les oppositions sommaires
entre inné et acquis, nature et culture doivent être relativisées. Cette tâche incombe à la
sémiotique des cultures, pour éviter que notre espèce ne disparaisse avant d’avoir été décrite.
6. Références
Sites généraux
Signo, site Internet bilingue de théories sémiotiques: www.signosemio.com
Texto ! Textes et cultures (revue électronique) : http://www.revue-texto.net
Ouvrages de présentation et de synthèse
Ablali, Driss, Badir, Sémir, et Ducart, Dominique (2013) Documents, textes, œuvres, Rennes, Presses Universitaires
de Rennes.
Choi, Yong Ho (2004) Tekst Umiron Kwangei(Course in Text Semantics), Seoul, Ingan Sarang.
Hébert, Louis (2001) Introduction à la sémantique des textes, Paris, Honoré Champion.
Rastier, François (2002) Semantics for descriptions, Chicago University Press, CSLI Lectures Notes, 138 (chapter 4 : Marc
Cavazza ; ch. 6 : Anne Abeillé).
Autres références
Amiri, Bassir (2004) Chaos dans l’imaginaire antique de Varron à l’époque augustinienne. Etude sémantique et herméneutique,
ADRA-Nancy, Diffusion : de Boccard-Paris, 400 p.
Belghanem, Ali (2012, octobre). "Sémantique du discours scientifique de Pierre Bourdieu. Construction et
classification d’un corpus de travail.", [En ligne], Texto!, Volume XVII - n°4 (2012).,URL : http://www.revue-
texto.net/index.php?id=3068.
Beust, P. (1998) Contribution à un modèle interactionniste du sens. Amorce d’une compétence interprétative pour les machines.
Thèse d’informatique, Université de Caen.
Botchkarev, Andréï (1999) Le motif végétal dans "A la recherche du temps perdu" .Villeneuve d'Ascq, Presses
universitaires du Septentrion.
Ballón-Aguirre, Enrique (2001) Desconcierto barroco. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Ballón-Aguirre, Enrique (2003) De la semántica componencial a la semántica interpretativa (el léxico agrario
andino), Perfiles semióticos, 1, 17-41.
Ballón-Aguirre, Enrique (2006) Tradición oral peruana – Literaturas ancestrales y populares. 2 vol. Lima: Fondo Editorial
de la PUC.
Ballón-Aguirre, Enrique y Cerrón-Palomino, Rodolfo (1992) Vocabulario razonado de la actividad agraria andina –
Terminología quechua. Cuzco: Centro de Estudios Regionales Andinos “Bartolomé de las Casas”.
Ballón-Aguirre, Enrique y Cerrón-Palomino, Rodolfo (2002) Terminología agraria andina - Nombres quechumaras de la
papa. Lima: International Potato Center – Centro de Estudios Regionales Andinos “Bartolomé de las Casas”,
2002.
Ballón-Aguirre, Enrique y Cerrón-Palomino, Rodolfo (2011) Chipaya. Léxico y etnotaxonomía, Lima, Radboud
Universiteit Nijmegen – Fondo Editorial de la PUC.
Beauvisage, Thomas (2004) Sémantique des parcours des utilisateurs sur le Web, Thèse de doctorat, Université Paris X.
	
   13	
  
Beust, Pierre, Ferrari, Stéphane, Perlerin, Vincent (2003) NLP Model And Tools For Detecting And Interpreting
Metaphors In Domain-Specific Corpora, Corpus Linguitics, Proceedings of the Corpus Linguistics 2003 conference, Editors :
Archer D., Rayson P., Wilson A. and T. McEnery, University Centre for Computer Corpus Research on
Language, vol. 16, part 1, pp. 114-123.
Bourion, E. (2001) L’aide à l’interprétation des textes électroniques, Thèse, Université de Nancy II. Ed. pdf.
http://www.texto-revue.net
Cavazza, M. O. and Pizzi, D. (2006) Narratology for interactive storytelling: A critical introduction, in
Gobel, S., Malkewitz, R. and Iurgel, I. A. (eds) Technologies for interactive digital storytelling and entertainment,
Lecture notes in computer science, 4326. Heidelberg: Springer Berlin, pp. 72-83.
Choi, Yong Ho (2002) Discursive space – an introduction to Text Semantics’, Semiotic inquiry, 12.
Choi, Yong Ho (2004) ‘Text Semantics of François Rastier: a critical reading about the short story of Bernard
Werber’, French Studies, 30.
Choi, Yong Ho (2006) Umi wa Sulwhasung (Meaning and narrativity), Seoul, Ingan Sarang.
Canon-Roger, Françoise et Chollier, Christine (2008) Des genres aux textes. Essais de sémantique interprétative en
littérature de langue anglaise, Artois Presses Université.
Canon-Roger, Françoise et Chollier, Christine (2009) “ A Comparison of Several Interpretations of ‘Snow’ by
Louis MacNeice”, Imaginaires : l'interprétation au pluriel, Presses Universitaires de Reims, pp. 155-75.
Canon-Roger, Françoise (2009) Traduction et réélaboration interprétative, Revue Française de Linguistique Appliquée,
XIV, 2009-1, pp. 25-38.
Chollier, Christine (2005) « Essai d’interprétation des rythmes sémantiques dans The Heart Is A Lonely Hunter
de Carson McCullers », Imaginaires N° 11 (déc. 2005). Reims, PU de Reims. 255-272.
Chollier, Christine (2009) A Comparison of Several Interpretations of ‘Snow’ by Louis MacNeice ». écrit en
collaboration avec Françoise Canon-Roger. Imaginaires, 13, L’interprétation au pluriel / The Plurality of
Interpretation, pp. 155-175.
Chollier, Christine (2010) Rôles créateurs des contextes dans les parcours interprétatifs des passages ». Texto !
[En ligne], Volume XV - n°3, URL : http://www.revue-texto.net/index.php?id=2662.
Djaoud, Smaïl (2009) Quelques processus d'élaboration de concepts sur le Maghreb dans les sciences sociales
(Julien, Bourdieu et Tillion), [En ligne], Volume XIV - n°1 (2009,URL : http://www.revue-
texto.net/index.php?id=2165.
Duteil-Mougel, Carine et al. (2012) Semiotics and semantic : tools for an effective appropriation of information,
communication and health technologies, Medetel 2012, The International eHealth, Telemedecine and Health ICT Forum
For Education, Networking and Business, Luxembourg, 17 – 20 April 2012.
Gérard, Christophe (2007) Sémantique et linéarité du texte. La place du rythme en sémantique des textes », in
M. Ballabriga (dir.), Rythme et textualités, Toulouse, Éditions Universitaires du Sud.
Kanellos, Ioannis (2012) Patrimonial Traditions Meet Educational Preoccupations: The Interpretive Shift of the
Accessibility Requirement. Innovative Methods for Science E ducation: History of science, ICT and Inquiry Based Science
Teaching, Berlin, Frank & Timme, pp. 203-222.
Kanellos, Ioannis, Thlivitis, Théodore et Léger, Alain (2000) Indexation anthropocentrée d'images au moyen de
textes : arguments théoriques et directions applicatives du projet SEMINDEX. In Cognito, n° 17, pp. 33-44
Loiseau, Sylvain (2010) « Investigating the interactions between different axes of variation in text typology », in
Grzybek P. & Kelih E. (éd.) Text and Language: Structures, Functions, Interrelations, Wien, Praesens, pp. 109—118.
Loiseau, Sylvain & Rastier, François (2011) Linguistique de corpus philosophiques : l'exemple de Deleuze, in
Patrice Maniglier (dir.), Le moment philosophique des années 1960 en France, Paris, PUF, pp. 73-93.
Mézaille, Thierry (2000) Accès sémantique aux banques textuelles - L’exemple de Balzac, in Champs du Signe, 10.
Mézaille, Thierry (2003) La blondeur, thème proustien, Paris, L’Harmattan.
Missire, Régis (2010), « Unités linguistiques à signifiant discontinu, du morphème au texte – une approche néosaussurienne
», in J.-P. Bronckart, C. Bota, E. Bulea (Eds.) Le projet de Ferdinand de Saussure, Genève, Droz, pp. 289-
312.
Missire, R. (2007), « Rythmes sémantiques et temporalité des parcours interprétatifs », in M. Ballabriga, P.
Mpondo-Dicka (dir.) Rythme, Sens et textualités, Linguistique, sémiotique du discours, sémantique des textes, rhétorique,
stylistique, poétique, Éditions universitaires du sud, pp. 75-115.
Missire, R. (2004), « Norme(s) linguistique(s) et afférence sémantique : une lecture de Sémantique interprétative à
partir d’Eugenio Coseriu (sistema, norma y habla) », in Texto ! Textes et cultures, vol. IX, n° 4, pp. 1-28.
Missire, R. (2005), « Une larme baudelairienne, essai de description morphosémantique de Tristesses de la lune »,
in Champs du signe, 20, Toulouse, Éditions Universitaires du Sud, pp. 87-114.
Perlerin, Vincent (2004) Sémantique légère pour le document Thèse d’informatique, Université de Caen.
Pincemin, Bénédicte (1999) Diffusion cible automatique d’informations : conception et mise en œuvre d’une linguistique textuelle
pour la caractérisation des destinataires et des documents. Thèse de linguistique, Université de Paris IV.
Poudat, Céline (2006) Étude contrastive de l'article scientifique de revue linguistique dans une perspective d'analyse des genres,
Thèse de doctorat, Université d’Orléans.
Rastier, François (1971) Idéologie et théorie des signes, La Haye, Mouton, 1971.
	
   14	
  
Rastier, François (1987) Sémantique interprétative, Paris, Puf, 1987 ; 2e éd. augmentée, 1996 ; 3e, 2009.
Rastier, François (1993) Problems of cognitive semantics, in Franson D. Manjali, éd. Language and Cognition, New
Dehli, Bahri Publications.
Rastier, François (1997) Meaning and Textuality, Toronto University Press, tr. anglaise de Sens et textualité, Paris,
Hachette, 1989, par Frank Collins et Paul Perron. Texte revu et augmenté.
Rastier, François (1998) Sign and symbol — Semiotics and Cognitive science, in Manjali, F. éd. Cognitive science,
Bahri Publications, New Delhi. Réédition en ouvrage de 1997 h.
Rastier, François (1998) Prédication, actance et zones anthropiques, in Forsgren, M., Jonasson, K., et Kronning, H. éds,
Prédication, Assertion, Information, Acta Universitatis Uppsaliensis, coll. Studia Romanica Upsaliensia, 56, pp. 443-461.
Rastier, François (1999a) Representation or interpretation ? Linguistics in the Morning Calm, 4, Séoul, The linguistic society
of Korea, pp. 115-135.
Rastier, François (1999b) Cognitive Semantics and Diachrony, in Andreas Blank et Peter Koch, éds., Historical Semantics
and Cognition, Mouton de Gruyter, Berlin (Cognitive Linguistics Research), pp. 109-144.
Rastier, François (1999c) Sign and Symbol : Semiotics and Cognitive Science, in H.S. Gill, et G. Manetti, éds. Signs and
Signification, II, Bahri Publications, New Delhi, pp. 199-208.
Rastier, François (2000) On Signs and Texts : Cognitive Science and Interpretation, in Perron P. et coll., éds, Semiotics as
a Bridge between the Humanities and the Sciences, New-York — Toronto, Legas Press, pp. 409-450.
Rastier, François (2009a) Interview, in F. Stjernfeld et P. Bundgaard, éds., Signs and Meaning — Five Questions, s. l.,
Automatic Press, pp. 139-152.
Rastier, François (2009b) Passages and Paths within the Intertext, Belgian Journal of Linguistics, 23, pp. 7–29.
Rastier, François (2010) Web Semantics vs the Semantic Web : the Problem of Keyness, in Marina Bondi and
Mike Scott, Keyness in Texts, Studies in Corpus Linguistics, 41, Amsterdam-Philadelphia, Benjamins, pp. 93-112.
Rastier, François (2011) La Mesure et le Grain. Sémantique de corpus, Paris, Champion.
Rastier, François, (2012) Text semiotics: Between philology and hermeneutics – from the document to the work,
Semiotica, 192, pp. 99-122.
Rastier, François (2013) L’Homme de signes, Paris, Éd. du Cerf, 2013.
Rastier, François, et Bouquet, Simon, eds (2002) Une introduction aux sciences de la culture, Paris, PUF, 290 p.
Rastier, François et Floettum, Kjersti, eds (2003) Academic Discourse, Multidisciplinary Approaches, Oslo, Novus.
Rastier, François et Valette, Mathieu, eds (à paraître) Concepts en contexte, Paris, AFK.
Roy, Thibault (2007) Visualisations interactives pour l’aide personnalisée à l’interprétation d’ensembles documentaires. Thèse
d’informatique, Université de Caen.
Tanguy, Ludovic (1997) Traitement automatique de la langue naturelle et interprétation : contribution à l’élaboration d’un modèle
informatique de la sémantique interprétative, Thèse, Université de Rennes1
Thlivitis, Théodore (1998) Sémantique interprétative intertextuelle : assistance anthropocentrée à la compréhension des textes.
Thèse d’informatique, Université de Rennes 1.
Vaillant, Pascal (1999) Sémiotique des langages d'icônes, Paris, Éditions Honoré Champion.
Vaillant, Pascal (à paraître) La syntaxe, c’est de la sémantique, in Ablali et coll., éds, Documents, textes, œuvres,
Rennes, PUR.
Valette, M. (2003) « Conceptualisation and Evolution of Concepts. The example of French Linguist Gustave
Guillaume », Academic discourse – multidisciplinary approaches, Kj. Fløttum & F. Rastier, eds., Novus Press, Oslo, pp.
55-74.
Vaxelaire, Jean-Louis (2005) Les noms propres – Une analyse lexicologique et historique, Honoré Champion, Paris.
	
  
Rastier, François (2005) On signs and texts, Applied Semiotics/Sémiotique appliquée, vol. II, n° 4-5, pp. 195-244.