142 Principios de semàntica estructural
4.3. Mètodo.
El anàlisis estructural del léxico debe fundarse en criterios
estrictamente objetivos de «forma linguistica» (significantes y
su funcionamiento). Los dos métodos aplicables al respecto son
la conmutación y el mètodo distribucional. La conmutación
puede emplearse sin la distribución, pero no al revés. La distribución
es particularmente reveladora en lo que se refiere a
las «solidaridades» y sirve, de este modo, para establecer clasemas
y archilexemas; pero es totalmente ineficaz en muchos
otros casos. La conmutación no es aplicable a ciertos lexemas
que parecen estar organizados en el nivel mismo de los rasgos
distintivos (es el caso, por ejemplo, de los términos de color)
y, en generai, no tiene sentido en relación con lodo lo que es
nomenclatura dementai: aquì la referencia directa a las «cosas»
designadas parece indispensable.
(Actes du premier collogue international de linguistique
appliquée [1964], Nancy, 1966, pàgs. 175-217; también en: Les
théories linguistiques et leurs applications, AIDELA, Estrasburgo,
1967, pàgs. 9-51, y, en traducción inglesa, en: Linguistic
Théories and their Application, AIDELA, Estrasburgo, 1967,
pàgs. 9-52; trad. aleni, en: Strukturelle Bedeutungslehre,
pubi, por H. Geckeler, Darmstardt, 1978, pàgs. 193-238).
III
LAS SOLIDARIDADES LÉXICAS
1.1. Walter Porzig fue el primero en llamar explìcitamente
la atención —ya en 1934, en su articulo «Wesenhafte Bedeutungsbeziehungen»,
en Beitrdge zur Geschichte der deutschen
Sprache una Literatur [PBB], 58, 1934, pàgs. 70-97— acerca de
las solidaridades léxicas (aunque, claro està, sin emplear este
termino). Por «wesenhafte Bedeutungsbeziehungen» («relaciones
semànticas esenciales») entendia Porzig en este articulo, prey\, las conex
comprobarse entre bellen, «ladrar» y Hund, «perro», wiehern,
«relinchar» y Pferd, «caballo», bliihen, «florecer» y Pflanze,
«planta», fatten, «talar» y Baum, «àrbol», y a las que llamaba
también «campos semànticos elementales», pues suponia que
tales relaciones conciernen en cada caso a dos palabras. En su
libro Dos Wunder der Sprache, Berna, 1950, pàgs. 68-70, llama
a los mismos fenómenos «einbegreifende Bedeutungsfelder»,
«campos semànticos incluyentes» (o «de inclusión»), y los opone
a los campos léxicos o conceptuales de Trier, a los que llama
«aufteilend» («dividentes» o «de partición»). En la segunda edición
del mismo libro, Berna, 1957,los llama, con mas exactitud,
«campos sintàcticos» (pàg. 125)y también los opone a los campos
conceptuales de Trier, a los que està vez llama «campos paratàcticos»
(pàg. 120).
Asi pues, Porzig ha visto claramente que se trata, en estos
casos, de implicaciones sintagmàticas entre palabras. Y, por lo
144 Principios de semàntica estructural
menos a través de sus ejemplos, ha senalado también varios
tipos de estas implicaciones, aunque sin llegar a mas precisiones
en este sentido. Asi, en la segunda edición del libro ya
mencionado, escribe:
Womit beisst man? Natiirlich mit den Zdhnen. Womit leckt
man? Selbstverstandlich mit der Zunge. Wer belli? Der Hund.
Was fallt man? Bdume. Was ist blond? Menschliches Haar UCon
qué se mu.erd.ei Naturalmente, con los dientes. ìCon qué se
lame? Evidentemente, con la lengua. iQuién ladra? El perro.
iQué se fa/a? Arboles. tQué es rublo? El pelo del hombre]
(pàg. 120).
Porzig ve asimismo con loda claridad qué, en estos casos,
ciertas unidades léxicas estàn implicadas por otras unidades:
In reiten ist das Reittier, aber jede Art von Reittier, Pferd,
Esel, Kamel, mitgesetzt, in fahren jede Art von Fahrzeug, Wagen,
Schlitten, Schiff [En el verbo reiten («cabalgar») se supone la
cabalgadura, pero de cualquier especie: caballo, asno, camello;
en fahren («desplazarse en un vehiculo»), toda clase de vehìculos:
coche, trineo, barca] (pàg. 123).
Por lo demàs, esto mismo decìa ya en su articulo citado
mas arriba:
Fiir die feststellung des eigentlichen bezirks eines wortes kann
man mit vorteil das vorhin gewonnene ergebnis verwenden, dass
in einem wort ein anderes, das zu ihm in wesenhafter bedeutungsbeziehung
steht, schon mitgesetzt ist. Alle bedeutungen
also, die in einem wort mitenthalten sind, auch wenn sie nicht
ausgesprochen werden, gehòren zu seinem bedeutungsfeld [Para
la determinación de la esfera propia de una palabra puede utilizarse
con provecho el hecho qué se acaba de establecer, es
decir, el hecho de qué en una palabra està implicita otra, qué
se halla en una relación semàntica esencial con ella. Por tanto,
todas las significaciones qué estàn implicadas en una palabra
pertenecen a su campo semàntico, aunque no se expresen explicitamente]
(pàg. 78).
Las solidaridades léxicas
145
Por ùltimo, Porzig ha advertido certeramente qué existe una
relación entre la solidaridad léxica y la metàfora y ha separado
cuidadosamente de las solidaridades propiamente dichas, tanto
los empleos metafóricos del tipo de al. auf einem Balken reiten,
«cabalgar sobre una viga», como los modismos o frases hechas
del tipo de al. ein Urteil fàllen, «emitir un juicio» [pero literalmente:
«talar un juicio»] (cf. «Bedeutungsbeziehungen», pàginas
78 y sigs.).
Pero Porzig no distingue claramente las solidaridades de las
implicaciones dadas por el conocimiento de las cosas; asf, por
ejemplo, escribe:
Schnee ist weiss oder schmutzig, Laub griin oder welk, im
letzten Falle gelb oder braun oder rat. Der mit dem Hauptwort
benannte Gegenstand hat unter Umstanden sehr mannigfache,
aber auch doch bestimmt begrenzte Eigenschaften an Farbe,
Gestalt, Grosse usw. [La nieve està bianca o suda, el follaje,
verde o marchito, y, en este caso, amarillo, o pardo, o rojo.
El objeto designado mediante el sustantivo presenta, segun las
circunstancias, muy distintas cualidades en cuanto a su color,
forma, tamafio, etc., pero, con lodo, dentro de ciertos Ifmites]
(Wunder der Sprache, 19572, pàg. 124),
aunque todo esto tiene muy poco qué ver con las relaciones de
contenido del tipo Hund-bellen («perro»-«ladrar»). Por otra
parte, tampoco delimita los varios tipos de solidaridad unos
con respecto a otros y habla de relaciones «entre palabras», y
hasta «entre d o s palabras», aun sabiendo qué reiten, «cabalgar»,
por ejemplo, se refiere a c u a l q u i e r e s p e c i e de cabalgadura
(cf. lo citado mas arriba) y qué no es, en realidad, necesario
qué la lengua posea en cada caso como unidades de expresión
las unidades de contenido implicadas por ciertas palabras
(cf. «Bedeutungsbeziehungen», pàg. 73, donde advierte qué el
alemàn «no tiene una designación qué abarque a todos los
animales qué pueden estar implicados en el verbo reiten»).
Ademàs, cabe preguntarse si todas las «relaciones semànticas
esenciales» presentadas por Porzig corresponden efectivamente
al mismo fenòmeno léxico (cf. § 4).
PRINCIPIOS DE SEMANTICA. — 10
146 Principios de semàntica estructural
2. Ahora bien, algunos conceptos de la semàntica estructural
pueden ayudarnos a precisar y a justificar las solidaridades
léxicas comprobadas por Porzig. Los conceptos que para elio
necesitamos son los de «campo léxico», «lexema», «archilexema»,
«clase» y «clasema».
Un campo léxico es, desde el punto de vista estructural,
un paradigma léxico que resulta de la repartición de un
contenido léxico continuo entre diferentes unidades dadas en
la lengua como palabras y que se oponen de manera inmediata
unas a otras, por medio de rasgos distintivos mlnimos. Asì, por
ejemplo, la serie jung-neu-alt («joven»- «nuevo»- «viejo») es,
en alemàn, un campo léxico. Pero un campo léxico puede también
estar incluido en otro campo, de nivel superior. loda
unidad dada en la lengua como palabra es un lexema. Una
unidad semàntica que equivale al contenido unitario de todo
un campo léxico es un archilexema. Y, puesto que los
campos léxicos pueden corresponder a distintos niveles, también
los archilexemas pueden ser de diferentes niveles. Por ejemplo,
al. Rina, «animai vacuno», es el archilexema de Ochse, «buey»,
Kuh, «vaca», Bulle, «toro sementai», Stier, «toro», Kalb, «ternero»;
en cambio, Tier, «animai», es el archilexema de un
campo léxico de nivel superior, al que pertenece también Rina.
Por otra parte, no es necesario que para todo archilexema
haya en la lengua correspondiente una palabra (como unidad
de expresión); asi, en alemàn no hay una palabra archilexemàtica
para jung-neu-alt. Esto significa que todos los archilexemas
expresados por palabras son también lexemas. A continuación
emplearemos, sin embargo, el termino «lexema» sólo
para aquellas unidades léxicas que no son al mismo tiempo
archilexemas.
Una clase es la totalidad de los lexemas que, independientemente
de los campos léxicos, se relacionan por un rasgo
distintivo comùn. Las clases se manifiestan por su «distribución»
gramatical y léxica; es decir que los lexemas que pertenecen
a la misma clase se comportan de manera anàloga desde el
punto de vista gramatical o léxico: pueden asumir funciones
gramaticales anàlogas y aparecen en combinaciones gramaticaLas
solidaridades léxicas 147
les y/o léxicas anàlogas. Asì, en una lengua puede haber clases
sustantivas como «seres vivos» y «cosas», adjetivos «positivos»
y «negativos», verbos «transitivos» e «intransitivos» (y también
clases léxicas correspondientes a diferentes tipos de transitividad,
por ejemplo, segun el tipo de complemento directo
admitido por los verbos). El rasgo semàntico por el que se
define una clase es un clasema. Una clase puede estar contenida
en una clase de nivel superior; por ejemplo, la clase
«seres humanos», en la clase «seres vivos». Pero también puede
haber interferencia de clasemas; asi, por ejemplo, la diferencia
clasemàtica «masculino» -«femenino» puede aparecer como determinación
ulterior tanto de la clase «seres humanos» como
de la clase «seres no humanos, animales».
Las clases no deben confundirse con los campos léxicos.
Un campo léxico es un contenido léxico continuo, condición
que, en cambio, no es necesaria, para una clase. Un campo
léxico puede pertenecer en su conjunto a una clase y contener
de este modo el clasema correspondiente; pero un clasema
puede también, por asi decir, «atravesar» toda una serie de
campos léxicos. De aquì que palabras de clases diferentes puedan
pertenecer al mismo campo léxico, y al revés: al. kaufen,
«comprar», y verkaufen, «vender», determinados clasemàticamente
(con respecto al agente) como «adlativo» y «elativo»',
respectivamente, pertenecen al mismo campo léxico; en cambio,
fragen, «preguntar», y antworten, «contestar», pertenecen a
las mismas clases, pero no al mismo campo léxico que kaufen
y verkaufen. Ademàs, los campos léxicos pueden, ciertamente,
como las clases, manifestarse, entre otras cosas, por sus combinaciones
léxicas; pero en el caso de las clases estas combinaciones
pueden ser también de indole gramatical. Por ùltimo,
todo apelativo pertenece a algun campo léxico, pero no necesariamente
a una clase; asi, por ejemplo, al. Wecker, «despertador»,
se presenta como clasemàticamente indeterminado, pudiendo
aplicarse tanto a un ser vivo como a un objeto. Y, al
contrario, los nombres propios (y los adjetivos, verbos y adver-
1 En el desarrollo ulterior de la teoria hablamos, en este caso, de
«ablativo».
148 Principios de semàntica estructural
bios «desarrollados» de ellos) no forman campos léxicos, pero
pertenecen a las clases de los apelativos que les corresponden:
Cèsar como nombre propio de una persona se comporta de
otro modo que Cèsar como nombre de un barco o de un perro.
A veces puede parecer que un clasema coincide con un
archilexema, por lo menos en cuanto a los términos con los
cuales se los designa. Asi, por ejemplo, al. Tier, «animai», puede
valer como designación de un archilexema (por oposición a
Mensch, «ser humano»)y como designación de una clase (opuesta
a la clase de los «seres humanos»). Pero no se puede decir
que Mensch, como unidad de un campo léxico, y la clase «seres
humanos» coincidan simplemente, ya que, por ejemplo, palabras
como Bauer, «campesino», Soldat, «soldado», Kaiser, «emperador»,
etc., pertenecen a la clase «seres humanos», pero
no pueden considerarse como subdivisiones del contenido léxico
«Mensch». Y a la clase «Tier» pertenecen también los
nombres propios de los animales, que, sin embargo, no estàn
contenidos en el campo léxico «Tier». Asi pues, si, en lo que
sigue, empleamos designaciones archilexemàticas para las clases,
ha de entenderse que los contenidos correspondientes se
emplean con su función clasemàtica.
De lo dicho resulta que no es de ningùn modo necesario
que una lengua disponga de palabras individuales para la designación
de sus clases: esto se presenta sólo cuando un clasema
coincide, segùn su contenido, con un archilexema y, precisamente,
con un archilexema que sea al mismo tiempo lexema.
3. Una solidaridad léxica puede ahora definirse como determinación
semàntica de una palabra por medio de una clase,
un archilexema o un lexema, precisamente, en el sentido de
que una clase determinada, un determinado archilexema o un
determinado lexema funciona como rasgo distintivo de la palabra
considerada. Dicho de otro modo, se trata del hecho de
que una clase, un archilexema o un lexema pertenece a la definición
semàntica de esa palabra, en el plano de las diferencias
semànticas minimas (rasgos distintivos). Por lo tanto, no se
trata de una relación entre sólo dos palabras; elio, ni siquiera
Las solidaridades léxicas 149
en el caso de una determinación por medio de un lexema. Asi,
por ejemplo, fr. aquilin se dice sólo de la nariz; pero a la nariz
pueden aplicarse varias otras palabras, ademàs de aquilin. Y
en el caso de una determinación clasemàtica o archilexemàtica,
se trata, naturalmente, por un lado, de t o d a s las palabras
que pertenecen a una clase o a un archilexema y, por otro lado,
de t o d a s las palabras que se dicen sólo con respecto a esa
clase o a ese archilexema; por ejemplo, por un lado, de todos
los nombres de seres vìvos y, por el otro, de todos los verbos,
adjetivos o sustantivos que se emplean sólo con referencia a
los seres vivos.
Por lo tanto, la solidaridad es una relación orientada en
sentido ùnico; es decir que la implicación no es reciproca. Asi,
por ejemplo, al. «Baum» («àrbol») està contenido en el significado
de fallen, «talar», no a la inversa; del mismo modo,
«Zahn» («diente») està contenido en el significado de beissen,
«morder», pero «beissen» no està contenido en el de Zahn. Y
aun los distintos tipos de vehiculos estàn contenidos primariamente,
como unidad archilexemàtica, en el significado de jahren,
«desplazarse en un vehiculo», y sólo indirectamente entra fahren
en la composiciónde la palabra secundaria Fahrzeug, «vehiculo».
Es decir que, en realidad, «fahren» està determinado en primer
lugar por un archilexema no expresado en la lengua y sólo secundariamente
este archilexema puede ser nombrado, precisamente,
por su relación con «fahren».
4. Nuestra definición de la solidaridad, a la que corresponden
la mayorìa de los ejemplos aducidos por Porzig, nos permite
mostrar que otros ejemplos suyos no corresponden, en
realidad, al mismo fenòmeno. Asi, por ejemplo, Porzig escribe:
das Pierà, das ersi die Spanier in Amerika eingefuhrt haben,
kann nicht verkauft we.rd.en, und das Pferd, das verkauft werden
soli, kònnen nicht die Spanier nach Amerika eingefuhrt haben.
Ein Verbum wie verkaufen kann eben nur Objekte bestimmter
Art haben, zu denen der Begriff einer Tierart nicht gehòrt
[aquel caballo al que los espanoles introdujeron por primera vez
en America, no puede venderse, y al caballo que se vende, los
150 Principios de semàntica estructural
espanoles no pueden haberlo introducido en America. Un verbo
como vender sólo admite objetos de cierta clase, a los cuales
no pertenece el concepto de una especie animai] (Wunder der
Sprachei, pàg. 120).
Ahora bien, de acuerdo con lo dicho, resulta evidente que
esto— aun desde el punto de vista del propio Porzig— no pertenece
al mismo fenòmeno que las relaciones como Zahn-beissen
(«diente» - «morder»)o Baum -fallen («àrbol» - «talar»), pues
ni «einfuhren» («introducir») ni «verkaufen» («vender») estàn
implicados en el contenido de Pferd, «caballo»,y «Pferd» («caballo»)
no està tampoco implicado en el contenido de einfiihren,
«introducir» o de verkaufen, «vender». Se trata simplemente
de un fenòmeno gramatical por el que se manifiesta la diversidad
clasemàtica de los verbos einfuhren y verkaufen: el objeto
de einfuhren puede ser tanto una especie como un individuo;
el objeto de verkaufen, en cambio, sólo puede ser un individuo
o varios individuos, pero no una especie. Se puede «vender»,o
bien el libro (uno determinado) o libros, pero no «el libro en
generai» (salvo que se venda la idea misma del libro a una comunidad
que la ignore). Pero las palabras Pferd, «caballo», y
libro son totalmente independientes de este fenòmeno: como
unidades léxicas pueden aparecer con ambos verbos.
Por otra parte, Porzig cuenta entre sus «relaciones semànticas
esenciales» también relaciones del tipo de las que se dan
entre Hammer, «martillo» y hdmmern, «martillar», entre bohren,
«taladrar» y Bohrer, «taladro», entre richten, «juzgar» y
Richter, «juez» («Bedeutungsbeziehungen», pàgs. 80 y sigs.).
Ahora bien, en estos casos, «Hammer», «bohren» y «richten»
estàn, sin duda, contenidos en los significados de hdmmern,
Bohrer y Richter, respectivamente, pero no como rasgos distintivos
léxicos al lado de otros. También entre esas palabras
la relación es, en cada caso, una relación orientada en sentido
ùnico (hdmmern, por ejemplo, es, evidentemente, secundario
frente a Hammer, que es su base), pero el contenido léxico
bàsico de esos pares es, en cada caso, el mismo, y las palabras
correspondientes son diferentes, en cada par, sólo desde el
punto de vista categorial y gramatical: hdmmern es el verbo
Las solidaridades léxicas 151
correspondiente a Hammer, Richter es el «agente» de la acción
de richten, Bohrer es el «instrumento» de la acción de bohren.
En consecuencia, la diferencia (frente a las solidaridades) no
es sólo una diferencia entre palabras emparentadas y palabras
no emparentadas desde el punto de vista etimològico, como lo
piensa Porzig (ibid.), ya que, aun dejando de lado la etimologìa,
no puede decirse que «bellen» («ladrar»), por ejemplo, sea
simplemente «Hund («perro») como verbo» o que «lecken»
(«lamer») sea «lengua como verbo». Y también un agente o un
instrumento de la acción de «bellen» o de «lecken» serìan naturalmente,
Beller, «ladrador», o Lecker «lamedor», no Hund
«perro», o Zunge, «lengua». Las relaciones como Hammer • hdmmern
o bohren-Bohrer pertenecen de hecho a tipos de fenómenos
léxicos completamente distintos de las solidaridades,
precisamente, al «desarrollo» y a la «derivación»2, que constituyen
mas bien lo contrario de las solidaridades. El «desarrollo»
y la «derivación» son fenómenos paradigmàticos que se fundan
en una base sintagmàtica (por ejemplo: «con el martillo» +
verbalización —» «martillar»); las solidaridades, en cambio, son
fenómenos sintagmàticos condicionados paradigmàticamente;
se fundan en el hecho de que una unidad de un nivel cualquiera
de un paradigma funciona en otro paradigma, como rasgo distintivo.
Asi, por ejemplo, «Baum» («àrbol»), unidad del paradigma
«Pflanze» («planta»), funciona como rasgo distintivo en
el paradigma de los verbos como «schneiden» («cortar»), etc.,
con lo cual surge, precisamente, la unidad «fallen» («talar»);
o la unidad it. «cavallo» funciona como rasgo distintivo en e)
paradigma de los nombres de colores, con lo que se obtienen
«baio», «sauro», etc.
^ 5.0. El criterio para la diferenciación de los distintos tipos
de solidaridades sólo puede ser el modo como los lexemas de
un paradigma estàn determinados, en su contenido, por las
unidades de otros paradigmas. A continuación llamamos «lexemas
determinantes» a los lexemas cuyos contenidos (en su
2 En trabajos posteriores llamamos a este fenòmeno léxico «composición».
Cf., en este libro, «Las estructuras lexemàticas», 4.3.1. y nota 11.
152 Principios de semantica estructural Las solidaridades léxicas 153
totalidad, o sólo en cuanto a su base archilexemàtica o clasemàtica)
estàn implicados como rasgos distintivos en otros lexemas,
mientras que llamamos «lexemas determinados» a los lexemas
que reciben estos rasgos distintivos.
5.1.1. En primer lugar, pueden distinguirse solidaridades
«unilaterales» y «multilaterales». En las solidaridades «unilaterales»,
el valor clasemàtico, el archilexema o todo el contenido
del lexema determinante està contenido como rasgo distintivo
en el lexema determinado, pero este lexema no se opone a otros
lexemas exclusivamente por ese rasgo distintivo; en este caso,
pues, la determinación del lexema determinado por la clase,
por el archilexema o por todo el contenido del lexema determinante
es una d e t e r m i n a c i ó n i n t e r n a , que funciona simplemente
en el mismo plano de los demàs rasgos distintivos
del lexema determinado. Asì, por ejemplo, «beissen»,(«morder»)
contiene como rasgo distintivo el lexema «Zahn», «diente» («con
los dientes»), pero no puede decirse que el mismo contenido
de «beissen» se expresaria de otro modo si, en lugar de «con
los dientes», se tuviera otro rasgo distintivo. Tal contenido sólo
se da en relación con los dientes: se trata de una solidaridad
«unilateral». Y ese rasgo distintivo no puede tampoco suprimirse
en los lexemas correspondientes a estas solidaridades:
un lexema que corresponda al contenido de beissen, «morder»,
pero sin el rasgo «con los dientes», simplemente no existe. Lo
mismo puede decirse de la relación Zunge — lecken («lengua»«lamer»)
y, en un nivel mas alto, de la relación «ser pensante»«inteligente»:
inteligente se aplica sólo a los «seres pensantes»
(y a la expresión del pensamiento) y queda excluido para otras
clases (en efecto, desde el punto de vista linguìstico, no se da
siquiera algo que, refendo a otras clases, corresponda de algùn
modo a lo que, en el caso de los seres pensantes y de su expresión,
se llama «inteligencia»). En las solidaridades «multilaterales»,
en cambio, el lexema determinado se opone a otros lexemas,
precisamente, por ese rasgo distintivo, al que implica
como rasgo complementario. En consecuencia, la determinación
del lexema determinado por la clase, por el archilexema o por
todo el contenido del lexema determinante es una determinación
externa, que, por asì decir, se anade al contenido
entero, y ya dado, del lexema determinado. Tal es el caso, por
ejemplo, de la relación «Hund» - «bellen» («perro»-«ladrar»):
«bellen» («ladrar») contiene el rasgo distintivo «para perros,
dicho de los perros», y este rasgo puede reemplazarse, por ejemplo,
por «para caballos, dicho de los caballos», o por «para palomas,
dicho de las palomas», con lo que bellen, «ladrar», se convierte,
respectivamente, en wiehern, «relinchar» y en gurren,
«arrullar». Asì también, esp. alazàn, fr. alezan, it. baio, rum.
roib pueden considerarse como «rojo, dicho de los caballos»;
pero si se suprime la determinación «dicho de los caballos»,
estos adjetivos se convierten en rojo, rouge, rosso y ro$u, respectivamente.
Es decir que las solidaridades del primer tipo
funcionan sólo sintagmàticamente, mientras que los sintagmas
que corresponden a las solidaridades del segundo tipo constituyen
paradigmas (perro-ladrar / caballo-relinchar / palomaarrullar,
etc.). Si en un sintagma de este tipo se sustituye un
lexema, hay que sustituir también el otro.
5.1.2. Mas importante, sin embargo, es otra distinción, que
se entrecruza con la primera y que concierne al tipo de la determinación
de nuestros lexemas determinados en relación con
los lexemas determinantes. En efecto, como ya se ha dicho, la
determinación solidaria de los lexemas determinados puede corresponder,
desde el punto de vista de los lexemas determinantes,
a una clase, a un archilexema o a un lexema. De aquì que
\$e puedan diferenciar también tres tipos de solidaridades, a los
que llamamos «afinidad», «selección» e «implicación».
En la a f i n i d a d, la clase del lexema determinante funciona
como rasgo distintivo en los lexemas determinados. Es la relación
existente, por ejemplo, entre miles y senex, que significa,
precisamente, «viejo, dicho de seres humanos». En lugar de
miles, podrìa aparecer cualquier otro lexema de la misma clase:
elio no afectarìa a la solidaridad con senex, que se seguirìa
manteniendo. Cf. en el mismo sentido, al. fressen, saufen, frente
a essen, trinken («corner» y «beber» dichos, respectivamente,
154 Prìncipios de semàntica estructural
de los animales y de los seres humanos); o esp. pota, fr. patte,
it. zampa, rum. labà, que se dicen de los animales; o también:
fr. cheveux, it. capelli (sólo para seres humanos), frente a poils
y peli (mientras que al. Haar, esp. pelo, rum. par son clasemàticamente
indeterminados a este respecto). Y para otra distinción:
it. maritarsi, rum. a se milrita, «casarse, la mujer», frente
a prender moglie y a se ìnsura, «casarse, el hombre», o también
frente a sposarsi, a se càsàtori, «casarse», que no presentan
està diferencia clasemàtica. Del mismo modo: lat. nubo, «casarse,
la mujer», frente a in matrimonium ducere.
En la s e 1 e e e i on, en cambio, es el archilexema de los lexemas
determinantes el que funciona como rasgo distintivo en
los lexemas determinados. Es lo que ocurre en el caso de al.
Schiff, «barco» — fahren, «desplazarse en un vehiculo»: la solidaridad
està dada aqui por el archilexema de Schifi, es decir,
por una unidad que abarca también Zug, «tren», Wagen, «coche»,
Boot, «bote», Bus, «autobus», etc. Puesto que aqui la solidaridad
vale en relación con un archilexema, ella se mantiene sólo si
Schiff se sustituye por lexemas pertenecientes al mismo archilexema
(como Zug, Wagen, etc.), pero no si se sustituye por
otros lexemas: si, por ej., en lugar de Schiff se presenta Flugzeug,
«avión», también fahren debe sustituirse por fliegen, «volar».
Y, puesto que los archilexemas pueden pertenecer a distintos
niveles, también la determinación de los lexemas determinadbs
puede corresponder, en este caso, a un archilexema de un nivel
determinado. Asi, por ejemplo, tanto hol. varen como al. fahren
estàn determinados archilexemàticamente, pero en el caso de
hol. varen la solidaridad se da con un archilexema de un nivel
mas bajo: varen se emplea, en efecto, sólo para el desplazarse
en vehìculos que se mueven sobre el agua (barco, bote, vapor,
etcétera.). Cf. también el caso de al. Maul, «boca (de animai)»,
Schnauze, «hocico», frente a Schnabel, «pico», o bien el de
Pfote, «pata», frente a otros tipos de «pies» o «piernas» de los
animales.
Finalmente, en la implicación, todo un lexema determinante
funciona como determinación del contenido de un lexema
determinado. Este es el caso, por ejemplo, de esp. alazdn,
Las solidaridades léxicas 155
bayo, roano, tordo; fr. alezan, rouan, moreau; it. baio, sauro,
balzano, leardo, rabicano, storno; rum. roib, murg, §arg, breaz,
pintenog, etc., que sólo se emplean para caballos; algo anàlogo
ocurre con hol. fietsen, que significa «desplazarse en bicicleta»,
o con fr. aquilin, camus, it. camuso, rum. coroiat, adjetivos que
sólo se aplican a la nariz.
Obsérvese, sin embargo, que el mero hecho de que ciertas
palabras aparezcan con tales y cuales clases, archilexemas o
lexemas no implica necesariamente estas mismas solidaridades:
no hay solidaridad si la relación con una unidad determinada
no es exclusiva. Asi, por ejemplo, en rumano, roib, sur y àlb
se emplean en la misma medida para el pelo del caballo. Pero
roib se halla en una relación de implicación con «caballo», ya
que sólo se dice de los caballos; en el caso de sur, la relación
correspondiente es una afinidad, puesto que sur se emplea para
toda la clase de los animales; y en el caso de alb, no hay solidaridad
ninguna, ya que este adjetivo se emplea para todo lo
que es bianco. Del mismo modo, al. Pfote està determinado por
la clase «animai», pero no Fuss, «pie», que puede emplearse
tanto hablando de los animales como hablando de seres hu-
manos.
Ahora bien, puesto que un lexema pertenece a un archilexema
y un archilexema suele pertenecer a una clase, y que los
archilexemas y las clases pueden, a su vez, corresponder a distintos
niveles, toda implicación contiene al menos una selección
y una afinidad, y toda selección, al menos una afinidad,
y, por otra parte, en una selección o en una afinidad pueden
darse al mismo tiempo selecciones y afinidades de niveles superiores.
Asi, por ejemplo, en it. baio, sauro, etc., por la determinación
«para caballos», se da, al mismo tiempo, la determinación
clasemàtica «para animales»; it. maritarsi,lat. nubo y rum.
a se marita implican, por la determinación clasemàtica «para
mujeres», también la determinación clasemàtica «para seres
humanos», etc.
5.2. Hasta aqui sólo hemos hablado de las solidaridades
en las que los lexemas solidariamente determinados son dife-
156 Principios de semàntica estructural
rentes, no sólo por su contenido, sino también en lo material.
Pero existen también solidaridades en las que los lexemas determinados
permanecen sin alteración desde el punto de vista
material, mas cuyo contenido es diferente, en cada caso, segùn
la determinación solidaria. Es lo que ocurre, por ejemplo, en el
caso de fr. cher, al. teuer, que en sintagmas como un ami très
cher, un livre très cher, ein teurer Freund, ein teures Buch,
respectivamente, presentan determinaciones semànticas distintasi
«caro (querido)» y «caro (costoso)».
6.0. En lo que concierne al comportamiento sintagmàtico
de las solidaridades, bay que observar que aqui son precisamente
los lexemas determinados en su contenido los que se
vuelven —aunque en otro sentido— «determinantes». En efecto,
estos lexemas —puesto que en ellos se hallan implicitos otros
lexemas, determinados archilexemas o determinadas clases—
pueden implicar sintagmàticamente la presencia de estos contenidos,
aunque ellos no aparezcan expresados en el contexto.
6.1.1. A este respecto hay que distinguir, en primer lugar,
dos casos:
a) Si la solidaridad es sólo de contenido y no tiene expresión
material especifica, un lexema determinado no puede implicar
por sì solo el lexema determinante, o los archilexemas
o las clases que le corresponden, ya que en este caso la elección
de un determinado contenido para el lexema determinado se
realiza, precisamente, gracias a la presencia concreta de un
lexema determinante. Asi, por ejemplo, fr. cher no puede indicar
por sì solo los archilexemas que pueden corresponderle,
ya que el contenido «costoso» o «querido» se elige, precisamente,
sólo por la combinación concreta con otros lexemas.
b) En cambio, si la solidaridad semàntica tiene al mismo
tiempo una expresión material especifica, la relación de contenido
està dada siempre por los lexemas determinados, aunque
los lexemas determinantes no aparezcan en el contexto; asì,
morder y ladrar aluden siempre a «dientes» y a «perro», aun
en ausencia de estos ùltimos.
Las solidaridades léxicas 157
6.1.2. Por otra parte, hay que distinguir, en el segundo caso,
entre el comportamiento de las solidaridades unilaterales y el
de las solidaridades multilaterales. En las solidaridades unilaterales,
donde la determinación de los lexemas determinados es
una determinación interna, lo normal es, precisamente, la ausencia
de los lexemas determinantes: una oración como muerde
con los dientes es tautològica, ya que «con los dientes» pertenece,
justamente, a los rasgos distintivos primarios de morder.
En cambio, en el caso de las solidaridades multilaterales, los
lexemas determinantes pueden aparecer o no aparecer en el
contexto: combinaciones como homo senex, el perro ladra,
cheval alezan no suenan tautológicas, ya que senex, ladrar y
alezan no contienen propiamente «homo», «perro» y «cheval»,
respectivamente, sino sólo «dicho de seres humanos», «de
perros» o «de caballos». Sólo que la presencia de esos lexemas
en el contexto no es necesaria: también sin ellos se entiende
que se habla, precisamente, de seres humanos, de perros o de
caballos. En este caso, pues, los lexemas determinados pueden
representar a los lexemas determinantes que les corres-
ponden.
En lo que se renere al tipo de este «representar», debemos
distinguir de nuevo très casos, que corresponden a los très
tipos de estas solidaridades:
a) En el caso de la afinidad, un lexema determinado no
representa a un lexema determinante identificable como tal, sino
sólo a la clase correspondiente, en su conjunto: senex, por sì
solo, puede estar, por lo tanto, por homo senex, «ser humano
anelano», pero no por miles senex, uxor senex, dux senex, etc.
b) En el caso de la selección, el lexema determinado no
representa tampoco a un lexema determinante especificado, sino
ùnicamente al archilexema que le corresponde: asì, al. er ist
gefahren, «ha ido [en un vehìculo]», implica sólo algun vehìculo
que se traslada por tierra o por el agua; en consecuencia, excluye
er ist zu Fuss gegangen, «ha ido a pie», er ist geflogen,
«ha volado, ha ido en avión», er ist geritten «ha ido cabalgando»,
pero no precisa el vehìculo particular con el que se ha hecho
158 Principios de semàntica estructural Las solidaridades léxicas 159
el traslado. Por lo tanto, ich 'fahre, «voy [en un vehìculo]», no
puede estar por ich fahre mit dem Zug, «voy en tren».
e) Finalmente, en el caso de la implicación, un lexema determinado
sustituye a un lexema determinante especificado:
un alazàn, un alezan, un baio, un roib sólo pueden estar por
un caballo alazàn, un cheval alezan, un cavallo baio, un cai roib.
6.2. Ahora bien, en razón de las propiedades que acabamos
de senalar, las solidaridades pueden asumir valores estilisticos
especiales, precisamente, de acuerdo con los tipos que se han
distinguido.
Las solidaridades sólo de contenido pueden emplearse deliberadamente
con doble sentido; cf., por ejemplo, al. Dies ist
das letzte Mal, t e u r e r Sohn, dass ich fiir deine Schulden aufkomme,
«Està es la ùltima vez, caro [«querido» o «costoso»]
hijo, que me hago cargo de tus deudas». Està ambigiiedad es
una de las bases de los juegos de palabras.
Muy distinto es, en cambio, el comportamiento de las solidaridades
que se manifiestan también en lo material. En este
caso, los lexemas determinados conservan siempre su contenido
determinado paradigmàticamente. De aqui que, por su presencia,
puedan, por ejemplo, asignar a ciertas clases otros lexemas,
indeterminados desde el punto de vista clasemàtico; asi, it. una
vecchia calcolatrice, «una vieja calculadora», puede ser una
màquina o una mujer, mientras que una calcolatriceelettronica
y una calcolatrice magra son expresiones univocas.
Mucho mas importante es, sin embargo, el hecho de que
en las solidaridades con manifestación material, en el caso de
una contradicción entre lo sintagmàtico y lo paradigmàtico,
surge automàticamente una metàfora linguistica. Morder, por
ejemplo, conserva siempre el rasgo semàntico «con los dientes»
y, si se dice que el frio muerde, se representa el frìo como un
ser con dientes; lat. senex, rum. bàtrìn contienen la determinación
«para personas» y, si se dice urbs senex, oras bàtrìn,
«ciudad andana», se personifica a la ciudad, que aparece considerada
como persona; it. Giovanni si è maritato implica
que en la casa de Giovanni es la senora la que lleva la voz cantante;
non latrare, dicho a una persona, hace que està aparezca
al mismo tiempo como perro; a una dama a la que se llame
una bella saura, se le atribuyen cualidades equinas, etc. Por
lo tanto, la solidaridad no implica que los lexemas determinados
solidariamente no p u e d a n en absoluto emplearse con lexemas
que no participan de la solidaridad correspondiente:
p u e d e n emplearse con tales lexemas, pero, en este caso, se
hace patente, precisamente, la no s o l i d a r i d a d de los términos
sintagmàticamente enlazados, con lo cual el empieo se
vuelve un empieo«metafòrico».
Por ùltimo, los lexemas determinantes de las solidaridades
unilaterales pueden aparecer expresamente junto a los lexemas
determinados que les corresponden, con la finalidad de una
tautologìa deliberada, lo que puede engendrar un particular
énfasis expresivo (l'ho visto coi miei propri occhi, lo he visto
con mis propios ojos), o bien puede hacer resaltar lo concreto
de la representación (lo ha visto con los ojos, lo ha oido con
los oidos, lo ha mordido con los dientes, etc.). Puesto que en
estos casos se expresa una segunda vez y por separado lo que
ya està implicado en los lexemas determinados, semejante procedimiento
connere a los textos que lo utilizan un sabor particular
de «ingenuidad»; y, en efecto, el procedimiento es caracteristico
de los cuentos y de las rimas infantiles, asì como de
varios tipos del llamado estilo «primitivo».
7. Bernard Pottier («Vers une sémantique moderne», en
Travaux de linguistique et de littérature, 2, 1, 1964, pàg. 130)
habla, a propòsito de las combinaciones sintagmàticas de las
palabras, de «virtuèmes» (combinaciones usuales y frecuentes)
y aduce para elio el ejemplo mouette bianche, «gaviota bianca».
La probabilidad de tal combinación la considera Pottier un
«hecno de lengua»: «Disons que pour tous les sujets de langue
francaise il est banal de voir associés volture, et bianche. Mais
certes ce n'est pas le sémème de volture qui suggère bianche.
Tout objet matèrie! p e u t étre blanc. Cependant, il n'y a qu'une
infime probabilité pour qu'une olive soit bianche, et une très
160 Principios de semàntica estructural Las solidaridades léxicas 161
grande pour qu'une mouette le soit» (cf. Porzig, Wunder der
Sprache2, pàg. 124).
Segùn nosotros, las combinaciones de este tipo no son en
absoluto «hechos de lengua», ya que no estàn determinadas
linguìsticamente, sino que se deben al conocimiento de las
«cosas» como tales. El sintagma el perro vuela es, ciertamente,
mas raro que el perro salta, pero elio depende de nuestro conocimiento
de los perros, o sea, del hecho de que los perros suelen
saltar, pero no suelen volar; tales combinaciones no tienen
nada que ver con el contenido léxico de esp. perro, puesto que
ni «que no vuela» ni «que salta» pertenecen a este contenido.
El perro volador puede sonar a fantàstico, pero elio concierne
a los perros mismos, como elementos de la realidad extralingiifstica,
y no encierra ninguna contradicción léxica determinada
como tal desde el punto de vista linguistico. Ademàs, la
probabilidad estadìstica generai de las combinaciones no tiene
pràcticamente nada que ver con las solidaridades y n<> es prueba
de su existencia: cavallo bianco es, probablemente, mas frecuente
que cavallo sauro; pero, en el primer caso, la probabilidad
de la combinación depende de la realidad extralinguistica; en
el segundo, en cambio, està dada linguìsticamente, por el contenido
de sauro. Por elio, sauro puede estar en todos los casos
por cavallo sauro, mientras que bianco no puede estar por cavallo
bianco, si el caballo no està a su vez presente, de otra
manera, en el contexto o en la situación. Mas todavìa: exactamente
el mismo color de un caballo puede designarse por bigio
y por leardo, pero bigio no incluye la determinación «para caballos»,
que, en cambio, està presente en leardo. Por otra parte,
los sintagmas como cavallo verde, cavallo azzurro son, probablemente,
menos frecuentes que cavallo bianco (sauro, bigio,
leardo, etc.), ya que en nuestra experiencia extralinguìstica no
encontramos normalmente caballos verdes y azules. Pero si se
conocen tales caballos, por ejemplo, caballos pintados (que son
reales por lo menos en la misma medida en la que lo son los
caballos que se pueden cabalgar), no bay ninguna dificultad en
llamarlos, precisamente, cavalli verdi y cavalli azzurri. Las metàforas
«intralingiiìsticas», es decir, las metàforas que se producen
por la contradicción léxica, deben, por consiguiente, distinguirse
cuidadosamente de las metàforas condicionadas por
nuestro conocimiento de la realidad extralingiiìstica. Entre otras
cosas, también las posibilidades estilìsticas de los dos tipos son
muy diferentes.
(Poetica, 1, 1967, pàgs. 293-303; reprod. en: Kallmeyer y
otros, Lekturekolleg zur Textlinguistik, tomo II, Reader,
Frankfurt a. M., 1974, pàgs. 74-86, y en: Stmkturelle Bedeutungslehre,
pubi, por H. Geckeler, Darmstadt, 1978, pàginas
239-253; también en traducción rusa en: Voprosy uCebnoj
ìeksikografii, pubi, por P. N. Denisov y L. A. Novikov, Moscù,
1969, pàgs. 93-104).
PRINCIPIOS DE SEMANTICA. — 11
Las estructuras lexemàticas 163
IV
Significante i
Significatici \
Significación T
Significatici
Significante
Designación
«Objeto»
Designación
«Objeto»
LAS ESTRUCTURAS LEXEMÀTICAS
0.1. Nos limitaremos aquì a la exposición somara de los
tipos de estructuras lexemàticas que pueden identificarse en el
léxico de una lengua. Los preliminares teóricos y metodológicos
concernientes a la identificación de estas estructuras los
hemos expuesto en otro lugar, especialmente en «Structure
lexicale et enseignement du vocabulaire», en Actes du premier
colloque international de linguistique appliquée, Nancy, 1966
(=Annales de l'Est, Mémoire n.° 31), pàgs. 175-217l, donde se
encontraràn también las distinciones previas necesarias para
todo estudio estructural del léxico. Aqui bastarà con recordar
que se trata de la estructura del contenido («significado»)
léxico.
0.2. Esto implica, ante todo, una distinción entre las relaciones
de significación y las relaciones de designación. Las relaciones
de significación son relaciones entre significados, mientras
que las relaciones de designación son relaciones entre
signos enteros y las realidades extralingiiìsticas por ellos desig-
nadas:
Y, en traducción espaflola, en este mismo tomo, pàgs. 87-142.
La designación de dos signos puede ser (aun constantemente)
la misma sin que sus significados sean idénticos. Por ejemplo,
las clases designadas por las palabras griegas ppoTÓq y &v6p<x>TIOQ
coinciden (en ambos casos se trata de la clase de los
«seres humanos»), mientras que los significados de las dos palabras
son diferentes, puesto que pporóq significa «hombre en
cuanto no dios» y 6rv6potrò<; significa «hombre en cuanto no
animai». En la lexemàtica se trata exclusivamente de la estructuración
de las relaciones de significación.
1.1. Este punto de vista separa la lexemàtica de otras disciplinas
lexicológicas que también se han llamado «estructurales»
y que también conciernen a la «semàntica», en el sentido
lato del termino.
1.2.1. En primer lugar, el punto de vista lexemàtico no
debe confundirse con el punto de vista onomasiològico. En la
onomasiologia, el punto de partida esun s i g n i f i c a d o yse
estudian las relaciones entre este significado y los diferentes
s i g n i f i c a n t e s que lo expresan. A maestro entender, si se
excluyen las paràfrasis, las definiciones y el caso particular de
los significados archilexemàticos, estas relaciones son siempre
de naturaleza «interidiomàtica»: se trata de significantes pertenecientes
a lenguas diferentes. Estas lenguas diferentes pueden
ser «lenguas históricas» (por ejemplo, espanol, francés,
italiano, etc.), o bien «lenguas funcionales» dentro de la misma
lengua histórica (dialectos, niveles, estilos de lengua). Asi,
164 Principios de semàntica estructural Las estructuras lexemàticas 165
el ejemplo aducido por K. Heger2 para justificar la onomasiologìa
(soixante-dix opuesto a septante) se renere a lenguas
diferentes dentro del francés. El significado 'connotativo' de
septante («belga», «suizo») revela, precisamente, este hecho, y
no pertenece al significado léxico en el sentido lexemàtico: es
un significado que caracteriza sistemas linguisticos enteros (no
sólo a este lexema como tal).
1.2.2. Por otra parte, el punto de vista lexemàtico debe
distinguirse del punto de vista semasiològico. En la semasiologia,
el punto de partida esun s i g n i f i c a n t e y s e estudian
las relaciones que unen este significante a los diferentes
significados que puede expresar. Estas relaciones son «intraidiomàticas»
en el caso de la homofonfa (por ejemplo, fr. [so],
«sot», «seau», «sceau», etc.); fuera de este caso, se trata de
relaciones interidiomàticas, que también conciernen a lenguas
históricas diferentes o a lenguas funcionales diferentes dentro
de la misma lengua histórica.
1.2.3. Esos dos puntos de vista son perfectamente legitimos,
pero son distintos del punto de vista lexemàtico, que se
refiere ùnicamente a los significados léxicos de una misma lengua
funcional (sistema linguistico). Ademàs, estos dos puntos
de vista dependen, a maestro parecer, de la lexemàtica, ya que
implican la identificación de uno o varios significados léxicos.
Asi, en el caso de la onomasiologia de los verbos franceses se
rappeler — se souvenir, recientemente estudiada por K. Baldinger3,
la operación lexemàtica preliminar y de la que depende
todo lo demàs, es la identificación de la oposición entre
«se souvenir» y «se rappeler», y el tratamiento onomasiològico
es posible, precisamente, porque el punto de partida es un
2 «Die Semantik und die Dichotomie von langue und parole. Neue
Beitrage zur theoretischen Standortsbestimmung von Semasiologie und
Onomasiologie», ZRPh, 85, 1969, pàg. 169.
3 «Problèmes fondamentaux de l'onomasiologie», en XI Congreso
Internacional de Linguistica y Filologia Romdnicas, Actas, I, Madrid,
1968, en part., pàgs. 186-208.
significado archilexemàtico («se rappeler»). En efecto, un significado
archilexemàtico puede, naturalmente, ser designado
por todos los significantes lexemàticos del campo léxico correspondiente.
Asf, el significado «siège» puede ser designado por
los diferentes significantes lexemàticos del campo «siège» estudiado
por B. Pottier4 —«tabouret-», «chaise», «fauteuil»,
«canapè», etc.—, en el sentido de que el significado de cada
uno de éstos contiene ese significado archilexemàtico (con alguna
determinación complementaria).
1.3. Una forma particular del enfoque semasiològico es la
llamada «semàntica estructural» de J. J. Katz y J. A. Fodor5.
En està semàntica se trata, en realidad, no de la estructura
del significado, sino de la e s t r u c t u r a de la i n t e r p r e ta
e i o n , que se representa bajo forma de dependencias, del
mismo modo como —en la tècnica transformacional— se representa
la estructura sintàctica. Asi, a partir de:
The man hit thè bali,
se llega, en el anàlisis sintàctico, basta los elementos «morfemàticos»
(es decir, los significantes) combinados en està oración
(por ejemplo, basta «bali») y se plantea luego el problema
de elegir entre los significados léxicos posibles de estos significante
(en el caso de «bali»: «baile» [fiesta], «pelota», «baia
[de canon]»). Es decir que el anàlisis sintàctico establece los
elementos materiales combinados, mientras que el llamado
«anàlisis semàntico» se propone identificar los significados léxicos
efectivamente presentes en cada caso, eliminando los otros
significados léxicos posibles de los mismos significantes. El
punto de partida de està «semàntica» es, por consiguiente, un
s i g n i f i c a n t e léxico y el problema que se plantea es el
de su i n t e r p r e t a c i ó n , es decir, el de la identificación
4 Recherches sur l'analyse sémantique en linguistique et en traduction
mécanique, Nancy, 1963, pàgs. 11-18.
5 «The Structure of a Semantic Theory», Language, 39, 1963, pàgs. 170-
210.
166 Principios de semàntica estructural Las estructuras lexemdticas 167
de su significado. Pero, puesto que el signo està constituido por
significante + significado, la «estructuración» propuesta por
està «semàntica» se reduce a la identificación de los signos
(disambiguation): se establece, por ejemplo, que se trata del
signo «bali» -«pelota», y no del signo «ba/Z»-«baile». Es cierto
que està semàntica no distingue entre la identificación del
signo y el anàlisis del significado, ya que emplea, precisamente,
elementos del significado para la identificación; pero no es por
elio un mètodo de anàlisis del significado, como se ha pretendido,
puesto que permanece totalmente exterior a las relaciones
de significación y no establece paradigmas del contenido.
Por lo demàs, el problema de la disambiguation no se limita
a la lexicologia. Se puede «desambiguar» también en la gramàtica.
Consideremos, por ejemplo, la unidad (grafemàtica)
lat. exercitus: està unidad puede ser, ante todo, «singular» o
«plural»; si es «singular», puede ser «genitivo» o «no genitivo»;
y si es «no genitivo», puede ser «nominativo» oNcvocativo»;
si, por el contrario, es «plural», puede ser «acusativo» o «no
acusativo»; y si es «no acusativo», puede, a su vez, ser «nominativo»
o «vocativo»;
exercitus
No Gen. Gen. Acus. No Acus.
Nom., Voc. Nom. Voc.
Y se pueden «desambiguar» también nombres propios, en
los que, evidentemente, no se trata de significados léxicos opositivos
(cf. mas adelante el ejemplo Santiago).
Por otra parte, no siendo sino estructura de la interpretación,
la «estructura» establecida por esa semàntica no corresponde
a la realidad de las relaciones de significación como
tales. Asì, el valor «nominativo singular» es diferente del de
«genitivo singular», también en los casos en que los significantes
no coinciden, por ejemplo, eh el caso de amicus -amici,
donde, sin embargo, el esquema «estructural» de la interpretación
no se presenta sino para el significante ambiguo «amici»,
y no también para «amicus», significante inmediatamente in-
terpretable:
amici
Gen. Nom. Voc.
En efecto, este tipo de «estructura» es siempre diferente segùn
las homofonlas de los significantes y segùn los términos homófonos
que se consideren. Por ejemplo, para un significante
como «Santiago» puede plantearse en primer termino la pregunta
de si se trata de una «persona» o de un «lugar». Luego,
en el caso de tratarse de un «lugar», se puede plantear la alternativa
de si este lugar es «montana» o «no montana»; en el
caso de ser «no montana», de si es «isla» o «no isla»; en el
de «no isla», si es «provincia» o «ciudad»; en el de «ciudad»,
si se balla «en Europa» o «en America»; en el de «en Europa»,
se se balla «en Espana» o «en Portugal»; y si se balla «en
Portugal», si es «Santiago do Escoural» o «Santiago do Cacém»,
y asì sucesivamente, para las demàs posibilidades dejadas aquì,
cada vez, de lado. Ahora bien, cabe preguntarse que puede
tener que ver todo esto con la estructura del significado como
tal y si verdaderamente alguien no conoce, por ejemplo, el
168 Principios de semàntica estructural
«significado» de Santiago (de Chile), si no sabe que hay otros
Santiagos, en otras partes.
Està «semàntica» no es errònea, pero es enteramente inùtil
en lo que se refiere a la descripción de las estructuras y de
las oposiciones semànticas, pues en realidad supone estas estructuras
como ya conocidas y las emplea en la identificación.
En rigor, no es mas- que un o r d e n a r los significados y las
acepciones correspondientes a un significante, es decir, un aspecto
de la pràctica lexicogràfica. E incluso como pràctica
lexicogràfica no tiene la posibilidad de distinguir entre lexemas
(unidades semànticas del léxico), acepciones (variantes semànticas
del léxico) y metàforas6. Finalmente, por partir del significante,
no puede coincidir tampoco con la definición lexicogràfica
propiamente dicha (de los significados). En efecto, la
definición debe indicar el «gènero próximo» y la «diferencia
especifica», es decir, el lexema «continente» inmediatamente
superior (archilexema) y los rasgos distintivos del lexema considerado,
por oposición al archilexema y a otros lexemas contenidos
en el mismo (si los hay), mientras que là «disambiguation»
sólo identifica un signo, sin especificar su significado
opositivo. Hay lingiiistas (y, sobre todo, no-lingiiistas) que consideran
la semàntica de Katz y Fodor como una revolución en
la semàntica. En realidad, tal semàntica no es revolucionaria
sino con respecto al bloomfieldismo (y sólo porque h a b 1 a del
significado); y, de todos modos, no constituye una revolución
«en la semàntica», ya que no concierne siquiera a la estructura
del plano del significado.
1.4. Finalmente, es preciso distinguir las estructuras lexemàticas
de los campos asociativos (tratados, por ejemplo,
por Ch. Bally, G. Matoré, P. Guiraud). Estos campos no
son estructuras en el sentido propio del termino, sino «configuraciones»:
no conciernen a la estructuración del significado por
6 Cf. E. Coseriu, «Zur Vorgeschichte der strukturellen Semantik:
Heyses Analyse des Wortfeldes 'Schall'», en To Honor Roman Jakobson,
La Haya, 1967, pàgs. 493-494 (y en trad. esp. en TNCL, pàgs. 185-199).
Las estructuras lexemdticas 169
medio de rasgos distintivos (oposiciones semànticas), sino a
las asociaciones de un signo con otros signos, asociaciones establecidas
por similitud o por contigiiidad, tanto de los significantes
como de los significados. Ademàs, tales «campos» se
fundan, en parte, también en asociaciones relativas a las «cosas»
designadas, no a las unidades lingiiìsticas como tales.
1.5. Evidentemente, todo lo que acabamos de separar del
objeto de la lexemàtica, también se refiere al funcionamiento
del lenguaje y debe, por tanto, estudiarse. Para nosotros, aquì,
se trata sólo de distinguir lo que pertenece y lo que no pertenece
a la estructura semàntica en cuanto estructura del significado.
Todo problema que tenga algo que ver con la significación
es, en cierto sentido, «semàntico». Pero no todo problema
«semàntico» es lexemàtico: no lo es, precisamente, si no
concierne a las relaciones estructurales, paradigmàticas y sintagmàticas,
de los significados léxicos en un mismo sistema
linguistico.
2. Las estructuras lexemàticas que pueden identificarse en
el léxico de una lengua son o paradigmàticas o sintagmdticas.
A su vez, las estructuras paradigmàticas pueden ser primarias
(campos léxicos y clases léxicas) o secundarias (estructuras de
modificación, de desarrollo y de composición). Las estructuras
sintagmàticas, o solidaridades, pueden ser de tres tipos, a los
que llamaremos convencionalmente afinidad, selección e implicación.
El cuadro generai de las estructuras lexemàticas que
distinguimos es, por lo tanto, el siguiente:
Estructuras paradigmdticas
(opositivas)
/ NPrimarias
Campo léxico
Clase léxica
Secundarias
Modificación
Desarrollo
Composición
Estructuras sintagmdticas
(combinatorias)
Afinidad
Selección
Implicación
Las estructuras lexemdticas 171
LAS ESTRUCTURAS PARADIGMATICAS
3.0.1. Las estructuras paradigmàticas son, en el léxico, de
la misma naturaleza que las estructuras paradigmàticas en e]
resto de un sistema linguistico. Son estructuras constituidas
por unidades léxicas que se encuentran en oposición en el eje
de la selección. Asi, «bueno» - «malo», «casa» - «casita», «morir»
- «mortai» son oposiciones que manifiestan estructuras paradigmàticas.
Una estructura paradigmàtica es primaria si sus
términos se implican reciprocamente, sin que uno de ellos sea
primario con respecto a los demàs; asi, por ejemplo, «joven»
implica «viejo» y «viejo» implica «joven», pero ninguno de estos
dos términos es primario (con respecto al otro). Una estructura
paradigmàtica es secundaria si la implicación entre sus
términos es de «dirección ùnica», por ejemplo, en el caso de
una estructura de dos términos, si uno de estos términos implica
al otro, pero no a la inversa. Asi, «casa»-«casita», «morir»
- «mortai», «trabajar»- «trabajador» son estructuras secundarias,
puesto que el primer termino de cada pareja està implicado
por el segundo, pero no a la inversa (por ejemplo, la
definición del contenido «casa» es independiente del contenido
«casita», mientras que la definición del contenido «casita» incluye
necesariamente el contenido «casa»).
Estructuras «primarias».
3.0.2. Hay dos tipos de estructuras paradigmàticas primarias:
el campo léxico y la clase léxica.
3.1.1. Un campo léxico es una estructura paradigmàtica
constituida por unidades léxicas que se reparten una zona de
significación comùn y que se encuentran en oposición inmediata
las unas con las otras. J. Lyons7 ha establecido explici^
Straottimi Semantics. An Analysis of Pari of thè Vocabulary of
Piato, Oxford, 1963, pàgs. 59 sigs.
tamente algunos criterios para la delimitación de los campos
léxicos. Se trata siempre de unidades léxicas entre las que
existe «selección» (posibilidad de elección) en un punto determinado
de la cadena hablada. Asi, por ejemplo, si se tiene el
contexto: Estuve en Maguncia durante dos..., la selección se
limita al paradigma segundo, minuto, hora, dia, semana, mes,
ano, etc., mientras que términos como àrbol, alumno, cuaderno,
etc., quedan excluidos de antemano. Presentando las cosas
de otro modo, puede decirse también que un campo léxico
està constituido por el termino presente en un punto determinado
de la cadena hablada y los términos que su presencia
excluye de manera inmediata. Por ejemplo, la presencia de
rojo en la expresión esto es rojo excluye de manera inmediata
la presencia de términos como bianco, verde, amarilto, etc.
(términos que pertenecen al mismo campo), pero no la de términos
como grande, pequeno, largo, corto, etc., pertenecientes
a otros campos. Asi, lat. senex- vetulus -vetus / iuvenis -novellus
-novus, o bien esp. viejo / joven •nuevo, son campos léxicos
(en los que, sin embargo, no consideramos aqui sino los términos
fundamentales).
3.1.2. Los campos léxicos son anàlogos a los sistemas de
consonantes o vocales de la fonologia y son, como éstos, analizables
en rasgos distintivos. Una unidad de contenido léxico
expresada en el sistema linguistico (por ejemplo, el contenido
«senex» en latin) es un lexema. Una unidad cuyo contenido es
idèntico al contenido comùn de dos o mas unidades de un
campo (o de todo un campo léxico) es un archilexema. Los
rasgos distintivos que constituyen los lexemas pueden llamarse
semas (termino empleado, por ejemplo, por B. Pottier).
Està concepción del campo léxico, que hemos propuesto
ya en 1962, coincide en lo esencial con la concepción de la
estructura léxica elaborada casi al mismo tiempo y de manera
independiente por B. Pottier y A. Greimas (y, en parte, también
con la de J. Lyons). Pero en la pràctica nos separamos tanto
de Pottier, que propone analizar campos enteros a partir de
dominios objetivos de la realidad extralingiiistica, como de
172
Principios de semàntica estructural Las estructuras lexemàticas
Greimas8, quien aspira a llegar desde el comienzo a los elementos
distintivos mìnimos de los lexemas. Por nuestra parte,
proponemos, por el contrario, partir de oposiciones inmediatas,
por ejemplo, entre dos o tres lexemas, identificar los rasgos
distintivos que oponen estos términos y «construir» el campo
léxico de forma graduai, estableciendo nuevas oposiciones entre
los términos ya considerados y otros términos. En cada
etapa del anàlisis tendremos, por un lado, rasgos distintivos
mfnimos ya identificados y, por el otro, un valor comùn a los
términos considerados, valor que podrà ser analizado, a su vez,
en rasgos distintivos minimos y en un valor comùn mas reducido,
sobre la base de otras oposiciones. Asi, por ejemplo, se
puede partir del grupo alemàn:
«sitzen» - «liegen» - «stehen»,
en el que el valor comùn es «posicióh con respecto a una superficie»
y los rasgos distintivos que caracterizan a cada uno de
estos términos corresponden, en cada caso, a una posición distinta
(representable, por ejemplo, por [ x , I ).
Luego, este grupo puede oponerse al grupo «setzen»-«legen»«stellen»,
mediante los rasgos distintivos «estaticidad» / «dinamicidad»
(en lo referente a la «posición»). En un tercera etapa,
se podràn oponer esos seis términos al termino «stecken», por
medio de los rasgos «posición visible» / «posición no visible»,
y luego los siete términos basta aqui considerados podràn oponerse
a «sein», por medio de los rasgos «posición» / «no posición».
O bien, tras haber establecido las oposiciones entre los
adjetivos que se refieren a la «edad» de los seres o de las cosas
(«joven», «nuevo», «viejo», etc.), podremos oponer todos estos
adjetivos, conjuntamente, a adjetivos como «pequeno», «grande»,
etc., identificando, en lo que en la primera etapa era simplemente
valor comùn de los lexemas considerados, nuevos rasgos
distintivos, como «dimensión en el tiempo»/ «dimensión en
el espacio». En realidad, este procedimiento es anàlogo al pro-
8 Sémantique structurale. Recherche de méthode, Paris, 1966.
173
cedimiento de la fonologìa, donde tenemos, por ejemplo, oposiciones
entre fonemas como p -b - m y, respectivamente, t - d - n,
y luego se oponen entre sì los dos valores comunes en cada uno
de estos dos grupos: «bilabialidad» / «dentalidad».
3.1.3. La analogìa con la fonologia puede proseguirse en
otros sentidos, pero analogìa no quiere decir identidad. En efecto,
es preciso observar que bay diferencias muy notables entre
los campos léxicos y los sistemas de vocales o consonantes:
a) En los campos léxicos puede haber archilexemas efectivamente
realizados en varios niveles. Este hecho no es desconocido
en la fonologìa, pero en la lexemàtica es mucho mas
frecuente, y los niveles léxicos que pueden ser expresados por
archiunidades son mas numerosos. Asì, el lexema rumano
«bou» («buey») pertenece al archilexema «vita» (animai domèstico
grande»); este, a su vez, pertenece a un archilexema de un
nivel superior, «dobitoc» (aproximadamente: «animai»), que
se halla incluido en el archilexema «fapturà» («criatura»), el
cual, finalmente, està incluido en un archilexema «fiintà» («ser
vivo»); es como si en un sistema fonològico hubiera archifonemas
correspondientes, por ejemplo, a todas las vocales o a
todas las consonantes.
b) En la fonologìa, la sustancia fònica posible no està enteramente
organizada por las unidades fonológicas de la lengua.
Dominios mas o menos extensos de la sustancia quedan fuera
de la estructuraclón fònica de una lengua determinada. Asi,
por ejemplo, la sustancia [ii] no pertenece a ningùn fonema
espanol y a ningùn fonema italiano: desde el punto de vista
de las lenguas espanda e italiana, es simplemente sustancia
fònica no organizada linguìsticamente. Algo diferente ocurre
con la sustancia semàntica léxica, que, aun si no està estructurada
por unidades lexemàticas, puede aparecer estructurada
por medio de perifrasis ocasionales o tradicionales (cf. rum.
cu scaun la cap, «razonable, cuerdo», fr. «raisonnable»; cu dare
de mina, «acomodado, acaudalado», it. «facoltoso»; cu tragere
de mima, «diligente, celoso», it. «volenteroso»).
174 Principios de semàntica estructural
e) En el léxico bay a menudo interferencias entre campos
diferentes, con archilexemas existentes para cada campo. Considérense,
por ejemplo, las interferencias comprobables en el
campo léxico del rumano fópturà («criatura»):
L I G H I O A N E
CAMENI
D O B I
VITE
PA
TOA CE
JIV1NE
FIARE
ARI
Es como si en un sistema fonològico hubiera archifonemas, por
ejemplo, para todos los fonemas sordos, por un lado, y, por
otro lado, para todos los fonemas oclusivos, para todos los
fonemas dentales, etc. Elio depende del hecho de que el léxico
de una lengua no constituye una clasificación ordenada y unitaria,
realizada por etapas sucesivas, como las taxonomìas
elaboradas por las ciencias, sino que corresponde, en realidad,
a toda una serie de clasificaciones simultàneas y diferentes
9 Salvo para oameni, «seres humanos», pSsàri, «aves (en generai)»,
viermi, «gusanos», y fluturi, «mariposas», sólo se pueden dar equivalencias
aproximadas de los lexemas rumanos, ya que el espanol estructura
estos campos de otro modo que el rumano: dobitoace, «bestias,
animales mas o menos grandes y que se consideran individualmente»
(por lo generai, mamiferos); vite, «animales domésticos grandes, reses,
ganado (en particular, vacuno)»; jivine, «animales salvajes»; fiare, «fieras,
carniceros feroces»; lighioane, «bichos, alimanas, animales de toda
especie con los que se tiene poco trato y que se conocen poco, sobre
todo, considerados colectivamente»; gìngànii, «bichos pequenos» (insectos,
crustàceos, gusanos, aranas, etc.); glndaci, «insectos coleópteros de todo
tipo»; gtze, «insectos muy pequenos».
Las estructuras lexemàticas 175
(hechas con distintos criterios), de suerte que el mismo termino
puede correspoìider a varios archilexemas al mismo tiempo.
d) Un lexema puede funcionar en varios campos a la vez,
aun sin que haya diferencia de nivel entre estos campos. Asì,
esp. fresco, fr. frais, it. fresco funcionan, por un lado, en el
campo de los adjetivos como nuevo, viejo, neuf, nouveau,
vieux, etc., y, por otro lado, en el campo de los adjetivos que
se refieren a la temperatura (/rio, cdliente, froid, chaud, etc.).
Este hecho es anàlogo al funcionamiento de un mismo fonema
tanto en el sistema de las vocales («sonantes») como en el sistema
de las consonantes de la misma lengua (como, por ej.,
en el caso de /r/ en checo o en serviocroata). Pero parece ser
mas frecuente en el léxico que en el dominio de la fonologia.
e) En el léxico pueden registrarse neutralizaciones y sincretismos
entre campos diferentes. Asì, por ejemplo, esp. chico,
fr. petit, al. klein pueden aplicarse a los ninos (los chicos, les
petits, die Kleinen, por oposición a los mayores, les grands,
die Grossen), lo que implica una neutralización entre el campo
de la dimensión espacial y el de la dimensión vital. De manera
anàloga, fr. enfants, al. Kinder, «ninos», funcionan al mismo
tiempo en el campo de la dimensión vital y, como términos
neutros de fils y filles, Sòhne y Tòchter («hijos» e «hijas»),
en el campo de los nombres de parentesco, representando, por
consiguiente, un sincretismo entre estos dos campos (cf. fr.
ses enfants, «sus hijos [e hijas]»).
3.2. Una clase léxica es una clase de lexemas determinados
por un clasema, siendo éste un rasgo distintivo que funciona en
toda una categorìa verbal («parte de la oración») —o, al menos,
en una clase determinada ya por otro clasema dentro de
una categorìa verbal— y, en principio, independientemente de
los campos léxicos. Las clases se manifiestan en las combinaciones
gramaticales y / o léxicas de los lexemas: pertenecen a
la misma clase los lexemas que permiten las mismas combinaciones
léxicas o gramaticales, o léxicas y gramaticales al mismo
tiempo. Asì, por ejemplo, lat. «miles», «rex», «magister», etc.,
se combinan con «senex», mientras que «quercus», «canis»,
176 Principios de semàntica estructural Las estructuras lexemàticas 177
«aquila», etc., se combinan, para un significado anàlogo, con
«vetulus» (por ej., miles senex, «soldado andano», canis vetulus,
«perro viejo»): miles, rex, magister, etc., pertenecen, por
elio, a una misma clase («seres humanos»), diferente de la clase
a la que pertenecen quercus, canis, aquila, etc. («animales y
plantas»). Para los sustantivos se pueden establecer, por ejempio,
clases como: «seres vivos», «cosas» y, dentro de la clase
«seres vivos», por ejemplo: «seres humanos», «seres no humanos»,
etc. (siempre que tales clases estén justificadas por combinaciones
especificas en la lengua considerada). Para los adjetivos
puede haber clases como «positivo», «negativo», que
justifican combinaciones copulativas del tipo it. «bello e buono»
(«grande e grosso», «piccolo e brutto», etc.: adjetivos que
pertenecen, en cada caso, a la misma clase), o bien combinaciones
adversativas del tipo esp. «pobre pero honrado», it. «povero
ma onesto» (adjetivos que pertenecen a clases diferentes).
En los verbos existen, por ejemplo, las clases bien conocidas
de los transitivos e intransitivos (eventualmente con toda una
serie de subclases). Pero pueden establecerse también otras
clases; por ejemplo, sobre la base de un clasema de «dirección»
(en relación con el agente de la acción) puede establecerse
la clase de los verbos «adlativos» (comprar, recibir, tornar,
coger; fr. acheter, recevoir, prendre, saisir, etc.), frente a
la de los verbos «ablativos» (vender, dar, dejar, saltar, fr. vendre,
donner, laisser, làcher, etc.).
En lo que se refiere a las clases, se puede plantear la cuestión
de si pertenecen al léxico o a la gramàtica. A nuestro
parecer, hay clases que pertenecen evidentemente al léxico, ya
que implican combinaciones léxicas que les son propias y se
distinguen de las clases gramaticales propiamente dichas. Asi,
por ejemplo, al. Mensch es masculino en la gramàtica, pero
es termino «neutro» (se aplica tanto a los hombres como a
las mujeres) desde el punto de vista léxico; Mann es masculino
tanto en la gramàtica como en el léxico, y Weib, Madchen son
neutros en la gramàtica, pero femeninos en el léxico (lo que
justifica construcciones como das Madchen mit ihren Briidern,
donde ihren, «sus», se refiere a un femenino, no a un neutro).
Por otra parte, es preciso distinguir entre las clases determinantes
y las clases de.terminad.as. Las clases determinantes
son clases caracterizadas por clasemas, mientras que las clases
determinadas son clases caracterizadas por rasgos distintivos
como «para la clase x». Asi, por ejemplo, rum. a se ìnsura-a se
marita, napol. 'murarse-maritarse («casarse», el hombre y la
mujer, respectivamente), pertenecen a clases determinadas por
los rasgos distintivos «para la clase de los hombres», «para la
clase de las mujeres»; fr. mourir -crever, bouche -gueule,
main- patte, al. Mund-Maul, etc., pertenecen a clases determinadas
por los rasgos distintivos «para seres humanos» y
«para animales», respectivamente. Esto permite clasificaciones
de los lexemas clasemàticamente determinados, de acuerdo con
las clases determinantes con las que se combinan. Asi, por ejemplo,
los adjetivos pueden clasificarse, con respecto a las clases
determinantes «seres vivos»-«cosas», en primer lugar, en adjetivos
sensibles y en adjetivos insensibles a estas clases; ìos
adjetivos sensibles a tales clases pueden clasificarse en adjetivos
exclusivos de una clase (como, por ejemplo, inteligente, que
no se aplica a las cosas, salvo que se trate de la actividad expresiva
de los seres vivos) y en adjetivos diferenciados segun
las clases (por ejemplo, fr. roux frente a rouge, o blond frente
a jaune).
3.3. Las clases y los campos pueden encontrarse en uno de
los tres tipos de relaciones siguientes:
a)
b)
e)
campo
campo
campo
campo
PRINCIPIOS DE SEMÀNTICA. — 12
178 Principios de semàntica estructural Las estructuras lexemàticas 179
En el primer caso, un campo léxico pertenece en su totalidad
a una clase. Por ejemplo, «hombre», «mujer», «nino», «nifia»,
«muchacho», «muchacha», etc., constituyen un campo que pertenece
en su totalidad a la clase de los «seres humanos». En el
segundo caso, un campo se encuentra en la intersección de
dos clases. Asì, por ejemplo, «comprar» y «vender» pertenecen
al mismo campo, pero se encuentran separados por los clasemas
«adlativo» / «ablativo». En el tercer caso, un lexema también
se encuentra en la intersección de dos clases, pero es (en
cuanto a su significante) insensible a la diferencia clasemàtica,
empleàndose indistintamente en una u otra clase. Tal es
el caso, por ejemplo, de alquilar, it. affittare, fr. louer, que pueden
ser tanto adlativos como ablativos, mientras que el alemàn
presenta también en este caso una diferencia clasemàtica
anàloga a la que las lenguas romànicas hacen para «comprar» «vender»
(mieten-vermieten). En el caso de un lexema insensible
a la diferencia de clase, su eventual valor clasemàtico no
se manifiesta sino por el contexto (cf. rum. a imprumuta cuiva,
«prestar a alguien», a ìmprumuta dela cineva, «tornar prestado
de alguien»).
Estructuras «secundarias».
4.0.1. Las estructuras secundarias corresponden al dominio
tradicional de la formación de las palabras. Desde el punto de
vista lexemàtico, se distinguen por el hecho de que implican
siempre la transformación irreversible de un termino primario
existente como lexema de contenido y de expresión en la lengua.
Es decir que un termino primario recibe una determinación
gramatical y, con està determinación gramatical implìcita,
se restituye de nuevo al léxico (en el sentido de que puede,
a su vez, recibir determinaciones gramaticales explicitas propias
de los términos primarios). Asi, por ejemplo, casita implica
una determinación gramatical de casa, pero, al mismo tiempo,
es un termino que puede entrar en las categorias gramaticales
propias del termino casa (asì: casa -casas, casita-casitas).
4.0.2. Se pueden distinguir tres tipos de estructuras secundarias,
de acuerdo con la determinación gramatical (del termino
primario) que implican, a saber: la modificación, el desarrollo
y la composición.
4.1. La modificación corresponde a una determinación gramatical
«inactual»,es decir, a una determinación que no implica
una función especifica (en la oración) del termino primario
modificado. Se trata, lo mas a menudo, de una cuantificación
del termino primario. A està estructura corresponden, por
ejemplo, las formaciones diminutivas, los colectivos, los verbos
formados con prefijos (asì: casa -casita, caballo -caballito, fr.
maison -maisonnette, it. cavallo-cavallino; rojo - rojizo, amariIlo
-amarillento, lat. rufus -subrufus, fr. rouge- rougeàtre, it.
rosso-rossiccio; llorar - lloriquear, llover- lloviznar, fr. criercriailler,
pleurer -pleurnicher; àrbol-arboleda, it. quercia- querceta;
ver - rever -prever, seguir-perseguir -proseguir, fr. voirprévoir,
suivre -poursuivre, it. seguire- inseguire-perseguireproseguire,
etc.).
4.2.1. Un desarrollo corresponde a una determinación gramatical
que implica una función oracional especìfica del termino
primario. Asì, por ejemplo: bello + función predicativa
—». belleza («el hecho de ser bello»); partir + función predicativa
—» partida («el hecho de partir»); rojo + función de
epìteto —» el rojo; fr. en barque —* embarquer; de (la) barque
—» débarquer; en rico —» enriquecer. Como se ve, un desarrollo
implica siempre un cambio de la categorìa verbal del
termino primario desarrollado (un sustantivo se vuelve verbo
o adjetivo, un verbo se vuelve adjetivo o sustantivo, etc.).
4.2.2. Un termino desarrollado (producto de un desarrollo)
puede ser, a su vez, el punto de partida de un nuevo desarrollo.
En este sentido se pueden encontrar en las lenguas desarrollos
en serie, perfectamente identificables cuando hay paralelismo
entre la expresión y el contenido. Por ejemplo: rico —*• enri-
180 Princìpios de semàntica estructural
quecer -» enriquecimiento, nación —»• nacional —* nacionalizar
—> nacionalización.
La existencia del desarrollo en serie como procedimiento
permite que se salten etapas, es decir, que se creen términos
sucesivos, sin que el termino implicado anterior exista efectivamente
en la norma de la lengua. Asi, lat. barbatus implica,
desde el punto de vista del sistema de la lengua, un verbo
*barbare («dotar de barba») que, segùn parece, nunca se ha
creado. Es decir que el desarrollo implicado en este caso ha
sido barba —» (verbo) —» barbatus. Del mismo modo, desdichado
implica un verbo *desdichar, y las formaciones del tipo
canallada, riopl. gauchada, fr. gasconnade, it. americanata, implican
verbos («actuar como un...») que lo mas a menudo no
existen como tales. Es, precisamente, la orientación definida y
de «dirección ùnica» del desarrollo la que permite comprobar
lagunas en las series desarrolladas, desde el punto de vista del
sistema linguistico efectivamente realizado.
El desarrollo implica, ademàs, en cada etapa, una «desconcentración»
o «decadencia» (generalización) de la significación.
Asi, por ejemplo, it. d'inverno significa «perteneciente al invierno»
(cf. giornata d'inverno), mientras que el termino desarrollado
invernale significa tanto «perteneciente al invierno»
como «similar a lo que pertenece al invierno» (cf. giornata invernale).
Charles Bally10 distingue a este respecto entre «derivación
gramaticàl» («chaleur tropicale, «calor de los trópicos»;
héroine cornélienne, «heroìna de Corneille») y «derivación
semàntica» (chaleur tropicale, «calor anàlogo al de los trópicos»;
hérdine cornélienne, «herofna similar a las heroinas de
Corneille»). Por nuestra parte, pensamos que no cabe hacer està
distinción y que, en cada caso, se trata de un valor ùnico de
lengua, pero, precisamente, de un valor «ampliado», en comparación
con la base del desarrollo.
4.2.3. Desarrollos que parten de bases diferentes pueden llevar
a homofonias totalmente distintas de las homofonìas
10 Linguistique generale et linguistique francaisè3, Berna, 1950, pàginas
116y sigs.
Las estructuras lexemdticas 181
casuales de los términos primarios. Asi, por ejemplo, en francés
existen dos series homófonas morfei -mortalità, la primera
desarrollada a partir del contenido «mourir» («l'homme
est mortel» -«la mortalité de l'homme»), la segunda a partir
del contenido «tuer» («le coup a été mortel», «la mortalité du
coup»). Es preciso observar, ademàs, que —puesto que el desarrollo
implica siempre un empieo determinado del termino
primario— puede haber desarrollos diferentes, de acuerdo con
la acepción implicada de ese termino; cf., por ejemplo, esp.
tierra —» terrestre, terrena!, terroso, terrizo; it. fegato —* fegatoso,
epatico; terra —» terrestre, terroso, terreno; esp. esperar
-» espera (de esperar, «aguardar»)y esperanza (de esperar,
«confiar»).
4.2.4. Cabe observar, finalmente, que puede haber combinación
de la modificación con el desarrollo; por ejemplo, esp.
pasear —» paseo (desarrollo) —>• paseito (modificación); it. passeggiare
—» passeggiata (des.) —». passeggiatina (mod.); al.
gehen —»• durchgehen (mod.) —» Durchgang (des.); fr. voir —»
revoir (mod.) —> révision (des.).
4.3.1. La composición implica siempre la presencia de dos
elementos bàsicos unidos por una relación gramaticàl (lo mas
a menudo, una relación de rección). Hay dos tipos de composición:
la composición genèrica (o «pronominai»), en la que
uno de los elementos combinados es un elemento genèrico de
naturaleza pronominai (como «alguien», «algo»), no identificable
con un lexema existente en la lengua, y la composición
especifica (o «nominai»), en la que los dos elementos implicados
son lexemasu. El primer tipo corresponde a una sección
de lo que tradicionalmente se llama «derivación» (y que abarca
también nuestra modificación y nuestro desarrollo). El segundo
tipo corresponde a lo que tradicionalmente se llama
«composición» (a excepción, no obstante, de la llamada «com-
11 En el desarrollo ulterior de la teoria aqui expuesta, Ilamamos a
estos dos tipos composición prolexemàtica y composición lexemdtica.
182 Principios de semàntica estructural IMS estructuras lexemàticas 183
posición verbal», a la que nosotros consideramos como un tipo
de modificación). Hay composición genèrica, por ejemplo, en
el caso de fr. pomme -+ pommier; esp. limón —» limonerò; al.
handeln —» Hàndler; bay composición especifica en casos como
al. kaufen + Mann («Mann, der kauft») —» Kaufmann.
4.3.2. Por lo demàs, ambos tipos pueden combinarse; por
ejemplo: al. Kindergdrtnerin, «maestra de Kindergarten»
(= composición especifica [Kindergarten] + composición genèrica);
Schullehrer, «maestro de escuela» (= composición genèrica
[Lehrer] + composición especìfica). El tipo romànico esp.
cortapapeles, it. tagliacarte, fr. coupe-papier, también representa
una combinación de los dos tipos, puesto que implica
una composición genèrica con derivativo de expresión cero
(cortar —» corta- [equivalente de «que corta», «cortador»] y
una composición especifica: compuesto genèrico corta- + pa-
peles).
LAS ESTRUCTURAS SINTAGMATICAS
5.0. Las estructuras lexemàticas sintagmàticas son solidaridades
entre los lexemas motivadas por su valor de lengua.
En una solidaridad bay siempre un termino determinante y un
termino determinado, implicando este ùltimo, como rasgo distintivo
complementario, la aplicabilidad a la clase o al campo
del termino determinante, o bien a este mismo termino determinante
como tal. Desde este punto de vista se pueden distinguir
tres tipos de solidaridades, a los que llamamos afinidad,
selección e implicación.
5.1.1. En la afinidad es la clase del termino determinante
la que funciona como rasgo distintivo complementario del termino
determinado (este implica, por consiguiente, un rasgo
distintivo del tipo «ùnicamente para la clase de ...»). Se trata,
por ejemplo, de la relación entre la clase «mujeres» y lat.
nubo, entre la clase «seres humanos» y lat. senex, o bien entre
la clase «animales» y fr. gueule, al. fressen.
5.1.2. En la selección es el archilexema del termino determinante
el que funciona como rasgo distintivo en el termino
deftrminado. Tal es, por ejemplo, la relación que se registra
entre al. Schifi, «barco», Zug, «tren», etc. y el verbo fahren:
Schifi, Zug, etc., pertenecen al archilexema «vehiculo» y fahren
significa, precisamente, «desplazarse en un vehiculo». Puesto
que hay campos léxicos y, por consiguiente, valores archilexemàticos
de diferentes niveles, también puede haber selecciones
en varios niveles. Asi, por ejemplo, el neerlandés varen està
limitado al desplazamiento en un vehiculo flotante (bote, barco,
navio, etc.).
5.1.3. En la implicación, finalmente, es todo el lexema determinante
el que funciona como rasgo distintivo complementario
en el lexema determinado. Asi, neerl. fietsen significa
«despla/arse en bicicleta»; esp. alazdn, bayo, fr. alezan, it.
baio, rum. roib, etc., son adjetivos que se aplican sólo a los
caballos.
5.2. Puesto que el termino determinado de una solidaridad
implica ya en su contenido una parte del lexema determinante
(o bien todo este lexema determinante), tal termino puede
emplearse por sì solo, precisamente, con està implicación; elio,
aun en ausencia del termino determinante. Asi, lat. senex puede
significar por sì solo «persona anciana», ya que significa
«viejo, para personas»); al. ich bin gefahren implica un vehiculo,
aunque no especificado, y un bayo, un alazdn se emplean
corrientemente por «un caballo bayo», «un caballo alazàn».
5.3. Para mas detalles acerca de las solidaridades, cf. nuestro
articulo «Lexikalische Solidaritaten», en Poetica, 1, 1967,
pàgs. 293-303 (y, en traducción espanda, en este mismo tomo,
pàgs. 143-161).
5.4. B. Pottier, que no hace las distinciones que aquì se han
hecho, admite, en cambio, a este respecto, una categorìa a la
que llama «virtuema», correspondiente a las combinaciones nor-
184 Principios de semàntica estructural
males y frecuentes en el empieo de los lexemas 12. Asi, considera
que la combinación mouette bianche, «gaviota bianca», es
un «hecho de lengua» (francesa), ya que hay una probabiliaad
muy grande de que una gaviota sea bianca y, por ejemplo, una
probabilidad muy reducida de que lo sea una aceituna. En realidad,
se trata de un hecho que se relaciona con las cosas y
con sus propiedades objetivas, y no con los valores linguìsticos.
La frecuencia de la combinación del adjetivo bianche con el
sustantivo mouette depende de nuestro conocimiento de las
gaviotas, no de la lengua francesa, ya que «blanc, bianche» no
implica el rasgo distintivo «para las gaviotas»: es, por lo tanto
un hecho de gaviotas, no un «hecho de lengua». Por el contrario,
caballo alazdn, cheval alezan, son hechos de lengua,
puesto que alazdn, alezan implican en su contenido, precisamente,
la aplicabilidad exclusiva a los caballos. Es verdad que
caballo verde, caballo azul pueden ser combinaciones mas raras
que caballo bianco, pero esto no tiene nada de linguistico, ya
que «bianco» no es linguisticamente solidario con «caballo» y
«verde», «azul» no son linguìsticamente determinados como
«no aplicables a los caballos». En consecuencia, es preciso distinguir
cuidadosamente las solidaridades léxicas propiamente
lingiiisticas (motivadas por el contenido mismo de los lexemas)
y las combinaciones determinadas por las propiedades objetivas
(reales o atribuidas) de la realidad extralinguistica.
(Problema der Semantik, pubi, por W. Th. Elwert,
Wiesbaden, 1968, pàgs. 3-16; también en traducción italiana
en: La grammatica. La lessicologia, Roma, 1969, pàgs. 55-72,
y Roma, 1972,pàgs. 43-58, y en trad. alemana en: Strukturelle
Bedeutungslehre, pubi, por H. Geckeler, Darmstadt, 1978, pàginas
254-273).
12 «Vers une sémantique moderne», TLL, 2, 1, Estrasburgo, 1964,
pàg. 130.
SIGNIFICADO Y DESIGNACIÓN A LA LUZ DE LA
SEMANTICA ESTRUCTURAL
1.1. En el capitulo séptimo del tercer libro de su Essay
concerning Human Understanding, estudia Locke las asi llamadas
«particulas», es decir, «las palabras que sirven para
la conexión de las ideas», y afirma que ellas son, por su naturaleza,
ambiguas. El nùmero de las conexiones que deben expresarse
supera en mucho, segùn Locke, al de las particulas
existentes en una lengua. Asi, por ejemplo, ingl. but tendria
cuatro significaciones diferentes y heterogéneas en las siguientes
construcciones:
l.a) but to say no more;
2.a) / saw but two planets;
3.a) you pray, but it is not that God would bring you
to thè true religìon, but that he would confirm you in your
own;
4.») ali animals have sense, but a dog is an animai.
A esto opone Leibniz, Nouveaux essais sur l'entendement
humain, III, 7, que las particulas pueden muy bien interpretarse
como unidades de significación. Pero, dice, para elio no
basta con dar «explicaciones abstractas/> de las mismas —«il
ne suffit pas d'en faire une explication abstraite»—, sino que
hay que buscar para cada particula «une1 périphrase, qui puisse