EHESS
Review
Author(s): Anne Rasmussen
Review by: Anne Rasmussen
Source: Annales. Histoire, Sciences Sociales, 62e Année, No. 2 (Mar. - Apr., 2007), pp. 481-
482
Published by: EHESS
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27587983
Accessed: 31-03-2016 13:03 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.
EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Annales. Histoire, Sciences
Sociales
This content downloaded from 147.251.225.92 on Thu, 31 Mar 2016 13:03:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
- COMPTES RENDUS Mark
Harrison
Medicine and victory.
British military medicine
in the Second World War
New York, Oxford University Press,
2004, 320 p.
Mark Harrison fait partie, avec Roger Cooter,
Steve Sturdy ou encore Christopher Lawrence,
du petit groupe d'historiens qui, en Grande
Bretagne, depuis une quinzaine d'ann?es, ont
largement contribu? ? d?fricher un champ de
recherche sp?cifique, celui des relations entre
guerre et m?decine, et ? le sortir du pr? carr?
de l'histoire officielle ?manant de l'institution
m?dicale militaire. Celle-ci avait eu le m?rite
de collecter des donn?es et de restituer l'histo
rique des unit?s, mais, par souci institutionnel
autant que m?moriel, elle s'?tait souvent vou?e
? une vision apolog?tique des services de sant?
et de l'innovation m?dicale consid?r?e comme
une cons?quence heureuse des conflits: en
somme, l'attestation du progr?s par la guerre.
C'est pourquoi les travaux qui ont examin? les
interactions complexes entre ? m?dicalisation
de la guerre et militarisation de la m?decine ?,
selon la formule de M. Harrison, en y impor
tant des questionnements culturels, sociaux et
politiques des plus stimulants, ont constitu?
un renouveau historiographique vivifiant en
histoire traditionnellement dite ? de la m?de
cine ? - renouveau qui, regrettons-le, n'a gu?re
connu d'?cho en France.
Dans cette perspective, le dernier ouvrage
de M. Harrison ?tonne ? premi?re vue en s'ins
crivant dans une forme historique des plus clas
siques. Comme l'indique le sous-titre, British
military medicine in the Second World War, cette
histoire r?int?gre des cat?gories ?prouv?es : les
bornes chronologiques de la Seconde Guerre
mondiale, le cadre national d'organisation de
l'arm?e britannique, la notion de ? m?decine
militaire ?, strictement associ?e ici ? la bataille
et qui renvoie explicitement au langage et
aux pratiques des officiers de sant?. Le plan du
livre confirme cette approche conventionnelle
en adoptant un d?coupage qui envisage les
campagnes militaires britanniques successives
et les principaux th??tres d'op?ration o? les
forces du Commonwealth ont ?t? engag?es :
les retraites des ann?es 1940-1942 en Norv?ge,
en Gr?ce, ? Hong-Kong et ? Singapour, les
batailles du d?sert d'Egypte et de Libye
men?es contre l'Afrika Korps, les campagnes
d'Afrique du Nord, de Sicile et d'Italie, celles
de Birmanie et d'Inde orientale, enfin les vic
toires en Europe occidentale des ann?es 1944 et
1945. Au-del? de la forme, le titre du livre lui
m?me, Medicine and victory, met en exergue la
th?se qui le sous-tend, ?nonc?e d?s la premi?re
page : avec la guerre moderne, le contr?le des
maladies et des blessures ?tant devenu d'une
grande importance op?rationnelle, les services
m?dicaux militaires ont apport? une contribu
tion essentielle ? la victoire alli?e. L'absence de
d?sastre sanitaire, m?me dans les conditions
de combat les plus dures et sur les th??tres les
plus lointains, la sup?riorit? d?terminante de
l'intervention m?dicale britannique sur celle
des arm?es allemande, italienne ou japonaise,
ou encore les saisissantes donn?es statistiques
indiquant par exemple qu'un soldat anglais
bless? en 1944 avait vingt-cinq fois plus de
chances de gu?rir et, par cons?quent, d'?tre
r?incorpor? que lors de la Grande Guerre, sont
autant d'indices que le facteur m?dical a
constitu?, pour les Britanniques, un ?l?ment
cl? du succ?s militaire. L? non plus, la th?se
n'est pas pour surprendre et ne fait que confir
mer ce que les officiers de sant? avaient reven
diqu? pendant la guerre et que leur m?moire
s'employa ensuite ? d?fendre. Si l'auteur pose
des questions issues de l'histoire militaire
traditionnelle - celles, sans doute non des
moindres, des causes de la victoire et de la
d?faite - et aboutit finalement aux m?mes
conclusions que ses pr?d?cesseurs, c'est en
empruntant toutefois des voies diff?rentes.
Tel est l'un des apports manifestes du renou
vellement historiographique relatif aux guerres
du XXe si?cle, dont les approches culturelles
n'ont pas craint de se saisir d'objets prisonniers
d'une lecture cat?gorielle - ici, la m?decine
militaire - pour tenter d'ouvrir, ? l'aide d'autres
outils, ces bo?tes noires.
En relevant le d?fi de la synth?se, un demi
si?cle apr?s celle que les histoires officielles
des services de sant? ont produite, M. Harrison
ne met pas en valeur les m?mes points cardi
naux. Pour lui, l'innovation m?dicale n'en
constitue pas la pierre de touche. Certes, d?s
le d?but de la guerre, les progr?s britanniques 48J_
This content downloaded from 147.251.225.92 on Thu, 31 Mar 2016 13:03:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
- COMPTES RENDUS r?alis?s
dans la transfusion sanguine au profit
de la chirurgie de l'avant et, au terme du conflit,
l'introduction de la p?nicilline, arme anti
infectieuse radicale, et du DDT, contre la
malaria, particip?rent d'un arsenal sanitaire au
r?le d?cisif, mais dont la mesure repose moins,
pour M. Harrison, sur la nouveaut? technique
ou th?rapeutique que sur son efficacit? organi
satrice. Le terme anglais ? efficiency ? est en
effet au fondement des relations entre m?de
cine et guerre qu'explore cet ouvrage, ? travers
les transformations th?oriques et pratiques
que cette notion a subies depuis la Premi?re
Guerre mondiale. Dans le domaine militaire,
la notion traduit l'adaptation des ressources
m?dicales ? l'extr?me mobilit? du champ de
bataille, dans un conflit totalement m?canis?
qui oblige ? repenser le fractionnement des
unit?s de soin, leur action dans le mouvement
ou leur circulation dans les airs et sur terre.
Appliqu?e au corps humain, l'id?e d'efficacit?
tend ? induire le d?veloppement d'une m?de
cine pens?e comme un outil de maximalisation
du potentiel, ? valoriser l'expertise m?dicale
afin de d?finir et de r?guler les besoins des orga
nismes en guerre, ? rationaliser les techniques
manag?riales o? l'hygi?ne et la prophylaxie
sont d?sormais des objets prioritaires de l'inter
vention des chefs britanniques, ? la diff?rence
des chefs allemands. L'analyse des ? cultures ?
de commandement, des valeurs qu'elles assi
gnent ? la sant?, celle de l'int?gration des offi
ciers de sant? dans les ?tats-majors, sont tr?s
?clairantes. M. Harrison montre ?galement
avec beaucoup d'originalit? ? quel point la
qu?te d'efficacit? s'applique aux relations
entre l'individu et la collectivit? nationale, au
nom de l'?galit? du sacrifice. La sant? indivi
duelle en appelle ? la responsabilit? civique
du citoyen-soldat; en retour, l'arm?e lui assu
rera la protection m?dicale et l'?tat pourvoira
au bien-?tre de la soci?t?. L'institution mili
taire, s'appuyant sur un syst?me de contr?le
autant que d'adh?sion, concourt ? instituer un
droit ? la sant? per?u comme un b?n?fice social
qui peut ?tre obtenu gr?ce ? la participation ?
l'effort de guerre. Ainsi envisag?e, la m?de
cine militaire rel?ve d'une strat?gie plus large
d'unification de la soci?t? britannique.
Bien d'autres th?mes de ce livre sont tr?s
pertinents : le recours constant ? la comparaison
avec la Grande Guerre et la relecture nuanc?e
de l'entre-deux-guerres sanitaire, que les
ann?es 1940 mettent en lumi?re ; le remploi au
cours du conflit des techniques sanitaires h?ri
t?es des campagnes coloniales de l'Angleterre ;
l'?tude approfondie des transformations pro
fessionnelles et culturelles touchant ? deux
domaines cruciaux des pathologies de guerre :
les maladies sexuellement transmissibles
- fl?au des troupes en campagne - et les
troubles psychiatriques ; ou encore le sort des
prisonniers britanniques dans les camps japo
nais. Autant d'apports enrichissant singuli?re
ment le point de vue d'une m?decine en guerre
que la seule focale de la ? m?decine militaire ?
est loin d'?puiser.
Anne Rasmussen
Isabelle von Bueltzingsloewen
L'h?catombe des fous. La famine
dans les h?pitaux psychiatriques fran?ais
sous l'Occupation
Paris, Aubier, ? Collection historique ?,
2007,512 p.
L'interrogation est r?currente depuis une
vingtaine d'ann?es. La mort par famine de mil
liers d'ali?n?s en France (de 40 000 ? 45 000)
pendant l'Occupation a-t-elle ?t? l'effet d'une
politique d'extermination men?e par le r?gime
de Vichy sur le mod?le des directives nazies
d'euthanasie des malades mentaux? Une
? extermination douce ?, a-t-on ?crit. De 1987
? 1998, plusieurs livres et de nombreuses
prises de position, certaines fort vives, ont
marqu? ce d?bat. L'ouvrage d'Isabelle von
Bueltzingsloewen vient nous offrir sur ce ter
rain tr?s passionnel les r?sultats d'un travail
d'historicisation pr?cise, rigoureuse, r?f?renc?e,
distanci?e, lequel nous fait enfin entrer dans
la r?alit?, infiniment complexe, de l'objet.
Comme le dit elle-m?me l'auteure, la rigueur
n'exclut ni le respect ni l'?motion. Mais elle
permet, d?passant la confusion des pol?miques
et par le jeu crois? d'un remarquable ensemble
de sources, de reconstituer l'ensemble des
causes et des facteurs le plus souvent contra
dictoires qui ont conduit ? ce d?sastre, dans la
confusion des r?actions et des initiatives, des
482
This content downloaded from 147.251.225.92 on Thu, 31 Mar 2016 13:03:24 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms