Phänomen:
„Colorless green ideas sleep furiously.“ (Chomsky)
Was wollte Chomsky mit diesem Satz zeigen?
Er wollte zeigen, dass Syntax und Semantik entkoppelt sind:
Der Satz ist grammatisch korrekt,
aber semantischer Nonsens.
Die Wahrheit spielt aber weder für die Syntax
noch für die Semantik eine Rolle.
Semantik: Chomsky
Genus ist eine grammatische Kategorie, die im Englischen nicht (mehr)
existiert.
Es gibt jedoch die semantische Kategorie Sexus nur für Animata.
Nur Referenten, die animat sind, werden nach Sexus bestimmt.
Die Pronomina he und she sind nur Animata vorbehalten:
N (inanimat) → it
N (animat) → Differenzierung nach Sexus: he she
Der Unterschied zum Deutschen besteht darin, dass die deutsche
Sprache noch das (indogermanische) Genusssystem beibehält,
während die englische Nomina nicht mehr nach Genus differenziert
werden – oder nur nach der Kategorie {animat/inanimat}.
Semantik: animat (belebt) vs. inanimat (unbelebt)
Im Deutschen ist die Kategorie {animat/inanimat} im Genussystem nicht
relevant, denn die Zuweisung von Genus betrifft Animata und Inanimata
gleichermaßen (nach historischen Mustern).
Spezielle Pronomina zur Sexusdifferenzierung von Animata gibt es nicht:
Hausaufgabe: Wo in der deutschen Sprache manifestiert sich die
Kategorie animat/inanimat auf der Oberfläche (also in der Form)?
Semantik: animat (belebt) vs. inanimat (unbelebt)
Pronominalisierung animat inanimat
maskulin der Mann → er der Wein → er
feminin die Frau → sie die Zeitung → sie
neutrum das Kind → es das Bier → es
Imperativ: Paradigma
Imperativ
(Adressat
immer
inkludiert!)
Sg. (1) Pl. (2+)
sprecher-
exklusiv
(ohne Sprecher)
zpív{ej}!
tanc{uj}!
zpív{ej}te!
tanc{uj}te!
sprecher-
inklusiv
n.a.
zpív{ej}me!
tanc{uj}me!
Welches Paradigma hat das tschechische Morphem {ej/uj}?
Welche Kategorien benötigen wir?
Imperativ: Paradigma
Imperativ
(Adressat
immer
inkludiert!)
Sg. (1) Pl. (2+)
sprecher-
exklusiv
(ohne Sprecher)
sing{Ø}!
tanz{e/Ø}!
sing{t}!
tanz{t}!
sprecher-
inklusiv
n.a.
Inversion:
sing{en} wir!
lass(t) uns singen!
Das entsprechende Paradigma der deutschen Sprache umfasst
sowohl die Imperativformen als auch den Adhortativ,
kennt aber kein gemeinsames Morphem wie {ej} oder {uj}:
Adhortativ: Paradigma
Adhortativ
(uns: inklusiv,
Sprecher u.
Adressat)
1 Adressat
{Ø}
2+ Adressaten
{t}
1 Sprecher lass{Ø} uns singen! lass{t} uns singen!
? 1+ Sprecher
lass{Ø} uns
singen!
lass{t} uns singen!
Der Unterschied zwischen lass{Ø} uns singen!
und lass{t} uns singen!
liegt in der Anzahl der Adressaten:
Adhortativ: Paradigma des Verbums substantivum sein
Das Verbum substantivum verwendet sowohl für den Konjunktiv
Präsens (du seiest, ihr seiet) wie auch für den Imperativ (sei!, seid!)
den gleichen Stamm, nämlich sei-.
Imperativ
(Adressat
immer inkludiert!)
Sg. (1) Pl. (2+)
sprecher-
exklusiv
(Sprecher
exkludiert)
sei!
D: seien Sie!
seid!
D: seien Sie!
sprecher-
inklusiv
n.a.
seien wir! (auch D)
lass(t) uns sein!
D: lassen Sie uns
sein!
Personalpronomen: Die 2. Person (der Adressat)
2. Person:
Pronomen
Sg. Pl.
Nahform
(familiär,
informell)
ty vy
Distanzform
(formell,
distanziert)
Vy
Was verwendet die meisten Sprachen Europas als
Distanzform für die 2. Person Singular? Beispiel Tschechisch:
Die 2. Person Plural (die dann nicht unbedingt Pluralbedeutung hat).
2. Person:
Pronomen
Sg. Pl.
Nahform
(familiär,
informell)
du ihr
Distanzform
(formell,
distanziert)
Sie
Das Deutsche verhält sich anders:
Es verwendet (etymologisch-historisch) die 3. Person Plural
als Distanzform der 2. Person.
Personalpronomen: Die 2. Person (der Adressat)
2. Person:
Anrede
Sg. Pl.
Nahform
(familiär,
informell)
Barack/Michelle ?
Distanzform
(formell,
distanziert)
Mr./Mrs. Obama
Im Englisch erkennt man die Unterscheidung zwischen
formeller und informeller Anrede nicht am Pronomen (immer: you),
sondern am Nomen.
Der Adressat: {formell} vs. {informell}
Die Partikel mal
Die Partikel mal dient der Abtönung eines Befehls zu einer
Aufforderung: Der Sprecher befiehlt dem Adressaten nur eine
gewisse Tätigkeit, sondern fordert ihn nur dazu auf.