A
' 3
NEBRIJA, ;COMPRENDIDO?
Hoy ya resulia un lugar común afirmar que los dos principals repertorios de Nebrija, el Diccivnario latina-espaňoly el Vocabiilario de romance en latín, son obras nuevas en el panorama europeo de finales del siglo xv, y que, ade más, son difereiues entre sí . Para dernostrarlo bašta con cotejar cualquier página de ellos3, o hacerlo con el inmediatamenie anterior Universal vocabulario, lati-no-espaňol, del también humanista Alfonso Fernande/ de Palencia. Resultará evidente lo que hav todavía de medieval en éste y lo que CS ya moderno en los otros. En la obra de Elió Antonio se pueden buscar antecedentes medievales y algtino encontraremos. pero düicilmeme adivinaremos cuál es sti origen, pues Nebrija, que se sepa -y ya sabemos mucho de él- no copió fielinente de ninguna fuente, sino que elaboró los materialesque había ido allegando. El maestro conocía la tradición medieval tan to gramaiieal como lexieográfica, pues habían ido u n t das, si cs que no eran una sola, de manera que půdo enfrentarse a ella directamente para liquidarla3, tal como escribe en la dedicatoria del ĽHccionaria
io fue el primero que abri üenda dela lengua laütia: & ose poner pen-dón para nuevos preeeptos: como dize aqucl oraciano calio. & qwŕia
Vŕasc Gloria Guerrero Ramos, "Anúgúedad y uiodeiuídad en Nebrija". Espaňol Actual, -jä, 1986, págs. 27-58. doudc cl lcnor cnronirará una almndanle bibliografia.
3 Vease a esie propósito, y para lo que sigtie, el libro de Gloria Guerrero Ramos, El léxim en el Diccionario (1-192) y en //Vocabulario Q1495?) de i\eMja. Universidad de Sevilla-Ayuntamiento de Lcbrija, Sevilla. 1995.
5 l*ara lo que expongo aquí. me remiio a Francisco Rico. Nebrija f rente a hi bártia-'"». Universidad de Salamanca. Salamanca. 1978, Véase igualmente Jose Peróna.  " "Lcnjjuas,  Iraducción y definíciou en  el scriptorium de Alfonso  X",  Cahiťrs de l-rngtiisiiifue Hispanique Médiéimte, 14-15, 1989-1990. págs. 247*276. y en especial en la paß. 255.
NEBRIJA. jCOMPRENDIDO?
133
casi del todo pumo desarraigué de toda espaňa los dotrinalcs. los pedros elías. & otros nombres aún más duros los galteros. los ebrar-dos. pastranas: & otros no se qtíraposlízos & comitraherhos grammá-licos no merecedores dc ser nombrados. YqttfJi cerea delos ombres de ntffsíra nación alguna cofa le balia de latín todo aqucllo le a de refe-rira mí.
En esas palabras queda bien claro el fin que perseguía no sólo con el diccionario, sino con toda su obra. Cuanto se sabe de latín se dobe aél.
No quiero dejax pasar por alto algunas de las palabras reden cita-das, bien conocidas y muy reveladoras: "io fue el primero que abrí tienda dela lengua latina". Fue precisamente Nebrija el primer profesor de lenguas (la latina), y que tenia autorídad para serlo. Por ello compuso sus obras. que fueron libros de texto durante decenios y decenios, comentadas, arregladas, ampliadas, reducidas ... Es eurio-so -y por ello bien significativo- que, pasado el tiempo, y ya durante el siglo xvii, serán numerosos los lexicógrafos y gramáticos que harán consiar en las portadas de sus obras su condition de profeso-resde lenguas, no sólo para dejar patente su autorídad en la materia, sino también para deíenderse de los intrusos. como había hecho Nebrija4.
Que las necesidades de una gran parte de usuarios de dicciona-rios, y en especial de los que tenían el latín como lengua de trato diario, no eran las que pensaba Nebrija o no resultaban satisfechas con sus reperiorios quedaron muy pronto de manifiesto. En este senüdo son muy ciaras las palabras que puso Rodrigo Fernandez de Santaella en la dedicatoria "A la Jerenillima & chrijtianijjima princela doňa yjabel e/clarccida reyna de Efpana [...]" del Voeabularium eccle-siastictim (Sevilla, 1499), antes de que fmalizase el siglo x\', todavia en vida de Elio Antonio:
E viendo que algunos elérigos avnque hayan elludiado grarnática: no alcancaii perfeetamente el lejo cajtellano de muchos vocablos. Ajfi por-que los voeabulilias exponen en latín \ti vocablo por otro. Como por-que no íeňalan en qué íignificado ie pone en cada lugar quando je halla en diuerjos lugares. Otros ie hallan tan rudos & ignorant« que
* Cfr. lo que acpongo en "Tj-adición en los dicdonarios del espaňol", tiSEL, 22-1, 1992, págs. 1-23.
134
DE AN I IG! OS V NUEVOS DICCIONARIOS DEL ESPANOL
poi carecei del todo de los principios de grammitica ninguna cofa ecclelíájtica endenden. Ol i*>s i>or hauer poco e/tudiado endenden algo: más por vjo & por )a conformidad del latin con el vulgar cajiclla-no 'jiie Jabiéndolo por razón de arte o de cierto cognoJcimiento E a e la < auja mouido yo con zelo de la ca/a dc dios. !•' delico dc- conplir la voluntad de aquel dulce Je/u chrifto que con ju preciofa iangrc me redimió. V. dio Ju lemor deíjeo & poder para hazer algún fructo en iu yglelia: penJé focorrer a la oeceJidad de todas tres condiciones dc cede iáíticos. Componiendo vn vocabulario cl qua! con terna muchos prouechos. [...] Con loa quales prouechos muchos clérigos & reit giofos podrán poi li o < o« poca ayuda alcancaro cre/cei en la lumbre X' intelligencia de lo que continuamente leen.
Las líneas citadas. v las no copiadas, merecertan un amplio cornen-tario que no puedo hacer aquí por razones evidentes. Ľsas palabras entran en coniradicción con las que había escriio el propio Nebrija < uando explieaba su labor en el prólogo del Diccionario:
Y si en algún lugai tropecamos: M* no saiisii/e ala opinion que muchos de mi denen; a de considcrar el lector amino la dificultad di-la cosa: & no It» que io hizc: mas lo (pic olros no pudieron hazer. Por que las cosas de que son los vocablos: o son perdurables con la mesma naturale/.u 11 están puestas en solo el uso alvedrio delos ombres. Las naturales por. la major pane son conocidas en nuestra tin ra por nombres pcrcgrinos. V estas otras voluntaiias siniiéndolo nos olios se mudan cada día con suš nombres. Pues que diremos de aquellas cosas las espet ies delas quales come» dizen los filósofbs son eiernas: que unas del tod<i sc* perdieron: Olras por el contrario nunca vistas subita mente paríó la naturaleza [...] Los vocabios junta meine nacen & mueren con las cosas: mas aim tanto onto puede el uso desusanca: que permaneciendo las mesmas cosas:
UDOS dellos echa en tienicblas:  OtTOS saca a luz.
V anade:
Pues de aquellas cosas q Ur están ala mano & siempre liieron: muchas dize el laiin mas propriamente por una palabra: qu« nosoiros [>or muchas [...] Esto avemos assí largamentc dicho: por que ninguno se maraville: sino siempre dimos palabras castellanas a las laiinas: & lati-nas alas castellanas. Por q«< en cotejar las palabras deslas dos lewguas ninguna «is,i uivimos más ante los ojos: que en lo que la lei dela inter-pretación mui hermosa meine dixo Tullio: que las palabras se an de
NEBRIJA. íCOMPRENDl DO?
135
pesai & no contar. Ni pienso que Cue cosa demasiada publicar dos □bras en la mesma. l'or que tan hie« miramos por el provecho dc lodos: assí delos que por la lengua eastcllana dessean venii ala latina como delos que ia osan leer libros latinos: aim no tiencn perfecto conocimiento clela lengua latina.
Son uiias palabras que no sólo jusiifican la dificultad del trabajo del lexicógrafo, sino que rambién avudan a comprender cuäles eran las carencias existentes ciiando Elio Antonio se propuso componer el repertorio, y que finalidad buscaba con ěl: enseiiar el laiin a quie-nes por curiosidad comenzaban a acercarse a él. y no sólo la bien sabida de desierrar a los gramáticos nefandos.
ľa I ve/ N'ebrija no se percaló bien tle cuál pódia ser el publico de suš diccionaríos, de cuáles erau sus li tni tacinnes. o lal vez, sabiéndo-lo, quiso efectuar un cambio demasiado řuerie paia el que no esta-ban preparadas aquellas gen tes. O, ;por qué no?, estaba pensando en un publico inuy concreto \ resn ingido, pues, a pesar de todo. no debían ser muchos los que ya osaban leer latín.
Pasados los aňos se sigue echando en cara a Nebrija el no baber alendido las net esiclailes de las persona* que přec i sahan olro tipode diccionaríos. Véase Si no lo que escribe Diego Ximemv Arias en el prólogo romance del Lexicon eccUsiaslicum:
Antique no me detuue en citar y iiombrar muchos amines, mmu luelen citarie: por leguir la breuedad con que huelgan los de cjie Liem-po. No que aya lido tan breue que (conforme al Poeta) Jea ejeuro: como lu rueel Vocabulano del doctilimo Antonio de Lebrixa: pues que aúu pongo ejemplos, conquc doy a en tender mny rlaiameiue las colas5.
A Nebrija se le sigue reconociendo la autoridad que él mismo se habia arrogado, y que queda lueia de toda sospctha. pero su diccionario resultaba oscuro por su brevedad, y por la ľalia de cilas6. Asi
* En la edición de Salamanca, 1566.
6 SabemDs que Nebrija preparaba un Thesaurus Linguae l/tiinoe que cnglnbaba -rasi cuatrocicntos mui aprovados autores»; cfr. José Peróna, Antonio ď Setnija, text-cógrafo, en K. Escavy, J. M. Hernandez Terrés y A. Kolrlán (cds.), Adas iltl Congyeso international df Historiografia fjngiiiuim. Nrbrija V Gentenůrio, I. Im »'"n iir NtMjo, Universidad de Murcia, Murci.i. 19*14, págs. 149-4711. en especial la pág. 149.
136
Dl  .\MI(,lOSV\l!KVOSIH(X:iONARIOSDELESPANQ
tenemos enunciados dos de los elementos que hicieron de los repe torios nebrisenses casi obras marginales pese a su esplendor y tr~ cendencia. El sevillano había dcmosirado una gran modemidad despojar sus defmiciones y equivalent's de lodo ornato medieval y enciclopédico, que por la tradición isidoriana venían caracterizandQ a los diccionarios anteriores, hasia lograr arcículos breves y precisos. Nebrija por primera vez "ideó un sistema objetivo, científico moderno con el que se aparia de las largas y prolijas compilacion medievales"'. Pero (odo cllo resuliaba oseuro para las meines cu-conocimieiuo de la latinidad era escaso: querían írecuentes mo los <le uso para aprender o comprender el latín, esio es, necesilaban unas autoridades y citas que no podían encontrar en los diccionariqs nebrisenses por una razón bien sencilla. que su limitácia inteligencia no les babia dejado ver. Nebrija era la autoridad, y lo que contenían sus diccionarios era asi porque lo deda Antonio, y bastaba. jCuánta pobreza de espíritu! Aún hav más, el maestro sevillano hi/.o sus diccionarios sin citas porque tuvo la sorprendente idea de dar a la hu un repertorio bidireccional. latín-espaňol y espaňol-Iau'n, con dos partes diferenciadas, pensadas de forma distinta en cada una de las lenguas, tal y como cuenta en el prólogo del Vocattulario espnňďlaú* na
Y por que toda la cucnta dejtos Itete unos dejpués que comeneč a ícr vuesíro vos lea manifie/ta hezímos cuatro obras diverfas en una mejma obra |...| La fegimda <\ve agora eí(o melmo imiiulo de vtmtto nuit claro nombre: en el cual por el contrario con igual brevedad boluimos en latín las palabras cajtcllanas [...] La cuarta efJo meímo repartida en otros tamos volúmenes en la cual intcrpreiamos las palabras del romance & las bárbaras hecbas ia ca/tellanas aňadiendo vna breue declaration de cada vna.
Deseaba proporcionar sólo equivalent««», y de la manera más breve posible, por lo que las ciias sobraban, con independencia de que insistiese en su empeňo de ensenar el latín. Pero también contaba cl espanol. Tampoco entendieron esto sus coetáneos, asegurando que el Vocalmlario de. romance en latín era tan sólo el IHcäoruirio latino-espa-
7 Gloria Guerrero Ramos. ľ.l léxito .... citado, pág. 19; y Germán Colón y Amadeu-]. Soberanas, "El Dicämariu latino-espaňotde Elio Antonio de Nebrija", esiudio präliminar de lacdíción farsimilar del Ditáonario Uitino^spaňol (Salamanca. 1492) de Ľlio Antonio de Nebrija, Piivill, Barcelona. 1979. págs. 7-36, y en especial la pág. 24.    .
dJA, jCOMPRENDIDO?
VM
a cuyas entradas había dado la vuelta8. Los diccionarios lalino-
íipimoles, o con otras lenguas modernas, de finales del siglo xv y
lrnienzosdel xvi eran monodireccitmales. con un claro interes por
latín y su enseňanza, lo que les permitía introducir y reclamar las
;citas y autoridades. Xľbrija había pensado y desarrollado un reper-
rio bidireccional.
Por otro lado, es posible que no hubiera citas en los diccionarios
Nebrija porque probablemente tan sólo constituyesen un paso
inter medio (jy qué paso!) en el conocimiento <lel latín antes de lle-
tr a los vocabularies técnicos que pretendía redactor, y que babia
unciado en los prólogos de los diccionarios de 1492 y ;1495?y.
'Los diccionarios de la década de los novenia son la Míma de léxicos
técnicos especializados  (Gramática,  retórica, nombres propios.
Í tô'pónimos, antropónimos, Mitología, lengua jurídica, lengua rm'rdi-
fea, lengua teológie*, pesos, números, mediďas, etc.) fundidos de
■ manera apresurada como úul de aprendizajp y con mínimas o nulas
ihdicaciones etimológicas o gramatieales debido a problemas eco-
hórnicos"  , a los que hace referencia en cl prólogo del Vocabutario
■s! n ol-laiino. Es en ešte seuiido en el que hay que interpretar las
palabras de Nebrija cuando dice que su obra es útil para los que ya
se acercan al latín, pues ni sus diccionarios ni las gramáticas o la
ortografia pueden ser tornados como instrumentos en la enseňanza
de segundas lenguas, que no aparecerán has ta la cemuria siguiente.
X'ebrija, pienso, debía sentirse descorazonado ante gentes asi, que
no sólo no se enteraban de lo que les quería decir, sino que tainpo-
se enteraban de lo que les decía. Porque bien dato lo eseribió en
dedicatoria del diccionario: "si cerca de los hombres de nuestra
nación alguna cosa se halla de latín todo aquello se ha de referir a
mi".
No me extraňaría que el gramático se hubiese retirado en parte frustrado y pensando que su tarea había valido de poco. Pero su empeňo no fue inú til, por más que tardara en arraigar.
El desconocimietno, y el paso de los aňos, consiguió desvirtuar las intenciones de Nebrija, de manera que pronto los clos diccionarios,
8 Vcasc, por ejemplo. Alfonso de Zámora, Inirodutiicmn Artis grammaäce hebraiee, Miguel de Egiiía, Alcalá, 1526. a! final del diccionario hebreo-latín.
8 CIV. Jose Peróna, "F.li« Antonio de Nebrija, Grammaticus*, apnd Manuel Alvar íword.), Estvdios nebrisenses, Instinirión de Cooperation Iberoamericana-UÍJESCO, Wadrid. 1992. págs. 13-73, v en especial la pág. 28.
'" Ibiilem. pág. 49.
138
Hl AN I K.lOS VM I VOS DICCIONARKíS DEI. ESPAŇOL
concebidos de forma diferente, sc publicasen como las dos partes de vina sola obra, lo que respondia a las ideas del sevillano. Si el Dicaontzriose publico (1492) antes que el Vocafntlario (£H95?) nofue debido a otras causas que las estrictamente económicas. pues se habian leali/ado a la vez'1, por más que haya sensibles diťercncias en los nexos entre el definido y la definición'12. También el hado hizo que el vocabulario iüese rapidamenie traducido al árabe, cuando Nebrija habia cuidado con esmero la introducción voces árabes en sus diccionarios, pues deseaba climinar cuanto fitera ajeno a la len-gua'\ V para colmo, en las ediciones conjuntas de las dos obras comenzo a aparecer el "Gompendio de algunos vocablos arabigos" rccopilado por Francisco Lopez Tarn arid' . Resulta desconsolador comprobar que el enorme trabajo de Nebrija no tue entendido por sus seguidores, o lo aprovecharon para emplearlo con unos fines dis-(in i os a los suyos.
Pero es sobre lodo la falta de citas en los repertorios nebrisenses lo que me interesa ahora, pues marca una diferencia notable con el comenido de otros diccionarios de la époea'5. La actividad lexico-gráfica habia surgido como una necesidad enciclopédica, y una enciclopedia eran las Etimologios isidorianas. Si el diccionario de Calepino tuvo la enorme fortuna de que gozó no fue tanto, pienso, por la calidad del U-xico atesorado, sino por la gran cantidad de citas de autores que incorporó, como también hada Nicolas Perotius en su Cornucopia*, aunque no tan conocida. No es este el Iugar para ave-riguar si un repertorio es mejor que el oiro: los conocimientos de latinidad del sevillano quedan fuera de loda sospecha, y "tendremos que convenir en que Nebrija realizó una larea en diversos aspectos
" Cfr. José Peróna, "Elio Antonio 'lo Nebrija, Grammatícus". ciiado, pág. 16.
>-' Me remito a esre propósiio a la que dije en -El largo viaje hasia el diccionario monolingiic", recogido en este volumen.
14 I lav en su obra arabisinos. es rierto. pero son palabras que ya habian pasado a formar pane del léxico espanol. Včasc Gloria Guerrero Ramos, El lixia .. ciiado, págs. 1Í&-198.
" A este propósito. véasc mi trabajo "La Explication de aigimm »omOrrs anStguas del ms. 4117 He la Biblioleea \acional <le Madrid", en este mismo volumen.
,a Para Brigille Lépineue la falta de citas en el CHcrítmariú tatino^spaňot puede debersc a que se irala dc un diccionario traductivo; cfr. su trabajo "I.a variation lexi-cogránca v el Uxiam (M92) de E. A. de Nebrija", en R. Escavy, |. \i. Hernandez Tcrrés y A. Roldán (eds.). Adas del Congmo Internacionál de Jfofmiograjía Ijnguútka. Nebrija V Cenlm/irio. III. Nebrija y oftos lema.% tle HiUoiiogta/ía Ungiiittúa, Uinversidad de Murcia, Mureia. 19*14, págs. :i:i".-^5<). en especial la pág. $42.
NEBRIJA, iCOMPRENDIDO?
139
original al redactar la parte latina [del Dicaonario\. Nos Consta su continuo trato con Quintiliano, Ausonio, Pomponio Mela, Catón, Persio, Virgilio, etc., escritores que editó o comentó; el mismo nos dice tener lista una publicación -que no nos ha llegado- a la que en el prólogo del Lexicon califica de «obra grande, copiosa & de cosas diversas, fraguada casi de cuatrocientos mui aprovados autores» (fol. a1). Esseguro, pues, que en el cursode susvastas lecturas debió pres-tar suma atención a los hechos léxieos para asi acopiar la considerable nomenclatura que maneja"16. Queda claro, por tamo, que si Nebrija no adujo citas o autoridades es porque no lo creyó necesa-rio para sus fines.
I-a utilidad practica de los repertorios nebrisenses puede quedar bajo sospecha, pues es probable que a un estudianle de latín no le bastase con las equivalencias de las palabras en la otra lengua, nece-sitaba los modelos de uso que son los ejemplos y citas, que no cons-tan en esos diccionarios. La pregunta se hace necesaria: ^por que, entonces, el éxito de la obra? La respuesia ha quedado <:nunciada antes: Nebrija era la auioridad, habia impuesto su criterio y su saber, y no era preciso recurrir a otro.« autores. Pero por las necesidades de los esiudianies, la autoridad lexicográiica de Ľlio Antonio apenas trascendió las iroiiteras. y de las 5)5 ediciones que cataloga Gloria Guerrero Ramos17 apenas existen impresionrs hechas fuera de Espana -exceptuando las tradticciones a otras lenguas, que tampo-co son de gran interes ahora, y que están entre esas 95-: cuatro en Amberes (1545, 1553, 1560,1570) cuando esta ciudad era un impor-tante centro imprcsor de libťOS esparioles, y ouas dos en Lyon (1655) y Paris (sin iecha). En contrapartida, tio deja de ser curioso y sintomácico el hecho de que no exista ninguna impresión espaňo-ia del diccionario de Calepino, pese a que su numero sobrepasa las doscientas18. Si he dicho antes que los repertories nebrisenses casi fueron obras marginales pese a su esplendor y trascencencia es jus-taTiiente por eso. Resulta ciertamente revelador que apenas se impri-miese a Nebrija más alia de los Pirineos, y que. aunque mas acá no vio la luz el diccionario de Calepino, dentro de nuestro solar las ediciones de los diccionarios del sevillano quedaron igualadas por las del  Vocabidarium ecrkúmticum de Rodrigo Fernande/ de Santaella.
16 En el prólogo del facsmiil de Colôn-Soberanas. pág. 31, " El léxitv..., ciiado. págs. 53-93.
18 Cfr. Albert Labarre, Bibliograph)* du Dittionarium d'Amlmiffo Calepino (1502 í 77SK, Valentin Koerner, Baden-Baden. 1975.
I4Ü
DE AM K.l OS Y NUEVOS DICCIONARIOS DEI- l-SPAŇOL
K.sic repcriorio es mcrccedor de un lugar destai ado dentro de la história do nuťstros diccionarios, pese a lo poco,conoeido que es, pues no se limita a una parcela del Ičxíco pese a fas rcstricciones que se impoiie desde el titulo19. El Gonde de la Vinaza'-1". que sólo cita una tardia edition de 1739, no escatima elogios para esia obra: "Kn la forma en que se presentó en la edition de 1739, es sin duda tri Lexicum eccUsiastkum uno de los libros más notables que se eseribie-ron en Espaňa en el ramo de la Lexicografia. Su importancia y utili-dad son indudables; porque aunque este Vocabulario sea latino-cspaňol y traiga, por consiguicnte, la imerpretación de las palabras latinas y no de las espaňolas, el estar esia interpretación en castella-no y el naber sido hecha por personas competentísimas en las cosas o pun tos de docirína que iratan, le cla suma importancia y, sobre todo, la garantía de exactitud tan necesaria en estas materias. Nadá hay, en verdad, más difícil y ocasionado a equivocaciones como el definir palabras leológicas [...J Por consiguiente, un Diccionario de términos eclesiásticos hecho por varones que lograron la aproba-ción y aplauso de los sabios de nuestra nation cuando ésta llegaba a la cumbre de la gloria en las especulaciones más alta-s de la teológia, ha de ofrecer, sin duda alguna, todas las garantfas del acierto aun para los más quisquillosos y desconteniadi/.os".
Cuando nuestros clcrigos apenas sabian ya latin hubo que pro-porcionarles diccionarios especificos, motivo por el que surgen los vocabularios eclesiásticos de Rodrigo Fernandez de Santaella y, más tarde, el de -su continuador Diego Ximénez Arias, que incorporaron citas, lo cual explica, desde mi pun to de vista, pane del éxiio que alzanzaron; la otra parte de su éxito radica en que la enseňanza se liacia en buena medida al amparo de la Iglesia, no demasiado dada a iimovacioiios.
Por lodo ello es por lo que no debe extraňarnos que cuando los atrevidos adicionadores quisieron mejorar los diccionarios de Nebrija, no habiendo comprendido su actitud, les pusieran apéndi-ces, con listas de palabras extraidas de Terencio, de Cicerón, o de norribres propios, o de términos árabes. pretendiendo que el con-
19 Vcanse los trabajos de Antonia M. Medina Gucrra, "Rodriyo Fernandez dť Saniaella: VocabulariumEetUsiaäcum", Analeci/i Ma/aätana, XJlI-2, 1990, pass. 329-342. y "Modcrnidad del Universal vocabulario dc Alfonso Fernandez de Palcncia". Estudios de Ijngüistica. Univmidad de Alicante. 7. 1991, págs. 45-60.
10 Biblialeea hislóriea de la filológia casleliana, L 111. Manuel Tello, Madrid. 1893 (cd-tacsimilar, Adas, Madrid. 1978), n* 1360.
NEBRIJA. -COMPRENDIDO?
141
junto abarcase más cosas y que adquiriese una utilidad superior a la que tertian el Vocabufnrioy el Diccionario ta\ como habían salido de la cabtya de Nebrija. Fue su Ventura y su desventura. Habia logrado hacer u n as obras de indiscutible valor intrinseco, tanto que "las tra-ducciones de los lemas latinos al romance sirvieron adeniás para que la lengua castellana extuviera representada en las empresas de alcance europeo. Por ejemplo, de Nebrija toman sus materiales his-panos los diccionarios poliglotas de Oalepino o de Hadrianus Junius, o bien a él recurren en el siglo xvi los autores de nomencla-itiras cienuficas"21, apropiájidose, o iiicorporando. cuanto pudieran tener de interes sus repertorios, cuya forma, sin embargo, no resulted ser la más lŕecuente en el resto de Europa.
Los papeles de los principals diccionarios latinos habían queda-do disiribuidos: Nebrija era la autoridad en Espaňa, y el bergatnas-co en Europa. El triunfo del sevillano lo fue de puertas adentro, pero equiparado en numero de ediciones -no sabemos los ejcmpla-res que se ttraron en cada una de ellas- con el diccionario de Fernandez de Santaella. <;Tan dilTcil resultaba comprender lo que pretendía Nebrija?
Los diccionarios de Nebrija siguieron publicándose en Espaňa, con modificaciones y aňadidos, hasta avanzado el siglo xvni2-. Debieron gozar de un cierto respiro durante el siglo XVII, época en la que los repertorios multilingües del siglo anterior -en especial, por lo que nos interesa ahora, el de Calepino- ya no llegaban a col-mar las necesidades del publico, datido paso a las obras bilingíies, que tomaron como fuente al sevillano, y a las obras monolingúes. Mien tras el latin maniuvo su vitalidad en las escuelas. y hasta que la Academia hizo innecesario acudir a los diccionarios bilingíies para la consul ta de lo que es propio de obras monolingúes, los repertorios de Nebrija siguieron vigentes. El propio Nebrija recordó en el
'" Golón-Sobcranas en cl prólogo del fac&ímil del diccionario, pág. 9.
n Comu puedr coniprobarse en Pedro I .emus y Rubio, "ťl maestro Elío Antonio de Nebrija II. Noias bibliográficas". Revue Híspaniqtie, XXIX, 1913. págs. 13-119: yen Antonio Odrio/.ola, Ea earaeofa drl bibUófilo nebrisense. Extract» seco de bibliografia de Nebrija en los siglo xv y xvr, Hevisra de Bibliografia Nacionál, VII. 1940; tiráda aparte, Madrid. 1947; aiiibas obras. a pesar del esfufirzo que maiiificsian, estan incompletes rumo se desprende de tas ediciones cnnmeradas por Gloria Guerrero Ramos en su obra citada sobre El léxicti en el Diccionario (1492) y en el Vocabulario Q1495?) de Nebrija.
142                               DE ANTK.IOS V NUEVOS DTCaONARIOS DEL ESPANOL
prólogo del Vocatntlatio espanol-latino aquello de que "el libro que a de biuir a menejter de un angel bueno que lo guardc". Kue jtista-mente en el siglo xvm cuando la influencia nebrisense empezó a decaer, emre Otros motivos por la reforma de la enseňanza, y por !a aparición de la obra académica. En ešte (icinpo Nebrija fue recono-cido como el patrón cle la lcxicograffa por la calidad y cantidad de voces registradas, y la iníluencia sobre los au tores de diccionarios bilingües, y de algunos plurilingúes, con el cspaňol se ejerció unas veces de manera directa, y otras de forma indirecta, a iravés de ter-ceros. Sea como fuerc, cotejando fuentes en la lexicografía posterior, siempre se llcga al mismo pun to: Nebrija. La originalidad y el trabajo de los diccionarístas no puede negar la presencia nebrisense en cllas.
■:■-
EL LÉXICO ESPAŇOL EN LAS «DICTIONES QILE
PERARTEM SPARGUNTUR» DE LAS
INTRODUCT/ONES IJKTINMi DE NEBRIJA
Cuando Nebrija compuso las Introduclinnes latina^* puso al final del libro un pequeňo glosario de 958 palabras* con el que preiendía facilitar al usuario la comprensión de las palabras empleadas en el interior de la gramática latina. Como ha explieado Carmen Codoňer:
Se traia. efectivamente, de un pequeňo dircionario, y todas las palabras que lo integral estáa registradas o utilizadas en las fntrodxttfimm, pero no cs cierto el supuesto inverso. cs decir, no lodas las palabras regisu'adas o utilizadas en las Inlroductiones tienen cabida en el diccio-nario final. Se ha producido una selección según el orden de diikul-tad de comprensión para un alumno de latín. No se ha incluido poľ ejemplo rosa, ni domus, ni filim, ni fktwr, cic., sino sólo aquellas palabras que podían hacer sospechar a Nebrija que no iban a ser com-prendidas por los fmeri lectores. Vcstas palabras proceden sobre todo de los ejemplos utílizados para ilustrar reglas, ľKcepciones. etr. No es. pues. un léxico de referencia, sino un verdadero diccionario de con-sulta con valor lcxicográfico evidente. Y hasia lal pun to ha seguido en su elaboración el léxico contenido en el ars gmmin/Uica total, que las abundamísimas transgresiones del orden alfal>élico en la presentation del léxico hay que relacionarlas con el modo de selección de los términos. Me explicaré: Nebrija iba incluyendo en cstc pequeňo diccionario   los   términos  a  medida   que   iban  apareciendo   en   las
1 Sin impresor, Salamanca, 1481. Hay una edición facsimilar reciente, Uiiiversidad de Salamanca. Salamanca, 1981, ton "Proemio" dc Eugcnip de Bustos.
1 La cifra es de Carmen Codoňer, "Evolucuin en los diccionarios de Anionic» dt! Nebrija, 1492-1512*. Historiographia Lingüistica, XXJI1-3, 1996. págs. 267-285; el dalo rsiá en la pág. 268. Para Antonio Quilis, "1 .as palabras espaňolas coiilcnidas m el vocabulario de las Inlrndncliones lalinae de Antonio de Nebrija". KľK LXXX. 2000. págs. 181-191, esasvoces son 955 (pág. 181).