- 165 B
I L D U N G S P R 0 Z E S S DES POLNISCHEN STAATES
UND SEINE SPIEGELUNG
IN DER BESIEDLUNGSSTRUKTUR
Zofia Kurnatowake
Es ist seit langem bekannt, daß frÜhmittelalterliche Burgwälle die einzigen
archäologischen Quellen sind, die zur Erforschung der Problematik der sozialpolitischen
Organisation beitragen können. DafÜr müssen sie jedoch vorher
vielseitig analysiert und geneuer chronologisiert werden. Das braucht mehrjährige
zweckmäßige Unters1uchungen, vor allem aber eine Verifikation von Hunderten
noch erhaltener Burgwälle. Eine solche Verifikation wurde schon in großem
Maßstab in verschiedenen Gebieten Polens dU:rchgefÜhrt und ergab die Möglichkeit,
zeitgleiche Burgen in den abwechselnden Phasen des frühen Mittelalters auszusondern.
Das erst erlaubt es, die Umbildungen der frühmittelalterlichen territorialen
Organisation als Widerspiegelung der wechselnden sozialpolitischen Organisation
zu erforschen.
Einige Ergebnisse dieser Untersuchung möchte ich hier vorlegen. Sie sollen
nur als vorläufig betrachtet werden, weil die Verifikation der Burgwälle noch
nicht beendet ist und auch ihre Resultate nicht immer klar und vergleichbar
sind.
Ich möchte Ihre Aufmerksamkeit auf die Anfangsphase der Bildung des polnischen
Staates richten. Es ist möglich, diese Phase, die ungefähr ein Jahrhundert
umfaßt, in archäologischen Materialien gut abzusondern, weil sie durch
zwei Zäsuren ausgeschieden ist. Die erste Zäsur stellen merkbare Besiedlungsumbildungen
und besonders Burgbesiedlungsumbildungen dar, die in der Zeit des
ffberganges von der Stammesperiode zur Staatsperiode stattfanden. Die zweite Zäsur
ist durch zbhlreiche Zerstörungsspuren infolge der ersten Krise des polnischen
Staates Ende des 3. Jahrzehntes des 11. Jh. gut bestimmt. Diese Phase ist
auch durch spezifische Ker&mik charakterisiert (vgl. Dzieduszycki 1972, 1982).
Die geneueren Forschungen erlauben es manchmal, den chronologischen Rahmen der
einzelnen Burgwälle auf einige Jahrzehnte zu begrenzen.
Aufgrund dessen sind wir imstande, das Netz der Burgen aus der Zeit unserer
ersten Herrscher annähernd zu rekonstruieren, und zwar nicht nur der wichtigsten,
sondern auch der kleineren, lokalen Burgen. Diese Rekonstruktion des
Burgennetzes der Pisstenzeit ist ein Ausgangspunkt fÜr die Erforschung der territorialen
Crganisation des sich bildenden polnischen Staates und gibt zugleich
die Möglichkeit, diese mit der territorialen Struktur anderer Staaten derselben
Entwicklungsetappe zu vergleichen.
Der Anfang der Staatlichkelt in Polen konvergiert mit dem Untergang der
territorialen Organisation, die auf den vorstaatlichen sozialpolitischen Strukturen
basierte. Diese Ereignisse sind jedoch nicht gleichzeitig. Der Untergang
der Stammesburgenorganisation ging in vielen Gebieten der Zeit der Staatsentstehung
voraus. Anderseits läßt die in die Mitte des 10. Jh. angesetzte Zäsur
die Bildung der Polaner Staatsorganisation, die mindestens in der ersten Hälfte
des 10. Jh. stattfand, unbeachtet. Archäologische Materialien zeigen jedoch
ganz deutlich, daß die Erstarkung des Piastenstaates, widerepiegelt u. a. im
- 166 Abb.
1.. Vorpiestische Burgen in Gro.ßpo1en.
planmäßigen Befestigungsbau, nicht früher als ungefähr in der Mitte des 10. Jh.
vor sich ging. Die Zeit vor der Staatsbildung ist in archäologischen Quellen
nicht faßbar.
Die vorst~atliche territoriale Organisation in Polen ist ziemlich differenziert.
Das Gebiet von Polen gliedert eich in Zonen mit verschiedener Dichte
der Stammeeburgen, außerdem sind Zonen mit dichtem Burgennetz durch Gebiete
ohne Burgen getrennt. Diese Siedlungserscheinungen wurden vielseitig analyeierl
(vg1. Hilczerowna 1967; D~browska 1978; l.oeinski 1972, 1982) und viele Resultate
sind beachtenswert 1 können hier aber nicht referiert werden. Doch möchte ich .
auf einige Ergebnisse der von w. l.osinski (1982 1
S. 186 ff.) Über die Stammesbesiedlung
Pommerns durchgefÜhrten Forschungen aufmerks~m machen. Erwies nämlich
nach, daß das dichte Netz von Stammesburgen als ein Zeichen der schwachen,
dezentralisierten Sozialorganisation und gleichzeitig als Zeichen von fehlender
Staatsbildungstendenz betrachtet werden kann. Ale ein gutes Beispiel fÜr die
Richtigkeit dieser Interpretation kann man das vorplastische Burgennetz Großpolens
betrachten, wo sich Gebiete mit dichtem Stammesburgennetz mit der Gegend,
die als Keim des polnischen Staates anzusehen ist, aueschließen (Abb. 1).
~41%!#' -G
/ / / -1
- 167 ~
.Abb. 2. Burgen des 10./ll. Jh. von Pissten gebaut oder umgebaut. l- gro!3eBurgen;
2 - mi!telgroße oder strategisch wichtige Burgen; 3 - kleine Burgen; 4 wichtige
fruhstädtische Zentren; 5 - andere Burgen; 6 - Grenze des polnischen
Staates am Regierungsende von Mieszko I.; 7 - Gebiete von wechselnder Staets-
bngehör~gkeit.
Der Anfang des Pisstenstaates hatte nicht nur die Veränderung im Burgennetz
zur Folge, sondern auch in der Besiedlung im allgemeinen. Diese Erscheinung
kann man gut im Kerngebiet des Staates - in Gro:ßpolen - beobachten. Manche
in den ersten Phasen d.es FrÜhmittelalters dicht besiedelten Gebiete sind
im Obergang zur Staatsperiode weitgehend wüst geworden. Es ist auch eine gewisse
Verlagerung der Hauptachse der Besiedlung von West- nach Ostgroßpolen zu
bemerken. Neue Siedlungskammern, die oft in cruda radice gegründet wurden, erschienen
vor allem in zentral- und SÜdgroßpolen. Ähnliche Verschiebungen in anderen
Landesteilen sind beim heutigen Forschungsstand nicht so deutlich und
können auch nicht immer mit der frÜhesten Etappe des Plastenstaates verbunden
werden.
- 168 Der
piastische Befestigungsbau ist durch gewisse allgemeine Merkmale charakterisiert.
Darunter können einige Gruppen unterschieden werden. Am häufigsten
kommen kleine, gut befestigte B~rgen mit einer Gesamtausdehnung von 2000
bis 7000 Jll2 (bei einer InnenfHiche von wenigen Hundert m2) vor (z. B. Kaszowo,
vgl. Dzieduszycka 1977). Dieses Burgmodell wie auch die Hauptbefestigungskonstruktionen
(Holz-Rostkonstruktion, Verwendung von Asthaken und Stein) wurden,
meiner Meinung nach, von den Pissten aus dem Stammes~efestigungsbau Übernommen,
und zwar aus der Zone, wo der Stammesburgenbau besonders entwickelt wa~,
d. h. aus jener Zone, die sich von SÜdgroßpolen Über Nordschlesien bis zur Niederlausitz
erstreckt (Herrmann 1967; Hilczerowna 1967).
Die nächste Gruppe - große Burgen mit einem Flächenausmaß von mehr als 2
ha-ist nicht zahlreich, jedoch_ziemlich gut durch Ausgrabungen erforscht
(Hensel 1967). Diese Burgen zeichnen sich durch ein entwickeltes Befestigungssystem
sowie eine mit der Zeit sich entwickelnde Innengliederung aus. Man kann
sie als Gipfelleistung des piastischen Befestigungsbaues betrachten. Es gibt
auch eine Zwischengruppe von Burgen, die als mittelgroß bezeichnet werden kön-
nen.
Plastenburgen aus der Anfangszeit des Staates kommen in einzelnen Gegenden
Polens in mancherlei Systemen und in verschiedener Konzentration vor. Kleine
Burgen treten oft in Gruppen auf, große dagegen kommen am meisten einzeln
und in gewisser Entfernung voneinander vor (Abb. 2). In manchen Landesteilen,
besonders in Schlesien und Kleinpolen, ist es jedoch nicht leicht, ohne weitgehendere
Untersuchungen den Piastenbefestigungsbau von dem mit der vo:rpiastischen
Staatsorganisation verbundenen Burgenbau abzusondern. Deswegen ist eine
eingehende Analyse der territorialen Anordnung der Burgen nur fÜr Großpolen,
wo auch viele Burgen dieser Zeit bekannt sind, möglich. Von Großpolen haben wir
genÜgend Quellenmaterial fÜr einen Versuch, die Prinzip,ien der territorialen
Organisation des sich bildenden Piastenstaates zu erfassen.
Ein Vergleich mit anderen Landesteilen zeigt deutlich, daß der Piastenbefestigungsbau
in Großpolen besonders intensiv war. Im Staatszentrum, in einem
nicht großen durch den Wartabogen begrenzten Gebiet (ca. 8000 km2), ist eine
Grupp'ierung von sechs großen Burgen ersten Ranges festgestellt worden (Gniezno,
Poznan, Ostrow Lednicki, G,iecz, Kruszwica, L~d). In ihrer Umgebung kommen zahlreiche
kleine Burgen vor; insges&mt gibt; es ca. 20 Burgen (Abb. 3). Die großen
Burgen waren damals polyfunktionell, vor allem Verwaltungs- und Militärzentren
der Piastenmacht. Sie zeichnen sich durch ein entwickeltes Raumprogr~m, durch
Spuren monumentaler Architektur und durch ein dichtbesiedeltes Hinterland aus.
zwei dieser Burgen erheben Anspruch auf den Titel der damaligen Hauptstadt
(Gniezno, Poznan); beide wurden auch Bistums.sitze. Zwei andere (Ostrow Lednicki,
Giecz) wurden als fÜrstliche Residenz eingerichtet.
Wie gesagt, diese Gruppierung der Burgen und vorzÜglich der großen Burgen
unterscheidet Großpolen von anderen Landesteilen. Man kann also vermuten, daß
diese Erscheinung eine spezifische territoriale Organisationsform fÜr das St&atszentrum
jener Zeit widerspiegelt. Es war dies vor allem eine Konzentration der
Militärkrefte, was auch durch Schriftquellen bestätigt ist Crrallus Anonymus berichtet
Über die Dislokation der Hauptkriegskräfte Boleslav des .Tapferen in
Gniezno, Poznan, Giecz und Wloclawek). In dieser frÜhen Etappe der Staatebildung
war das eine Sache von höchster Wichtigkeit. In den Zentralburgen sammelten s~
- 169 •
-1
0-50 -2.
0-3
a.&J -G
o-~ 1! -'t
f -8
Abb. 3~ Burgen des 10./11. Jh. von Piaaten gebaut oder umgebaut in Großpolen.
l - sichere Burgen; 2 - vermutliche Burgen; 3 - kleine Burgen; 4 - mi ttelgroße
oder strategisch wichtige Burgen; 5 - große :Burgen; 6 - erhaltene, entdeckte
oder vermutliche Reete von plastischen Palatien; 7 - erhaltene, entdeckte
oder vermutliche Reste von früh.romanischer, sakraler Architektur; 8 -Bischofs-
sitz.
auch ökonomische GÜter an, die von der Bevölkerung der eingegliederten Gebie~
als Abgaben eingezogen, wi.e auch durch Kriege oder aus dem Fernhandel gewonnen
wurden. Bereits der Umfang der Bauinvestitionen in den Plastenzentralburgen beweist
eindeutig, daß im Zentrum des Staates ungewöhnlich reiche Mittel angesammelt
wurden, selbst wenn wir annehmen, daS der Bau oder Umbau einzelner Burgen
nicht gleichzeitig, geschah. All dies stützte sich auf' eine Bevölkerungszunehme,
auch durch Zwangskolonisation, die sich in der archäologisch belegbaren Zunahme
der Siedlungen widerspiegelt (vgl. Kurnatoweki 1981, ~. 64 ff., Abb. 5 und
6) •
Meiner Meinung nach kann man eine solche Organisation als archaisches Modell
der territorialen Organisation betra.chten, ein Modell, das fÜr die frühen
Etappen der Bildung frühfeudaler Stac.ten typisch zu sein scheint. Ein. ähnliches
Organisationsmodell kann man auch in anderen Ländern Mitteleuropas aufspÜren.
Eine starke Konzentration beobachtet man z. B. in Donaubulgarien, wo in der ersten
Phase des Staates fast die gesamten militärischen Kräfte der Protobulgaren
innerhalb der gewaltigen Wälle von Pliska und einigen ähnlichen Lagern konzentriert
wurden (Vaklinov 1977, S. 84 ff.). Auch in der nächsten Entwicklungeets.p-:-
- 170 pe
des bulgarisch-slawischen Staates können wir eine erhebliche Konzentration
der Besiedlung, der Spuren der Wirtschaftstätigkeit, der ReichtÜmer, und was
sich aus verschiedenen Quellen ergibt, der Militärkräfte im Umkreis der beiden
nahe gelegenen HauptstMte - d~s ältere Plieka und das neuere Preslav - beobachten
(vgl. Kurnatowake 1977, S. 160 ff.).
Eine ~nliche Organisation war wahrscheinlich auch in Großmähren, wo im
Zentrum des sich entwickelnden Staates eine gewisse Konzentration der großen
Burgen. mit dichtbesiedeltem Hinterland und mit vielen Spuren der Wirtschaftstätigkeit
wie auch mit deutlichen Merkmalen des Reichtums zu erkennen ist.
Der Piastenbefestigungsbau stellt sich in weiteren Landesteilen bereits
anders dar; z. B. sind in Pommern, in Anbetracht der kurzen Zeit der Pisstenherrschaft,
nur wenige Piestanburgen erkennbar. Desto deutlicher ist aber die
Haupttendenz dieser Befestigungstätigkeit verfolgbar (l.osinski 1983). Zwei
Richtungen zeichnen sich ab. Einerseits schuf sich Mieszko I. bereits in der
zweiten Hälfte des 10. Jh. in den wichtigsten Zentren Fommerns Stützpunkte: in
Kolobrzeg (Umbau der alten Burg) und Gdartsk (Neubau). Anderseits befestigte er
die wichtigsten Orte an der Grenze (z. B. in Cedynia, wo eine Gruppe von entsprechend
datierten Burgen entdeckt wurde).
Strategische und verkehrswichtige Orte wurden auch an der Peripherie Großpolens
sowie in Zentralpolen befestigt (vgl. Abb. 2). Ähnlich wie in Pommern,
wurden oft alte Stammesburgen umgebaut (z. B. Krosno, Mi~dzyrzecz, Santok),
eine wesentliche Zahl der Burgen wurde jedoch neu gebaut (z. B. Drzen, Naklo,
~rem u. a.).
Die Analyse der Burgbesiedlung in SÜdgro9polen erhellt noch eine weitere
Richtung des Befestigungsbaues der Piasten. In diesem Gebiet gehören besonders
viele kleine Burgen in das 10./11. Jh. Ein Teil davon ist in vorher unbesiedelten
Gegenden angelegt worden. Diese Burgen sind deutlich mit den Straßen aus
Großpolen in RichtULng ~chlesien verbunden. Man kann sie also als Resultate zentraler
Planung betrachten, die eine verbindende Siedlungszone zwischen Großpolen
und Schlesien zum Ziel hatte.
Die Katastrophe des Piastenstaates Ende der )Cer Jahre des 11. Jh. hatte
den Zusammenbruch der frühpiastischen territorialen Organisation zur Folge.
Großpolen wurde in dieser Hinsicht am meisten betroffen. Deshalb kann man hier
auch am besten die Veränderungen der territorialen Organisation erforschen, die
sich aus den neuen inneren und äußeren Verhältnissen des Staates ergab. Das
Gros der VOJil Ende des 10. bis Anfang des 11. Jh. erbauten Burgen wurde zerstört
oder verlassen, manchmal verschwanden ganze mit einer Burg verbundene Siedlungskammern.
Auch die Hauptburgen hatten während dieser Katastrophe stark gelitten,
wurden jedoch, ebenfalls wie die Burgen von strategischer Bedeutung, bald er-
neuert.
Die Hauptburgen Großpolens verlieren zu dieser Zeit ihren Rang. Ein neues
Netz von Kastellaneiburgen Überdeckte weit gleichmäßiger das Gebiet des polnischen
Staates (Lalik 1967), das man nur teilweise mit der alten frühpiastischen
Burgorganisation verbinden kann. In ihnen widerspiegelt sich bereits die nächste
Etappe der sozialpolitischen Entwicklung des frÜhfeudalen polnischen Staa-
tes.
- 171 Z
i t 1 e r t e u n d benutzte L 1 t e r a t u r
BRACHMANN, H.: Zum Ursprung und zur Entwicklung des feudalen Befestigungsbaues.
Zeitschrift fÜr Archäologie, 16, 1982, s. 165-175·
COBLENZ, w.: Zum Wechsel der Befestigungsfunktion vom IX. bis zu~ XI. Jahrhundert
im Ostsaalischen Gebiet (am Beispiel des Meißner Landes). Slovenska
archeologia, 18, 1970, s. 137-152.
D4ßROWSKA, E0: Etapy ksztaltowania si~ osadnictwa grodowego i formowania organizacji
grodowych u Slowian zachodnich we wczesnym sredniowieczu. Archeologia
Polski, 23, 1978, S. 425-444.
DZIEDUS2YCKA, B.: ze studiow nad wczesnosredniowiecznymi technikami budownictwa
obronnego. Umocnienia wczesnosredniowiecznego Kaszowa w wojewodztwie wroclawskim.
In: Slavia Antiqua. 24. Warszawa-Poznan 1977~ s. 73-118.
DZIEDUS2YCKI, w.: Ceramika z ~czesnosredniqwiecznego Kaszowa w pow. milickim.
Archeologia Polski, 17, 1972, S. 391-444.
DZIEDUS2YCKI, w.: Wczesnomiejska ceramika kruszwicka w okrasie od 2 polowy X
, , , ,
po po lowEl XIV w. Wroc l:aw-Warszawa-Krakow-Gdansk-l.odz 1982.
GRODZISKA MAZOWSZA I PODLASIA /w granicach dawnego wojewodztwa warszawskiego).
Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdansk 1976.
HENSEL, W.: Anfänge der Städte bei den Ost- und Weatslawen. Bautzen 1967.
HERRMANN, J~: Gemeinsamkeiten und Unterschiede im Burgenbau der slawischen
Stämme westlich der Oder. Zeitschrift fÜr Archäologie, 1, 1967, s. 206-258.
HILCZER6WNA, z.: GrundzÜge der Kultur der slawischen Stämme in SÜdgroßpolen
und Niederschlesien vom 6. bis 10. Jahrhundert. Zeitschrift fÜr Archäologie,
1, 1967, S. 278-297.
KALETYNOWIE, M. u. T.- LODOWSKI, J.: Grodziska wczesno~redniowieczne wojewodztwa
wroclawskiego. Wroc~aw-Warszawa-Krakow 1968.
KAMI&SKA, J.: Grody Polski ~rodkowej w organizacji wczesnopa~stwowej. In: Prace
i materialy Muzeum Archeologicznego 1 Etnograficznego w ~odzi, Serie archeologiczna,
18, 1971, S. 41-75.
KA~IERCZYK, J.- MACEWICZ, K.- ~~SZKAN, S.: Studie i materialy do osadnictwa
Opo lszc zyzny wc zesno~redniow iec zne j • Opo le 1977 •
, . , ,
KURNATOWSKA, z.: Slowianszczyzna poludniowa. Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gd~:~nsk
1977.
KURNATOWSKA, z. - l.OSIOOKA, A.: Weryfikacja grodzisk wielkopolskich na po~metku,
Fontee Archaeologici Posnanienses. J2. Poznan 198J.
KURNATOWSKI, S.: Przemiany gospodarki zywnosciowej Slowian polabskich. In:
Slowianszczyzna Polabaka mi~dzy Niemcami a Polsk~. Poznan 1981, s. 63-93.
LALIK,_ T.: Organizacja grodowo-prowincjonalna w Polsee XI i pocz~tkow XII w.
In: Studie z dziejow osadnictwa. 5. Warszawa 1967, s. 5-51.
/ ,
LODOWSKI, J.: Dolny Sltsk na pocz~tku sredniowiecza (V-X w.). Podstawy osadnicze
1 gospodarcze. Wroctaw:...warszawa-Krakow-Gdahsk 1980.
MSI~SKI, W.: Pocz~tki wczesno~redniowiecznego osadnictwa grodowego w dorzeczu
do1nej Pars~ty (VII-X/XI w.). Wroclaw-Warszawa-Krakow-Gdensk 1972.
LOSI~SKI, W.: Osadnictwo plemienne Pomorza (VI-X wiek). Wroclav-Warsz~:~wa-KrakowGda~sk-~odz
1982.
l.OSI&5KI, W.: Struktur& terytoria1no-polityczna Pomorza w XI stu1eciu w swietle
ercheologii. In: S1avia Antiqua. 28. Warszawa-Poznan 1983, S. 113-125.
- 172 OLCZAK,
J. - SIUCHNI~I, K.:• ~rbdla archeo1ogiczne do studi6w nad vczesno~redniowiecznym
osadnictwem grodowym na terenie wojew6dztwa koeza11~skiego.
T. I-III, Po znah 1966, 1968, 1970. T. IV (mit W. l.oe iheki) , Po znan
1971.
PARCZEWSKI, M.: Plaakowyz Glubczycki we wczesnym ~redniowieczu. In: Zeszyty
Naukowe Uniwereytetu Jagie11o~akiego. Prace archeologiczne~ Heft 31.
Warszawa-Krak6w 1982.
RUTTKAY, A.: The Organization of Troops, Warfare and Arms in the Period of
the Great Moravian State. S1ovenska archeo16gia, 30, 1982, s. 165-198.
~OLLE, M.: Zur gesellschaftlich-geschichtlichen Entwicklung der westslawischen
Burgwälle nach archäologischer F~rschung. In: Vznik a pocatky S1ovanÜ. 6.
Praha 1966, S.115-l51.
VAKLINOV, St.: Formirane na starobalgarskata kultura VI-XI vek. Sofia 1977.