322
4. Das ländliche Siedlungswesen im frühmittelalterlichen Mitteleuropa.
Der Osten und der Westen: Ähnlichkeiten und Unterschiede
In den vorangegangenen Kapiteln haben wir uns mit der
Größe, den Formen und der inneren Struktur frühmittelalterlicher
offener Siedlungen befasst. Große Aufmerksamkeit
haben wir auch einigen wichtigen Komponenten,
wie den Häusern, handwerklichen Produktionsobjekten,
mit landwirtschaftlichen Tätigkeiten verbundenen
Objekten und Brunnen, gewidmet. Im folgenden
Abschnitt werden die wichtigsten Erkenntnisse zusammengefasst,
wobei die Hauptmerkmale der Siedlungen
aus den germanisch-deutschen Gebieten im Westen mit
den vor allem durch Slawen besiedelten Gebieten im
Osten verglichen werden. Die Aussagen stützen sich
dabei überwiegend auf Ergebnisse, die mit archäologischen
Untersuchungsmethoden gewonnen wurden. Man
muss deshalb immer berücksichtigen, dass die archäologische
Forschung mit nur mehr oder weniger fragmentarisch
erhaltenen Spuren menschlicher Aktivitäten
arbeitet und die resultierenden Schlüsse oftmals nur
hypothetischen Charakter haben. Da aber die Archäologie
über die breiteste Quellenbasis zu den Fragen des
frühmittelalterlichen Siedlungswesens verfügt, ist es
klar, dass den Resultaten archäologischer Forschung
besondere Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte,
zumal auch die Ergebnisse anderer Fächer zu diesem
Thema in enger Zusammenarbeit mit der Archäologie
entstanden sind. Abgesehen von unterschiedlichen
Prospektionsmethoden können nur archäologische Ausgrabungen
den Quellbestand durch den Gewinn neuer
Funde und Befunde erweitern, auch wenn diese im
weiteren Fortgang der Untersuchungen dann von Forschern
anderer Fächer bearbeitet und analysiert werden
können bzw. müssen.
Die äußere Erscheinung der frühmittelalterlichen Siedlungen
wurde von unterschiedlichen historischkulturellen,
wirtschaftlichen, sozialen und naturräumlichen
Faktoren beeinflusst. Eine wichtige Rolle spielte
dabei sicher auch die ethnische Herkunft der Bewohner
und ihre Traditionen. Bei ethnisch verwandten Gruppen
der Bevölkerung sind die genannten Faktoren nämlich
oft gleich oder zumindest sehr ähnlich. Diese Voraussetzung
ist der Grund, warum das gesamte betrachtete
Gebiet in zwei ethnisch unterschiedliche Territorien
geteilt werden kann. Wenn wir bei der ethnischen Teilung
bleiben: Germanen im Westen und Slawen und
nomadische Völker im Osten, dann sind wir fähig, alle
grundlegenden Differenzen im Bau- und Siedlungswesen
zwischen diesen beiden geographischen Gebieten zu
unterscheiden und zu analysieren. Wenn wir aber in
Gebiete mit einerseits ethnisch unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen,
andererseits aber mit gleicher materieller
Sachkultur und vor allem Baukultur geraten, wie
es z. B. im Karpatenbecken oftmals der Fall ist, dann
muss die ethnische Deutung der Befunde im Hintergrund
bleiben. Dies ergibt sich daraus, dass Ethnie und
archäologische Kultur nicht völlig miteinander gleichzusetzen
sind. Beispielsweise waren die auf dem Gebiet
des awarischen Staates lebenden Völker verschiedenen
Ursprungs, jeweils einem anderen Ethnikum angehörend,
übernahmen aber dadurch, dass sie in einer gemeinsamen
Machtsphäre, in einem gemeinsamen Produktions-
und Verbraucherkreis lebten, die materielle
Kultur der Awaren. Die Masse der awarenzeitlichen
Kultur bedeutet also die archäologische Kultur der Völker
des awarenzeitlichen Staates und nicht nur jene von
einem Ethnos (Kiss 1979, 190, 191). Derartige Regionen
müssen als Kulturkreise mit gleicher Baukultur
betrachtet werden, in deren Einzelheiten vielleicht auch
zahlreiche ethnisch geprägte Unterschiede gefunden
werden können, die jedoch eine detaillierte Erforschung
und eine ausreichend breite Materialbasis erfordern.
Dieser Problematik haben sich bereits zahlreiche Autoren
gewidmet, und um sie hier erneut zu eröffnen, würden
wir ein neues Kapitel aufschlagen, ja eine neue
Arbeit beginnen müssen. Es sei deshalb nur auf einige
wichtige Arbeiten hingewiesen – so zu den ethnischen
Verhältnissen zwischen Germanen und Slawen (Donat
1980; 2003; Haberstroh 1998; Herrmann 1985; Losert
1993b) und zu den ethnischen Deutungen der Siedlungen
im Karpatenbecken (Bóna 1973; Kiss 1979; 1988;
Pohl 1988; Szőke 2000; Takács 1998).
Das wichtigste Bauelement in jeder Siedlung bildeten
die zum Wohnen dienenden Objekte – die Häuser. Ihr
Aussehen wurde während einer langen historischen
Entwicklung geprägt und wurde dabei durch vielfaltige
historisch-kulturelle, ökonomische, soziale, ethnische
und naturräumlichen Faktoren beeinflusst. Wenn man
die Wohnhäuser aus dem westlichen Mitteleuropa mit
jenen aus dem östlichen Mitteleuropa vergleicht, stellen
wir auf den ersten Blick beträchtliche Unterschiede fest.
Die Häuser in beiden Gebieten unterscheiden sich voneinander
in fast allen wichtigen Merkmalen, die für ein
Haus charakteristisch sind: in der angewendeten Bautechnik,
der Konstruktion, dem Grundriss und der Größe.
Lediglich das verwendete Baumaterial, in beiden
Fällen fast ausschließlich Holz und Lehm, darf als gemeinsames
Element erwähnt werden.
Der frühmittelalterliche Hausbau im germanischdeutschen
Siedlungsgebiet knüpft an ältere Bautraditionen
der römischen Kaiserzeit und der Völkerwanderungszeit
an und zeichnet sich grundsätzlich durch das
Festhalten an der ebenerdigen Pfostenbauweise aus. Das
Bild des germanischen Hauses im Frühmittelalter ist
sehr mannigfaltig. Im westlichen Mitteleuropa findet
man zahlreiche regionale und chronologische Unterschiede.
Die typische Hausform des niederländischnordwestdeutschen
Raums stellt das Wohnstallhaus dar.
323
Für Mittel- und Süddeutschland sind uns aus archäologischen
Ausgrabungen vor allem reine Wohnbauten
bekannt. Mehrere Unterschiede im Aussehen der Häuser
aus dem westlichen Mitteleuropa lassen sich auch in
ihrer chronologischen Entwicklung verfolgen, so dass
wir von einer merowingerzeitlichen und einer karolingerzeitlichen
Bautradition sprechen können.
Im östlichen Mitteleuropa lassen sich grundsätzlich
zwei Gruppen von Wohnhaustypen unterscheiden. Im
Verbreitungsgebiet der Prager Kultur dominieren quadratische
Grubenhäuser. In weiter nördlich gelegenen
Gebieten waren ebenerdige Blockhäuser die bestimmende
Wohnhausform. Zwischen diesen beiden Hausformen
liegt keine scharfe geographische Grenze und in
mehreren Gebieten kommt es zu einer Vermischung
beider Formen. Beträchtliche regionale oder chronologische
Unterschiede in der Hausform werden bei beiden
Haustypen nicht beobachtet. Nach den archäologischen
Forschungen besaß das slawische Haus im Frühmittelalter
ein hohes Maß an Stabilität und Kontinuität. Form,
Größe und Konstruktion der slawischen Häuser erlebten
in dieser Zeit keine wesentlichen Veränderungen.
Im Allgemeinen unterscheidet sich das „typische germanische
Haus“ von dem „typischen slawischen Haus“
fast in allen bautechnischen Merkmalen ganz beträchtlich.
Auf die Einzelheiten bezüglich der Konstruktion
der Häuser, die bereits in Kapitel 2.1 beschrieben worden
sind, soll hier nicht nochmals eingegangen werden.
Wir widmen uns an dieser Stelle vielmehr der Frage,
wie sich das alltägliche Leben, die Wirtschaftsweise und
die sozialen Verhältnisse der Bewohner auf das Aussehen
ihrer Häuser auswirkten bzw. umgekehrt diese historischen
Faktoren aus den archäologischen Befunden
erschlossen werden können. Wie bereits P. Donat (1980,
147-149) andeutete, waren es nicht nur ethnische Traditionen,
die die Form des Hauses prägten. Das Wohngebäude
musste nämlich vor allem jene Anforderungen
erfüllen, die die Bauern und ihr landwirtschaftlicher
Betrieb an das Haus stellten. Anders lässt sich die langfristige
Bevorzugung der einräumigen Grubenhäuser
und einräumigen ebenerdigen Blockbauten bei den
Slawen und der mehrteiligen langen Pfostenhäuser bei
den germanischen Völkern nicht erklären (Donat 1980,
147-149).
Eines der wichtigsten (sofort erkennbaren) Merkmale
beim Betrachten der Wohnbauten ist ihre Größe. Die
Bauten aus dem germanisch-deutschen Siedlungsgebiet
weisen wesentlich größere Ausmaße auf als die Häuser
des slawischen Raums. Die Unterschiede in der Größe
der Bauten in beiden Regionen sind bereits am Anfang
des Frühmittelalters (6. Jahrhundert) festzustellen und
reichen weit über das Ende der uns interessierenden
Zeitspanne am Ende des Frühmittelalters (10. Jahrhundert)
hinaus. Beide Hausgruppen haben also ihre Wurzeln
in der Art und Weise des Lebens, des Wohnens und
des Wirtschaftens in den vorangegangenen historischen
Perioden. Die Ausmaße eines bäuerlichen Hauses konnten
aber auch innerhalb des germanisch-deutschen Gebietes
sehr unterschiedlich sein. Neben recht kleinen
Hausgrundrissen mit nur einigen Quadratmetern Grundfläche
tauchen in untersuchten Siedlungen recht große
Bauten mit Grundflächen von über 100 m2
auf. Die
Ausmaße der Mehrheit der Wohnhäuser bewegten sich
zwischen 5 m – 7 m in der Breite und 10 m – 25 m in
der Länge. Die Unterschiede in der Hausgröße im slawischen
Siedlungsgebiet sind nicht so erheblich. Bei
ebenerdigen Bauwerken lassen sich die Ausmaße der
Hausflächen jedoch nur ungefähr bestimmen. Das gilt
besonders bei jenen Hausbefunden, von denen uns lediglich
Reste in Form von unterschiedlich gestalteten
Gruben erhalten geblieben sind. Sie müssen mindestens
etwas größer gewesen sein als die Gruben selbst. Man
könnte sie daher auf ungefähr 10 bis 25 m2
schätzen.
Die Hausflächen der Grubenhäuser lassen sich hingegen
ganz sicher bestimmen. Sie liegen im Durchschnitt
zwischen 10 und 15 m2
.
Was sagen uns aber die unterschiedlichen Hausgrößen
in den einzelnen Regionen Mitteleuropas? Auf keinen
Fall lassen sich aus diesen generelle Schlüsse zur sozialen
Stellung ihrer Bewohner ziehen. Eine solche Interpretation
kann erst dann in Erwägung gezogen werden,
wenn die Stellung des untersuchten Hauses im Vergleich
zu anderen Häusern derselben Siedlungsgemeinschaft
geklärt ist (Steuer 1982, 107). In solchen Fällen
darf man dann einige Interpretationsversuche für den
germanisch-deutschen Siedlungsraum, bei denen kleinere
Häuser als Wohnbauten von Abhängigen gesehen
haben (z. B. Donat 1980, 93), nicht grundsätzlich ablehnen.
Ebenfalls dürften dann im Rahmen einer Siedlung
mit Wohnstallhäusern die Häuser mit mehr Viehboxen
einen höheren Rang des Hauses und seiner Bewohner
im Vergleich zu seinen Nachbarn mit weniger
Viehboxen anzeigen. In den slawischen Gebieten ist
eine soziale Differenzierung der Siedlungsbewohner
aufgrund der Größen der Grubenhäuser überhaupt nicht
durchführbar. Wenn wir aufgrund der Wohnhäuser die
sozial-ökonomische Differenzierung der slawischen
Gesellschaft trotzdem betrachten wollen, so kommen
wir dann zu dem eindeutigen Resultat, dass es eine
solche Differenzierung dort nicht gegeben hat. In einzelnen
Siedlungen kommen zwar Häuser mit unterschiedlichen
Ausmaßen mehrfach vor; wir haben jedoch
keine Belege dafür, dass diese Unterschiede mit einer
sozialen Differenzierung der Anwohner der Siedlungen
zu tun hätten. Besonders große Häuser finden wir im
östlichen Mitteleuropa nur selten. Die Vorteile, die ein
kleines und somit besser beheizbares Grubenhaus geboten
haben dürfte, waren für die Hausbewohner offensichtlich
wichtiger als ein größeres Raumangebot. Mit
Sicherheit hängt die geringe Größe der slawischen
Wohnhäuser nicht mit unzureichenden zimmermannstechnischen
Fertigkeiten ihrer Erbauer zusammen. In
Holz erhaltene Brücken- und Befestigungsbauten beweisen
im Gegenteil eine hohe zimmermannstechnische
Kompetenz bei der Ausführung auch komplizierterer
und aufwendigerer Bauwerke.
Das germanische Haus war also schon auf den ersten
Blick im Vergleich zu dem Haus in den slawischen
324
Siedlungsgebieten größer. Wenn wir uns dieser Problematik
aber näher widmen, so stellen wir fest, dass die
eigentliche Wohnfläche, über die die Hausbewohner
verfügten, bei beiden Hausgruppen nicht so beträchtlich
unterschiedlich war. Erstens lässt sich nicht ausschließen,
dass einzelne slawische Familien über mehrere
Grubenhäuser gleichzeitig verfügten. Die Fläche dieser
Häuser zusammen könnte dann die Hausfläche eines
germanischen Langhauses sogar übertreffen. Behauptungen
dieser Art lassen sich natürlich nicht mit Sicherheit
beweisen. Viel wichtiger erscheint deshalb der
direkte Vergleich zwischen zwei Häusern dieser beiden
Gebiete. Die Schwierigkeit besteht hierbei natürlich
darin, die Nutzung von Häusern, Hausteilen und Gebäudeensembles
zu bestimmen. Als Hauptkriterium für
die Bestimmung der Funktion eines Hauses oder Hausteiles
gilt meistens das Vorhandensein oder das Fehlen
einer Heizanlage. Die mit dem Wohnen nicht verbundenen
Aktivitäten eines Haushalts sind somit in den unbeheizten
Häusern oder Hausteilen zu vermuten. Die wiederholt
nachweisbaren Querwände in den Häusern des
westlichen Mitteleuropas weisen oft auf eine Dreiteilung
des jeweiligen Gebäudes hin. Derjenige, oft an
einem Ende des Hauses gelegene Teil, in dem sich eine
Herdstelle befand, lässt sich als Wohnraum deuten. Der
Mittelteil diente wahrscheinlich als Arbeits- und Speicherraum.
Gelegentliche Befunde von Boxenwänden in
dem zweiten Außenteil solcher Häuser verraten, dass
dieser Hausbereich als Stall diente. Das Zusammenleben
von Mensch und Tier unter einem Dach war vor
allem in den nordwestdeutschen und niederländischen
Gebieten üblich. Häuser aus Mittel- und Süddeutschland
lassen meistens keine Unterschiede zwischen Wohnund
Nebengebäuden erkennen. Wir verfügen für diese
Gebiete über keine eindeutig belegbaren Unterteilungen
der Hausfläche durch Viehboxwände; doch die gelegentlich
angetroffenen Trennwände innerhalb der Häuser
belegen mit Sicherheit eine Gliederung der Hausfläche
in verschiedene Funktionsbereiche. Vermutlich gab
es auch hier separate Wohnbereiche. Wenn wir die
durchschnittlichen Ausmaße der Wohnbereiche schätzen,
also die Mittel- und Stallteile der Langhäuser abziehen,
kommen wir auf Größen von ca. 20 bis 60 m2
.
Bei mittelgroßen und großen Langhäusern ist diese
Fläche natürlich größer als die eines slawischen Grubenhauses,
aber bei kleineren Langhäusern ist sie mit
den Maßen eines Grubenhauses gut vergleichbar. Hinsichtlich
der eigentlichen Wohnfläche, dürfen wir also
sagen, dass sie bei einem Teil der Häuser aus beiden
Gebieten ähnlich groß ist, obwohl es sich um ganz unterschiedliche
Haustypen handelt.
Die Differenzen zwischen den germanischen und den
slawischen Wohnbauten lassen sich auf ältere Traditionen
zurückführen, die auf der unterschiedlichen Nutzung
des Hauses beruhen. Während man in den germanischen
Großbauten neben dem Wohnen auch genug
Platz für die Ausübung unterschiedlicher Arbeitstätigkeiten,
für das Speichern der Vorräte und für die Aufstallung
der Tiere fand, dienten die slawischen Wohnbauten
vor allem zu Wohnzwecken. Kleinere Arbeitstätigkeiten
wie das Nähen, Spinnen usw. waren dort natürlich
auch möglich. Für räumlich ausgreifendere Beschäftigungen
fand man in den Einraumbauten jedoch
offensichtlich nicht genug Platz. Für sie wurden mutmaßlich
separate Gebäude gebaut.
Eine ähnliche Feststellung gilt auch für die Grubenhäuser
aus dem germanisch-deutschen Gebiet. Grubenhäuser
gehören in ländlichen Siedlungen des westlichen
Mitteleuropas zur üblichen Ausstattung eines Bauernhofes.
Sie hatten in der Regel keine Feuerstellen und dürften
daher für verschiedene Zwecke verwendet worden
sein. Im Vergleich zu den slawischen Varianten, die
eher quadratische Grundrisse aufweisen, waren sie
meistens rechteckig. Der größte Unterschied zwischen
beiden Gebieten ist aber darin zu sehen, dass die germanisch-deutschen
Grubenhäuser in der Regel Nebengebäude
waren, während die slawischen, wie bereits erwähnt
wurde, in erster Linie zu Wohnzwecken dienten
(Karte 30). Eine gelegentliche Nutzung von Grubenhäusern
als Wohnbauten ist aber auch in westlichen Gebieten
nachweisbar. In Hausgruben angetroffene Herdstellen
in Siedlungen aus dem nordwestdeutschen Bereich
erlauben eine solche Interpretation. Die beheizten eingetieften
Hütten stellten hier eine wichtige Hausform dar.
In einigen Siedlungen dominieren sie sogar zahlenmäßig.
Eine ganz gängige Wohnhausform waren die Grubenhäuser
besonders auch in gewerblich orientierten
Zentralorten. Im Allgemeinen aber gilt, dass ihre Funktion
als Nebengebäude in agrarischen Siedlungen ganz
eindeutig überwiegt. Sie begleiteten ebenerdige Bauten
und dienten wahrscheinlich vor allem als Arbeits- und
Speicherbauten. Wie die geborgenen Fundinventare
belegen, wurden in ihnen unterschiedliche Tätigkeiten
wie z. B die Bernsteinbearbeitung, die Horn- und Knochenbearbeitung,
die Kammherstellung oder die Lederverarbeitung
ausgeübt. Besonders oft wurden mit der
Textilverarbeitung zu verbindende Gegenstände angetroffen;
sie erlauben es, diese Bauten als Webkeller
anzusprechen. Als Nebenbauten dürfen auch einige
Grubenhäuser mit Herdstellen bezeichnet werden. Eisenschlackefunde
aus den Verfüllungen dieser Häuser
gestatten es, sie als Schmieden anzusprechen. Die Skala
der Aktivitäten, die man mit Grubenhäusern in Verbindung
bringen kann, ist somit sehr breit. Es muss jedoch
betont werden, dass sich die Funktion der Grubenhäuser
aus dem Grabungsbefund in den meisten Fällen nicht
ablesen lässt. Die aus Hausgruben geborgenen Fundstücke
bilden zwar sehr oft die Mehrheit der datierbaren
Materialien der jeweiligen Siedlungsgrabungen; sie
müssen aber nicht direkt mit der Nutzung der Grubenhäuser
zusammenhängen, da dort zufällig verlorene
Gegenstände liegengeblieben sein können und derartige
Einsenkungen nach dem Ende ihrer Primärnutzung
offensichtlich regelhaft für die Abfallentsorgung der
325
Karte 30. Nutzung von Grubenhäusern auf den bearbeiteten Siedlungsplätzen in Mitteleuropa: a. sowohl als Wohnbauten
als auch als Nebengebäude; b. nur als Wohnbauten; c. nur als Nebengebäude; d. Siedlungen ohne Grubenhäuser;
e. Grenzen des Arbeitsgebiets.
Siedlung genutzt worden sind. Aus dem Fundinventar
auf die Funktion eines solchen Objektes zu schließen,
hat nur dann Sinn, wenn die Funde aus dem Bereich des
ehemaligen Fußbodenniveaus stammen und idealerweise
noch einen funktionalen Zusammenhang erkennen
lassen (wie z. B. eine Reihe von Webgewichten an
der Stelle eines vergangenen Webstuhls). Den Grubenhäusern
kann man unterschiedliche Einzelfunktionen
zuschreiben. Ihre Bauform ist aber wohl als Mehrzweckgebäude
anzusehen, die nach einem allgemeinen
Muster errichtet wurde. Trotz ihrer Uniformität wurden
vermutlich die meisten von ihnen dennoch nur für einen
speziellen Zweck errichtet. Diese verschiedenen Zwecke
fanden aber keinen erkennbaren bautypologischen
Niederschlag.
Abgesehen von Grubenhäusern wird die Situation im
östlichen Mitteleuropa beträchtlich durch die problematische
Bestimmung einer Reihe von Befunden erschwert.
Die in Pfostenbauweise errichteten Bauten des
germanisch-deutschen Siedlungsgebiets lassen sich
relativ leicht rekonstruieren. Aus ihrem Aussehen kann
dann relativ oft der Zweck, für den sie gebaut worden
waren, abgeleitet werden. In den slawischen Gebieten
fehlen solche relativ leicht rekonstruierbaren Grundrisse
weitgehend. Einen großen Teil der Befunde dieser Gebiete
bilden unterschiedlich geformte Gruben, bei denen
man nur vermuten kann, zu welchen Zwecken sie dienten
und wie die Bauwerke, zu denen sie gehörten, aussahen.
Oft ist es überhaupt nicht möglich zu bestimmen,
welche von den unregelmäßigen bis länglich-ovalen
Gruben Reste von Häusern darstellen und welche als
Reste von Objekten anderer Art interpretiert werden
können. Klar ist nur, dass diese Gruben zu Objekten mit
leichten oberirdischen Konstruktionen oder zu in
Blockbautechnik errichteten Bauten gehörten. Außer
dem Wohncharakter werden ihnen verschiedene andere
Funktionen zugeschrieben. In der Literatur begegnen
uns Interpretationen als Kellergruben, Herdgruben,
Vorratsgruben oder Erdställe zur Schweinemast. Oft
werden diese Gruben als Reste von Produktions- oder
Arbeitsanlagen gedeutet. Da in den länglich-ovalen,
wannenförmigen Gruben mit pulverig-aschiger Verfüllung
neben Resten von Holzkohlestückchen und gebrannten
Steinen oft Bruchstücke von Back- bzw.
Röstwannen gefunden wurden, werden sie manchmal
mit der Reinigung und dem Rösten von Getreidekörnern
326
mithilfe von Feuer in Verbindung gebracht. Es ist wahrscheinlich,
dass die unregelmäßigen bis lang-ovalen
Gruben Reste von mannigfaltigen Objekten darstellen.
Bei der Annahme, dass sie unter anderem auch Reste
von ebenerdigen Wohnhäusern bilden, ist die Feststellung
wichtig, dass sie im ganzen östlichen Mitteleuropa,
also auch in den Gebieten mit Siedlungen eingetiefter
quadratischer Grubenhäuser mit Heizeinrichtung als
vorherrschender Wohnhausform, vorkommen. Vermutlich
stellen sie in diesem Gebiet eine abweichende,
andere, bisher nur wenig bekannte Bauart dar.
Weiterhin müssen wir in den östlichen Regionen Mitteleuropas
mit überproportional großen Informationsverlusten
bei der Auswertung von Siedlungsgrabungen
rechnen. Die Grubenhäuser und die unregelmäßig bis
länglich-ovalen Gruben, die als Reste von Häusern
interpretiert werden, könnten in Wirklichkeit nur einen
Teil der ursprünglich vorhandenen Siedlungsobjekte
darstellen. Auf einigen Fundplätzen (z. B. Groß Raden
(126)), wo dank der guten Erhaltungsbedingungen Reste
von ebenerdigen Blockhäusern in Holz erhalten geblieben
sind, hat man in diesen Bauten keinerlei Vertiefungen
gefunden. Sie verfügten nachweislich nur über
ebene, nicht eingetiefte Hausböden. Bei normalen Folgeprozessen,
denen verwüstete Wohnplätze üblicherweise
ausgesetzt sind, wird die Mehrheit derartiger
Häuser derart zerstört, dass sie archäologisch nicht mehr
nachweisbar sind. Wie häufig solche Bauten auf slawischen
Siedlungen des Frühmittelalters generell waren,
lässt sich heutzutage nicht abschätzen. In einigen Regionen
kamen sie wahrscheinlich überhaupt nicht vor, in
anderen könnten sie aber ganz allgemein verbreitet
gewesen sein. Eine ähnliche Einschätzung gilt auch für
Jurten. Sporadisch kommen Nachweise für Objekte
dieser Art bei archäologischen Untersuchungen vor
allem im Karpatenbecken ans Licht. Mutmaßliche Jurten
kommen hier sowohl in awarenzeitlichen als auch in
arpádenzeitlichen Siedlungen vor und hängen wohl mit
einer nomadischen oder halbnomadischen Lebensweise
zusammen. Objekte dieser Art, die nicht eingetieft waren,
entziehen sich in den allermeisten Fällen vollkommen
dem archäologischen Nachweis.
Zum unvermeidlichen Bestand jeder ländlichen Siedlung
sollten Objekte von landwirtschaftlichem Charakter
gehören, also Objekte, die direkt mit Ackerbau und
Viehzucht zusammenhängen. Die zur Lagerung der
Vorräte und zur Aufstallung der Haustiere dienenden
Objekte geben uns Auskunft über den Umfang sowie
die Art und Weise der landwirtschaftlichen Produktion.
Zwischen beiden betrachteten Regionen bestehen in
dieser Frage beträchtliche Unterschiede in allen Aspekten.
Deutlichste Differenzen lassen sich vor allem in der
Art der Speicherung der Vorräte beobachten.
Im westlichen Mitteleuropa lagerte man die Vorräte in
ebenerdig errichteten Speichern und Scheunen, gestelzten
Speichern, Rutenbergen und Diemen. Befunde derartiger
Bauten kommen innerhalb der Areale germanisch-deutscher
Siedlungen nahezu regelmäßig vor. Nur
ausnahmsweise verwendete man unterirdische Konstruktionen
wie Vorratsgruben. Gelegentlich wurden
wahrscheinlich Grubenhäuser als Lagerräume benutzt.
Die Vielfalt an Objekten hängt mit ihrer unterschiedlichen
Nutzung zusammen. Während gestelzte Bauten
ausschließlich zur Speicherung von Getreide dienten,
verwendete man ebenerdig errichtete Bauten zur Lagerung
der ungedroschenen Ernte und des Heus oder als
Schuppen für Geräte und Brennholz.
Die Belege für eine oberirdische Lagerung von Lebensmitteln
sind im östlichen Mitteleuropa sehr spärlich.
Agrarprodukte, die nicht für eine lange Lagerzeit
bestimmt waren, wurden hier vermutlich in Säcken,
großen Vorratsgefäßen oder in Holzkästen einfach auf
den Böden der Häuser gelagert. Spuren von speziellen
ebenerdigen Speichern und Scheunen, wie sie im germanisch-deutschen
Siedlungsbereich nachgewiesen
werden können, sind aus den ländlichen Siedlungen des
östlichen Mitteleuropas vollkommen unbekannt. Dagegen
war hier die unterirdische Speicherung der Vorräte
allgemein verbreitet. Die Funktion der meisten der zahlreich
angetroffenen einfachen Gruben in slawischen
Siedlungen bleibt meistens unklar. Die im Planum runden
und im Profil charakteristisch beutel- oder birnenförmig
gestalteten Vorratssilos lassen sich jedoch leicht
von einfachen amorphen Gruben unterscheiden. Diese
Silos gehören zu den gängigen und während des ganzen
Frühmittelalters vielfach vorkommenden Siedlungsbefunden
im gesamten Verbreitungsgebiet der eingetieften
Grubenhäuser. Im slawischen Siedlungsgebiet in Nordpolen
und Nordostdeutschland kommen diese klassischen
Getreidesilos jedoch nur selten vor; es muss hier
mit einem anderen Verfahren bei der Lagerung der
Vorräte gerechnet werden. Spezielle Einrichtungen für
die Aufbewahrung von ungedroschenem Getreide, Heu
und Tierfutter fehlen in den Befunden von bäuerlichen
Siedlungen des östlichen Mitteleuropas vollkommen.
Ob derartige Bauwerke dort überhaupt existierten, muss
unbeantwortet bleiben. Archäologische Forschungen auf
Siedlungsplätzen erbrachten trotz ihrer doch relativ
großen Zahl bisher keine klaren Antworten zu der Frage,
wie die baulichen Lösungen für diese landwirtschaftlich
unerlässlichen Anforderungen aussahen.
Gleiches gilt auch für die Aufstallung der Haustiere.
Neben dem allgemein verbreiteten Getreidebau spielte
in der Landwirtschaft der frühmittelalterlichen bäuerlichen
Gesellschaft die Viehzucht eine besonders wichtige
Rolle. Die zahlreichen, bei archäologischen Untersuchungen
gefundenen Knochen belegen, dass die Haustiere
zum unentbehrlichen Bestand jeder bäuerlich
geprägten Siedlung gehörten. Trotz zahlreicher Tierknochenfunde
sind aber Stallgebäude aus Siedlungen
des östlichen Mitteleuropas kaum bekannt. Die für den
germanisch-deutschen Siedlungsraum so typischen
ebenerdig errichteten Ställe, die eine größere Zahl Rinder
aufnehmen konnten, kommen in den slawischen
Siedlungen nicht vor. Das Vieh wurde hier also entweder
in Gebäuden mit leichter Konstruktionsweise, die
keine Spuren hinterließen (z. B. nur einfache Überdachungen),
aufgestallt oder ganzjährig im Freien gehalten.
327
Ställe werden manchmal in nur mäßig eingetieften Objekten,
in langen und engen schlauchförmigen Gruben
sowie in kleinen Grubenhäusern ohne Heizeinrichtung
vermutet. Eindeutige Beweise für diese Interpretationen
fehlen jedoch. Allgemein kann man sagen, dass es beim
heutigen Forschungsstand nicht möglich ist, Stallobjekte
innerhalb des Ensembles der slawischen Siedlungsbefunde
mit Sicherheit zu identifizieren. Die Frage der
Unterbringung der Tiere in Ostmitteleuropa muss deshalb
offen bleiben.
In den bäuerlichen Siedlungen des westlichen Mitteleuropas
gehörten Ställe wahrscheinlich zum unentbehrlichen
Bestand jeder Hofanlage. In den nördlichen Gebieten
Westmitteleuropas bildeten die Wohnstallhäuser die
Hauptform des bäuerlichen Hauses. Die Stallteile sind
in diesen Bauten oft durch trennende Boxwände erkennbar.
In weiter südlich gelegenen Gebieten des germanisch-deutschen
Siedlungsraumes rechnet man eher
mit der Aufstallung der Tiere in selbständigen Gebäuden.
Als Ställe werden unterschiedliche, in Pfostenbauweise
errichtete Nebengebäude interpretiert. Man muss
aber dazu bemerken, dass eine Differenzierung der
Baugrundrisse zwischen Ställen und anderen Nebengebäuden
oft sehr fraglich ist. Die konstruktiven Unterschiede
zwischen Ställen und anderen Nebengebäuden
kennen wir nicht. Keine der bekannten Bauformen können
wir mit aller Sicherheit als Stallgebäude bezeich-
nen.
Zwischen dem westlichen und östlichen Mitteleuropa
existierten in der Hausbauweise also beträchtliche Unterschiede.
Der Hausbau entwickelte sich in beiden
Regionen aus unterschiedlichen, eigenständigen Grundlagen.
Die Differenzen im Hauswesen überdauerten hier
während des ganzen Frühmittelalters weitgehend ohne
gegenseitige Beeinflussungen. Dort, wo gewisse Einflüsse
erkennbar sind, blieben diese Wechselwirkungen
ohne größere Folgen. Solche Wechselwirkungen, wo sie
dann einmal Niederschlag fanden, beschränkten sich
lediglich auf die Kontaktzone zwischen beiden Gebieten
oder auf bestimmte soziale Gruppen der Bevölkerung
(z. B. die Adelsschicht). Die Differenzen in der Bauweise
zwischen den germanisch-deutschen und den slawischen
Gebieten verraten Unterschiede in der Lebensweise
sowie in den sozialen und ökonomischwirtschaftlichen
Beziehungen zwischen beiden Regionen.
Wie sehen aber die Unterschiede und Ähnlichkeiten
zwischen beiden Gebieten aus, wenn wir die ländlichen
Siedlungen als Ganzes beobachten? Es ist leicht
vorstellbar, dass bei derart beträchtlichen Differenzen
im Hausbau auch zahlreiche und deutliche Unterschiede
in der inneren Struktur der Siedlungen zu erwarten sind.
Und tatsächlich sind solche festzustellen. Die Frage
nach der Form und Struktur der bäuerlichen Siedlungsplätze
des Frühmittelalters im germanisch-deutschen
Siedlungsgebiet ist eng mit der Problematik der Entwicklung
und Differenzierung der damaligen Hofanlagen
verbunden. Gehöfte bildeten in diesen Siedlungen
die kleinsten, weitgehend selbständig wirtschaftenden
Einheiten. Ein Hof bestand aus einer Reihe von Objekten,
die unterschiedliche wirtschaftliche und soziale
Aufgaben erfüllten, die jedoch funktional miteinander
verbunden waren. Diese Einheit war von der Umgebung
durch eine Grenzmarkierung räumlich abgegrenzt. Zu
den so umschlossenen Objekten gehörten: das Wohnhaus,
der Stall, der Speicher, die Scheune und einige
Produktionsstätten, die jeweils in unterschiedlichem
Umfang und in unterschiedlichen Maßen vertreten waren.
Was das Aussehen der bäuerlichen Hofbetriebe
betrifft, so gab es innerhalb des Bereichs des westlichen
Mitteleuropas zahlreiche Besonderheiten, die mit unterschiedlichen
regionalen, historischen, ethnischen und
kulturell-traditionellen Gegebenheiten zusammenhängen.
Dennoch lassen sich im ganzen germanischdeutschen
Siedlungsgebiet gewisse Gemeinsamkeiten
verfolgen, die auf tiefere gemeinsame Wurzeln aller
Siedlungen dieses Territoriums hinweisen.
Wie bereits gesagt wurde, gehörten die bäuerlichen
Hofanlagen zu den typischen Strukturen germanischdeutscher
Siedlungen. Jedoch konnten nur bei einer
kleinen Anzahl von archäologisch untersuchten Siedlungen
eindeutig belegbare Hofanlagen nachgewiesen
werden. Aus der Menge von 100 im Katalog dieser
Arbeit aufgelisteten Fundorten lassen sich sicher nachweisbare
Gehöfte lediglich für 19 Siedlungen anführen.
Es konnten hier vollständig oder teilweise freigelegte
Gehöfte beobachtet werden, die durch Zäune, Palisaden
oder Gräben umschlossen waren. Die meisten untersuchten
Hofkomplexe kennen wir aus den nördlichen,
küstennahen Gebieten des westlichen Mitteleuropas.
Aus den südlicheren Regionen stammen nur vereinzelte,
meistens unsichere Belege von Hofanlagen.
Hinsichtlich der Ausdehnung, Form und inneren Struktur
der einzelnen Höfe kann man sagen, dass diese sehr
variabel sein konnten; im Grunde wiesen sie jedoch
einige ähnliche Züge auf. Für Wurten ist das gemeinsame
Vorkommen von Großbauten und Brunnen nebeneinander
typisch. Nebengebäude zu diesen Großbauten
sind nicht in jedem Fall vorhanden gewesen bzw. in den
Befunden nicht mehr erkennbar. Ähnliche Charakterzüge
lassen sich auch bei einigen Hofstrukturen im niederländischen
und nordwestdeutschen Binnenland verfolgen.
Die Mehrheit der Gehöfte bestand hier aber, ähnlich
wie in Mittel- und Süddeutschland, aus mehreren
Bauten. Die Anzahl der ebenerdigen Nebengebäude,
Grubenhäuser oder Speicher und Heubergen variierte
beträchtlich von gar keinem oder nur einem Bau in
kleineren Hofanlagen bis zu mehreren Objekten in den
größten Hofanlagen. Die von einem Gehöftareal eingenommene
Fläche variiert überwiegend zwischen 1000
und 3000 m2
. Man kann jedoch sowohl kleinere als auch
wesentlich größere Bauernhöfe finden. Die am weitesten
verbreitete Form war während des gesamten Frühmittelalters
der Haufenhof mit unregelmäßiger Anordnung
der einzelnen Bauobjekte auf dem Hofgelände. In
den nordwestlichen Teilen des Untersuchungsgebiets
erscheinen vor allem seit der Karolingerzeit Eindachhöfe.
Nur vereinzelt erscheinen auf den frühmittelalterlichen
Siedlungsplätzen Mehrseithöfe. Die besten Bei-
328
spiele kommen aus dem bajuwarischen Stammesgebiet,
wo sie vielleicht mit einer wohlhabenderen, sozial höhergestellten
Schicht der Bevölkerung zu verbinden
sind.
Vergleicht man die Struktur der Siedlungen aus dem
germanischen Stammesgebiet mit derjenigen aus dem
östlichen Mitteleuropa, so stellt man beträchtliche Differenzen
fest. Der wohl größte Unterschied liegt in dem
Fehlen der selbstständig wirtschaftenden und von anderen
Baugruppen klar abgrenzbaren Gehöfte in den Siedlungen
Ostmitteleuropas. Die Gehöftstruktur, die die
Grundlage germanischer Siedlungen bildete, ist den
slawischen Siedlungen gänzlich fremd. Die Wohnplätze
bestehen dort meistens aus unterschiedlich angeordneten
Wohnbauten, die von überhaupt keinen oder nur von
einigen wenigen Nebengebäuden und Produktionseinrichtungen
umgeben sind. Manchmal werden neben den
Wohnhäusern lediglich Vorratsgruben als einzige andere
nachweisbare Objekte festgestellt. Eindeutige Hofstrukturen
fehlen zwar auch in den meisten Siedlungen
in den germanischen Stammesgebieten, auf das Vorhandensein
von Hofanlagen weisen hier aber immerhin
eine wiederholt und an vielen Orten feststellbare Zahl
einzelner Befunde hin. Hierzu gehören z. B. Hofabgrenzungen
in Form von Zäunen, aber auch über die Siedlungsfläche
regelmäßig verteilte Brunnen (mutmaßlich
also Hofbrunnen) oder auch in kleinen Gruppen konzentrierte
Begräbnisse, die man als Hofgrablegen interpretieren
kann. In den ländlichen Siedlungen des östlichen
Mitteleuropas kommen zwar archäologische Objekte
dieser Art grundsätzlich vor, also Zäune, Brunnen
und einzelne Grablegen. Aber in keinem einzigen Fall
kann man sie eindeutig zu selbständigen Bauernhöfen
gruppieren oder als Bestandteile solcher Strukturen
bezeichnen. Unterschiedliche lineare Strukturen – es
handelt sich hierbei um die Reste von Zäunen, Gräben
und Rinnen – tauchen sehr oft im Karpatenbecken auf;
nur einige wenige dürfen jedoch auch nur als mögliche
Hofabgrenzungen bezeichnet werden – z. B. die Siedlung
Ménfőcsanak – Szeles-dűlő (146) (Takács 1996b).
Eindeutige Belege von Palisaden, die Hofareale markieren,
stammen lediglich aus dem Bereich wirtschaftlichpolitischer
Zentralorte – so z. B. aus Břeclav – Pohansko
(Dostál 1975) und Zalaszabar – Boijúállás (Müller,
R. 1996). An diesen Fundorten werden sie als Bestandteile
von Adelshöfen interpretiert. Befunde von Brunnen
kommen in Siedlungen des östlichen Mitteleuropas nur
vereinzelt vor. Wenn mehrere Brunnen auf einem Fundort
gefunden werden, dann konzentrieren sie sich überwiegend
in den niedriger gelegenen Randbereichen der
Siedlung – z. B. in Lébény – Kaszás-domb (140)
(Németh/Takács 2003, 102, 103). Eine regelmäßige
Verteilung über das Areal der Siedlung, wie man sie bei
einzelnen, strukturell autonomen Wirtschaftsgehöften
voraussetzen würde, wurde bisher nirgendwo beobachtet.
Die gleiche Feststellung gilt auch für Hofgrablegen.
Diese für Siedlungen im westlichen Mitteleuropa so
typische Erscheinung ist aus dem ländlichen Milieu des
östlichen Mitteleuropas nicht bekannt. Bei archäologischen
Untersuchungen werden in Siedlungsarealen zwar
sehr oft Gräber entdeckt, es handelt sich aber stets um
Einzelbestattungen – z. B. in Šurany – Nitriansky Hrádok
(169) (Bialeková 1959, Abb. 1) oder um angeschnittene
Randbereiche regulärer Gräberfelder – z. B. in
Komárno – Lodenice (Trugly 1996, 150). Gräbergruppen,
die man als Hofgrablegen bezeichnen kann, tauchen
dagegen regelmäßig innerhalb der Areale wichtiger
Machtzentren des 9. Jahrhunderts im Mitteldonaugebiet
– z. B. in Břeclav – Pohansko (Vignatiová 1992)
– auf. Im ländlichen Milieu ist diese mit einer religiössozialen
Umwandlung der Gesellschaft zusammenhängende
Erscheinung damals entweder noch nicht angekommen
oder diese hat hier nicht in den gleichen Strukturen
wie in Westmitteleuropa ihren Niederschlag ge-
funden.
Die Unterschiede in der Bau- und Bebauungsweise
zwischen germanischen und slawischen Siedlungen
drücken ganz offensichtlich auch unterschiedliche Gemeinde-
und Eigentumsstrukturen aus. Die Hofanlagen
im germanisch-deutschen Siedlungsgebiet entstanden
als Ergebnis der Durchsetzung des privaten Eigentums
an bewirtschaftetem Grund und Boden. Der anscheinend
kollektive Charakter slawischer Siedlungen spricht
dagegen eher für eine geringe soziale Differenzierung
der Bewohner. Siedlungen dieses Raums waren offenbar
eher in Form territorialer Gemeinschaftssiedlungen
organisiert und die Bauern besaßen den von ihnen bearbeiteten
Boden nicht als Eigentum (Donat 1980, 124-
131; 1986, 25; 1998, 191-193; Henning 1991a, 132,
133). Zum grundlegenden strukturellen Wandel der
Eigentumsverhältnisse auf feudalrechtlicher Grundlage
kam es in Ostmitteleuropa erst in der Zeit des Übergangs
zum Hochmittelalter, jedenfalls wenn man die
Strukturen der bäuerlichen Siedlungen, also das Aufkommen
von klar strukturierten, abgrenzbaren Hofanlagen
in den Dörfern, als entscheidendes Kriterium akzeptiert.
Bei den frühmittelalterlichen Slawen des östlichen
Mitteleuropas weisen abgegrenzte Areale mit Objekten
gleicher wirtschaftlicher Funktion innerhalb der Siedlungen
auf ein gemeinsames Vorgehen der Bewohner
bei bestimmten wirtschaftlichen Aufgaben hin. Typisch
sind separate Speicherbereiche, die offenbar der ganzen
Siedlungsgemeinschaft dienten – z. B. in Opolánky
(157) (Princová-Justová 2004) – oder die Trennung
zwischen Wohn- und Wirtschaftsarealen, die einheitlich
für den gesamten Fundort galt – z. B. in Bajč (102)
(Ruttkay 2002b).
Die Ergebnisse archäologischer Ausgrabungen deuten
jedoch ebenfalls an, dass die frühmittelalterliche slawische
Gesellschaft mindestens teilweise bereits eine
Gemeinschaft von Privatbesitzern war. In altslawischen
Siedlungen kann man manchmal bereits einen Zusammenhang
zwischen einzelnen Häusern und Vorratsgruben
beobachten. Vermutlich bildeten jeweils ein Grubenhaus
zusammen mit einem Speicher (gegebenenfalls
mit einigen weiteren Objekten) die Grundeinheit der
Siedlung. Selbständige Wirtschaftseinheiten lassen sich
auch in Gruppen von Objekten vermuten, die von ande-
329
ren Befunden räumlich getrennt sind. Bekannt sind
derartige Gruppierungen bereits bei den ältesten Siedlungen.
Häufig erscheinen sie dann in Siedlungen vom
Ende des Frühmittelalters. Mit Gehöften aus dem germanisch-deutschen
Siedlungsgebiet sind diese Gruppierungen
von Objekten nicht direkt vergleichbar. Die
Eigentumsverhältnisse wie auch die gesellschaftliche
Struktur war im östlichen Mitteleuropa wesentlich anders.
Die Befunde beweisen aber, dass die Siedlungen
zumindest auf dem Niveau der kleinen Familieneinheiten
streng strukturiert waren und dass diese Einheiten
von dem Rest der Gemeinde gewissermaßen unabhängig
waren.
Einige Unterschiede zwischen dem westlichen und dem
östlichen Mitteleuropa finden wir auch in der Form und
Größe der Wohnplätze. Unter den Fundorten aus dem
germanischen Stammesgebiet dominieren ganz klar
geschlossene Haufendörfer. In geringerer Zahl sind
Reihen-, Straßen- und Zeilensiedlungen vertreten. Nur
in einigen Regionen konnten geschlossene geometrische
Siedlungen und ungeschlossene Streusiedlungen festgestellt
werden. Relativ selten wurden Einzelhöfe festgestellt,
obwohl ihre Anzahl punktuell in einigen Regionen
verhältnismäßig groß sein konnte. Bei den Siedlungen
Ostmitteleuropas ist die Bestimmung ihrer Form
vielfach komplizierter. In den Gebieten mit ebenerdig
errichteten Blockhäusern hängt dieses mit der Tatsache
zusammen, dass nur selten die Hausgrundrisse erhalten
geblieben sind. In den Gebieten mit Grubenhäusern lässt
sich die Frage der Siedlungsform zwar in mehreren
Fällen relativ sicher beantworten, doch auch hier muss
beachtet werden, dass das Fehlen chronologisch hoch
sensibler Funde meistens keine Aufteilung der Befunde
in selbständige Siedlungsphasen erlaubt. Demzufolge
kann die Verteilung zeitgleich genutzter Siedlungsobjekte
und damit die Form der von ihnen gebildeten Siedlung
nicht bestimmt werden. Im Allgemeinen dominieren
aber auch hier die Haufensiedlungen. Zu den gängigen
Siedlungsformen gehörten ebenfalls sowohl Reihensiedlungen
als auch lockere Streusiedlungen. Die in
der Literatur oft postulierten Rundlinge haben sich als
eine Randerscheinung erwiesen, die eher auf hochmittelalterliche
Kolonisationsvorgänge zurückzuführen
ist.
Was den Vergleich der Größen der Siedlungsbereiche in
beiden Gebieten betrifft, so lässt sich hierbei nur die
bebaute Fläche insgesamt betrachten. Im germanischen
Stammesgebiet bewegen sie sich in der Spanne von ca.
1000 m2
bei den kleinen Einzelhofsiedlungen bis ca.
200 000 m2
bei den ausgedehnten Großsiedlungen. Die
durchschnittliche Größe der besiedelten Flächen liegt
zwischen 20 000 und 50 000 m2
. In Ostmitteleuropa
erreichten die Siedlungsflächen nur einige wenige 100
m2
bei den kleinsten Weilern bis zu ca. 200 000 m2
bei
der größten Siedlung in Roztoky (164). Die Mehrheit
der erforschten Niederlassungen bedeckte eine besiedelte
Fläche von ca. 3000 bis ca. 40 000 m2
. Es handelt
sich jedoch um kumulierte Siedlungsflächen, die die
Summe aus mehreren Phasen der Besiedlung bilden. In
den einzelnen Zeitabschnitten waren die bebauten Areale
meistens wesentlich kleiner. Generell gilt die Feststellung,
dass die Siedlungen im germanisch-deutschen
Siedlungsgebiet etwas größer waren als die im slawischen
Bereich. Kriterien wie die Zahl der Wohnhäuser
oder der Gehöfte sind nicht direkt relevant, da man in
beiden Regionen mit einer unbekannten Zahl weiterer
nicht erkannter, nicht erhaltener und nicht ausgegrabener
Bauten, bzw. Strukturen rechnen muss. Man kann
nur allgemein sagen, dass die gängige Zahl der Hofanlagen
in einer Siedlung im westlichen Mitteleuropa
zwischen 5 und 15 lag. Im östlichen Mitteleuropa überwiegen
offenbar Siedlungen mit fünf bis zehn gleichzeitig
existierenden Häusern. Allgemein gültige Vorstellungen
über die Einwohnerzahl dieser bäuerlichen Siedlungen
lassen sich nicht gewinnen. Soweit sich Populationsgrößen
ermitteln lassen, deuten sie darauf hin, dass
hierin keine Einheitlichkeit bestand und es ein differenziertes
Größenspektrum gegeben haben muss. Die Zahl
der an einem Wohnort lebenden Menschen bewegte sich
von nur einigen wenigen Mitgliedern einer Familie bei
Einzelhöfen und kleinen Weilern bis zu etwa 100 Personen
bei mittelgroßen und großen Siedlungen. Man
muss allerdings auch mit ländlichen Siedlungen rechnen,
in denen die Zahl der dort lebenden Personen höher
war; und vor allem im westlichen Mitteleuropa ist mit
zahlreichen bäuerlichen Siedlungen mit jeweils etwa
100 bis 300 Personen zu rechnen.
Die vorgelegte Arbeit bietet einen allgemeinen Abriss
des frühmittelalterlichen Siedlungswesens im mitteleuropäischen
Raum. Das Betrachten aller interessanten
Punkte und Probleme, die mit dieser Thematik verbunden
sind, benötigte weitaus mehr Platz als er hier zur
Verfügung steht. Um verschiedene Einzelheiten gründlich
analysieren zu können, muss diese Problematik
stärker unter regionalen Gesichtspunkten untersucht
werden. Die Ausprägung frühmittelalterlicher Siedlungen
wurde durch unterschiedliche Faktoren beeinflusst.
Verschiedene Einzelheiten, die bei wechselnden Standortbedingungen,
wirtschaftlichen, sozialen, rechtlichen
und politischen Verhältnissen entstehen können und die
jeweils ihrerseits auch historischen Entwicklungen unterworfen
waren, können höchst unterschiedliche Erscheinungsformen
zur Folge haben. Wir müssen deshalb
der bereits mehrmals wiederholten Behauptung zustimmen,
dass es so etwas wie eine standardisierte Siedlung
im Frühmittelalter nicht gab (Gringmuth-Dallmer 1986,
56; Geisler 1988, 180; Schmaedecke 1999, 76).
636
7. Zusammenfassung
Abschließend möchte ich kurz zusammenfassen, was
die vorliegende Arbeit zum Bild der frühmittelalterlichen
Siedlungen beiträgt. Das Hauptziel war, das frühmittelalterliche
Siedlungswesen im Mitteleuropa zu
erforschen. Untersucht wurden Siedlungsstrukturen aus
dem ländlichen Milieu, wobei zwei geographischkulturelle
Kreise – die durch germanische Stämme besiedelten
Gebiete im Westen und die überwiegend durch
Slawen besiedelten Gebiete im Osten – analysiert wur-
den.
Es sollten folgende Fragen beantwortet werden: Welche
Befunde sind für das frühmittelalterliche Siedlungswesen
typisch? In welcher Zeit und in welchem geographischen
Raum kommen sie vor? In welcher Relation zu
anderen Siedlungsobjekten stehen diese Befunde? Wo
liegen diese innerhalb der Siedlungsfläche und warum?
Wieso kommen in einigen Siedlungen derartige Befunde
vor und in anderen nicht? Wie waren die Siedlungen
strukturiert und welche Formen wiesen ihre Grundrisse
auf?
Um möglichst aufschlussreiche Antworten auf diese
Fragen finden zu können, wurde folgende Vorgehensweise
gewählt: Nach einer umfassenden Recherchearbeit,
die zum Ziel hatte, die Ergebnisse der wichtigsten
publizierten Siedlungsausgrabungen zusammenzufassen,
wurden diese in einem Überblick (Kap. 5) in Kürze
dargelegt. Ausschlaggebend für die Einordnung der
einzelnen Siedlungsplätze in die Datenbank war die
Größe der untersuchten Siedlungsfläche, die Aussagekraft
der Befunde und nicht zuletzt ein ausreichender
Publikationsstand. Das Ziel war, die einzelnen Fundorte
nach einem Muster zu beschreiben, um ein einheitliches
und möglichst umfassendes Bild zum Stand der Erforschung
des frühmittelalterlichen Siedlungswesens zu
erhalten. Bei jedem Fundplatz wurden mithilfe der archäologischen
Quellen seine Größe, innere Struktur,
Form und, wenn möglich, seine wirtschaftlichökonomische
Stellung im Rahmen der bearbeiteten
Siedlungsstellen untersucht.
Anschließend wurden zeit- und raumübergreifende
Analysen durchgeführt, die zur Klärung der oben erwähnten
Fragen beitragen sollten. Die Endergebnisse
kann man in den einzelnen Unterkapiteln in den Kapiteln
2 und 3 nachlesen. Eine zusammenfassende Betrachtung
des gesamten Untersuchungsgebiets mit Bezug
auf die unterschiedliche Stellung von West- und
Ostmitteleuropa findet sich in Kapitel 4. Die dort dargelegten
Erkenntnisse müssen hier nicht wiederholt werden.
Im Grunde konnte gezeigt werden, dass es zwischen
den westlichen und östlichen Gebieten Mitteleuropas
eine Reihe von erheblichen Unterschieden im
ländlichen Siedlungswesen gab. Der wohl größte Unterschied
beruht darin, dass in Westmitteleuropa die ländlichen
Siedlungen zu großem Teil aus selbständigen
bäuerlichen Gehöften bestanden haben, während in den
zeitgleichen Wohnplätzen Ostmitteleuropas derartige
Strukturen generell nicht vorkamen. Die dortigen Siedlungen
bestanden meistens aus unterschiedlich angeordneten
Wohnbauten, die von keinen oder einigen wenigen
Nebenbauten und Produktionseinrichtungen umgeben
waren.
Die Differenzen in der Bauweise und in der inneren
Struktur zwischen Siedlungen West- und Ostmitteleuropas
beruhen auf unterschiedlichen historischkulturellen,
wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen
sowie auf unterschiedlichen Gemeinde- und Eigentumsstrukturen
der germanischen und slawischen Völker.
Eine wichtige Rolle spielte die ethnische Herkunft
der Bewohner. Obwohl in der modernen Archäologie
ständig wiederholt wird, dass die materielle Kultur mit
einer ethnischen Deutung nicht direkt zu verbinden ist,
müssen wir konstatieren, dass es in Bezug auf die zwei
größten ethnischen Gruppen des frühmittelalterlichen
Mitteleuropas –Germanen und Slawen – in der äußeren
Erscheinung ihrer Wohnplätze ganz klar definierbare
und auf den ersten Blick ersichtliche und unverwechselbare
Unterschiede gab. Wir können sagen, dass es so
etwas wie eine typische ländliche Siedlung im Frühmittelalter
nicht gab. Je mehr archäologische Befunde vorliegen,
desto vielfältiger wird das Bild der frühmittelalterlichen
Niederlassungen. Eine Siedlung aus Westmitteleuropa
lässt sich trotzdem nicht mit einer aus Ostmitteleuropa
verwechseln. Die für die Gebiete der germanischen
Stämme so typische Pfostenbauweise mit großen
Wohn- oder Wohnstallhäusern und unterschiedlichen
Nebenbauten steht im klaren Gegensatz zu den fast
ausnahmlos pfostenlosen Siedlungen mit länglichovalen
Gruben in den nördlichen und mit Grubenhäusern
in den südlichen Regionen Ostmitteleuropas.
Die im Rahmen dieser Arbeit bearbeitete Problematik
gehört zu den Grundfragen der mittelalterlichen Siedlungsforschung.
Dem Verfasser ist klar, dass die hier
vorgelegten Thesen nur ein Teilresultat darstellen. Weitere
detaillierte Betrachtungen sowohl der älteren Ausgrabungen
als auch neuer Grabungsergebnisse könnten
viele neue Anhaltspunkte zu der Frage des frühmittelalterlichen
ländlichen Siedlungswesens bringen und den
historischen Hintergrund dieser Siedlungen in einem
anderen Licht zeigen. Vor allem lokale Untersuchungen
können neue Erkenntnisse bringen. Die hier für ein
Großgebiet erstellte Datenbank kann als Ausgangsbasis
für weitere Forschungsvorhaben genutzt werden.
Zur weiteren Klärung der angeschnittenen Probleme ist
eine engere Zusammenarbeit mit anderen Fachrichtungen
notwendig. Eine der geeignetsten Methoden, die
Informationen bezüglich der Siedlungsgröße, der Besiedlungsdichte,
des Vorkommens von Produktionsarealen
usw. bringen kann, ist die geophysikalische Pros-
637
pektion. In Mitteleuropa hat sich diese Untersuchungsmethode
längst etabliert, im Rahmen der frühmittelalterlichen
Siedlungsforschung wurden jedoch bis zum Anfang
des 21. Jahrhunderts nur vereinzelt Versuche unternommen,
Geländeprospektionen durchzuführen. Der
Autor dieser Arbeit hat deshalb mit Freude die Gelegenheit
genutzt, die Anwendung der magnetischen Untersuchungsmethoden
in der Archäologie zu erlernen.
Die im Kapitel 6 vorgelegten Ergebnisse geophysikalischer
Untersuchungen zeigen, dass nicht jeder Versuch
zu aussagekräftigen Resultaten führen muss. Gleichzeitig
kann aber gesagt werden, dass die geophysikalische
Prospektion bei günstigen Untersuchungsbedingungen
wertvolle Informationen liefern kann, die zahlreiche
Erkenntnisse zu einzelnen Siedlungsstellen ermögli-
chen.