~.~..--~---~.~~-~--'~~-----~--~-------------------------..,---------------------,=-=~----
Chapitre 5
LANGUES ET GENES
On parle aujourd'hui a peu prčs cinq mille langues
clifférentes dans le monde. Quelques-unes sont utilisées
par des centaines de millions de personnes, mais la plupart
sont moins largement diffusées; certaines sont
méme limitées a une centaine d'individus, et il y a de
fortes chances pour qu'elles disparaissent complětement
d'ici quelques générations. Nous en connaissons
beaucoup qui ont déja disparu ou sont en train de le
faire.
II n'est pas nécessaire ďétre linguiste pour s'aper- ~
cevoir que certaineslangues sont fort proches les unes
.des autres. Cela est vrai par exemple pour le francais et
pour ľitalien, ma languematernelle, et peut-étre encore
plus pour l'espagnol et ľitalien. Si je vais en Espagne
ou au Portugal, je me débrouille sans trop de difficultés,
sauf lorsque je tombe sur deux mots qui sont
identiques dans les deux langues ou qui se ressemblent
beaucoup, mais qui ont une autre signification, comme
.burro, qui signifie «beurre» en italien et « áne » en
espagnol. On appelle ces mots des faux .amis, mais
heureusement ils ne sont pas trěs nombreux. La raison
212 GENES, PEUPLES ET LANGUES
de la ressemblance entre les langues italienne, francaise,
espagnole, roumaine, etc., est simple : toutes ces
langues dérivent d'une source commune, le latin. Une
ressemblance identique unit les langues d'origine germanique
: scandinave, allemande, hollandaise, flamande
et anglaise. Dans l'est de l'Europe, le groupe de
langues slaves montre aussi des ressemblances trěs précises.
Au xvm' siěcle déjá, on s'était apers;u que la .
langue indienne classique, le sanscrit, ressemblait aux
langues anciennes européennes. Comme cela arrive
pour toute découverte ou invention, il y avait, voici
quelques siěcles, des pionniers de cette découverte.
Le xvnť siěcle a vu naitre de nombreux travaux
linguistiques qui ont permis de mieux comprendre les
parentés d'un groupe de langues qu'on appelle, a juste
titre, la famille des langues indo-européennes, Alors on
a commencé de reconnaitre l'existence de beaucoup
d'autres familles (certains linguistes préfěrent les appeler
phy/a, ou phy/um au singulier). Comme les taxonomistes
des plantes et des animaux, les biologistes ont
reconstruit des arbresque les linguistes nomment
« génétiques » - l'équivalent de phylogénétique en biologie.
Mais les linguistes ont rencontré des difficultés a
remonter plus haut que les familles de langues. Méme si
plusieurs d'entre eux ont cherché a établir des parentés
entre les familles, il a jusqu'ici été impossible de s'accorder
sur un seul arbre qui comprenne toutes les familles
existantes. En effet, de nombreux linguistes pensent
qu'on ne peut mérne pas répondre a la question de
l'unicité ou de la multiplicité de l'origine des langues
modernes. La difficulté réside dans la vitesse ďévolution
des langues.
LANGUES ET GENES 213
Tchool!she4:amthadai •. Austra1ien
Es\:.imo-atéoutien Ne-déně
Oravidien Amériodien
Sino.tjbétain 1 Basque
Miao-YbO 2 Burustaski
Austro-asiatique 3 Kel
Oaique 4 Gilyak
Indo-pacifique 5 Nahali
I.SLANOE·
~
::, Ind<><';'opéen·'
Eskimoetéouuen
AustrCHIsiatique
CJ Austronésien
Ibranche de ta řarralle atJslrOilsialiQueJ
Figure 1. Disttibution géographique desfami/les /inguistiques se/on Ruhlen.
Je montre dans la figure 1 la distribution géographique
des familles suivant la classification proposée
trěs récemment par M. Ruhlen, qui est a la fois la plus
modeme et la plus complěte ..Pour donner quelque idée
des différences d'opinion entre linguistes, disons qu'en
général les familles de langues les moins connues,
comme celles des Aborigěnes d'Australie ou de Nou.velle-Guinée,
sont considérées comme les plus difficiles
et suscitent de nombreuses polémiques. Mais les opinions
divergent aussi sur d'autres familles, et je voudrais
citer un exemple de vraie discorde 'qui a donné lieu a
une guerre presque centenaire, dont lescendres ne se
-------
214 GENES, PEUPLES ET LANGUES
sont toujours pas éteintes, entre linguistes américains.Il
s'agit des langues des Indiens d'Amérique.
Au début du siěcle, un linguiste et un anthropologue
célěbres, Sapir et Kroeber, ont tenté de montrer.,
sur la base de ressemblances communes ade nombreuses
langues amérindiennes, que celles-ci pouvaient form~.r
un nombre restreint de familles. Ces affirmations out
rencontré des obstacles trěs puissants, car la plupart
des linguistes américains se sont lancés dans une
attaque violente contre cette unification. Un nouveau
cyde a commencé sous l'impulsion de J. Greenberg, de
l'université de Stanford, qui a publié un livre démontrant
que les langues parlées par les Américains précolombiens
peuvent se regrouper en trois familles: les
langues esquimaudes, les langues na-dene, qui sont par~.
lées surtout au nord de la cóte pacifique, et les langues
amérindiennes proprement dites, qui incluent la plupart
des langues de ce continent. Greenberg a proposé éga-.;
lement avec des biologistes américains que cette classifi-e
cation corresponde a celles qu'on peut obtenir sur les
mérnes populations en utilisant soit les données des '
dents modernes et fossiles (C. Turner), soit celles des .
groupements sanguins et des protéines (Zegura). De
plus, ces trois familles linguistiques semblent correspondre
a trois migrations trěs importantes qu'on peut
reconnaitre archéologiquement et qui se sont succédé
dans l'ordre inverse de l'ordre énuméré plus haut: les
Amérindiens au début, les Na-Dene ensuite, et enfin les
Esquimaux. Les premiers ont occupé toute l'Amérique,
tandis que les deuxiěmes et les troisiěmes sont restés
plus prěs de leur origine, la Sibérie. Nous avons.
confirrné les observations génétiques et nous trouvons .
LANGUES ET GENES 215
que d'un point de vue génétique les Amérindiens se
"séparent en trois groupes bien distincts, ceux měmes
qu'a proposés Greenberg. II faut noter que les Amérindiens
proprement dits forment un groupe extrémement
variable génétiquement et que les sous-groupements
linguistiques ne correspondent pas de facon parfaite
avec ceux qui sont proposés par la génétique. II est probable
que les Amérindiens sont arrivés en Amérique par
une migration beaucoup plus ancienne et plus complexe
.que celles des .Na-Dene et des Esquimaux, et peut-étre
mérne par des migrations multiples. La date qui semble
correspondre le mieux aux données 'génétiques est
vieille d'un peu plus' de trente mille ans, et il peuť bien
s'agir de la moyenne de différentes migrations, tout au
moins des plus importantes. II est intéressant d'ailleurs
de noter que les Na-Dene du Nord et ceux du Sud
(Apaches et Navajos) sont semblables entre eux aussi
du point de vue génétique, bien que les derniers
montrent qu'ils ont absorbé une certaine quantité de
flux génique des groupes amérindiens qu'ils ont traver.sés
avant d'arriver a leur résidence actuelle.
La publication de ce livre a déchainé presque
immédiatement une nouvelle guerre des linguistes américains
contre l'unité de la plupart des langues amérindiennes
suggérée par Greenberg. Un groupe important
de linguistes s'est réuni et a déclaré qu'il est impossible
de reconnaitre moins d'une soixantaine de groupements
taxonomiques dans les langues amérindiennes. On sait
bien que les taxonomistes sont souvent divisés en lumpers
et en splitters: les tendances synthétiques et analytiques
forment probablement une polarité de base dans
)'esprit humain ;'mais ici il Ya des différences méthodo-
,~
216 GENES, PEUPLES ET LANGUES
logiques que le livre de Greenberg discute en détail et
qui peuvent expliquer une bonne partie de la dispute. Je
ne suis pas linguiste, mais je peux suivre un discours
général sur la méthode, et je trouve que les arguments
de Greenberg sont convaincants. De plus, Greenberg a
de son cóté un avantage qu'on peut qualifier ďhistorique
: il y a plus de trente ans, il a donné une nouvelle
classification des langues africaines en quatre familles:
la familIe des langues afro-asiatiques, comprenant aussi
toutes les langues sémitiques, celles qui sont parlées
dans le nord de l'Afrique et la plupart des langues éthiopiennes;
la famille nilo-saharienne, qui comprend des
langues parlées dans le haut Nil et le sud du Sahara; les
langues niger-kordofaniennes, qui incluent celIes de
l'Afrique de l'Ouest, du centre-ouest et du sud-est africain,
y compris les langues bantoues qui ont eu récernment
une grande diffusion; et enfin les langues khoisa- .
nides, parlées par les Hottentottes et les Bochimanes.
La classification de Greenberg a soulevé au commencement
une bagarre entre linguistes, mais a la fin elle a été.
acceptée sans réserves.
II me semble intéressant de considérer quelques- .
unes des objections qui ont été faites a Greenberg par,
ses collěgues américains, car elles aident a comprendre .
non seulement les difficultés objectives qui existent
dans l'analyse de l'évolution linguistiquc, mais aussi
celIes, beaucoup moins objectives, qui ont été engendrées
par les positions des adversaires de Greenberg.
Les difficultés objectives tout d'abord : les langues évoluent
trěs rapidement et il semble n'exister aucune ressemblance
entre ces langues et d'autres langues plus
éloignées. Le passage du temps est responsable de
LANGUES ET GENES 217
.changements phonologiques parfois trěs grands aux-quels
s'ajoutent souvent des changements sémantiques ..
-La combinaison des deux phénoměnes rend la
reconstruction de ressemblances trěs difficile. La gram.maireévolue
aussi,bien qu'en moyenne plus lentement,
.et elle permet parfois de reconnaitre plus aisément des
ressemblances anciennes. Sous la pression de changements
rapides, une langue devient incompréhensible
.dans un temps assez bref. Les langues issues du latin,
.parlées aujourďhuicen Europe, n'auraient p~s été
comprises des Romains il y a un millierd'années. Aprěs
.une séparation de cinq ou dix mille ans, les mots qui
montrent une parenté reconnaissable peuvent descendre
a 5 ou 10 %. Heureusement, certains mots et
certaines parties du discours montrent une vitesse
ďévolution plus faible et les chances de reconstruire des
parentés, měrné éloignées, sont alors plus grandes. Mais
tout changement linguistique a des effets a d'autres
niveaux, qui viennent compliquer l'analyse; comme le
disent les Iinguistes, dans une langue «tout se tient ».
. Quant aux difficultés engendrées par des méthodologies
erronées, certains linguistes du groupe améri-.
eain anti-Greenberg ont soutenu qu'il était impossible
dese déclarer pour une parenté sans une parfaite
connaissance des langues examinées. Comme cela n'est
possible que pour trěs peu de langues, on ne devrait
jamais pouvoir se prononcer sur la parenté de plus de
deux ou trois langues au maximum. En refusant d'utiliser
la possibilité de mesurer la ressemblance entre deux
langues et en réduisarit le verdict a « apparenté/non
apparenté », les linguistes américains du groupe' antiGreenberg
ont du méme coup tué la possibilité d'établir
des hiérarchies classificatoires.
218 GENES, PEUPLES ET LANGUES
IIest intéressant que cette position soit totalement
opposée a celle de plusieurs autres linguistes,qui
mesurent la ressemblance entre langues sur la base du
pourcentage de mots d'une liste standard ayant uneorigine
commune reconnaissable. Cette méthode a été
poussée plus loin par ses inventeurs, sur la base de
l'hypothěse que la probabilité qu'un mot perde sa signification
est constante dans le temps. En évaluant la fréquence
de mots apparentés dans une période connue,
par exemple dans la transition du latin aux langues
modernes, on peut, gráce a cette hypothěse, calculer le
temps nécessaire pour le développement de la différence
existant entre deux langues modernes, et par
conséquent évaluer la date approximative de leur séparation
.. Cette méthode, qui a pris le nom de «glottochronologie
», fait donc appel a une «horloge Iinguistique
» tres proche intellectuellement de 1'« horloge
moléculaire ». En biologie, on a l'avantage de pouvoir
utiliser beaucoup de protéines et d'acides nucléiques
différents pour obtenir des évaluations indépendantes
de la séparation entre deux espěces, On peut done
comparer des sources différentes ďinforrnation, ce qui
permet un renforcement mutuel des conclusions. Ma1heureusement,
c'est impossible en linguistique. La
méthode est moins rigoureuse qu'en biologie et plus
difficile a appliquer, surtout pour des périodes plus
longues, puisque a partir de cinq a six mille ans de séparation
entre deux langues le pourcentage de mots en
commun est trop prěs de zéro pour étre statistiquement
fiab1e. La liste de mots ne peut pas étre augmentée a 10isir,
car elle est déjá choisie parmi les mots qui changent
1e moins vite.
LANGUES ET GENES 219
D'autres linguistes exigent queles ressemblances
.entre mots semblables de langues différentes soient
examinées i 1alumiěre des « correspondances classiques'
.des sons », qui sont des rěgles trěs strictes de change.ments
phonologiques observées d'une langue i l'autre.
Selon ces linguistes, si les rěgles ne sont pas suivies
exactement, il ne faut pas accepter la parenté de deux
mots qui semblent a premiére vue avoir une origine
.commune. Or ces regles ont des exceptions, do nt quel,ques-unes
ont étéexpliquées par des sous-rěgles qui
.tiennent compte de 1'«environnement » phonologique
.du changement. Mais il serait difficíle, sinon impossible,
d'expliquer toutes les exceptions car c'est en grande
.partie une question de probabilités de voies différentes
de changement, Les «puristes» des correspondances
:classiques de sons n'acceptent pas les exceptions.
.Greenberg leur a donc répondu en établissant une liste
.impressionnante d'exceptions aux correspondances des
.sons qu'on trouve en comparant les langues de la
famille indo-européenne. II conclut qu'avec les rěgles
que ses adversaires voudraient irnposer, il eút été
.impossible d'établir la famille des langues indo-
1
européennes, dont l'existence ne fait aucun doute,
rnéme s'il peut y avoir quelque discussion de détail. Fort
heureusement, la famille indo-européenne a été établie
avant la théorie de la correspondance des sons.
, Enfin, des linguistes affirment qu'avant de démonrrer
des parentés ~p.tte groupements de langues,
familles, sous-familles ou autres, il ifaudrait avoir
reconstruit la «proto-langue », c'est-á-dire les mots du
langage commun originel, qui est en général hypothétique.
Ici on trouve une autre analogie avec la biolo-
220 GENES, PEUPLES ET LANGUES
gie, oů l'on compare les séquences d'ADN en espěces
différentes et oů l'on cherche le «consensus », Ia
séquence partagée par toutes les espěces comme probable
séquence ancestrale. Mais la recherche du conserisus
est moins rigoureuse en Iinguistique car la variation
y est beaucoup plus grande qu'en biologie et le conserisus,
aprěs une évolution de quelques milliers d'années,
n'est jamais suseeptible de donner, avee une probabilité
élevée, une représentation eorreete du mot aneestral.
En biologie, on peut trouver dans eertaines protéines si
importantes pour l'organisme que celui-ci ne pourrait
tolérer de changement, exaetement la méme séquence
d'aeides aminés (les unités élémentaires dont les protéines
sont faites) pourtant séparés par des milliards
d'années. II est vrai que la reeonstruetion des protolangues
peut faciIiter l'analyse eomparative,mais
imposant la néeessité de cepassage on Iimite sérieusement
la portée de la méthode, puisque les proto-langues
sont connues pour un petit nombre de familles seulement.
De plus, certaines reeonstructions sont probable- .•••....
ment arbitraires ou ont une faible probabilitéďétre cor- .
reetes. La méthode de Greenberg évite ee passage. Elie
a peut-étre l'ineonvénient de rester quelquefois plus
subjeetive, mais elie peut aller beaueoup plus loin que
les méthodes utiIisées par les spéciaIistes des langues .
amérindiennes.
Dans les Iimites que nous nous sommes imposées
ici, la classifieation de Ruhlen, un élěve de Greenberg,
me semble fournir des garanties satisfaisantes. La défi..:)
nition de « fami1le» ne paraít pas trěs sůre et il est clair
qu'elie est subjeetive. II n'est done pas, trěs important;
qu'une fami1le soit une sous-famille pour un auteur et
LANGUES ET GENES 221
i
I
une super-famille pour un autre. Malheureusement, la
dassifieation moderne s'arréte au niveau des fami1leset
celie de Ruhlen, qui en eompte moins que les autres, en
donne dix-sept, II existe bien quelques superfami1les,
rnais les seuls moyens Iinguistiques ne suffisent pas a
reconstituer un arbre eomplet partant d'une langueoriginelie
commurie atOus leshommes. . . .•, '
L'une de ees superfami1les présente un intérét parriculier.
Il s'agit d'un groupement dont il existe
aujourd'hui deux variantes : nostratique et eurasiatique.
Son histoire est donnée par Ruhlen.La superfami1le
nostratique, eomme elie a été décrite originellement par
Je linguiste russe Illyich-Svitic, puis par des seientifiques
russes comme Dolgopolvsky, Gamkrelidze et Ivanov,
et par d'autres encore, comprend les fami1les indoeuropéenne,
ouralo-altaíque, afro-asiatique, dravidienne,
caucasique. Shevoroshkin lui a rattaehé la fami1le amérindienne
définie par Greenberg. La superfami1le eura:-,
siatiquedéfinie par Greenberg est semblable a la nostra- I
tique, et s'en sépare en partie a cause des différentes
définitions de quelques-unes des fami1les comme
l'altaíque. Elle s'étend sur un espace un peu réduit par
rapport a la nostratique, puisqu'elie n'inclut pas les
.familles afro-asiatique et dravidienne qui, selon Greenberg,
ont des origines plus anciennes. , ,
Avant de laisser de coté le sujet de la classification
linguistique, je voudrais insister sur le fait que cinq ou
six langues n'ont pas trouvé place dans les dix-sept
fami1lesde Ruhlen ou dans quelque autre classifieation.
Un de ees «isolats »linguistiques nous est familier, c'est
le basque. Parlée par environ vingt-cinq mi1le Francais
et un million et demi d'Espagnols, cette langue est vrai-
222 GEN ES, PEUPLES ET LANGUES LANGUES ET GENES 223
semblablement le reliquat d'une période pré-néolithique
et descend peut-étre des langues par1ées par les CroMagnons,
il y a vingt-cinq mille ans. Mais elle a certainement
changé, de sorte que les Basques modernes et
les hommes de Cro-Magnon, s'ils avaient la chance de
dialoguer, ne se comprendraient pas et ne s'apercevraient
probablement pas que leurs langues sont apparentées.
Beaucoup de linguistes reconnaissent au basque
une parenté avec des langues rnodernes du Caucase. 11
est donc possible qu'une ou plusieurs familles de ces
langues pré-indo-européennes EUt parlée a ľépoque
paléolithique dans toute ľEurope, et peut-étre méme
plus loin. D'autres linguistes voient des ressemblances
entre les langues basques et caucasiques, et les langues
sino-tibétaines et na-dene de ľAmérique du Nord. Sur
des bases que je ne peux juger, Ivanov affirme que les
langues sumériennes, étrusques et d'autres langues
vivantes éteintes sont également de la méme famille,
une famille ancienne qui s'étendait donc a tout le nord
de ľAsie et de l'Europe.
L'inclusion du basque dans ce groupe fait penser
que cette langue commune était parlée au moment oů
ľhomme modeme est entré en Europe, il y a quarante
mille ans. C'est un laps de temps trés long pour l'évolution
des langues. Le temps oů le nostratique aurait
commencé est évalué de dix mille a vingt mille ans.
uant a l' rigine de la langue de ľhomme modeme, on
ne peut pa établir de dates sůres. Méme pour l'origine,
il y a une structure commune a toutes les familles, et
cela est peut-étre une considération suffisante pour
penser que les langues parlées aujourd'hui ont assez
d'origines communes pour prendre la date de dispersion
de ľhomme modeme a partir de ľAfrique comme
point de départ des langues modernes. Cette date peut
varier entre soixante-dix mille ans et cent cinquante
mille ans. La premiére valeur est un minimum fixé par
les dates ďhommes modernes les' plus .anciennes
connues hors d'Afrique : en Chine, la premiére date est
de soixante-sept milie ans, en accord avec la date attribuée
a la premiére arrivée en Australie, il y a cinquantecinq
a soixante mille ans. II est vrai que les premiers
sites d'homme modeme au Moyen-Orient sont plus
anciens, mais le fait de trouver ľhomme de Neandertal
dans le mérne espace a des dates postérieures a suggéré
que la premiére colonisation modeme hor s d'Afrique
n'avait.pas eu de succěs. Les données biologiques sur la
premiére séparation donnent appui a la limite supérieure
: cent quarante-cinq mille ans est la date la plus
récente (en février 1995) dérivée de ľADN mitochondrial,
et cent cinquante-cinq milie ans est celle a laquelle
on arrive par ľADN nucléaire.
11n'existe pas d'arbre fiable de l'origine de toutes
les langues, et il n'est měme pas súr qu'il y ait eu une
origine unique du langage. La plupart des linguistes
considěrent que ce probléme est insoluble. C'est un .peu
comme de chercher ásavoir s'il y a eu une seule 'origine
de la vie sur terre. De nombreux biologistes pensent
qu'il y a eu une origine unique, puisqu'il existe un seul
type d'acides aminés synthétisés par les cellules
vivantes, alors qu'il pourrait en exister deux, chimiquement
opposés. Greenberg a noté qu'il y a au moins une
étymologie commune a toutes les familles linguistiques,
la racine fík, qui peut indiquer soit un doigt, soit le
numéro un (une variation sémantique qui n'a pas besoin
224 GENES, PEUPLES ET LANGUES
ďětre expliquée si on pense a la facon dotít nous indiquons
le numéro un avec un geste). Dans ďautres
langues, on trouve d'autres changements sémantiques
qui semblent encore acceptables, par exemple «main.»
ou měme «bras ». En francais, « doigt» vient de la
racine latine digit; en italien, dito.
Sur Ja base de cet exemple, deux linguistes américains,
Bengston et Ruhlen, ont proposé ďautres racines
presque universelles. Mais il faudra sans doute beaucoup
de temps avant que ces recherches tres récentes
trouvent l'accord des autres linguistes. Malheureusement,
le nombre de mots sur lesquels on peut compter
pour ces recherches est limité. 11s'agit en général de
termes désignant les parties du corps, de pronoms personnels,
de quelques autres noms et des chiffres un,
deux, trois. 11n'est pas surprenant que les noms conservés
depuis l'origine dans l'évolution linguistique soient
ceux qu'on' apprend les premiers : yeux, nez, bouche,
etc. Mais il en existe ďautres qui étaient certainement
trěs importants dans la vie paléolithique et qui le sont
restés jusqu' aux temps les plus modernes, comme
« pou ». Seule l'invention des insecticides modernes
nous a libérés de ce fléau, et encore de facon
incomplěte.
Comparaison des familles Iinguistiques
avec I'arbre génétique
Mérne s'il n'existe pas encore d'arbre évolutif
complet des familles linguistiques, nous pouvons déji '
comparer l'arbre génétique et ce qui existe de l'arbre lin-
AR8RE
GÉNÉTIOUE
LANGUES ET GENES 225
POPULATIONS FAMILLES LlNGUISTIOUES
Pygmée Mbuti --- Langue originelle inconnue
Africainde l'Ouest
8antou __ ,~ ~ Niger-kordofanien (niger-cqngolilis)
Nilotique Nilo-saharierÍ
San (Bochimanes) Khoisan
~~!;::~~~A~"~IAfro-asiattque "''''''''''''''''''''''''''"''''1:1:
Européen .Sarde Indo-europeen ':::::::::::::::::j\
:~~::~ du S.E. Dravidien o::::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::\\ ~
Lapon I ~~g ;;:
Sarnovede Ouralique-youkaguir ~ ;g ,: ~
Mongol ~ iII ~Tibétain Sino-tibétain C r:: o
Coréen :::::::::::~::i\ ~Japonais Altalque , : g
~ool:~
Turc du Nord :
Esquimau Esquimau-aléoutien :
Tchouktche Tchouktke-kamchadal :
Amérindien du Sud 3 :Amérindien du Centre Amérindien J
Amérindien du Nord
Amérindien duN.-O. -- Na-dene
Chinois du Sud Sino-tibétain
Mon KlJrr1e,~ A""m.,;m;q"' 1."..Thai Dalque. Acstrique
Indonésien~ "
Malaisien
Philippin Austronésien
Polynésien
Micronésien
Mélanésien -----,
Nouvelle-Guinée llndo-Pacifique
.Australien
_____ Australien
Figure 2. Arbre génétique et familles linguistiques.
226 GENES, PEUPLES ET LANGUES
gUlstlque. En dépit de l'inachěvement de l'arbre des
langues, on constate des ressemblances impressionnantes.
.'.
Dans la figure 2, les familles linguistiques ont été ,.
ajoutées prěs des populations qui parlent les langues'··
appartenant a ces familles. On voit qu'une famille correspond
souvent a une, deu:x ou trois branches de
l'arbre génétique, rarement plus, et cela est vrai des
seize familles linguistiques. La dix-septiěrne famille,.
celle des langues du Caucase, n'est pas représentée. II
existe en effet deux familles de langues caucasiennes,
septentrionale et méridionale, alors que Ruhlen, dans la
premiére édition de son livre, n'en fait appara1tre qu'une
seule; mais il a accepté tout récemment cette sub-
division.
Parfois, une famille linguistique correspond a une
seule branche, car les populations parlant ces langues
ont été groupées ensemble dans l'analyse génétique;
elles montrent en effet une grande similarité, soit génétique,
soit ethnographique, et sont géographiquement
proches. II s'agit par exemple de la sous-famille bantoue,
une branche de la famille niger-kordofanienne,
génétiquement trěs homogěne par rapport aux autres
Africains. Bien que le mot « bantou » dérive d'une classification
linguistique, il est aussi utile comme terme de
classification biologique. D'autres groupements linguistiques
ont également été reconnus sur la base de dennées
linguistiques, tels les Indiens du Sud qui parlent
des langues dravidiennes et les Indiens américains qui
parlent des langues na-dene. Ces populations utilisant
des langues de la méme famille sont trěs semblables,
non seulement du point de vue linguistique, mais aussi
du point de vue génétique et ethnique.
LANGUES ET GENES 227
Comme l'arbre génétique montré dans la figure 2
comporte quaraiite-deux populations, parmi Iesquelles
certaines sont considérées comme « européennes » et
groupées ensemble, et seize families linguistiques, plu.'sieurs
populations de l'arbre génétique doivent se réunir
dans une seule famille linguistique. Lorsque cela arrive,
on constate que ce sont souvent des populations trěs
proches dans l'arbre génétique qui parlent des langues
·de la méme famille. On peut résumer ce comportement
en disant que les familles linguistiques ont tendance a
s'attacher dans la partie la plus basse de l'arbre, puisque
les populations biologiques correspondantes ont une
parenté génétique élevée. On pourrait donc utiliser
·l'arbre génétique pour dater approximativement l'origined'une
famille linguistique. On trouve alors que ces
.dates, a quelques exceptions prěs, sont cornprises entre
six milie et vingt-cinq milie ans selon les families. On
dispose de tres peu d'informations linguistiques directes
a ce sujet. La datation glottochronologique de la famille
indo-européenne serait de six milie ans, mais une analyse
statistique de Kruskal et ses collěgues a montré que '
les estimations glottochronologiques de cet ordre de
grandeur peuvent étre sérieusement en dessous de la
réalité.
II y a toutefois des exceptions a la rěgle qui veut
que les familles linguistiques comprennent toujours des
populations trěs proches dans l'arbre génétique. Les
Éthiopiens, par exemple, font -partie de la branche
· génétique africaine, quoiqu'ils parlent des langues de la
famille afro-asiatique, trěs répandue en Afrique du
Nord, en Arábie et au Moyen-Orient oů les hommes
sont généralement caucasofdes. Les Éthiopiens sonf en
228 GENES, PEUPLES ET LANGUES
effet un peu plus africains que caucasoídes sur le plan
génétique et un peu plus caucasoídes qu' africains sur le
plan lingUistique. Une autre exception de ce genre est
celle des Lapons, qui font partie, génétiquement par1ant,
des caucasoídes, dont ils se détachent par une branche
trěs haute dans l'arbre de la figure 2. Ils parlent une
langue de la famille ouralienne, dont on trouve des
représentants typiques dans la Russie du Nord-Est et
dans la Sibérie du Nord-Ouest, trěs prěs de l'Oural,
ďoů vient le nomde la famille. Les peuples ouraliens
d'Asie sont génétiquement des Mongoloídes, et les
Lapons sont ~ mélange caucas?,lde e:rr~b~ble~e~t
d'origine scandinave) et mongoloíde (d ongme sibérienne)
avec prévalence du premier composant. Měrne
sans regarder leurs genes, qui confirment ce diagnostic,
on peut le constater dans le changement de couleur de
la peau, des cheveux et des yeux, qui varient du type
mongolořde au type scandinave. , .
. Que ce soit dans le cas des Lapons ou des Ethiopiens,
nous avons une explication simple de ce .fait.
. Comme nous l'avons expliqué, ces deux populations
viennent en effet de deux mélanges génétiques asseze
récents : les européens-sibériens pour les premiers, les /
africains-arabes pour les seconds. Les deux populations .
font partie des branches de l'arbre dont vient la majorité
de leurs genes, caucasoídes pour les premiers et :
africains pour les autres, mais le mélange place ces:
populations a une position élevée de l'arbre. II faut
ajouter que si le mélange génétique montre exactement.
les proportions des deux populations ancestrales, on n~
peut pas s'attendre a ce que les langues se mélangent
entre elles avec la méme simplicité que les genes. H est.
A;ANGUES ET GENES , 229
clair que les peuples mélés génétiquement tendent a
garder seulement une des deux langues correspondantes
aux populations d'origine. Parfois, la langue de la population
mélée ne montre aucune altération; plus souvent,
on trouve des mots ou quelquefois des sons empruntés
a d'autres langues. La grammaire résiste au mélange
encore mieux que le dictionnaire. Quant a ľhistoire des
deux mélanges, nous savons que des contacts trěs
intimes ont eu lieu entre Arabes et Africains en Éthiopie
au cours du premier millénaire avant et aprěs JésusChrist
: un empíre arabo-éthiopien a eu sa capitale
ďabordá Saba, en Arabie, puis a Aksoum, en Éthiopie;
mais probablement les contacts avaient commencé
avant cette période. Nous savons aussi que les Lapons
sont restés dans la région qu'ils habitent aujourd'hui
pendant au-moins deux mille ans. Dans les deux cas, un
laps de temps suffisant s'est écoulé pour que des
échanges génétiques-aient lieu entre les populations en
contact. Les évaluations du mélange génétique varient
selon la'population considérée, en Laponie et en Éthiopie.
Mais il est facile de calculer que le génome originel
; d'un peuple qui recoit un flux génique constant de 5 %
" par génération de ses voisins gardera seulement 70 %
de son génome aprěs trois siěcles. Cest exactement le
cas des Noirs américains, qui ont été importés comme
esclaves en Amérique des la fin du xvr siěclcet ont
connu unflux génique blanc de cet ordre de grandeur
.pendant ces trois siěcles. Si ce flux continuait a la méme
.vitesse, les Noirs américains ne garderaient pas plus de
: 10 % de leurs genes originels mille ans aprěs leur arri,
vée en Amérique. Les Lapons et les Éthiopiens, qui ont
été en contact longtemps (plusieurs milliers d'années),
230 GENES, PEUPLES ET LANGUES
ont gardé une plus grande partie de leurs ~e~es origi-.
naires puisque évidemment ils ont un flux geruque plus
faible que celui de leurs voisins. .
On trouve encore d'autres exceptions a la correspondance
exacte entre les arbres génétique et linguistique,
qui sont intéressantes car elles « con~rment la
rěgle ». Ainsi, les Tibétains se trouvent géné?quement
dans le groupe des Mongolo'ides du No~d; .1lspa:lent
des langues sino-tibétaines, comme les Chinois, mais .les
Chinois, dans notre arbre, viennent du sud de la Chine
et sont génétiquement plus semblables aux Mongoloídes
du Sud. Dans ce cas, l'histoire va venir a notre
secours. Selon les historiens, les Tibétains sont chinois
d'origine nord-chinoise. Partis ~~ m~si~cle avant JésusChrist
de la Chine du Nord, ou ils étaient des pasteurs
nomades, ils se sont portés au sud,' au Tibet. Plusieurs
d'entre eux sont encore des pasteurs nomades. Les
Tibétains ont gardé leurs langues originelles.aprěs l~ur
migration vers le sud. L'unificati<:n de la Chine, eut lieu
vers le nť siěcle avant Jésus-Chnst. Commencee par la
dynastie Qing, assez breve,' elle fut achevée par la ,'1
dynastie Han, qui régna pendant quatre siěcles successifs.
Les deux dynasties régnaient au nord et furent re~- ,
ponsables de l'extension de leur langu~, ori~ina~e de la·'
Chine du Nord, a presque tout l'empire chinois. Dans.
les deux mille ans qui suivirent, cette langue naturelle,\
ment se différencia en plusieurs autres langues. :g!1
Chine, surtout au sud, on trouve quand méme un grafl:~
nombre de minorités ethniques (dont cinquante-cillq
sont reconnues officiellement), et chacune ďentre elles
a conservé sa langue originelle, issue de. nombreuses
origines différentes.
LANGUES ET GENES 231
, Les. ten.ta?ves d~ reconstruction d'une partie de
1ar~re lingUlStl.quefaites l?ar. la création des superfamilles
nostratique et euraslatlque, avec l'addition de la
fa~e des Indiens d'Amérique, sont représentées graphiquement
a I'extréme droite de l'ensemble des
familles linguistiques, dans l'arbre de figure 2. II n'y a
pas ďaccord complet entre les deux superfamilles. Elles
on~ ét~.re~onstruites par des chercheurs indépendants
qUl utilisaient un matériel et une méthode différents
mais elles représentent une unité de base et il est'tre~
proba?le que les recherches futures pourront expliquer
ces différences. Si on considere l'ensemble des deux
familles nostratique et eurasiatique, leur union corres~ond
a peu ďexceptions prěs a la grande branche génétl~U~que
nou~. avons appelée nord-eurasienne et qui
reurut Caucasořdes, Mongoloides du Nord et Indiens
ďAmétique.. Cette branche se forrne lors :de la
deuxiěme scission, lorsque les non-Africains seséparent
entre la branche Europe-nord de l'Asie et la branche
Sud-Est-asiatique (comprenant aussi l'Austra1ie et la
~~~vell~-?uinée). Les exceptions les plus importantes
a l'identité de la branche Europe-nord de l'Asie et de
ľunion nostratique-eurasiatique sont basques, caucasiques,
sino-tibétaines, etc. Elles sont comprises dans la
.branche génétique, mais non dans la branche linguistique.
C'est exactement la trěs ancienne famille eurasienne,
qui aurait vécu au temps de l'expansion en
>~purop~ de l'hom~~, modeme et qui a été presque
.\FPmpletement obliteree par la superposition plus' tar';9i;-e:de
l'eurasiatique-nostratique. Dne analyse plus
;,geta111éedes données génétiques montre que ce sont
.§}1ttoutles Na-Dene méridionaux, les Apaches et les
232 GENES, PEUPLES ET LANGUES
Navajos, qui se sont fortement mělés aux Indi~ns du
nord de l'Arnérique. Ce phénoměne est en pa~tle responsable
de la tendance des Na:De~e.a s'associer dans
l'arbre avec les autres Indiens d Amérique, de nouveau
en position haute. .' . ,
L'origine du groupe linguistique Na-Dene n ~st
pas bien connue. Quelques ~n~st:s .mettent la,fa~~lle
en relation avec la famille sino-tibétaine, dont longme
nous est également inconnue, mais cette derni~re ~ dů
se répandre du nord au sud ~e la ~hine. L,esChi~OlS.du
Nord, qui ne sont pas representes. dans 1arbre ~cause
de l'insuffisance de données génétlques, sont tres semblables
génétiquement a~ ~ongols, aux Coréen~ et
aux ]aponais; autrement dit, 11ssont .des !A?n~OlOldes
du Nord. La presence d'une langue .sl1:o-tlbetame ~a~s
la branche génétique du Sud-Est, aSl~tlq~e ~es.C~nols ,
du Sud) est la conséquence de lobligatlon faite il y a ,
deux mille ans aux Chinois par les empereurs de la '
dynastie Han de parler la langue de la Chine du Nord.
Cette dynastie donna son nom au mot Han~par l~qu~l
la majorité chinoise se distin~e des ethnies mmoritaires.
, ,
II faut aussi ajouter que l'arbre génétique .montr\,
dans la figure 2 a des points faibles. ~e premle~ ~~l~'-..
plus robuste des embranchements rep!esente la diV1Sl0ll.ď"
entre les Africains et les autres, consequence de la pre~
miěre diaspora, et se retrouve avec n'impor~e 5uell~
méthode permettant de calculer les distances genetlque
ou de reconstruire l'arbre. Dans notre arbre de 1988, t
deuxiěme branche sépare l'Océanie et ľAs~edu S:rd-Es
des autres continents. En 1994, il devint clair qu,~
d'autres distances donnaient la préférence a la sépara
LANGUES ET GÉNES 233
tion entr~ l'Océanie (Nouvelle-Guinée et Aborigěnes
d'Australie) et le reste, qui était subdivisé entre Asie du
Sud-Est et le reste de l'Eurasie dans un embranchement
successif. Les mélanges qui eurent lieu en Asie sont
probablement la 'cause des difficultés non encore
completement résolues a propos de ces branches.
L'arbre que nous montrons ici est un peu différent de
ceux que nous avons montrés auparavant. 11 faudra
encore beaucoup de données supplémentaires sur
davantage de gěnes et de populations pour arriver a une
version définitive,. surtout en ce qui concerne les rapports
entre les trois branches majeures qui se forment
aprés l'embranchement Africains-non-Africains.
, Des difficultés ultérieures sont intervenues parce
q~'une .méthod~-de reconstruction d'arbres trés 'populaire
aujourďhui, développée par Saitou et Nel et dite
neighbour join!ng, a donné un arbre dans lequel les
branches qUl succědent a la premiére sont trěs différentes
de la nótre, Aprěs l'embranchement .Africainsnon-Africains,
qui reste le premier, la premiére branche
est l'Europc:, mais elle est trěs courte. L'explication la
.plus plausible est que les Européens ont recu de l'Asie
leur princip ale contribution génétique; mais a cause de
:,leurproximité avec l'Afrique, ils ont eu aussi des
ď'échanges avec ce continent (dont on trouve les traces
J~s plus nettes en Afrique du Nord). Dans la représenta-tion
du neighbour joining, le mélange des populations
\(Gauseun fort raccourcissement des branches et leur
',éplacement vers l'origine de l'arbre. Je crois que la différence
entre les arbres obtenus avec cette méthode et
la méthode plus traditionnelle que nous avons
employée tire son origine de ce fait et que le neighbour
234 GENES, PEUPLES ET LANGUES
joining est trěs sensible aux mélanges, en présence desquels
il produit des modifications grossiěres par rapport
a l'histoire.
Le mélange entre l'Asie du Nord et l'Afrique
contribue a la genese de l'Europe, en particulier pourla
premiére. Plusieurs caractěres génétiques des Européens
fontqu'ils sont a peu prés intermédiaires entre les
Africains et les Asiatiques de l'Est. Le Moyen-Orient est
un bon candidat pour l'aire d'origine des Européens.
Intermédiaire entre l'Asie et l'Afrique, il a probablement
été le point de départ de l'occupation de l'Europe par
l'homme modeme, il y a quarante mille ans, et par les
hommes néolithiques, il y a dix mille ans. On ne peut
pas exclure que, pour occuper l'Europe, l'homme
modeme soit venu en partie de plus haut, de la région
des steppes. Ce sont probablement ces mouvements qui
ont porté en Eurasie la famille linguistique (dite eura.sienne
pour la distinguer de l'eurasiatique, qui est apparue
plus tard) dont les seules families couvrant encore
un espace important aujourd'hui sont la sino-tibétaine
. et la na-dene. Les autres farnilles sont réduites a des isoIats
: le basque en Europe (et peut-étre une langue
éteinte, l'étrusque), les langues du Caucase du Nord, un
isolat dans les montagnes du Pakistan Oebouroushaski,
parlé par les Hunza). La famille eurasienne a été remplacée
dans le Nord par la famille eurasiatique, qui a
donné naissance aux cinq familles des temps modernes.
Dans le Sud, elie a été remplacée par l'afro-asiatique et
la dravidienne, qui se sont diffusées dans le nord de
l'Afrique, dans le sud-ouest de l'Asie et au MoyenOrient.
Aujourd'hui, la dravidienne, qui était autrefois
par1ée en Perse, au Pakistan et en Inde, est limitée au
LANGUES ET GENES 235
sud, de la péninsule indienne et a quelques isolats du
nord. Elle a été remplacée en Perse, au Pakistan et dans
la plus grande partie de l'Inde par les langues indo-
européennes.
Pourquoi est-il légitime de s'attendre
a une similarité de base entre I'évolution
biologique et l'évolution linguistique?
'j
Des analogies importantes existent entre l'évolution
des genes et celle des langues. Dans les deux cas,
un changement qui se manifeste d'abord chez un individu
peut ensuite-se répandre dans toutela population.
Dans Je cas des gěnes, on appelie ce changement mutation;
il passe successivement par la génération d'un individu
a un autre et peut mettre un certain temps, parfois
des millions de générations, pour qu'on le retrouve chez
tous les individus d'une population. Cest que le
génome, le patrimoine héréditaire est bien caché et protégé
des influences extérieures; il change rarement et la
transmission d'un individu a l'autre se fait seulement du
pere ou de la měre a l'enfant. Les changements du langage,
eux, sont bien plus fréquents et peuvent passer
d'un individu a l'autre sans qu'il y ait aucun lien de
parenté entre ces individus. Il est facile de comprendre
que les langues peuvent changer beaucoup plus vite que
les génomes. En effet, si un mot peut durer mille ans,
un gene peut rester inchangé pendant des millions et
parfois méme des milliards d'années. Malgré ces dif-férences,
il reste des raisons de similarité importante
entre les deux évolutions.
------
Si; 4# iiikiw+
236 GENES, PEUPLES ET LANGUES LANGUES ET GENES 237
Mais il faut tout de suite préciser qu'il n'y a aucune
raison de penser que les gěnes influencent la possibilité
de parler l'une ou l'autre langue. L'homme modeme
possěde au départ la capacité d'apprendre n'importe
quelle langue connue, et la langue maternelle est le
résultat d'un accident individuel : le lieu et groupe social
de naissance. Toutes les langues modernes ont une
complexité de structure comparable, et les langues des
groupes ethniques qui vivent a un niveau économique
primitif ne sont pas du tout plus «primitives » que les
nótres. S'il y a un effet d'interaction entre gčnes et
langues, ce sont plutót les langues qui influencent les
genes dans la mesure oú une différence de langue entre
populations peut diminuer leséchanges génétiques sans
toutefois les annuler.
L'évolution linguistique est un cas particulier
d'évolution culturelle et nous lui consacrerons le pro~
chain chapitre. Ce qui. nous intéresse ici, c'est de
comprendre comment il est possible de trouver un
parallélisme entre deux évolutions si différentes l'une de
l'autre. L'explication est fort simple. Deux populations
isolées ľune de l'autre se différencient soit du point de
vue génétique, soit du point de vue Iinguistique. L'isolement,
qu'il soit dů a des barriěres géographiques, écologiques
ou sociales, empéche et rend moins probables
les mariages entre les deux populations, et par
conséquent ľéchange génétique. Les populations vont
donc évoluer indépendamment et, de ce fait, se différencier
l'une de l'autre. La différenciation génétique
va augmenter réguliěrement avec le passage du temps.
On peut attendre exactement la méme chose d'un point
de vue linguistique : ľisolement va diminuer ou annuler
l~s ~cha~ges culturels et les deux langues vont aussi se
différencier. Méme si les résultats de l'estimation du
temps. de séparation de deux langues par la glottochronOl?gle
ne sont pas toujours aussi exacts qu'on le voudrait,
ce temps augmente généralement avec la durée de
l'i,so~e.ment.~n principe, l'arbre linguistique et l'arbre
ge~et1que.d~lvent correspondre puisqu'ils reflětent la
meme histoire de scissions et donc d'isolements
évolutifs.
. I! existe toutefois des causes importantes de perturbations.
Lors d'événements historiques particuliers
. un langage peut étre remplacé pa~ un autre. En Europe,
~ par ~xemple, la langue hongroise se trouve géographiquement
au centre d'un groupe de langues indoe~opéennes.
de différentes branches : slave, germa~que,
rornaine ; mais elle appartient a la famille ouralie~ne,
bra~che ugro-finnique. Les autres langues de la
meme famille sont parlées dans le nord-est de l'Europe
et dans l'ouest de la Sibérie, comme nous l'avons vu en
; p:rlan! d~s Lapons. Cest a la fin du rx" siěcle aprěs
."J Jesus-~~lst que les Magyars, un ~oupe de nomades,
~~~l....ont Iaissé leurs de~eures en Rt~SSleP?ur t~aver~er les
L Carpa~es et en:ahir la Hongrie, qU1 avait déjá été
Ú' occupee en partie par ďautres barbares, les Avares, La
. conquéte a abouti a la création d'une monarchie
magyar~ qui a imposé la langue des vainqueurs a la
population de langue romaine vivant dans la région.
:~'effe:tif des cO,nquérantsétait plus faible que celui des
conqU1s,et representait a peu prěs 30 % du total. L'effet
génétique de la conquéte a donc été modeste et di1ué
..p~r !es échanges ..successifs avec les voisins. Aujourd
hU1,un peu plus de 10 % des gěnes des Hongrois
238 GENES, PEUPLES ET LANGUES
peuvent étre attribués aux conquérants d'origine oura-
lienne.
Ailleurs, les conquétes des barbares aprěs la chute
de ľEmpire romain ont eu plus de difficultés a remplacer
ou méme seulement a altérer de facon importante la
langue des vaincus, qui étaient toujours supérieurs en
effectif et en degré de civilisation bien que leur organisation
militaire ait été incapable de résister a la poussée
des barbares. Les Lombards, venus probablement de
Suěde, ont occupé une bonne partie de l'ltalie un peu
avant l'invasion de la Hongrie et ont constitué un état
puissant qui a duréjusqu'au xr siěcle sans avoir toutefois
d'effets importants sur la langue ..Cela est vrai aussi
des Francs, une population d'origine allemande qui a eu
une trěs grande importance dans l'histoire politique de
la France sans en affecter la langue. Mais en Angleterre,
apres la chute de l'Empire romain, des Anglo-Saxons,
mercenaires des Romains, ont probablement fait venir
du continent leurs familles et leurs alliés, et ont pu
imposer leur langue vers le vi" siěcle avant J ésus-Christ.
.Les iles Britanniques ont connu en peu de temp s de
grand s changements de langues. Les indigěnes parlaient .
des langues aujourďhui inconnues ; au cours du dernier
millénaire avant jésus-Christ, la langue celtique s'est
répandue dans presque toute l'Europe, a partir ďune :
zone d' origine située probablement entre l'Autriche. et
la Suisse. Au temps de la conquéte romaine, les iles Bri- .
tanriiques parlaient des dialectes celtiques. La conquéte
des Romains leur a substitué la langue latine, suivie parla
langue anglo-saxonne, et enfin la conquéte normande
a importé dans l'anglais modeme un grand nombre de
mots d'origine francaise.
LANGUES ET GENES 239
Un autre remplacement important s'est produit en
Turquie, oů les Turcs ont commencé a attaquer
l'empire de Byzance a la fin du xr' siécle et ont terminé
Ieur conquěte avec la chute de Constantinople en 1453.
Le remplacement de la langue grecque, qui était parlée a
Byzance, par la langue turque, était particuliěrernent
important puisque cette langue appartient a une famille
différente, dite altaíque. De nouveau, 1'effet génétique a
été. modeste en Turquie, Les armées de cette. époque
étaient composées''ďun nombre assez restreint de soldats
et, méme si parfois ils voyageaient avec leur
famille, les effectifs étaient toujours faib1es par rapport
á ceux des pays envahis lorsque ceux-ci avaient une
longue histoire de civilisation et de développement
économique. Mais protégés par 1'Empire romain, les
peuples envahis avaient perdu la capacité de résister a
'.. des envahisseurs dangereux comme les barbares.
Nous avons évoqué a plusieurs reprises une autre
langue parlée en Europe qui n'est pas indo-européenne
mais est parlée aujourd'hui encore par une proportion
de Francais du Sud-Ouest et une plus grande partie de
la population de l'Espagne du Nord : la langue locale, le
basque, n'a pas été remp1acée par une langue indoeuropéenne,
arrivée plus tard, a 1a différence de ce qui
s'est passé ailleurs.
Les exemp1es de remplacement de 1angues ne sont
pas limités a l'Europe; mais comme l'histoire de
l'Europe est assez longue, les derniers remplacements
se sont produits a-úne période historique, tandisqu'ailleurs
il s'est agi d' événements presque toujours préhistoriques.
Les invasions ariennes de 1'Iran, du Pakistan et
de l'lnde ont apporté des langues indo-européennes
240 GENES, PEUPLES ET LANGUES
dans des régions oů l'on parlait des langues de famille
draviclienne. Du sud-est de l'Asie, les grandes découvertes
géographiques des malayo-polynésiens ont
apporté les langues austronésiennes en NouvelleGuinée,
en Mélanésie, Micronésie et Polynésie. Du cóté
occidental, ces langues sont parvenues [usqu'á Madagascar,
oů on les parle encore. Les migrations polynésiennes
onteu moins d'effet génétique li oů il y avait
des densités élevées de Mélanésiens Cen Mélanésie);
dans cet endroit, il y a eu plus de trois mille ans de
mélanges et la mosaíque génétique-linguistique est trěs
complexe. Mais lorsqu'il y a trois mille ans les Austronésiens
sont passés de la Polynésie centrale i la Polynésie
orientale, ils devaient étre encore des Mongoloídes,
car ils n'avaient pas eu beaucoup de temps pour se
méler aux Mélanésiens.
Les amateurs d'explorations extraorclinaires seront
contents de savoir qu'on ne peut pas exclure i partir
d'une base génétique que l'Amérique du Sud ait donné
une contribution partielle i la Polynésie orientale,
. comme cela a été suggéré par Thor Heyerdahl avec les
voyages du Kon- Tiki. La différence génétique entre
MongoloIdes et Amérincliens est si faible qu'il est .,
encore assez difficile de dire précisément quelle a été la
contribution génétique des Sud-Américains i la Polynésie.
Les nouveaux marqueurs génétiques qui viennent
ďétre introduits pourront sans doute donner des
réponses beaucoup plus claires i tous ces ?robleme~.
La substitution totale d'une langue se fait plus facilement
sous une forte pression politique organisée. Ces .
circonstances extraordinaires font que maintes fois les
interactions entre les peuples ne produisent pas de
LANGUES ET GENES 241
changements de langues. Les langues différentes parlées
dans les pays voisins peuvent étre peu affectées pendant
des milliers ďannées, méme si les gčnes subissent une
substitution partielle qui va parfois jusqu'á une substitution
totale. 11est difficile de préciser l'importance de la
substitution du génome basque originel i celui des voisins
dů au flux génique, mais elle doit étre assez grande.
Dans ďautres cas, la substitution génique est presque
complěte, tandis qúeÍa substitution linguistique ne l'est
pas. Deux populations parlant des langues khoisanides
en Tanzanie (Hadza, Sandawe) n'ont plus de gěnes des
Khoisans ; mais les Hadzas et les Sandawes ne sont pas
trěs nombreux et doivent avoir vécu cornplěternent
entourés de Bantous pendant plus de mille ans. Cette
période-de faible échange génétique est suffisante pour
.atteindre un niveau de remplacement de plus de 90 %
des gěnes originaux. Les Hadzas et les Sandawes étaient
des chasseurs-récolteurs et ont donc été séparés des
agriculteurs bantous par des divergence s socioéconomiques
de maniěre suffisante pour avoir conservé .
leur langue, mais insuffisante pour bannir tout échange
génétique avec les voisins.
Pour résumer, le remplacement des langues n'est
.pas la seule cause de perturbation du parallélisme entre
évolutions génétique et linguistique observé aujourďhui.
Les gěnes aussi peuvent étre remplacés. Les voisins
géographiques favorisent les échanges génétiques,
méme si ces échangés ont surtout lieu entre des voisins
trěs proches, li oů les groupes sociaux etpolitiques se
touchent et se mélent,
11est remarquable que malgré les chances de remplacement
génétique et linguistique on puisse encore
242 GENES, PEUPLES ET LANGUES
trouver dans la mosaíque linguistique et génétique du
monde moderne assez de cohérence pour pouvoir
reconstruire un arbre commun aux deux évolutions.
Les grandes expansions humaines
et les familles linguistiques
Nous l'avons dit, l'origine de la plupart des
families linguistiques, a en juger par l'arbre génétique,
semble dater de si?,:milie a vingt-cinq mille ans. Quelques
familles sont plus anciennes : celle des langues australiennes
et des) langues indo-pacifiques (NouvelleGuinée)
peuvent dater de plus de quarante mille ans sur
la base de la ~remiere entrée de l'homme moderne dans
ces parties d~\:monde. Ici, la définition de la familie est
. aidée par l'isolement géographique des deux grandes
iles Australie e~ouvelle-Guinée. Les deux familles,
correspondantes sont différentes l'une de l'autre, de
měme que les Aborigěnes le sont d'un point de vue
génétique entre eux. Les langues khoisanides doivent
ětre anciennes, mais il est plus difficile de leur donner
un age. La «familie eurasienne», postulée sur la base
des ressemblances entre basque, langues caucasiques,
sino-tibétaines, na-dene, burushaski, et autres langues
isolées ou éteintes, était peut-ětre au maximum de son
extension au temps de l'occupation de ľEurope par
l'homme moderne, il y a quarante mille ans.
La famille la mieux connue reste ľindoeuropéenne.
On a essayé de lui trouver un lieu d'origine,
avec des résultats incroyablement différents. D'un
auteur a l'autre, on a proposé de nombreux espaces, de
LANGUES ET GENES ,,243 '
l'Allemagne jusqu'au nord-est du Caucase, des États
baltiques jusqu'á Suez. C'est un espace aussi large que
celui couvertpar la familie et dans certains cas il la
déborde méme. II y a peu de temps encore, l'une des
théories les plus populaires était celle de l'archéologue
Marjia Gimbutas, qui place leur origine au-dessus de la
mer Noire 'et aSsócie les' premiers peuples parlant des
langues européennes avec la civilisation des « kourganes»
dans les steppes asiatiques. Mais lorsque Gimbutasa
publié son hypothěse, les dates des kourganes
étaient mal connues. Elle a parlé de trois milie a trois
mille cinq cents ans avant Jésus-Christ, une date qui
passe pour impossible, car trop ancienne, aux yeux des
archéologues anglais. II semble que ces dates aient été
confirmées trěs récemment par de nouvelles fouilles qui
ont aussi montré que les chevaux étaient probablement
domestiqués et montés, et que les chars de guerre
étaient bátis dans cette région.,
L'archéologue Colin Renfrew a avancé en 1987
une 'autre hypothěse, trěs intéressante, selon laquelle les
langues indo-européennes auraient été diffusées par les
agriculteurs néolithiques a partir du Moyen-Orient. J'ai
déjá eu l'occasion de mentionner ce livre, dans le chapitre
4, puisqu'il a corroboré notre hypothěse, a savoir
que la diffusion}e l'agriculture néolithique a. été un
phénoměne démique et non cultutel. "
IIétait difficile de ne pas noter la correspondance
entre la diffusion des langues indo-européennes et une
partie de l'aire de diffusion de l'agriculture; mais dans
mes discussions avec Ammermann, mon collaborateur
.archéologue dans ce travail, nous avions décidé que le
travail archéologique ne pouvait pas nous informer sur
244 GENES, PEUPLES ET LANGUES
la langue lorsque l'écriture elle-měrne était absente. Un
archéologue du niveau de Renfrew peut se Permettre
d'ignorer la rěgle. Lorsque je lui avais rendu visíte, il y a
quelques années, il m'avait donné les bases de la théorie
sur laquelle il était en train d'écrire son livre. Je lui avais fait
remarquer la difficulté qui existait dans les aires
méridionales 'de l'expansion de l'agriculture du MoyenOrient,
oů l'on parle des langues de la famille afroasiatique
qui ont une origine différente. Aprěs la parution
de son livre, en 1987, Renfrew a ajusté son tir en
tenant compte des nouvelles connaissances linguistiques
a propos de 1a famille des 1angues dravidiennes,
qui ont fait qu'elle a été appelée e1amo-dravidienne. 11 a
été possible de montrer que, dans la région d'E1am,
dont la capitale est Soussa, au sud-ouest de l'Iran, la
langue parlée et écrite en cunéiforme appartenait a la
famille dravidienne. Ce fait, dont la publication du livre
de Ruhlen (1987) a permis de diffuser la connaissance,
donne aussi d'auttes informations intéressantes a ce
sujet: il existe aujourd'hui encore des 1angues dravidiennes
au Pakistan et dans l'lnde du Nord, autres que
celles qui sont parlées dans toute la partie méridionale
de la péninsule indienne. La diffusion des 1anguesdravi- _
diennes devait étre jadis beaucoup plus vaste que celle
montrée par 1eur distribution modeme, limitée au sud
de 1a péninsule indienne.
Ce fait est par ailleurs l'objet d'une cO:incidence,
remarquab1e: j'ai publié dans 1arevue Muniba, en 1988,
a l'occasion d'une conférence sur les Basques, une
figurc qui résumait une hypothěse selon laquelle, au
moment du développement de l'agriculture, on parlait
au Moyen-Orient trois 1angues différentes qui se sont
. :.
LANGUES ET GENES 245
diffusées dans trois directions avec les agriculteurs et
ont donné naissance a trois families Iinguistiques. Or, a
peu prěs au méme moment, Renfrew publiait une correction
de son hypothěse de 1987 dans la revue Pbil.
Transaetions, dont.je vis le résultat pour la premiére fois
dans un article qu'il publia en 1990 dans la revue Scientifte
Ameriean. Les figures que nous avons indépendamment
dessinées sont extrémement semblables. La question
qui nous intéresse ici est 1a proposition par
Renfrew que les 1angues indo-européennes ont eu leur
origine en Turquie, puis se sont répandues en Europe
avec les paysans néolithiques. II est clair que tous les
immigrants emportent leur langue avec eux, et s'ils ne
rencontrent aucun habitant dans les terres qu'ils vont
occuper, ils n'ont pas de raison de changer leur langue.
TI vaut la peine d'ajouter que les peuples d'Europe,
avant l'arrivée des hommes néolithiques (souvent appelés
mésolithiques), étaient dans la plupart des régions en
faible densité, et comme ils vivaient de chasse et de
récolte, ils choisissaient de préférence des environnements
de forét, différents géologiquement de ceux qui
étaient meilieurs pour 1a culture.
L'idée de Renfrew donne aussi une date a 1aradiation
des Ianguea.indo-eurcpéennes :_sept rnille -a sept
milie cinq cents ans avant Jésus-Christ, soit l'époque du
départ des agriculteurs. Cette date est une des causes de
la résistance que l'idée a rencontrée, car des évaluations
glottochronologiques, quoique trěs approximatives,
auraient donné un age de six milie ans, ce qui est en
accord avec l'origine kourgane suggérée par Gimbutas.
Je suis convaincu, quand méme, que les idées de Gimbutas
et de Renfrew sont justes l'une et l'autre. II n'y a
• ý,
...J
246 GENES, PEUPLES ET LANGUES
pas de contradiction entre elles; au contraire, elles se
renforcent mutuellement. La date glottochronologique
sur l'origine de l'indo-européen n'est pas fiable, puisque
larelation exponentielle sur laquelle elle se base n'est
pas valable sur tout l'intervalle (Kruskal, 1971). D'autres
objections d'ordre écologique, comme le nom des
arbres de la région d'origine, qui semblent plus favorables
a une origine kourgane, sont fiables seulement
pour cette région; ce qui explique probablement la plupart
des langues européennes.
II est clair que, génétiquement parlant, les peuples
de la steppe sont súrcment des descendants des néolithiques
du Moyen-Orient qui ont immigré dans la
région des steppes en se dirigeant vers le nord, passant
a l'ouest ou a l'est de la mer Noire. Aprěs leur arrivée,
ils ont domestiqué le cheval qu'on ne trouvait pas partout
avec la méme abondance et cela leur a permis de
survivre et de prospérer dans un environnement hostile
a l'agriculture. L'adaptation a pris du temps mais avec le
développement des armes en bronze, qui a commencé a
cette époque, vers cinq mille ou six mille ans avant
J ésus-Christ, ils se sont trouvés préts pour une expansion
: ils avaient de la nourriture, des moyens de transport,
des armes nouvelles et puissantes. La région est
devenue pendant trois ou quatre mille ans le point de
départ de nombreuses expansions qui se dirigěrent vers '
le sud-est, par l'Asie centrale, en direction de la Perse,
l'Afghanistan, le Pakistan et l'Inde; et vers l'ouest,en
direction de l'Europe centrale et de ľEurope du Nord.
On le voit, ces deux expansions successives ont eu
des origines et des directions différentes, mais elles ont
toujours concerné les mérnes peuples. Les langues des
. :.
LANGUES ET GENES 247
kourganes avaient entre trois mille cinq cents et quatre
mille ans de différence de celles qui étaient originaires
du Moyen-Orient, et étaient donc déjá différenciées les
unes des autrés. r::eSlangues indo-européennes, arrivées
des steppes eurasiatiques avec la culture arienne, ont
remplacé presque totalement les langues dravidiennes
en Iran, au Pakistan et dans l'Inde septentrionale, mais a .
fa périphérie de l'expansion arienne les langues indoeuropéennes
ne sont pas arrivées a s'imposer tout a
fait : les langues dravidiennes sont encore parlées de
nos jours, en particulier dans le sud de la péninsule
indienne. .
IIs'avěre que les gěnes suivent l'évolution générale
des langues. Tous les peuples de l'Inde sont caucasoides,
mérne s'ils sont plus sombres de peau que les
Caucasoídes du Nord, mais les populations du Sudqui
parlent des langues dravidiennes ont une composition
génique un peu différente. Dans cette partie du monde,
au moins trois couches ethniques se superposent: la
plus ancienne et la plus limitée, qui n'est malheureusement
pas bien étudiée, montre un type physique
ayant quelque ressemblance avec les aborigěnes
australiens (ks Australoídes) ; puis viennent les Dravidiens,
surtout au sud de l'Inde oů ils ont été moins
mélés aux envahisseurs ariens; les derniers, les Ariens,
sont plus clairs de peau. Dans la partie centrale et orientale
de l'Inde, on a eu aussi des infiltrations du sud-est
de ľAsie. Une analyse des composantes principales des
cartes géniques de l'Inde, non encore publiée mais établie
en collaboration avec Madhav Gadgil, de BangaIore,
ses collaborateurs et Eric Minch, de Stanford,
montre que la premiére composante atteint un pic vers
"
248 GENES, PEUPLES ET LANGUES
l'Afghanistan, oů les Ariens sont passés, et montre une
forte corrélation avec les dates archéologiques qui
prouve la premiére arrivée du cheval dans les différentes
régions indiennes. II n'existait pas de chevaux
sauvages en Inde, cet animal y ayant été introduit par les
Ariens.
L'association des deux idées de Gimbutas et de
Renfrew me semble beaucoup plus vraisemblable que
celle d'une origine de toutes les langues indoeuropéennes
modernes qui proviendrait seulement de la
Turquie, comme le suggěre la deuxiěme hypothěse.
Cette idée nous vient d'une nouvelle étude. Les langues
indo-européennes ont été analysées trěs soigneusement
des le siěcle passé aprěs la naissance officielle de la
famille, qu'on peut dater de 1786. Cette année-lá, le juge
anglais -Sir William Jones lancait dans une fameuse
conférence tenue a la Bengal Asiatic Society de Calcutta,
qu'il venait de fonder et dont il était le président,
la théorie que les langues sanscrite, grecque et latine, et
peut-étre aussi les langues gothique et celtique, montraient
des ressemblances telles qu'il fallait admettre
.qu'elles avaient eu une origine commune. Auparavant,
d'autres savants avaient déjá noté des ressemblances
entre le sanscrit et les langues européennes, tels le marchand
florentin Filippo Sassetti au xvť siěcle et le pere
jésuite Coerdoux qui, a la fin du xvnť siěcle, avait
envoyé de Pondichéry a l'Académie des Inscriptions de
Paris des notes montrant que sanscrit, grec et latin
devaient avoir une origine commune. Mais ces observations
n'ont pas eu le retentissement de la conférence de
Jones. En 1863, le linguiste allemand August Schleicher
a publié un arbre de l'origine des langues indo-
"
LANGUES ET GENES 249
européennes qui est assez semblable a celui qu'on peut
dessiner aujourd'hui en utilisant des méthodes
modernes. Mais a cette époque il n'y avait pas de
méthodes quantitatives - elles ont été développées
beaucoup plus tard, dans la seconde moitié du
xx' siěcle - pour des applications biologiques. Toutefois,
le rapport entre biologie et linguistique a été assez
étroit, méme au début. Schleicher a certainement été
influencé par l'usage théorique des arbres fait par
Charles Darwin pour expliquer la théorie de descente
des organismes, et Darwin, dans le chapitre XN de
L'Origine des espěces, publié en 1855, dít clairement que si
on connaissait l'arbre de descente biologique des
groupes humains ()'n pourrait en tirer celui des langues.
Cet essai, comme nous l'avons vu, n'a été fait qu'en
1988pour la premiěre fois et indépendamment de la
.prophétie de Darwin.
La premiére analyse quantitative moderne et
complěte de la ressemblance entre les langues indoeuropéennes
ne date que de 1992. Elle est due au statisticien
Kruskal et aux linguistes Dyen et Black, qui ont
mesuré la fréquence des mots d'origine commune dans
toutes les paires possibles entre environ six douzaines
de langues indo-européennes, en utilisant la liste glottochronologique
standard de deux cents mots. En appliquant
a leurs données deux méthodes modernes de
reconstruction d'arbres développées en génétique, nous
avons obtenu des arbres reproduisibles qui correspondent
approximativement a l'arbre de Schleicher. La
plus grande différence est la position de la racine. Les
groupements plus importants de langues indoeuropéennes
sont .les sous-familles germanique (qui....--. . ,
250 GENES, PEUPLES ET LANGUES
comprend aussi la langue anglaise et les langues scandinaves),
italique (issue du latin), balto-slave, celtique,
indienne et iranienne (que la plupart des linguistes
considěrent comme un seul branchement, tandis que,
selon Kruskal et ses collěgues, elles sont séparées). Plusieurs
langues ont une origine isolée et séparée de ces
sous-familles: l'albanais, l'arménien et, plus tard, le
grec. Les langues éteintes comme l'hittite et le tocharien
ne sont pas comprises dans cette analyse. Le méme
arbre a été obtenu par deux méthodes de reconstruction
(UPGMA et NJ) et est donné en résumé dans la
figure 3.
Il est possible que les langues isolées comme
l'albanais et l'arménien et, avec moins d'évidence, le
grec soient originaires de la premiére vague, qui est partie
de la Turquie. Leur ancienneté par rapport aux
autres branches est responsable de leur position dans
l'arbre. Elles sont aussi géographiquement plus proches
de la Turquie.
Notre analyse rassemble les langues indienne et
iranienne dans une branche indo-iranienne, selon la tradition
classique des études indo-européennes et a la différence
des conclusions de Kruskal et al., obtenues par
une méthode statistique qui n'utilise pas les arbres. Mais
la partie commune aux branches, dans notre arbre, est
brěve et sa longueur n'est pas significativement différente
de zéro, ce qui diminue la force de la conclusion
selon laquelle les langues indiennes et iranienne ont une
ongme commune.
Les autres branches sont peut-étre dérivées de la
deuxiěme vague de migrations indo-européennes, qui
part de l'aire kourgane de l'ouest, tandis que la branche
indo-iranienne viendrait d'une aire kourgane de l'est.
LANGUES ET GENES 251
c· "
---....lI~~.5
~
" ~> l::
ClI
~V3
~
fl ~
~ -t:
~ ~
~
" ',,>:>
.g ~o:; ,~
u ~
rr)
u
"v~. •..
o
,~
.~
cv
'o'v
§
-<
v:
'Cd
-----~~'~.o
<:
252 GENES, PEUPLES ET LANGUES
Bien d'autres expansions ont apporté des langues
nouvelles a des terres nouvelles. Les expansions
démiques que nous connaissons ont presque toutes été
accompagnées par leur langue d'origine. Entre les
expansions préhistoriques étudiées soit génétiquement,
soit linguistiquement, celle des populations parlant la
langue bantoue présente un intérét particulier. Malgré
les contacts et les échanges avec des peuplades parlant
d'autres langues, comme les Nilo-Sahariens en Afrique
de l'Est et les Khoisanides en Afrique du Sud, les Bantous
ont gardé leur individualité génétique, qui les distingue
des autres Africains de ľOuest dont ils sont
issus. Partis du Nigeria et du Cameroun, ils se sont diri- .
gés vers le sud, non loin de la cóte atlantique. Cette premiěre
expansion a débuté a l'époque néolithique, il ya
plus de trois mille ans. Plus tard, l'expansion bantoue a
été favorisée par l'utilisation du fer, dont on trouve des
traces archéologiques trěs claires au Nigeria des cinq
cents ans avant ]ésus-Christ. Cest seulement vers l'an
zéro de notre ěre que les Bantous ont atteint la région
des Grands Lacs (Ouganda et Kenya) et, des cette
.époque, l'archéologie trouve un fort développement de
l'usage du fer.
L'expansion bantoue vers le sud s'est développée
du cóté occidental et du cóté oriental, les deux courants
se mělant plus tard. II semble que les Bantous étaient
encore a quelques centaines de kilometres du Cap
lorsque les Hollandais y ont débarqué vers 1650. La
vitesse de cette expansion est un peu plus rapide (environ
un kilometre et demi par an) que celle de l'agriculture
néolithique qui est partie du Moyen-Orient.
Dans la plupart de leurs expansions, les Bantous pouLANGUES
ET GENES 253
vaient utilise~ des haches de fer, plus efficaces que les
haches de pierre pour ouvrir la forét. La génétique
~ontre 9ue le ~ud de ľAfrique a été atteint d'abord par
1expanslOn occidentale et que l'expansion orientale s'est
arrétée bien avant, ce que prouvent a la fois les derniěres
découvertes archéologiques, qui montrent que les
B.antous sont arrivés trěs tót dans la région de la Namib!e,
~t les plus :~:ents résultats de la linguistique, qui
n avait pas Jusqu lCl exploré suffisamment les langues de
la branche occidentale.
II n'est pas possible .que la corrélation entre
lan~es et gěnes soit parfaite puisque les conquétes
rapides de grandes régions peuvent permettre de remplacer
les langues originelles par des langues nonapparent~es,
mais ces phénoměnes ne semblent pas
assez frequents, pour que la corrélation disparaisse,
:t:Jous voyons egalement qu'en cas d'échanges génétiques
pr~longés avec des voisins différents, les genes
peuvent etre reml?lacés. Cependant, malgré ces deux
causes , de confusion, la corrélation entre genes et
langues res~e ~ositive et statistiquement significative.
II est interessant de noter que méme au niveau
microgéographique, les régions ayant été soumises 'a
une étude détaillée ont montré des corrélations trěs élevées
entre géographie, génétique, linguistique et autres
aspects culturels, comme les noms de famille. Souvent
la mosaíque génético-linguistique observée nous montr~
trěs cl~irement les effets des nombreuses expansions
-:-c~~ames sont c~~ues ~storiquement -, leurs superposinons
et leurs -mteracnons. II arrive que l'on trouve
des perturbations, mais elles ne parviennent pas' clansla
plupart des cas a détruire la clarté de la corrélation entre
peuples, gěnes et langues.
254 GENES, PEUPLES ET LANGUES
L'évolution des langues est un sujet duplus haut
intérět. Dans ce chapitre, nous n'avons fait que l'aborder
pour expliquer les raisons des ressemblances entr~
. gěnes et langues. Mais l'évolution linguistique est aUSSl
trěs importante pour comprendre l'évolution cultureUe,
que nous allons analyser dans le chapitre suivant.
Chapitre 6
LA TRANSMISSION ET
L'ÉVOLUTION CULTURELLES
L'homme se distingue des autres animaux, méme
de ses cousins les plus proches, par la richesse de sa
culture etpar laplace qu'elle occupe dans savie. La
culture n'est pas réservée a la seule espěce humaine
comme on ne manque pas de le constater des que l'on
accepte de définir le terme de facon assez large. Les
anthropologues ont proposé des centaines de définítions
de laculture qui sont pour la plupart trěs abstraites
et excluent la technologie. Je préfěre adopter une
position inverse et donner la définition la plus simple et
la plus vaste possible: elle inclut la technologie, qui a
joué et continue dejouer un role essentiel dans l'évolution
culturelle et dans ľhistoire humaine. Dne telle définition
inclut la culture animale, naturellement moins
développée que la culture humaine puisque la communication
est trěs réduite, mais dont les origines et les
conséquences sont identiques.
La culture est le résultat de cequ'on apprend
ďautrui, par opposition a ce qu'onapprend seul, par
soi-méme. S'il s'agit dans les deux cas ďun apprentissage,
la différence est grande entre apprendre par soi_•»>:
. .