Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung
Author(s): Margit Szöllösi-Janze
Source: Geschichte und Gesellschaft, 12. Jahrg., H. 2, Faschismus in autoritären Systemen
(1986), pp. 163-182
Published by: Vandenhoeck & Ruprecht (GmbH & Co. KG)
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/40185406
Accessed: 28-02-2019 08:35 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Vandenhoeck & Ruprecht (GmbH & Co. KG) is collaborating with JSTOR to digitize,
preserve and extend access to Geschichte und Gesellschaft
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung
von Margit Szöllösi-J anze
Ende der 1960er Jahre wurde, angeregt durch die Studentenbewegung, die
Diskussion um die Beziehung zwischen Großbourgeoisie und Faschisten
zum aktuellen Thema in Politik und Geschichtswissenschaft erhoben. Diejenigen,
die einen wesensmäßigen Zusammenhang zwischen Kapitalismus
und Faschismus postulierten, wurden jedoch, soweit sie der empirischen,
vergleichend orientierten Forschung noch offen gegenüberstanden, mit einer
scheinbar verblüffenden Tatsache konfrontiert: in den USA, dem Land
mit dem im marxistisch-leninistischen Sinne zweifellos stärksten Finanzkapital,
entwickelte sich trotz schärfster Auswirkungen der Weltwirtschaftskrise
keine faschistische Massenbewegung, wohl aber z. B. in Horthy-Ungarn,
in dem aufgrund seiner späten, nur partiellen Industrialisierung kapitalistisch-moderne4
und (oftmals dominante) vorindustrielle, ständischfeudale
Strukturen in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft koexistierten.
Dem schließt sich die Frage an, warum es den Pfeilkreuzlern, der faschistischen
Bewegung Ungarns, trotz ihrer quantitativen Stärke und systemsprengenden
Dynamik nicht gelang, wie ihre Vorbilder in Italien und
Deutschland ohne fremde Hilfe von außen an die Macht zu gelangen.1
Das Horthy-Regime2 etablierte sich nach der blutigen Niederschlagung der
Räterepublik Bela Kuns und erlebte nach einer turbulenten Frühphase, in
der sich die radikale Rechte erstmals als (wenn auch noch sehr diffuse) politische
Kraft zur Liquidierung des Bolschewismus' formierte,3 während der
Regierungszeit des Ministerpräsidenten Bethlen (1921-1931) seine politische
und wirtschaftliche Konsolidierung. Verfassungsrechtlich eine Monarchie
mit vakantem Thron, konstituierte sich unter dem Reichsverweser
Horthy als Staatsoberhaupt ein konservativ-autoritäres politisches System,4
das sehr viel weniger liberal war als die politische Realität im Vorkriegs-Ungarn,
das man zu restaurieren vorgab.
Das Parlament genoß zwar aufgrund seiner langen institutionellen Tradition
und seiner Rolle in der nationalen Geschichte hohes Ansehen, doch
1 Zu diesem Aufsatz vgl. ausführlich meine Dissertation: Die Pfeilkreuzlerbewegung in Ungarn:
historischer Kontext, Bewegungs- u. Herrschaftsphase, Diss. masch. München 1985.
2 Für die gesamte Horthy-Ära immer noch unverzichtbar: C. A. Macartney, October Fifteenth.
A History of Modern Hungary 1929-1945, 2 Bde., Edinburgh 1957. Vgl. dazu
auch Magyarorszäg törtenete 8, 1918/19-1945 (= MT 8) (,Geschichte Ungarns',
1918/19-1945), Hg. Gy. Ränki, Budapest, 3. verb. Auflage 1984.
3 Vgl. dazu auch L. Niethammer, Faschistische Bewegungen der Zwischenkriegszeit in Europa,
in: Politische Bildung 5. 1972, S. 19.
4 Zusammenfassend L. Revesz, Verfassung u. Verfassungswirklichkeit in Horthy-Ungarn,
in: Ungarn-Jahrbuch 6. 1974/75, S. 47-58.
Geschichte und Gesellschaft 12 (1986) S. 163-182
© Vandenhoeck & Ruprecht 1986
ISSN 0340-613 X
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
164 Margit Szöllösi-Janze
stellte es einen relativ machtlosen politischen
Kompetenzen wurden durch den kontinuierlic
narchischen Rechte des Reichsverwesers und
wicht der Exekutive zunehmend beschnitten. D
haus, dessen Mitglieder sich in deutlicher Anle
ste Herrenhaus durch ihre adelige Herkunft, q
durch Ernennung bestimmten, erweiterte 1937
gen Gleichberechtigung im Gesetzgebungsproz
geordnetenhaus (Ausnahme: Verabschiedung d
rere Wahlrechtsreformen' schlössen u. a. durch of
ländlichen Wahlkreisen, einen sich verschärfe
zahlreiche, die oppositionellen Kandidaten beh
gezielt die unteren Bevölkerungsschichten von der
aus und garantierten unter dem mehr oder wenig
Verwaltung und Ordnungskräften die überwält
rungspartei. Unbestreitbar war jedoch anderers
ralen Reststrukturen und Funktionsmechanismen wie z. B. einer relativ
freien Presse, dem Streben nach Einhaltung der rechtsstaatlichen Erfordernisse,
einem unabhängigen Gerichtswesen, freien (wenn auch in ihrem
Spielraum eingeschränkten) Gewerkschaften, regelmäßig abgehaltenen
Wahlen und einem formalen Mehrparteiensystem einschließlich der Sozialdemokraten.
Da die Oppositionsparteien niemals eine reale Chance
hatten, an die Schaltstellen der Macht zu gelangen, kann man mit Batkay
von einem ,pluralistischen Einparteiensystem4 unter der Dominanz einer
übermächtigen Regierungspartei sprechen.5
Ein autoritäres Regime bedarf zu seiner gesicherten Fortexistenz der Zustimmung
der traditionellen Führungseliten. Die Rückwendung zum politischen
System der Vorkriegszeit bedeutete deshalb in Horthy-Ungarn zugleich
die Restauration der Herrschaft seiner sozialen Träger, eines Machtkartells
aus aristokratischem Großgrundbesitz, Hochfinanz und den Mitgliedern
der hohen staatlichen Bürokratie in Verwaltung und Armee.
An der Spitze der gesellschaftlichen Hierarchie stand der traditionell führende
Hochadel: eine schmale Magnatenschicht von ca. 500 Familien6 verfügte
über die immensen, die ungarische Agrarstruktur kennzeichnenden
Latifundien. Ihre gesellschaftliche Bedeutung erhellt aus der Tatsache, daß
1920 noch 55,8 % (1930: 51,8 %) der Bevölkerung in der Landwirtschaft,
dagegen nur 30,1% (1930: 32,3%) in der gewerblichen Wirtschaft erwerbstätig
waren.7 Von den knapp 1,64 Millionen Agrarbetrieben 1935
waren 1070 Großgrundbesitze über 1000 Kj (1000 Kataster joch entspre-
5 W. M. Batkay, Authoritarian Politics in a Transitional State. Istvan Bethlen and the Unified
Party in Hungary 1919-1926, New York 1982, S. 105.
6 Diese Zahl nach MT 8/2, S. 774.
7 Az 1941. evi nepszämläläs 3: összefoglalö adatok (,Die Volkszählung von 1941, Bd. 3:
Zusammenfassende Daten') (= Volkszählung 1941), Budapest 1978, S. 96.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung 165
chen ca. 575 ha), die jedoch 30 % der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche
ihr eigen nannten. Dagegen handelte es sich bei 72,7 % um Zwergparzellen
unter 5 Kj (= 2,9 ha), deren Besitzer sich mit schmalen 10,2 %
der Nutzfläche begnügen mußten8 und zusammen mit den völlig besitzlosen
agrarischen Schichten das Heer der gut „drei Millionen Bettler"9 des ländlichen
Proletariats bildeten.
Der adelige Ehrenkodex gestattete neben dem traditionell anerkannten
Engagement in der politischen Führung des Landes nur leitende Verwaltungstätigkeiten
im Industrie- und Bankwesen sowie in der Ministerialbürokratie.
Die Anlage von Geldvermögen in Industrieunternehmungen
stand ebenfalls nicht in Widerspruch zur Magnatenehre, woraus die für Ungarn
eigentümliche enge wirtschaftliche und auch familiäre Verflechtung
zwischen grundbesitzendem Adel und Hochfinanz resultierte. Mit dem aristokratischen
Selbstwertgefühl nicht zu vereinen war jedoch die eigene unternehmerische
Initiative.10 Träger der Industrialisierung des Landes wurden,
da eine magyarische bürgerliche Schicht im 19. Jahrhundert fehlte, die
Juden, deren führende Familien - nur fünfzig werden von der marxistischen
Forschung dem , Monopolkapital' zugerechnet11 - sich den auf andere gesellschaftliche
Schichten ausstrahlenden Normen der Adelselite anpaßten.
Die ,Feudalisierung4 des Bürgertums äußerte sich u. a. in Konversion zum
Christentum, Erwerb landwirtschaftlichen Grundbesitzes und dem Streben
nach Erhebung in den Adelsstand.12
Für die gesamte Horthy-Ära fällt ein deutliches Übergewicht der politischen
Machteliten gegenüber den führenden Industriellenkreisen auf, die
auch in den 1920er Jahren, als sie in relativ höchstem Maß in der ungarischen
Geschichte auch politischen Einfluß hatten, niemals einen bedeutenden
Bestandteil der politischen Elite im engeren Sinne darstellten. Die Unternehmerschaft
konnte sich im Gegensatz etwa zum Großgrundbesitz zu
keiner Zeit eine quantitativ maßgebende, beständige Interessenvertretung
in Parlament und Regierung sichern, übte aber durch ihre engen Verbindungen
zur Aristokratie indirekt politischen Einfluß aus, der jedoch in den
30er Jahren durch die Machtverschiebungen innerhalb der Führungseliten
kontinuierlich abnahm.13
8 Gy. Borbändi, Der ungarische Populismus, Mainz 1976, S. 45; B. K. Kiräly, Democratic
Peasant Movements in Hungary in the Twentieth Century, in: H. Gollwitzer (Hg.), Europäische
Bauernparteien im 20. Jahrhundert, Stuttgart 1977, S. 408, Tab. 4.
9 So der Titel des Erfolgsbuchs von Gy. Oläh, Härom milliö koldus, Miskolc 1928, über das
Elend der ländlichen Unterschichten.
10 Vgl. dazu J. Kosa, Hungarian Society in the Time of the Regency ( 1920-1 944), in: Journal
of Central European Affairs 16. 1956, S. 253-65, bes. S. 263.
11 MT8/2, S. 775.
12 Vgl. dazu die ausführliche Studie von W. O. McCagg, Jewish Nobels and Geniuses in Modern
Hungary, New York 1972; zusammenfassend ders., Hungary's „Feudalized" Bourgeoisie,
in: Journal of Modern History 44. 1972, S. 65-78.
1 3 Dazu ausführlich L. Markus, über den Charakter der herrschenden Elite des Horthy-ReThis
content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
166 Margit Szöllösi-Janze
Der dritte Faktor im Machtkartell des Horthy-Reg
der in einem wirtschaftlich und sozial rückständig
strialisierungs- und Modernisierungsprozeß von
initiiert worden war, eine hohe politische Bede
Der moderne Verwaltungsstaat war in Ungarn al
dern der Initiator und Lenker ökonomischen Fortschritts.14
Die Bürokratie rekrutierte sich in ihrem Kern aus dem im 19. Jahrhundert
wirtschaftlich abgestiegenen, wegen der Unrentabilität seines mittelgroßen
agrarischen Grundbesitzes (100-1000 Kj) hoch verschuldeten gemeinen
Adel. Diese von hohem Selbstwertgefühl getragene, sich selbst mit Blick
auf England als „Gentry" (dzsentri) bezeichnende adelige Schicht war nun
keineswegs bereit, sich etwa durch unternehmerische Initiative aus der
ökonomischen Misere zu behelfen: man wollte kein neues Leben anfangen,
sondern das alte, wenn auch unter neuen Umständen, fortführen, was nur in
Politik und Staatsdienst als in der adeligen Gesellschaft normadäquaten Tätigkeiten
möglich war. Die Folge war eine im Verhältnis zum sozioökonomischen
Entwicklungsgrad Ungarns enorm aufgeblähte Bürokratie, die aus
Gründen der Selbsterhaltung, aus etatistischem Eigeninteresse, existentiell
auf die Aufrechterhaltung und Stützung des Großgrundbesitzes wie auch
auf eine verstärkte Industrialisierung angewiesen war.15
Die Gentry mit ihren adeligen Normen und Verhaltensweisen ging fast vollständig
in der politischen Klasse' der Beamtenschaft auf. Die in wachsendem
Maße auch in die oberen Ränge der Bürokratie vorstoßenden, akademisch
gebildeten Bürgerlichen übernahmen als soziale Aufsteiger die vorgegebenen
adeligen Normen, so daß sich ein gemeinsames, sehr ausgeprägtes,
maßgeblich am Adel orientiertes Standesbewußtsein der Beamtenschaft
herausbildete, das bis in die unteren, materiell sehr schlecht gestellten
Besoldungsgruppen reichte.16
Politisch war die Bürokratie in der Horthy-Zeit von ausschlaggebender Bedeutung,
da die Rekrutierung der Führungseliten wesentlich über sie verlief:
der Hauptzugang zu den politisch wichtigen Positionen in Regierung,
Ministerien und Komitaten, aber auch zum Parlament, führte über die
Verwaltung; die Rolle der Regierungspartei, die noch ganz dem Typ einer
nur in Wahlzeiten aktiven Honoratiorenpartei entsprach, war demgegenüber
sekundär. Die Analyse der Biographien von 803 Abgeordneten der
gimes, in: Acta Historica (= AH) 18. 1972, S. 1 19-47; M. Stier, Uralkodö elit, kormänyzati
hatalom - kormänyzö reteg a Horthy-korszakban (»Herrschende Elite, Regierungsmacht-Regierungsschicht
in der Horthy-Ära'), in: Szäzadok (= Sz) 1 17. 1983, S. 434-43.
14 Diese These illustriert für Ungarn A. C. Janos, The Politics of Backwardness in Hungary
1825-1945, Princeton 1982; eine Zusammenfassung vgl. ebd., S. 3 1 3 ff .
15 Ebd., S. 64 ff., 92 ff.
16 Vgl. dazu ebd., S. 1 10, Tab. 8, S. 250 f.; Batkay, S. 69; P. Hanäk, Skizzen über die ungarische
Gesellschaft am Anfang des 20. Jahrhunderts, in: AH 10. 1964, S. 1-47; I. Pändi, A
magyar közeposztäly kerdesehez (,Zur Frage der ungarischen Mittelklasse'), in: Sz 99.
1965, S. 132-51.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung 167
Jahre 1922-1939 ergab, daß 56,5% der Parlamentarier ihre politische
Laufbahn im öffentlichen Dienst begonnen hatten.17
Das Funktionieren eines auf einer dominierenden Regierungspartei beruhenden
autoritären Systems hängt entscheidend davon ab, ob dieses in der
Lage ist, Interessen verschiedener gesellschaftlicher Gruppen zu aggregieren
und zu artikulieren, damit sie als ,inputs' in systemnotwendige politische
,outputs4 umgewandelt werden können.18 Das Horthy-Regime gewann
seine Identität und Legitimation einmal aus seinem unbedingten Gegensatz
zum revolutionären Veränderungswillen der bürgerlichen Republik
und der Rätediktatur 1918/19, zum anderen aus dem in allen Parteien
und sozialen Gruppen verwurzelten Revisionismus: die Erhebung aus der
nationalen Demütigung des Trianoner Vertrags und die Wiederherstellung
des Reichs der Stefanskrone19 waren oberstes Ziel aller ungarischen Regierungen
der Horthy-Zeit ungeachtet ihrer personellen und politischen Zusammensetzung.
Der von den Führungseliten propagierte sog. „christlichnationale44
Grundkonsens war keine geschlossene, ausschließliche Gültigkeit
fordernde Ideologie, sondern diente als gemeinsamer Nenner der Integration
der verschiedensten politischen und gesellschaftlichen Gruppen.
Die Interessenartikulation erfolgte informell durch die enge Verflochtenheit
von Regierungspartei, Regierung und Verwaltungsapparat sowie
durch die soziale Zugehörigkeit und politische Ausrichtung der Mitglieder
ihrer Fraktionen. Die Partei integrierte unter dem bezeichnenden Namen
„Einheitspartei44 Großgrundbesitzer, Kleinlandwirte, Beamte, liberale
Gruppen aus Handel und Industrie, Legitimisten, rechtsradikale sog. „Rassenschützler44
und die christlich-konservative ,Mitte4.20
Horthy-Ungarn stellt, faßt man seine bisher skizzierten Züge zusammen,
eine nahezu idealtypische Verkörperung eines autoritären Regimes dar.
Ein autoritäres System definiert sich nach Linz durch einen mehr oder weniger
,begrenzten4 Pluralismus, der von einem relativ diffusen, politische
Einheit fordernden ideologischen Konsens getragen wird. Es beruht auf der
Übereinstimmung durchaus heterogen zusammengesetzter traditioneller
Machteliten einerseits und der politischen Apathie bzw. passiven Zustimmung
der Bevölkerung andererseits. Während in der Formierungsphase
nach einem krisenhaften politischen Zusammenbruch eine gewisse soziale
und politische Mobilisierung erforderlich ist, wird die weitgehende , Entpolitisierung4
der Massen zum wesentlichen Charakteristikum konsolidierter
autoritärer Regime. Dem entsprechen Stellung und Funktion der Einheitsoder
dominanten Regierungspartei: gebildet meist von ,oben4 durch Militär
17 Janos, S. 213; Batkay, S. 53, 58; Hanäk, S. 18.
18 Vgl. dazu S. P. Huntington, Social and Institutional Dynamics of One-Party Systems, in:
ders. u. C. H. Moore (Hg.), Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of
Established One-Party Systems, New York 1970, S. 6.
19 Der ungarische Nationsbegriff war weniger ethnisch als historisch bestimmt.
20 Zum integrativen Charakter der Einheitspartei vgl. insbesondere Batkay, S. 65 ff., 99 f.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
168 Margit Szöllösi-Janze
oder Bürokratie erst nach dem Antritt der neuen M
begrenzt pluralistisches Gefüge verschiedener
Gruppen. Sie stellt dabei keineswegs eine ideolog
polorganisation dar, sondern ist ein Faktor (und
ste) unter mehreren politischen Entscheidungstr
sowohl autoritäre Führerpersönlichkeit als auch
ten ihre Legitimation und Machtstellung nicht
dieser allenfalls in loser Verbindung.21
Entsprechend seinem pragmatischen, absorptive
politische System Horthy-Ungarns auf politisch
same Kräfte. Nicht zu integrierende, systemspr
Kommunisten unterdrückte man mit Hilfe des Ges
strebungen zum Umsturz der rechtmäßigen4 Ord
schaft. Die anderen wurden, was viel erfolgvers
den adeligen Normen entgegenkam, in Regierun
System integriert, ,eingerahmt' und damit politisc
z. B. durch einen Geniestreich Bethlens die Klei
der Forderung nach einer umfassenden Agrarref
Nationalversammlung gewonnen hatte, im Febr
mit den „christlich-nationalen" Kräften zur syst
partei ,entschärft': die konservativen Großgrund
reformfreudigen kleinen Landwirte in einem Au
tende politische Kraft ausschieden, und die im
schiedete Bodenreform endgültig auf das tote G
Neutralisiert und in das politische System, wenn au
Regierungspartei, integriert wurde auch der ref
zialdemokraten und der Gewerkschaften, dene
„Bethlen-Peyer-Pakt" mit der Regierung End
garantierte, wenn sie dafür zur loyalen Koopera
rung und Unternehmerschaft bereit seien, die K
insbesondere im Bergbau nicht gefährdeten sow
und der Organisierung der Landarbeiterschaft
jede gewerkschaftliche Betätigung im Bereich von
chem Dienst verboten.23 Die Sozialdemokrati
21 J. J. Linz, An Authoritarian Regime: Spain, in: E. Allar
tics. Studies in Political Sociology, New York 1970, S. 253
264 f., 269 f.
22 Zur Kleinlandwirtepartei ausführlich B. v. Krusenstjern,
partei (1909-1922/29), München 1981; überblicksweise A.
partei der Kleinen Landwirte und Landarbeiter, in: F.
schichte der Parteien in Europa, Stuttgart 1981, S. 743 f.
gige Kleinlandwirtepartei als Oppositionspartei neu gegrü
gige Partei der Kleinen Landwirte, S. 762 ff.
23 Der Text des Abkommens ist abgedruckt bei L. Reti, A Bethlen-Peyer paktum (,Der
Bethlen-Peyer-Pakr), in: Sz 84. 1950, S. 77 ff.; zusammenfassend Macartney, I, S. 43 f.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung 169
Frühphase des Horthy-Regimes nicht grundlos die vollständige Zerschlagung
der sozialistischen Arbeiterbewegung und ihrer Organisationen befürchtete,
akzeptierte diese Bedingungen und wurde damit auf eine für
Staat und Regierung ungefährliche Opposition reduziert, die in den 1930er
Jahren auch in weiten Kreisen der Arbeiterschaft als Alternative zur Regierungspolitik
ausschied. Die Fähigkeit zur Einleitung durchschlagender
Veränderungen wurde dann nicht mehr auf der (liquidierten oder neutralisierten)
Linken, sondern auf der radikalen Rechten vermutet.
In der integrativen, ,pluralistischen' Struktur von Regierungspartei und
Horthy-System lag jedoch auch ihre politische Schwäche begründet: die
Umsetzung systemrelevanter Interessen-inputs in politische Entscheidungen
wurde durch die schmale ultrakonservative Führungselite aus Aristokratie,
Hochfinanz und hoher Beamtenschaft und ihr Hauptziel der Bewahrung
des politischen und gesellschaftlichen Status quo verhindert.24 Folglich
waren Regierungspartei wie politisches System doppelt gefährdet: zum
einen von , innen', wenn eine oder mehrere der integrierten Interessengruppen
sich nicht länger vom tonangebenden Machtkartell majorisieren
lassen wollte(n); zum anderen von , außen', wenn infolge der wirtschaftlichen
und politischen Entwicklung neue Parteien oder Bewegungen entstanden,
die systemextern auftraten und aus sozialen, politischen oder
strukturellen Gründen nicht integriert werden konnten bzw. dies auch gar
nicht wollten.
Die interne Krise macht sich bereits in der Frühphase der Horthy-Ära bemerkbar.
Das von den Kriegsfolgen wirtschaftlich hart betroffene, durch
den Trianoner Vertrag enorm verkleinerte Nachkriegsungarn wurde konfrontiert
mit steigenden Zahlen der Beschäftigten im öffentlichen Dienst
(1910* auf dem Gebiet Trianon-Ungarns: 111812; 1920: 151613; 1930:
176804; ohne Bahn, Post u. ä.) sowie der Rentner und Pensionäre (1910*:
31 392; 1920: 64669; 1930: 135 372). 25 Aus den Nachfolgestaaten strömten
insbesondere die im öffentlichen Sektor tätigen Ungarn ins Kernland
(offizielle Zahl der Flüchtlinge: 350 000), 26 das nun vor dem Problem ihrer
Aufnahme in den Staatsdienst bzw. ihrer finanziellen Versorgung im Ruhestand
stand. Der öffentliche Dienst mußte folglich überproportionale Einkommenseinbußen
hinnehmen: das Realeinkommen betrug im Dezember
1 920 im Vergleich zum Vorkriegsstand ( 1 9 1 3 = 1 00) für ungelernte Arbeiter
62,2 %, für Facharbeiter 47,9 %, für Privatangestellte 20,6 %, für Beamte
19,6 % und für Offiziere 19,1 %. In der Folgezeit erhöhten sich die
staatlichen Gehälter nur zögernd und geringfügig.27
24 Dazu auch Batkay, S. 68 f., 100 f.
25 Volkszählung 1941, Bd. 3, S. 105, 117.
26 O. Szabolcs, Köztisztviselök az ellenforradalmi rendszer tärsadalmi bäzisäban, 1 920-1926
(, Beamte in der gesellschaftlichen Basis des gegenrevolutionären Systems, 1920-1926'),
Budapest 1965, S. 122.
27 Ebd., S. 64 f. Zur Entwicklung der Beamtengehälter bis 1928 vgl. ebd., S. 68, 105, 110;
übernommen (leider mit erheblichen Druckfehlern) bei Janos, S. 249, Tab. 32.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
170 Margit Szöllösi-Janze
Die Angehörigen des aufgeblähten bürokratisch
eine Pauperisierung bisher unerhörten Ausma
Widerspruch stand zu ihrem ,,gentroiden" Selb
eine politische Radikalisierung insbesondere der m
fiziere und Beamten, die die Ablösung des kon
forderten. Sie konnten jedoch nach den Wirren
durch Bethlens geschickte Konsolidierungspolit
und nach der bewährten Methode in Regierun
reintegriert und politisch neutralisiert werden.
Elite schwelte allerdings weiter und verschärft
stellungsloser Akademiker, denen der Zugang zum
sperrt war. Das Problem war dabei weniger die
ger als die einseitig auf den Staatsdienst ausger
cher: 50 % der Universitätsabschlüsse lagen in
senschaften sowie den Lehrberufen.29
Mit der Erschütterung durch die Weltwirtschaftskrise brach die interne
Krise erneut auf. Die politische Elite spaltete sich in zwei Lager, die traditionelle,
ultrakonservative ,,alte Rechte" der Bethlen-Linie und die radikale
„neue Rechte", die mit Gömbös (1932-1936) erstmals einen Ministerpräsidenten
stellte. Gleichzeitig entstanden jetzt jedoch ,systemexterne\
politisch zunächst bedeutungslose rechtsextreme Splitterparteien, die
sich mit Blick auf Deutschland explizit als „nationalsozialistisch" verstanden30
und sich nach Gömbös' Scheitern und plötzlichem Tod zur systemgefährdenden
Massenbewegung der Pfeilkreuzler formierten: ein neuartiger,
den engen Rahmen des Horthy-Systems sprengender Parteityp betrat die
politische Bühne des Landes.
Das Scheitern Bethlens vor der Weltwirtschaftskrise, der immer lauter
werdende Ruf nach einer durchgreifenden Änderung der politischen Richtlinien,
nicht zuletzt auch die Angst der konservativen Machteliten vor einer
Mobilisierung der Massen und dem Ausbruch einer Revolution veranlaßten
den Reichsverweser, Gömbös, der seit der Frühzeit der Horthy-Ära der
prononcierte Vertreter des radikalen rechten Flügels der Regierungspartei
war, zum Ministerpräsidenten zu ernennen. In Kabinett und Parlament zur
Sicherheit ,eingerahmt' von einer Mehrheit der Konservativen, gelang es
ihm jedoch, seine kleine, aber sehr aktive Hausmacht kontinuierlich auszu-
bauen.
Gömbös, mit dem ein völlig neuer politischer Stil in Ungarn Einzug hielt,
erstrebte ein nach dem Führerprinzip diktatorisch regiertes System, in dem
durch staatliche Sozialpolitik, Liquidierung der Arbeiterbewegung und der
Oppositionsparteien sowie die Errichtung einer korporativen Gesellschaftsordnung
die Klassengegensätze zugunsten einer harmonischen
28 Vgl. dazu einige Beispiele ebd., S. 208 f.
29 Volkszählung 1941, Bd. 3, S. 87.
30 Vgl. zusammenlassend loth, Art. Nationalsozialistische Parteien, b. /MJt.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung 171
, Volksgemeinschaft4 beseitigt würden. Dieses Ziel glaubte er mit Hilfe einer
starken, über einen ausgebauten Funktionärsapparat verfügenden
Massenpartei durchsetzen zu können, wobei er sich an den Vorbildern
Mussolinis und Hitlers orientierte. Bezeichnenderweise rief er jedoch zur
Realisierung seiner Pläne keine eigene politische Bewegung ins Leben,
sondern wählte die bereits vorhandenen, politisch und sozial vom konservativen
Establishment geprägten Institutionen, Einheitspartei und Verwaltung,
als Plattform und Ausgangsbasis. Er versuchte, die in „Partei der Nationalen
Einheit44 umbenannte Regierungspartei von einer reinen Honoratioren-
in eine moderne Funktionärs- und Massenpartei mit Abteilungen
für Propaganda, Organisation, Volkserziehung, Sozialwesen usw. umzuorganisieren;
den ausgebauten Parteiapparat besetzte er mit seinen Leuten,
um so die ihn behindernden konservativen Bollwerke in Regierung, Parlament
und Verwaltung zu umgehen und zu entmachten.
Im Gegensatz zu ihrer weitgehend passiven Rolle in der Bethlen-Ära
spielte die Regierungspartei in Gömbös' Plänen einen aktiven politischen
Part als Instrument seiner Machtausübung und der Systemveränderung. Sie
mußte jedoch erst über politische Macht verfügen, um als Entscheidungsträger
in Frage zu kommen. Ein erster Schritt in diese Richtung war der
Versuch Gömbös' 1935, durch die Betrauung der jeweils höchsten regionalen
und lokalen Verwaltungsbeamten mit der Leitung des entsprechenden
Parteiamts diese aus der alleinigen Weisungsbefugnis der Zentralregierung
herauszulösen und für sich als Führer der straff von oben nach unten umzuorganisierenden
Regierungspartei verfügbar zu machen. Diese geplante
Politisierung des Verwaltungsapparates und seine Unterordnung unter die
, Staatspartei4 scheiterten jedoch am vehementen Widerstand der Konservativen
in Regierung und Komitatsbürokratie, die derartige Konzeptionen
als kollektivistisch4 ablehnten. Ein neues Parteistatut unter Gömbös'
Nachfolger Daränyi (1936-1938) schaffte sogar den zentralen Funktionärsapparat
wieder ab und reduzierte die Regierungspartei erneut auf ihre
traditionellen Honoratiorenstrukturen.31
Dieser Mißerfolg Gömbös' macht das Dilemma der „neuen Rechten44 ganz
deutlich, aus dem sie sich bis zum Ende der Horthy-Ära nicht befreien
konnte: sie griff zur Erreichung ihrer Ziele, die ideologisch und politisch
Mussolini, später Hitler sehr nahe kamen, auf traditionelle Institutionen
und Methoden zurück, versuchte also, eine Art , Faschismus von oben4
durchzusetzen. Gömbös scheiterte nicht nur am Widerstand der konservativen
Eliten, sondern auch am inneren Widerspruch der „neuen Rechten44.
Eine faschistische Partei beruht auf einer Bewegung politisch mobilisierter
Massen und läßt sich nicht von ,oben4, nach typisch autoritärem Muster, auf
3 1 Zu diesem Abschnitt über Gömbös vgl. besonders M. Stier, A kormänypärt fasiszta jellegü
ätszervezesenek csödjehez, 1935-1936 (,Zum Scheitern der Umorganisation der Regierungspartei
nach faschistischem Modell, 1935-1936'), in: Sz 105. 1971, S. 696-708; auch
MT 8/1, S. 688 f., 712 ff.; Janos, S. 288 ff.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
172 Margit Szöllösi-Janze
einem vom Adel geprägten, traditionellen Ver
ren. Der faschistische Bewegungscharakter ist mi
tischen Gefüges nicht vereinbar. Darüber hinau
Verwaltung grundlegender Bestandteil eines p
stentiell von der Verhinderung einer politischen
pation der Massen abhing, während dies für e
ihre Ziele gerade konstitutiv ist. Gömbös' im
zept führte denn auch nicht zum Erfolg: trotz
pagnen hielten sich die Massen von dieser alte
fern.32
Auch ihre soziale Herkunft im wesentlichen
belegt, daß die radikale „neue Rechte" in Ung
traditioneller war als die bewunderten deutschen und italienischen Vorbilder;
sie blieb Bestandteil der überkommenen Machtelite und erstrebte unter
ihrer Parole der „Wachablösung" eine die Massen letztlich ausgrenzende
Einparteiendiktatur im partiell revidierten alten System, in dem die
historischen Entscheidungsträger der konservativen „alten Rechten" in
Politik und Wirtschaft ersetzt würden von der neuen Generation der Radikalen
(„exclusionary one-party System").33
In den Folgejahren verschoben sich die Gewichte in Regierung, Parlament
und Verwaltung kontinuierlich zugunsten der „neuen Rechten". Die Spaltung
der politischen Elite verlief nicht nur horizontal, indem junge Radikale
in niederen Dienstgraden alten Konservativen auf den höheren Posten gegenüberstanden,
sondern auch vertikal: junge Radikale waren durch Gömbös',
später Imredys Protektion auch in Spitzenpositionen gelangt, so daß es
konservative' (Innenministerium, politische Polizei) und , radikale4 (Verteidigungsministerium,
Gendarmerie) Bastionen gab.34 Der rechte Flügel
der Regierungspartei verdrängte im Parlament den konservativen, bis es
1939 nur noch eine quantitativ unbedeutende Zahl von Abgeordneten der
alten Bethlen-Linie gab.35 Die politische Machtlosigkeit des Parlaments,
die sich mit dem Ausnahmerecht für die Regierung nach Kriegsausbruch
noch vergrößerte, die konservativen Bollwerke in Oberhaus und Bürokratie
sowie insbesondere die hohe politische Bedeutung informeller gesellschaftlicher
Verbindungen und der Kamarilla um den zentralen Reichsver-
32 Zur Unterscheidung zwischen „radikaler Rechten" und „Faschisten" vgl. auch S. G. Payne,
Fascism. Comparison and Definition, Madison 1980, S. 16 f., 20 f. N. M. Nagy-Talavera,
The Green Shirts and the Others. A History of Fascism in Hungary and Rumania,
Stanford 1970, S. 76 f., schreibt in Zusammenhang mit Gömbös von einem ,,thoroughly
class-orientated, conservative fascism".
33 S. P. Huntington u. C. H. Moore, Conclusion. Authoritarianism, Democracy and OneParty
Politics, in: dies., S. 510.
34 Dazu Janos, S. 294 f.
35 Ausführlich dazu die Studie von P. Sipos u. a., Vältozäsok a kormänypärt parlamenti kepviseletenek
összeteteleben, 1931-1939 (, Veränderungen in der Zusammensetzung der
Parlamentsvertretung der Regierungspartei, 1931-1939'), in: Sz 101. 1967, S. 602-20.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung 173
weser verhinderten jedoch, daß das quantitative Gewicht der „neuen Rechten4'
sich unmittelbar in Politik und Verwaltung niederschlug.
Im Gegensatz zum sog. Faschismus von oben4, der sich von den traditionellen
sozialen, politischen und institutionellen Vorgaben nicht zu lösen vermochte,
entsprach die Massenbewegung der Pfeilkreuzler durchaus dem faschistischen
Bewegungs- und Parteitypus. Schon die politischen Anfänge
ihres bedeutendsten Führers, Ferenc Szälasi, unterschieden ihn von den
Männern der „neuen Rechten44: der Generalstabsoffizier Szälasi ließ sich
zum 1.3. 1 935 in den Ruhestand versetzen, d. h. er schied freiwillig aus dem
sicheren Staatsdienst aus, um eine eigene Partei und Bewegung außerhalb
und gegen Regierung und System zu gründen. Ein Angebot des Ministerpräsidenten
Gömbös 1934 auf ein garantiertes Parlamentsmandat, eine gut
bezahlte Stellung und die Einsetzung als Organisationsleiter der Regierungspartei
lehnte er bezeichnenderweise ab:36 die bewährte Taktik der Integration
und damit Disziplinierung und Neutralisierung politischer , Abweichler4
schlug in diesem Fall fehl. Szälasi wollte als Führer einer Massenbewegung
explizit eine spezifisch ungarische Form des Nationalsozialismus,37
den „Hungarismus44, verwirklichen, die ganze Macht von , unten4 erobern
und durch eine konstruktive Revolution4 der mobilisierten Massen
ein neues politisches System im Donau-Karpaten-Becken errichten („revolutionary
one-party System4438).
Es erübrigt sich an dieser Stelle, die von Verboten, Fusionen, Abspaltungen
gekennzeichnete Parteigeschichte von Szälasis Pfeilkreuzlern oder „Hungaristen44,
wie sie sich selber nannten, wiederzugeben. Aufgrund des lange
Zeit hindurch geringen Organisationsgrades - man verstand sich eher als
Bewegung denn als Partei -, der illegalen Untergrundarbeit und der zahlreichen
Geheimmitgliedschaften beruhen die Angaben über die stark
schwankende Zahl der Mitglieder zumeist auf Schätzungen. Auf dem Höhepunkt
ihrer Stärke, 1939, darf man relativ sicher um die 250000 organisierte
Mitglieder annehmen, für die Verhältnisse Horthy-Ungarns (1939
innerhalb der Trianoner Grenzziehung gut 9 Millionen Einwohner) eine erstaunlich
hohe Zahl.39
36 Archiv des Instituts für Zeitgeschichte, München: Szälasi-Tagebuch, 1918-8. 10. 1936,
S. 12 f.
37 Bei Szälasi wie auch den anderen Pfeilkreuzlerführern ist nie die Rede von Faschismus,
sondern nur von Nationalsozialismus: nur durch einen sozialistischen Nationalismus' u.
nationalen Sozialismus' sei der hungaristische Zukunftsstaat zu erbauen, vgl. z. B. „Ut es
ceT\ 1938, in: Szälasi Ferenc alapvetö munkäja es a munkäs-, paraszt- es ertelmisegi
nagytanäcson elmondott beszedei (,Das grundlegende Werk von Ferenc Szälasi u. seine
Reden vor dem Arbeiter-, Bauern- u. Akademikergroßrat'), Munro/Buenos Aires 1959,
S. 42.
38 Huntington u. Moore, S. 510.
39 M. Lackö, Nyilasok, nemzetiszocialistäk 1935-1944 (,Pfeilkreuzler, Nationalsozialisten
1935-1944'), Budapest 1966, S. 126. (Eine gekürzte englische Übersetzung dieser Studie
erschien 1969 unter dem Titel „Arrow-Cross Men, National Socialists 1935-1944".)
Zwar lag die Einwohnerzahl nach zwei territorialen Revisionen 1938 u. 1939 bei knapp 1 1
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
174 Margit Szöllösi-Janze
Dieser Erfolg war nicht zuletzt darauf zurückzufü
und einziger Pfeilkreuzlerführer nach einer D
Schwergewicht seiner Propaganda in die Städte
terschaft verlegte. „Szälasi organisiert in Bud
gung", meldeten die Gendarmerieberichte An
Nachdem die älteren Pfeilkreuzlerparteien in de
wesen waren, entstand nun auch mitten in der
tei, die durch eine bisher unbekannte Sozialrev
untere soziale Schichten ansprach.
Auch im Horthy-System mit seinem undemokr
nicht möglich, die Pfeilkreuzler auf Dauer aus dem
Sie erzielten bei den Wahlen 1939 ein erdrutsc
Bethlen in einem Zeitungskommentar die Situ
bruch" von 1918 verglich.41 Von den insgesamt 26
die verschiedenen Pfeilkreuzlerparteien bzw. p
(1935: 2), davon auf Szälasis NYKP (Nyilaskeresz
tei4) 31, während die ohnehin schwachen linken
verloren: die Mandate der Unabhängigen Kleinl
14, die der nur in den Städten kandidierenden Soz
5.42
Betrachtet man, um die politischen Kräfteverhältnisse hinter der verzerrenden
Mandatsverteilung freizulegen, den Prozentsatz an Stimmen, so
entfielen auf die Regierungspartei 50 % (aber 70 % der Sitze), auf die Kandidaten
der Pfeilkreuzler 25 % (über 900000 Stimmen), auf die Kleinlandwirte
15 % (580000) und auf die Sozialdemokraten 4 % (120000).43 Besonders
schockierend waren für letztere ihre Einbußen in Budapest: sie, die
1922 40 %, 1935 immerhin noch 22 % der hauptstädtischen Wähler für sich
gewonnen hatten, fielen 1939 auf 1 1,9 % (3 Mandate) zurück, während die
NYKP 24,8 % (9 Mandate) erhielt und damit der Regierungspartei mit
32,5 % (10 Mandate) gefährlich nahe kam.44
Eine Analyse des Sozialprofils der Pfeilkreuzler- Wählerschaft belegt, daß
diese - mit einziger Ausnahme der Juden - Wähler aus allen sozialen
Schichten für sich mobilisieren konnten.45 Dabei lag ein gewisser SchwerMillionen,
doch konnten in diesen Gebieten die Pfeilkreuzler aufgrund der kurzen Zeit der
Rückgliederung u. der strengen staatlichen Verwaltung 1939 nur in Ansätzen Fuß fassen.
40 Zit nach ebd., S. 68.
4 1 Pesti Naplö, 8.6.1939, zit. nach P. Sipos, Imredy Bela es a Magyar Megü jüläs Part ja (,Bela
Imredy u. die Partei der Ungarischen Erneuerung'), Budapest 1970, S. 123.
42 MT 8/1, S. 710f., 8/2, S. 993. Lackö, S. 167f., weist Druckfehler auf.
43 Ebd., S. 169.
44 Ebd., S. 170 f., 177. Das exakte Wahlergebnis für Budapest vgl. Forräsok Budapest törtenetehez
1919-1945 (,Quellen zur Geschichte von Budapest 1919-1945'), Hg. J. Szekeres,
Budapest 1972, Nr. 220, S. 472.
45 Vgl. dazu insbesondere die aufschlußreiche Studie von Gy. Ränki, The Fascist Vote in Budapest
in 1 939, in: S. Larsen u. a. (Hg.), Who Were the Fascists? Social Roots of European
Fascism, Bergen 1980, S. 401-16.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung 175
punkt auf den städtischen und ländlichen Unter- und unteren Mittelschichten,
denen die existierenden Parteien und Verbände bisher keine Interessenvertretung
hatten bieten können, wie z. B. Handwerkern, kleinen Händlern,
Land- und Bergarbeitern, Zwergbauern u. ä. Die in den engen Rahmen
der „Herrengesellschaft" Horthy-Ungarns nichtintegrierten, jedoch
politisch mobilisierten Sozialgruppen suchten und fanden in der NYKP
Möglichkeiten der Integration und politischen Partizipation. Nicht zuletzt
durch ihren Rückhalt in den Reihen des Industrieproletariats gelang den
Pfeilkreuzlern der Durchbruch zur systemgefährdenden Massenbewegung:
ihre Wahlerfolge gerade in den proletarisch geprägten Bezirken Budapests
und seinen Arbeitervorstädten lagen weit über dem Durchschnitt. Die
NYKP sprengte als einzige Massenintegrationspartei modernen Typs in einem
politischen System, in dem es sonst entweder nur in Wahlzeiten aktive
Honoratiorenparteien (z. B. Regierungspartei) oder gruppengebundene
Interessenparteien (z. B. Sozialdemokraten, Kleinlandwirte) gab, alle
gruppenspezifischen Fesseln und machte sich zum Auffangbecken und
Sprachrohr des Protests zahlreicher, mit den bestehenden Verhältnissen
aus den unterschiedlichsten Gründen unzufriedener, zuvor oft politisch
passiver Gruppen. Diese Funktion als Protestpartei erklärt sowohl ihren rasanten
politischen Aufstieg innerhalb weniger Jahre als auch ihre breite, jedoch
instabile, starken Fluktuationen unterworfene Basis.
Innerhalb der faschistischen Elite (Beispiel: Abgeordnete 1939) ging der
Anteil der unteren sozialen Klassen erheblich zurück, doch rekrutierte sie
sich großenteils aus „out-groups", die, im Gegensatz zum „in-group"-Charakter
der ,, neuen Rechten", bisher nicht Teil der traditionellen politischen
und Verwaltungsmaschinerie gewesen waren:46
Tab. 1:
Mandate Pfeilkreuzler Reg.partei Parlament
49 178 295
Berufsgruppen
I.Unternehmer - 2 1,1% 3 1,0%
Direktoren 1 2,0% 3 1,7% 4 1,4%
II. Freie Berufe 17 34,7% 35 19,7% 68 23,1%
davon Rechtsanwalt 9 18,4% 21 11,8% 40 13,6%
III. Beamte, Militärs,
Angestellte:
Beamte 1 2,0% 37 20,8% 47 15,9%
Offiziere
46 Die Statistik wurde erstellt aus
orszäggyülesröl (,Parlamentsalm
S. 96 ff., 107 ff. In der Gesamtzahl
Vertreter der wiederangeschlossen
Pfeilkreuzlerelite vgl. auch Janos,
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
176 Margit Szöllösi-Janze
Mandate Pfeilkreuzler Reg.partei Parlament
49 178 295
Geistliche 2 4,1% 4 2,2% 20 6,8%
Univ.-Prof., -dozent - 8 4,5 % 8 2,7 %
Lehrer 3 6,1% 1 0,6% 6 2,0%
Angestellte 8 16,3% 12 6,7% 22 7,5%
Gewerkschafter - - 3 1,0%
IV. Handwerker 1 2,0% 1 0,6% 4 1,4%
Händler - 1 0,6% 1 0,3%
V. Landwirtschaft
Grundbesitzer 4 8,2% 45 25,3% 59 20,0%
Landwirt, Kleinbauer 2 4,1% 11 6,2% 22 7,4%
Landw. Interessenvertreter - 5 2,8% 5 1,7%
VI. Arbeiter 2 4,1% 1 0,6% 3 1,0%
49 178 295
Während auch in der v
partei das soziale Schwer
aus Grundbesitzern un
lern die freien Berufe, g
proportionalen Anteil
keit zu einer verfassun
Neben der abweichenden Berufsstruktur erweist auch der im Verhältnis zur
konservativen (1921-1932) wie radikalen Ära (1932-1944) niedrige Anteil
der sog. „historischen Klassen" (Aristokratie, Gentry) an der faschistischen
Elite deren „out-group"-Charakter; die in der Gömbös-Ära begonnene
Zurückdrängung des Adels aus der politischen Führung des Landes
setzte sich unter den Pfeilkreuzlern verstärkt fort:47
Tab. 2:
Abg. d. Reg.partei Abg. d. Reg.partei Pfeilkreuzler
1921-1932 1932-1944 1940
Aristokratie 28 8,9% 31 8,9% 2 4%
Gentry 138 43,9% 112 32,2% 12 24%
Bürgerlicher 135 43,0% 189 54,3% 34 68%
unbekannt
314 348 50
Parallel dazu ver
Parlamentsmitgl
47 Janos, S. 281, 28
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung 177
den Abgeordneten der Regierungspartei am Ende der konservativen
Bethlen-Ära nur 7,9% ausgemacht hatte, stieg sie 1935 unter dem Vordringen
der ,, neuen Rechten" auf 27,6 %, um 1939 erneut auf 15,8 % zu
sinken. Demgegenüber rekrutierten sich die Abgeordneten der Pfeilkreuzler
in vergleichsweise höchstem Maße, nämlich zu 38 %, aus dieser jüngeren
Altersgruppe.48
Das nachfolgende Schema erstellt zusammenfassend eine Typologie der
ungarischen Rechten und extremen Rechten:
konservative radikale „neue Pfeilkreuzler
„alte Rechte" Rechte"
Vertreter Bethlen Gömbös, Imredy Szälasi
soziale Basis adeliger Großgrund- radikalisierte soziale und politische
besitz, Hochfinanz, Beamte/Militärs „outgroups"; Massen
hohe Beamte/Militärs
Parteityp Honoratiorenpartei „Funktionärspartei" Massenpartei von
von oben unten
Parteiensystem formales Mehrpar- „exclusio
teiensystem party System" party System"
politische Platt- Regierungspartei, Regierungspartei Neugründung von
form Verwaltung (bzw. Abspaltung), Parteien; „Bewegung"
Verwaltung
Rolle der Massen keine passive Unterstüt- aktive Herbeiführung
zung der politi- der nationalsozialischen
Elite stischen Revolution
Angesichts ihrer systemsprengenden Dynamik stellt sich die Fr
es der Pfeilkreuzlerbewegung nicht gelang, aus eigener Kraf
erobern; sie wurde erst kurz vor dem militärischen Zusammenb
tober 1944 als letzte Karte von den Deutschen ausgespielt.
Zunächst kam im zwar krisengeschüttelten, jedoch noch du
tionstüchtigen autoritären Horthy-System der quantitative
Partei und den parlamentarischen Kräfteverhältnissen bei weite
politische Gewicht zu wie in einer Demokratie. Das Wahlrech
Regierungspartei eine stabile, kaum zu erschütternde Mehr
den , Erdrutschwahlen4 1939 erhielt sie über 180 der 260 Mandate. Das
Parlament war zudem nur ein politischer Nebenschauplatz zur Legitimationsbeschaffung:
die unbestreitbar populäre politische Zentralfigur war
der Reichsverweser Horthy, der die Regierung ernannte und auch jederzeit
entlassen konnte und aufgrund seiner verfassungsrechtlichen Stellung zum
entscheidenden Faktor jener Jahre wurde. Die Männer um Horthy, die sein
48 Ebd., S. 280, Tab. 36, 285. Nach ebd., S. 284 f., sei „ethnic marginality" der vierte Indikator
für den ,,out-group"-Charakter der Pfeilkreuzler, doch kann man Janos' Argumentation
hier weder methodisch noch inhaltlich folgen.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
1 78 Margit Szöllösi-Janze
Vertrauen besaßen (z. B. Bethlen), das politische
rialbürokratie, Ordnungskräften und Armeefüh
Verbindungen, Traditionen usw., also informelle
politischen Realität wichtiger als das Parlament. Dies
Jahre des Zweiten Weltkriegs, als die Regierung dur
weitgehende Ausnahmerechte verfügte (Regieren
die ohnehin nur begrenzt gültigen politischen Gru
sammlungs-, Vereinigungsfreiheit usw.), damit ab
tionsspielraum einer auf die Mobilisierung der Ma
noch weiter eingeschränkt bzw. aufgehoben ware
group" der informellen politischen Entscheidungst
kreuzler niemals oder nur in geringem Ausmaß vo
her letztlich eine marginale politische Kraft.
Die erfolgreichen Beispiele faschistischer Machter
Deutschland belegen die kombinierte Anwendung
zur Machteroberung: von , unten4 durch die Mobilisi
organisierten Massen, von ,oben' durch eine politi
ditionellen Machteliten. Beide Möglichkeiten war
versperrt.
Eine Machteroberung von unten scheiterte allein daran, daß es Szälasi,
selbst eher weltanschaulicher Visionär als integrative Führerfigur und taktierender
Machtpolitiker, nicht gelang, eine faschistische Einheitspartei unter
seiner ausschließlichen Führung zu organisieren. Mit der Veränderung
der politischen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen seit Kriegsausbruch
vertieften sich in Szälasis Hungaristenpartei die seit 1938 latenten
Konflikte zwischen einem »gemäßigten', etatistischen Parteiflügel aus
überwiegend gehobenen sozialen Schichten zugehörigen Mitgliedern, die
über Propaganda- und Parlamentsarbeit an die Regierung gelangen wollten,
und einem militanten, aktivistischen Flügel zumeist proletarischer oder
kleinbürgerlicher Herkunft, der die Macht auf der Straße erkämpfen wollte
und dazu neben einer vehementen Sozialrevolutionären Agitation illegale,
gewalttätige bis terroristische Mittel einsetzte. Beide Flügel kritisierten die
Parteiführung, die den einen zu radikal, den anderen zu passiv war.49
Die , Gemäßigten' wanderten ab 1940/41 zu Imredys „Partei der Ungarischen
Erneuerung"50 ab oder schlössen sich erneut der Regierungspartei
an, die nach ihren kontinuierlichen Verschiebungen nach rechts wieder eine
akzeptable politische Alternative bot. Gleichzeitig verlor die Szälasi-Partei
ihre Massenbasis durch einen eigentümlichen Zustand der Lähmung ab
Herbst 1 940, so daß sie Ende 1 943 auf ein Drittel ihrer einstigen Stärke, auf
unter hunderttausend überwiegend passive Mitglieder51 zusammenge-
49 Dazu Lackö, S. 149 ff., 192 ff., 203 ff.
50 Ausführlich dazu die Monographie von Sipos.
51 Szälasi-Tagebuch, Dezember 1943, S. 104.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung 179
schrumpft war. Das einst so rege Parteileben, das gerade den bisher vernachlässigten
unteren sozialen Schichten eine Möglichkeit zu politischer
Partizipation geboten hatte, stagnierte. Die Gründe liegen zum einen sicher
im herrschenden Ausnahmezustand, der ein freies parteipolitisches Engagement
verhinderte, und in der Tatsache, daß zahlreiche Parteimitglieder
als Soldaten außer Landes waren, zum anderen aber auch in Szälasis abwartender
Haltung, die die sich 1938 der Machtübernahme schon ganz nahe
glaubenden Hungaristen auf die Ungewisse Zukunft vertröstete: ,, Solange
die Waffen das Wort haben, gibt es keinen Platz für Politik'4, hieß Szälasis
Devise für die Kriegsjahre.52
Zu den sozialen und politischen Gegensätzen traten schließlich noch ideologische
Differenzen hinzu, was die erst Ende September 1940 mit Szälasis
Pfeilkreuzlern fusionierte ,, Ungarische Nationalsozialistische Partei"53 bereits
ein Jahr später zur Abspaltung und zur Gründung einer Fraktionsgemeinschaft
mit Imredys Erneuerungspartei veranlaßte. Streitpunkt war
Szälasis hartnäckiges Festhalten am „Hungarismus", der, ausgehend von
der geopolitischen Einheit der „Karpaten-Donau-Großheimat", alle dort
lebenden Völker mit Ausnahme der Juden und Zigeuner gleichberechtigt
im hungaristischen Großstaat zusammenfassen wollte. Dem stand die Führung
der Ungarischen Nationalsozialisten entgegen, die in engem Kontakt
mit der SS die Ansicht vertrat, „daß es mit dem Hungarismus zu Ende ist",
und sich zum Sachwalter der deutschen Herrenvolktheorie in Ungarn und
der damit verbundenen politischen Konzeptionen (Schaffung mehrerer,
von Berlin abhängiger „völkischer" Kleinstaaten bzw. Provinzen) machte.
Szälasi lehnte dies als „neues Trianon" und als mit dem wahren Nationalsozialismus
nicht verträglichen „Imperialismus" ab.54
Wie reagierte nun die politische Elite der „alten" wie der „neuen Rechten"
auf die bedrohliche Ausmaße annehmende Pfeilkreuzlerbewegung? Die
Regierungen gleich welcher Zusammensetzung versuchten immer wieder,
die alte Methode der Integration anzuwenden. Sie gingen dabei meist nicht
so weit wie Ministerpräsident Daränyi, der 1938 Szälasi und seiner Partei
zehn sichere Sitze im Parlament versprach gegen die Zusicherung , in Zukunft
auf illegale Methoden zu verzichten und wie die NSDAP (!) legal unter
Anerkennung der gesetzlichen Spielregeln um die Macht zu kämpfen.
Der Vorschlag war an sich wegen der relativen Bedeutungslosigkeit des
Parlaments politisch ungefährlich, scheiterte jedoch am vehementen Widerstand
der Konservativen und führte mit zu Daränyis baldiger Entlas-
sung.55
52 Magyarsäg, 13. 4. 1941, zit. nach Lackö, S. 278.
53 Zusammenfassend Toth, Art. Nationalsozialistische Parteien, S. 750 f.
54 Szälasi-Tagebuch, 1 940, S. 80 f.; 1941, S. 9. Das Tagebuch zeichnet diese Auseinandersetzungen
in Einzelheiten nach.
55 Ebd., 1938, S. 51; Lackö, S. 105 ff.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
180 Margit Szöllösi-Janze
Folgenreicher und letztlich verhängnisvoll war
schiebung der Regierungspolitik nach rechts. D
der politischen Elite drängten die Konservativen i
sive, so daß die ,,neue Rechte" tonangebend, wenn
entscheidend wurde. Zum zweiten standen alle
garns unter dem wirtschaftlichen und außenpo
Reichs: Hauptziel jeder Politik war und blieb die
Trianon, die nur im Fahrwasser Hitlers und un
schen Bedingungen durchsetzbar schien. Der d
häufig genannte Grund war der Versuch der M
lern das Wasser abzugraben, d. h. ihren Forder
kommen und sie zum Regierungsprogramm zu
auf diese Weise die Regierungspolitik insbesond
an die Pfeilkreuzler verlorenen gehobenen soz
traktiv.56
Diese Methode der versuchten Reintegration w
mer konsequent, kombiniert mit der gewaltsam
wegung durch Ordnungskräfte und Gerichte. G
der rechtmäßigen4 Ordnung in Staat und Gesell
der extremen Linken verabschiedet worden war
treme Rechte eingesetzt und durch weitere, de
paßte Gesetze und Verordnungen insbesondere
1938 ergänzt.57
Dazu zählte, um ein Beispiel herauszugreifen, d
die den Beamten und Beschäftigten des öffentl
schaft in einer Partei verbot, die sie mit der gese
flikt bringen könnte. Eine Ausführungsverord
zialdemokraten (!) alle relevanten Pfeilkreuzle
durchaus Beamte, die geheime, offiziell nicht
blieben, doch gelang es der Regierung auf diese
wesentlichen aus dem politisch so wichtigen hö
fernzuhalten.
Trotz aller Krisenerscheinungen, trotz ihrer Spaltung und Schwächung
durch die Machtkämpfe zwischen der konservativen ,, alten" und der radikalen
„neuen Rechten44 fühlten die traditionellen Machteliten Ungarns,
anders als in Italien und Deutschland, ihre Stellung bei weitem nicht in dem
56 Zu dieser zweifelhaften Taktik hatte z. B. sogar Bethlen dem Reichsverweser in einem
Memorandum vom 14. 1. 1939 geraten: die Regierung müsse zuerst Judenproblem und
Landreformfrage befriedigend lösen, um der rechtsradikalen Agitation den Wind aus den
Segeln zu nehmen und dadurch die Restauration der Herrschaft der verfassungsmäßigen'
Kräfte einzuleiten, vgl. Horthy Miklös titkos iratai (,Die geheimen Dokumente von Miklös
Horthy'), Hg. M. Szinai u. L. Szücs, Budapest 19724, Nr. 43, S. 205 ff.
57 Vgl. Sipos, S. 47 f.; MT 8/2, S. 945; Lackö, S. 110.
58 Magyarorszägi rendeletek tära 72 (, Verordnungssammlung Ungarns4), 1938, Nr. 107,
S. 421 f.; Macartney, I, S. 226; Nagy-Talavera, S. 137.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
Horthy-Ungarn und die Pfeilkreuzlerbewegung 181
Maße erschüttert, daß sie zur vermeintlichen Restabilisierung ihrer Position
eine Allianz mit der plebejischen Pfeilkreuzlerbewegung eingegangen
wären, die niemals die ,Salonfähigkeit4 erlangte, sondern immer eine vom
Establishment verachtete, wegen ihres militanten Auftretens und ihrer Sozialrevolutionären
Agitation gefürchtete „out-group" blieb. Schon gar
nicht kooperationsbereit waren Unternehmerschaft und Hochfinanz, die
von der vehementen antisemitischen, mit antikapitalistischen Tönen durchsetzten
Pfeilkreuzlerpropaganda zum Nationalfeind Nr. 1 deklariert wur-
den.
Aber auch die ideologisch rechtsradikale „neue Rechte4' war stets bemüht,
sich in Stil, Methoden, Auftreten gegen die Pfeilkreuzler abzugrenzen und
damit zugleich einen unliebsamen Rivalen loszuwerden. Der ehemalige
Ministerpräsident Imredy, der im Oktober 1940 mit einigen sympathisierenden
Abgeordneten aus Protest gegen die zu konservative Politik des Ministerpräsidenten
Teleki die Regierungspartei verließ und, ausgehend von
der Fraktion, von oben (!) die „Partei der Ungarischen Erneuerung" gründete,
ohne die Massen je zu erreichen, sprach von den Hungaristen als von
unberechenbarem, viel zu radikalem „Gesindel'4 unter einem verrückten
Führer.59 Umgekehrt betrachteten diese die Imredy-Anhänger als „Konjunkturritter",
die sich dem modischen nationalsozialistischen Zeitgeist angeschlossen
hätten, ohne Opfer bringen zu wollen, und mit denen sich
überhaupt nichts anfangen lasse, „weil es dort nur Herren mit gebügelten
Hosen gibt."60 Die soziale und damit politische Kluft war zu tief, als daß sie
durch die immer wieder aufgenommenen, von deutscher Seite befürworteten
Verhandlungen zur Schaffung einer faschistischen Einheitspartei
( 1 940/4 1 ; 1 944) hätte überwunden werden können. Der die alleinige Führung
beanspruchende Szälasi war trotz vielfältigen Drucks nicht von seiner
Auffassung abzubringen, der Hungarismus werde „keinen von liberalen
Herren abgelegten Frack anziehen44, und sah den Platz von Imredys „pseudonationalsozialistischer"
Möchte-gern-Massenpartei „im höchsten Pan-
optikum44.61
Die Vereinigung von „neuer Rechten" und Pfeilkreuzlern im Sinne einer
Parteienfusion gelang nicht einmal in den Monaten des Szälasi-Regimes
1944/45. Dieses beruhte zwar auf einer Koalitionsregierung aus rechtem
Flügel der Regierungspartei, Partei der Ungarischen Erneuerung, Ungarischen
Nationalsozialisten und Pfeilkreuzpartei unter hungaristischer Führung,
doch waren zwei Faktoren für das Zustandekommen dieser Allianz
entscheidend: erstens stellte Horthys geheimes Waffenstillstandsgesuch in
Moskau die „neue Rechte4' vor die Alternative, sich zwischen der Besetzung
Ungarns durch die Rote Armee und der Fortsetzung des Krieges an
59 Zit. nach Sipos, S. 230; vgl. dazu auch ebd., S. 188, sowie Nagy-Talavera, S. 166.
60 Zit. nach Lackö, S. 270.
61 Szälasi-Tagebuch, 1941, S. 1,4.
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
182 Margit Szöllösi-Janze
deutscher Seite durch eine Koalition unter Szälas
Zweitens veränderten sich durch das deutsche Ei
sis die innerungarischen Kräfteverhältnisse, so
ausschlaggebender Hilfe der SS die Macht übern
lasi als „Führer der Nation'4 das Schicksal Unga
Kriegsmonate bestimmte. Es schließt sich daher
nicht mehr zu untersuchende Frage an, welche Poli
seine verschiedenen Machtträger gegenüber ge
schen Bewegungen im Ausland verfolgten. Die
zeigt, daß die Pfeilkreuzler mit Sicherheit nur ,
This content downloaded from 147.251.181.30 on Thu, 28 Feb 2019 08:35:44 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms