NEUE HISTORISCHE LITERATUR
Kontroversen sind ein integraler Bestandteil der Wissenschaft. Dennoch
handelt es sich um eine seltene Ausnahme, wenn in der Historischen
Zeitschrift einer Rezension die Gegendarstellung des Rezensierten
unmittelbar folgt. Sie rechtfertigt sich durch den Umstand, daß hier
die Wissenschaftlichkeit des rezensierten Buches selbst in Frage gestellt
wird. Deshalb soll dem Autor die Möglichkeit gegeben sein, Stellung
zu nehmen. L. G.
Von Fakten zu Motiven
Johannes Frieds Beschreibung der Ursprünge Deutschlands*
Von
Gerd Althoff
Aus mehreren Gründen durfte man auf den ersten Band der Propyläen
Geschichte Deutschlands gespannt sein. Einmal schließt er die Reihe
der drei Mittelalterbände ab, die in Umkehrung der Chronologie erschienen.
Die Bände von Peter Moraw zum Spät- und von Hagen Keller
zum Hochmittelalter haben sich inzwischen einen festen Platz in der
Mediävistik und weit darüber hinaus erobert und gelten zu Recht als
maßgebliche neuere Gesamtdarstellungen der jeweiligen Epoche.1
)
Zum anderen - und fast noch wichtiger - ist die Diskussion um die An*
Johannes Fried, Der Weg in die Geschichte. Die Ursprünge Deutschlands bis
1024. (Propyläen Geschichte Deutschlands, Bd. 1.) Berlin, Propyläen 1994. 922 S.,
248,- DM.
') Peter Moraw, Von offener Verfassung zu gestalteter Verdichtung. Das Reich im
späten Mittelalter von 1250 bis 1490. (Propyläen Geschichte Deutschlands, Bd. 3.)
Berlin 1985; Hagen Keller, Zwischen regionaler Begrenzung und universalem Horizont.
Deutschland im Imperium der Salier und Staufer 1024-1250. (Propyläen
Geschichte Deutschlands, Bd. 2.) Berlin 1986.
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
108 Historische Zeitschrift Band 260 (1995)
fänge der deutschen Geschichte, die eigentlich nie verstummt war2
),
durch das voluminöse Buch von Carlrichard Brühl neu belebt, um nicht
zu sagen angeheizt worden3
). Brühl diagnostizierte dort, wo die ältere
wie die herrschende Lehre die Anfänge einer deutschen Geschichte
markierte, nichts als Fränkisches und postulierte den vielgesuchten Anfang
irgendwo im 11. Jahrhundert, ohne allerdings genauer zu sagen,
was in dieser Zeit denn nun an spezifisch Deutschem neu zu beobachten
sei.4
) Um diese bereits von verschiedenen Generationen kontrovers
diskutierte Frage nach den Anfängen der deutschen Geschichte kam der
Autor dieses Propyläen-Bandes nicht herum - der Titel beweist es.
Johannes Fried hat sich der so gegebenen Herausforderung gestellt
und das Problem wie seine Lösung in zwei Kapiteln dargeboten, die das
Werk wie ein Rahmen umschließen („Was heißt deutsch?" S. 9-28,
„Noch einmal: Was ist deutsch?" S. 853-860). Unpathetisch, geradezu
erfreulich nüchtern ist das Fazit: „Die Deutschen wurden Deutsche,
ohne darauf zu achten. Ihr neuer Name schlich sich in ihren Sprachgebrauch
ein; sie gewöhnten sich unmerklich an ihn, bis sie sich Jahrhunderte
später zu ihm bekannten." Dem Fazit wie seinen Begründungen
kann man nur lebhaft zustimmen. Die Ethnogenese der Deutschen ist
gekennzeichnet, was man schon öfter betont hat, durch einen langgestreckten
Verlauf; sie weist eine Fülle von Knotenpunkten vor allem im
9. und 10. Jahrhundert auf, ohne daß einer oder wenige als entscheidende
hervorstächen; sie war kein bewußter oder gar geplanter Vorgang,
mit dem sich etwa ein deutsches Volk einen deutschen Staat geschaffen
hätte. Gentiles Bewußtsein - Sachse oder Bayer, Franke oder
Alemanne zu sein - bestimmte auch im 10. und 11. Jahrhundert weitgehend
die Identität der werdenden Deutschen. Vom Königtum gingen durchaus
unbeabsichtigt - die entscheidenden Integrationswirkungen
aus, sei es durch die Italienpolitik mit den Erlebnissen der,Fahrt über
Berg', sei es durch die zahllosen Hoftage mit ihren vielfältigen intergentilen
Kontaktmöglichkeiten, sei es durch Amtervergabe an stammesfremde
Bischöfe und Herzöge. Dies alles wird in den zwei angesprochenen
Kapiteln souverän abgehandelt und im gesamten Buch im-
2
) Vgl. die umfangreichen Literaturhinweise bei Fried, 867f.
3
) Carlrichard Brühl, Deutschland - Frankreich. Die Geburt zweier Völker. Köln/
Wien 1990.
4
) Diese Frage wird in dem Buch zwar noch kurz vor dem Ende (S. 715 ff.) angesprochen,
ohne jedoch das, was dcutsch inhaltlich ausmacht, zu beschreiben.
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
Buchbesprechungen Allgemeines 109
mer wieder in Erinnerung gerufen. Es sollte Ausgangspunkt zukünftiger
Diskussionen zu diesem Thema sein.
Doch was dieser 26seitige Rahmen umschließt, ist nicht weniger als
ein 825 Seiten langer Text. Die Frage nach dem, was deutsch heißt oder
bedeutet, ist also keineswegs die einzige, sicher auch nicht die Hauptthematik
des Buches. Das Leitthema wird jedoch erst nach einem zweiten
Rahmen angeschlagen. Dieser zweite Rahmen besteht aus den Kapiteln
„Land und Leute" (S. 29-161) und „In der Gemeinschaft der
Völker" (S. 737-852). Ersteres bietet Hinführungen zum Thema wie
den Überblick über die Geschichte des Raumes, der später zu Deutschland
werden sollte. Es bietet instruktive Überlegungen zur anthropologischen
Dimension des Themas, klärt Bedingungen menschlichen Verhaltens
in archaischen Zeiten, beschreibt die Eigenarten sozialer Gruppen
und die Spielregeln ihrer Interaktion. Gerade was im Kapitel
„Menschen im werdenden Deutschland" (S. 92-161) behandelt wird,
sei jedem empfohlen, der weiß oder wissen will, wie schwer es ist, sich
dem Mittelalter ohne anachronistisches Vorverständnis zu nähern.
Letzteres Rahmenkapitel thematisiert Bereiche und Fragen, die im
Mainstream der beiden Hauptteile unberücksichtigt blieben: „Fernhandel
und Städte", „Kirche und Frömmigkeit", „Geistige Kultur". Auch
wenn in diesen Kapiteln viele interessante Beobachtungen und neue
Perspektiven enthalten sind, stehen sie ein wenig unverbunden neben
dem, was das eigentliche Leitthema des Buches ist. Auch ist kaum zu
begründen, warum gerade diese Themen und nur sie mehr essayistisch
angesprochen wurden. Eine ganze Reihe anderer Themen wären
gleichfalls denkbar und sind auch bereits vermißt worden.5
)
Auch der Inhalt dieses zweiten Rahmens führt aber nicht zur Kernthematik,
die in diesem Buch ganz im Vordergrund steht, von der auch
jede Auseinandersetzung mit ihm ausgehen muß. Sie findet sich vielmehr
erst in den zwei Hauptkapiteln „Die Voraussetzungen der Einheit"
(S. 162-365) und „Das Werden der Einheit" (S. 366-736). Unter
diesen Überschriften werden a) die Merowinger- und Karolingerzeit bis
zum Tode Ludwigs des Frommen, b) die Krise des Karolingerreiches
und die Ottonenzeit im wesentlichen der Chronologie folgend dargeboten.
Das Überraschende und gewiß auch Faszinierende aber ist, daß die
5
) Vgl. etwa die Rezension des Buches von Friedrich Prinz in „Die Zeit" (Nr. 27 v.
1. Juli 1994, S. 62), der aus seiner Sicht der Dinge eine ganze Reihe von Themen
als fehlend empfand.
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
110 Historische Zeitschrift Band 260(1995)
Darbietungen dieser Kapitel ganz auf eine Leitthematik konzentriert
sind, wie sie in dieser Dichte und Konsequenz noch nie abgehandelt
worden ist. Es geht Fried vorrangig um die Darstellung des Verhältnisses
von Königtum und Adel, um die Herausbildung eines Dualismus
zwischen Kaiser und Reich, vertreten durch seine weltlichen und geistlichen
Fürsten. In der Tat ist dieser werdende Dualismus grundlegend
für das Verständnis früh- und hochmittelalterlicher Staatlichkeit. Und
gewiß liegt der Schlüssel zum Verständnis der früh- und hochmittelalterlichen
Geschichte des zunächst fränkischen, dann deutschen Reiches
in der Beobachtung der Entwicklung dieses Verhältnisses und der ihm
zugrundeliegenden Regeln, die nirgendwo schriftlich fixiert sind.
Gleichwohl beanspruchten sie die Verbindlichkeit von Rechtsgewohnheiten
und prägten das öffentliche Leben und die Politikfelder der fraglichen
Zeit. In entscheidenden Fragen bestimmten die geistlichen und
weltlichen Großen mit ihrer praktizierten Gruppensolidarität Möglichkeiten
und Grenzen königlicher Herrschaftsausübung, und ihr Ideal war
nicht der König, der seine Macht und ihre Grundlage stetig steigerte,
sondern derjenige, der seine Getreuen förderte, wo er nur konnte. An
diesem Ideal haben sie ihre praktische Politik erfolgreich ausgerichtet.
Nun ist dieses Thema natürlich schon vielfach behandelt worden;
seine Forschungsgeschichte ist zugleich der Beweis für die Zeitgebundenheit
der Wissenschaft vom Mittelalter.6
) Fried geht seinen Weg in
genauer Kenntnis der einschlägigen Vorarbeiten und auf der Basis ausgezeichneter
Quellenkenntnisse. Seine Prämisse spiegelt die Einschätzung
moderner Forschung: Zwar billigt er dem Königtum den Charakter
einer integrierenden Zentralgewalt zu, doch stehen die Fürsten
gleichberechtigt neben diesem. Für alte, aber immer noch vertretene
Wertungen, die die Fürsten als Totengräber einer starken Zentralgewalt
6
) Vgl. etwa den Überblick Uber die einschlägige Forschung bei Jürgen Hannig,
Consensus fidelium. Frühfeudale Interpretationen des Verhältnisses von Königtum
und Adel am Beispiel des Frankenreiches. (Monographien zur Geschichte des Mittelalters,
27.) Stuttgart 1982, 6 ff., mit besonderer Berücksichtigung der Karolingerzeit;
für die spätere Zeit vgl. Hagen Keller, Grundlagen ottonischer Königsherrschaft,
in: Karl Schmid (Hrsg.), Reich und Kirchc vordem Investiturstreit. Vorträge
beim wissenschaftlichen Kolloquium aus Anlaß des 80. Geburtstags von Gerd Tellenbach.
Sigmaringen 1985, 17-34, und clers., Zum Charakter der .Staatlichkeit'
zwischen karolingischer Reichsreform und hochmittelalterlichem Herrschaftsausbau,
in: FMSt 23, 1989, 248-264.
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
Buchbesprechungen Allgemeines 111
sahen, bleibt so wenig Raum.7
) Die Schwäche des Königtums wird
vielmehr im Einklang mit zeitgenössischen Vorstellungen darauf zurückgeführt,
daß es Dienst reich belohnen, die Gefolgsleute und Vasallen
,ehren' mußte, was seine Ressourcen langfristig strapazierte und
überforderte.
Fried schreibt die Geschichte dieses Dualismus unparteiisch als die
Geschichte eines Machtkampfes verschiedenster Adelsgruppen untereinander
und mit den Königen, bei dem es um Rang und damit um Einfluß,
um Errichtung von Bündnissystemen und genealogischen Netzwerken,
um Ausschaltung von Gegnern und Förderung von Freunden
ging und bei dem nahezu alle Mittel angewandt wurden. Das Königtum
förderte bestimmte Gruppen und distanzierte, d.h. beleidigte dadurch
andere. Auf diesem Klavier subtil zu spielen machte erfolgreiche Königsherrschaft
aus, die selten war. Gnade vor Frieds Augen finden eigentlich
nur Karl der Große und Heinrich I. Letzterer mit der Einschränkung,
er sei ein „Genie des Zauderns" (S. 462) gewesen. Otto
der Große dagegen „wurde, so läßt sich zugespitzt sagen, der große König
und Kaiser, als der er in die Geschichte einging, weil er über Kinder
regierte" (S. 517). Dies zugleich und ohne Zustimmung als Beispiel für
Frieds Hang zu überpointierter Wertung.
Frieds Stil ist ausgesprochen suggestiv. Extrem kurze Sätze jagen
einander. Lange Folgen von Fragen erzeugen Spannung und zwingen
zum Mitdenken. Die Wertungen sind pointiert. Als Laie wie als Fachmann
verfolgt man die Darstellung mit Spannung. Und doch stellt sich
mit zunehmender Lektüre Unbehagen ein, das sich nicht nur stellenweise
zu energischem Widerspruch steigert. Die grundsätzliche Frage
ist wohl: Welche Ansprüche stellt man an dieses Buch? In meinem Verständnis:
Es soll die wissenschaftliche Summe einer Epoche einem
breiteren, interessierten Publikum bieten. Dies erfordert eine allgemeinverständliche
Darstellung unter Berücksichtigung der neuesten
Forschungsergebnisse; c* erlaubt keine Konzessionen zu Lasten der
wissenschaftlichen Substanz. Durch die Tatsache, daß das Buch ohne
Anmerkungen geschrieben ist und Kontrollen allenfalls dem Fachmann
über die kapitelweise und alphabetisch geordnete Literatur ermöglicht,
verbietet sich jede Spekulation, jede phantasievolle Ausschmückung.
Gefordert ist vielmehr eine deutliche Markierung, wo die Sicherheiten
7
) Vgl. neuerdings Egon lioshof. Königtum und Königsherrsehaft im 10. und
11. Jahrhundert. (Enzyklopädie deutscher Geschichte, Bd. 27.) München 1993.
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
112 Historische Zeitschrift Band 260 (1995)
aufhören und die Thesen oder gar Vermutungen anfangen. Gegen diese
Grundregeln verstößt Fried jedoch fast permanent und ich denke bewußt.
Er läßt dem Leser keine Chance zu merken, wo der unsichere Teil
seiner Argumentation beginnt, wo kühne Spekulation dem Autor die
Feder führte und wo er sich nachgerade über gegenteilige Quellenaussagen
hinwegsetzte. In Frieds Diktion ist nahezu alles in gleicher Weise
sicher, die gut bezeugte, quellennahe Schilderung und die Spekulation
im quellenfreien Raum, die sich allenfalls auf Plausibilitäten stützt.
Dieser generell gemeinte Vorwurf läßt sich aus Platzgründen natürlich
nur exemplarisch belegen. Deshalb sei unterstrichen, daß die folgenden
exempla Ausdruck eines durchgängig zu beobachtenden Trends sind.
Auf S. 333 schildert Fried die Endphase der Regierung Karls des
Großen. Ein Auszug: „Das Unrecht schwoll an, der Zorn Gottes, so
mußte man es deuten, traf Karls Reich. Unglücksfälle häuften sich, die
Kaisersöhne starben vor der Zeit, Pippin 810, Karl 811, beängstigende
Zeichen erschienen am Himmel. Galt es ihm, dem Kaiser? Drohten die
Himmlischen? Karls Schlag gegen die Dänen, zu dem er damals ausholte,
ging ins Leere. Auf dem Rückmarsch strauchelte sein Pferd, und
er stürzte zu Boden. Erschrocken erhob er sich. Es war ein böses Vorzeichen,
das Einhard im nachhinein erkannte. Todesahnung überfiel
Karl, wiewohl er sich nicht zu ihr bekannte, wie Einhard gleichfalls
festhielt. Karls Unruhe wuchs. Was war falsch?" Dieses psychologisierende
Gemälde der Stimmung Karls basiert auf Einhards Biographie
des Kaisers (cap. 32), wo die zitierten und weitere Unglücksfälle berichtet
werden. Eingeleitet wird das Kapitel von Einhard mit der Aussage:
„Mehrfach hatten Vorzeichen auf das Herannahen seines Todes
hingewiesen, so daß nicht bloß andere, sondern auch er selbst ihn kommen
fühlte." Doch beendet Einhard seine Schilderung der Unglückszeichen
mit dem Satz: „Aber alle diese Vorzeichen ließ er nicht gelten
oder verachtete sie, als ginge ihn keines von ihnen irgend etwas an."
Diese Nachricht Einhards widerspricht m. E. all dem, was Fried über
Karls Unruhe und Erschrecken so suggestiv darbietet. Die hier von
Fried angewandte Methode sei noch an einem zweiten Beispiel belegt:
„Der Kaiser spürte den Wandel. Zweifel stiegen auf, das Rechte getan
zu haben; die Sorge wuchs, vor Gott nicht bestehen zu können. Karl sah
viel Schatten, wenig Licht. Als die Sonne 810 in rascher Folge, zweimal
binnen Jahresfrist sich verfinsterte, dazu der Mond, erschrak er zutiefst.
War es Warnung? Ankündigung des Letzten Gerichts? Auch das
hielt der Kaiser für möglich" (S. 335). Von der zitierten SonnenfinsterBereitgestellt
von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
Buchbesprechungen Allgemeines 113
nis berichten neben Einhard auch die Reichsannalen. Deren Schilderung
hat Fried fast wörtlich zitiert. Nur fehlt in der Quelle jeder Hinweis,
daß das Geschehen auf Karl Eindruck gemacht habe. So kann
man m. E. allenfalls im historischen Roman Stimmung erzeugen, nicht
in der hier vorliegenden Textsorte, auch wenn in berühmten und vielgelesenen
Mittelalter-Darstellungen des 19. und 20. Jahrhunderts von
Giesebrecht bis Hampe immer wieder in vergleichbarer Weise dramatisiert
wurde.
Ein zweiter grundsätzlicher Einwand gegen Frieds Darstellungstechnik
ergibt sich aus seiner Vorliebe, von Fakten auf Motive zu schließen.
Dies ist ein grundsätzliches Problem jedweder historischen Rekonstruktionsarbeit,
tritt aber in quellenarmen Zeiträumen besonders gravierend
auf, da dort über weite Strecken allenfalls dürre Fakten und keineswegs
die Motive der politisch Handelnden überliefert sind. Um so
mehr Vorsicht ist daher bei der Motivsuche eigentlich geboten. Gegen
diese fundamentale Regel aber wird häufig, nicht nur in diesem Buch,
verstoßen. So versucht Fried das Faktum zu erklären, warum mehrere
Bischöfe 983/84 nicht den dreijährigen Otto III., sondern Heinrich den
Zänker bei seinem Versuch unterstützten, die Königsherrschaft zu übernehmen.
Die Quellen sagen über die Motive der einzelnen Bischöfe
nichts, dennoch strahlt Frieds Darstellung ihrer Motive große Sicherheit
aus: „Nicht privater Haß, wie moderne Historiker annehmen, sondern
Theophanus Einfluß auf Otto II. in den Wochen um die katastrophale
Schlacht bei Cotrone führte zur Aversion gegen Theophanu. Die
Griechin erwies sich gerade in Italien als so kraftvolle, tatsächlich lenkende
Mitkaiserin, daß die Aussicht auf ihre Regentschaft die leidgeprüften
Bischöfe erschreckte. Stieg in Dietrich, der sich im geschichtsträchtigen
Metz zweifellos Zugang zu karolingischen Annalen verschaffen
konnte, die Chimäre jener byzantinischen Kaiserin Irene auf,
mit der Karl der Große zu tun hatte und die ihren einzigen Sohn hatte
blenden lassen, um im Besitz der Macht zu bleiben? Ganz offensichtlich
fürchtete er, Theophanus .Teilhaberschaft am Reich (consortium
imperii) ' könnte in entfesseltes Weiberregiment münden und jene Politik
fortsetzen, die soeben Otto II. in den Untergang getrieben hatte. ...
Hinzu trat wohl noch eine bedrückendere Sorge. Denn die Bischöfe
legten Theophanu gewiß nicht nur die kriegerische Italien-Politik im
allgemeinen, vielmehr ihre spezielle Inanspruchnahme dabei zur Last;
sie waren allzu unmittelbar betroffen, als daß sie nicht widerstreben
mußten" (S. 563 f.). Was hier geboten wird, sind im Falle des Bischofs
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
114 Historische Zeitschrift Band 260 (1995)
Dietrich von Metz ziemlich wilde Spekulationen, im allgemeineren
Teil Plausibilitätserwägungen, die auf zu vielen Imponderabilien gründen,
um sie ernsthaft als die hinter den Fakten stehenden Motive anbieten
zu können. Im Grunde weiß dies auch Fried ganz genau: Zumindest
schreibt er zwölf Seiten später: „Hatte Theophanu bestimmte Ziele,
übergreifende Konzeptionen? Man kann es nur ahnen." Dem ist vorbehaltlos
zuzustimmen. Damit aber erübrigen sich alle seitenlang ausgebreiteten
Überlegungen über die Gründe für Widerstände gegen Theophanu,
die aus ihren angeblich zu erwartenden politischen Plänen resultieren.
Oder sie hätten als das deklariert werden müssen, was sie sind:
als Mutmaßungen im quellenfreien oder fast quellenfreien Raum.
Von Fakten auf Motive schließt Fried auch bei der Behandlung des
Kampfes gegen adlige Nahehen, zu dem sich im beginnenden 11. Jahrhundert
Kaiser Heinrich II. und Bischöfe energisch bereit fanden. Betroffen
wurden vor allem Angehörige der Konradiner. Für Fried sind
diese Aktivitäten Ergebnis reiner Machtpolitik Kaiser Heinrichs II., der
die Konradiner mit der Waffe des kanonischen Rechts zu entmachten
versucht habe: „So aber war, was Heinrich II. und Adalbero [sc. Bischof
von Metz] inszenierten [sc. die Synode], nichts weiter als Agitation.
Sie sollte Unfrieden stiften. ... Heinrich war ein König, der konfrontierte,
nicht befriedete, der Gräben aufriß, nicht zuschüttete. Er bediente
sich aller Mittel, von der List über den Verrat bis zur nackten Gewalt
und mit besonderer Vorliebe des kanonischen Rechts" (S. 623).
Nun kann es gewiß sein, daß dem Kaiser der Gedanke einer Entmachtung
der Konradiner nicht fern lag, doch ihm dieses Motiv als vorrangig
beim Kampf gegen Nahehen zu unterstellen, der anderenorts gerade als
„Mönchskaiser" und als „idealer König des ottonisch-salischen
Reichskirchensystems" ob seiner Bildung, seiner Frömmigkeit und
seines Reformeifers gefeiert wurde8
), bedürfte zumindest eingehender
Begründungen und der Nachweise, die es aber nicht gibt. Einige Seiten
weiter ist denn auch Fried vom Eifer des Kaisers für elementare kirchliche
Fragen, hier die Klosterreform, überzeugt: „Vielleicht offenbarte
sich hierin seine Persönlichkeit am hellsten" (S. 631). Wiedas bei dem,
der doch keine Skrupel hatte, Synoden für machtpolitische Ziele zu in-
strumentalisieren?
*) Vgl. Hartmut Hoffmann, Mönchskaiser und rex idiota. Studien zur Kirchenpolitik
Heinrichs II. und Konrads II. (Monumenta Germaniae Histórica, Studien und
Texte, 8.) Hannover 1993.
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
Buchbesprechungen Allgemeines 115
Ausgeprägt und, wie ich meine, zu ausgeprägt ist auch Frieds
Neigung, anstelle problematischer oder bisher nicht verständlicher
Quellenaussagen Erklärungen zu setzen, die durch keinerlei Quellen
gestützt werden. Auf diese Weise hat er etwa der Königserhebung
Heinrichs I., deren Schilderung in der ,ottonischen' Historiographie er
mißtraut, gänzlich neue Details hinzugefügt: „Die Konradiner stritten
um die Nachfolge Konrads. Heinrich griff irgendwie ein und vermochte
sie, wohl einzeln, für sich zu gewinnen ... Eine allgemeine Königswahl
Heinrichs durch Franken und Sachsen gab es vermutlich nie. Heinrich
trat als König auf, ihm huldigten erst einzelne, dann alle Franken; den
Anfang machte Eberhard. Der Salbung bedurfte Heinrich nicht. Er begann
offenbar als König in Sachsen und schob sein Königtum allmählich
in einen nach Konrads I. Tod königsfreien Raum vor" (S. 462). All
dies stammt, sofern nicht doch Angaben des abgelehnten Widukind von
Corvey verwendet werden, aus quellenfreiem Raum. So aber kann und
darf man in quellenarmen Zeiten Rekonstruktionsversuche nicht anlegen,
sonst wird eine Grundbedingung von Wissenschaftlichkeit, die
Nachprüfbarkeit der Ergebnisse, verletzt.
Ähnlich weit von den Quellenaussagen entfernt sind auch Frieds
Deutungen der convivía Heinrichs I. im Jahre 931 mit fränkischen Grafen
und Bischöfen, die außergewöhnlicherweise in deren Häusern stattfanden:
„Wann sonst dienten einzelne Große ihrem Herrn als ihrem
Gast? Das einzigartige Geschehen verlangte einen einzigartigen Anlaß.
Er dürfte in Ottos vorzeitiger Königserhebung zu suchen sein. Die Großen
anerkannten den Herrn, indem sie ihn bewirteten; so entsprach es
durchaus fränkischem Brauch" (S. 479). Nun wird in der zugrundeliegenden
Quellenaussage nur von Heinrich I. gesprochen, eine Teilnahme
Ottos an den convivía gar nicht erwähnt. Fried unterstellt also
implizit, der Autor der Quelle, immerhin der spätere Erzbischof Adalbert
von Magdeburg, habe bei seiner Nachricht den, um den es bei den
convivía eigentlich ging, zu erwähnen vergessen. Auch mit der Einschränkung
„dürfte" darf m.E. eine solch vage Vermutung, gegen die
eigentlich alles spricht, dem Leser nicht zugemutet werden.
Noch bei zwei anderen Gelegenheiten bieten convivía Ausgangspunkte
ähnlicher Spekulationen. Bei den Treffen der .Aufständischen'
gegen Otto den Großen in Saalfeld, die Ottos des Großen Bruder Heinrich
und Liudolf veranstalteten, soll es sich um „eine Art Königswahl"
(S. 496 u. 510) gehandelt haben. In den zugrundeliegenden Nachrichten
der Quellen ist davon nicht die Rede. Im Falle Liudolfs versicherte
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
116 Historische Zeitschrift Band 260 (1995)
dieser nach dem Treffen glaubwürdig, nichts gegen den König selbst
im Sinne zu haben, sondern Beleidigungen des Herzogs Heinrich von
Bayern rächen zu wollen. Außerdem war er zu diesem Zeitpunkt designierter
Nachfolger seines Vaters. Was sollte da ein Gegenkönigtum?
Aber auch allgemein ist die Organisationsform der coniuratio und die
Bedeutung von convivía für diese Form der Bindung so häufig bezeugt
und so gut erforscht, daß nicht der geringste Grund besteht, von convivía
auf Königserhebungen rückzuschließen. Man kann sich des Eindrucks
nicht erwehren, daß die hier postulierte Verbindung von convivium
und Königserhebung einen ganz anderen Fall stützen soll, den
Fried vor einigen Jahren behandelt hat: die angebliche Königserhebung
Boleslaws Chrobry durch Otto III. mit anschließendem dreitägigen
convivium.9
)
Der Freizügigkeit im Umgang mit Quellenaussagen entspricht ein
Hang zu überpointierter Wertung, die nicht selten den Eindruck aufdrängt,
als habe die Vorliebe für die griffige Formulierung die Sache in
den Hintergrund gedrängt. Ludwig das Kind wird als „debil" und als
„hinwelkender Jüngling" (S. 450) bezeichnet. Konrad I. nahm „ein tristes
Ende" (S. 452); Ottos III. Programm der Renovado war die „stolze
Summe eines Enkels von Banausen" (S. 469). Ludwig der Jüngere
„lernte aus der Geschichte und deshalb ging sie über ihn hinweg"
(S. 411 ); Bischof Liutward von Vercelli „wurde gleichsam sein eigenes
Opfer" (S. 427); Konrad Kurzbold war „vielleicht homosexuell"
(S. 499). Nichts ist dagegen einzuwenden, die mittelalterliche Geschichte
in attraktivem sprachlichen Gewände darzubieten, doch sollten
die Pointen nicht zu Lasten der sachlichen Aussage gesetzt werden.
Insgesamt ist hier ein Buch entstanden, zu dessen Lektüre man jedem,
der sich intensiver mit dieser Zeit beschäftigen will, nur zuraten
kann, vor dem man gleichfalls aber nachdrücklich warnen muß. Es ist
ein Buch, das kritischer Auseinandersetzung bedarf. Aufs Examen hin
lernen sollte man mit diesem Buch nicht. Traditionskritik und Rekonstruktionsversuch
sind die zwei zentralen Tätigkeitsbereiche der Historiker.
Gerade in quellenarmen Zeiten legt die Zunft zu Recht Wert auf
strenge Methodik und auf Nachprüfbarkeit der Rekonstruktionsarbeit.
Diese Prinzipien werden in dem Buch allzu häufig zugunsten spekula-
9
) Vgl. Johannes Fried, Otto III. und Boleslaw Chrobry. Das Widmungsbild des
Aachener Evangeliars, der „Akt von Gnesen" und das frühe polnische und ungarische
Königtum. (Frankfurter Historische Abhandlungen, Bd. 30.) Stuttgart 1989.
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
Buchbesprechungen Allgemeines 117
tiver Innovation, hypothesenfreudiger Dramatisierung des Geschehens
verletzt. Solche Grenzübertritte sind dem Leser nur dann erkenntlich,
wenn er selbst Spezialist ist - und für diesen ist das Buch wohl nicht geschrieben.
Sie sind als Arbeitshypothesen im wissenschaftlichen Erkenntnisprozeß
unverzichtbar, als Wesensmerkmale von Darstellungen
mit Hand- und Lehrbuchcharakter gefährden sie die Grundlagen der
wissenschaftlichen Verständigung.
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40
HISTORISCH-POLITISCHE
MITTEILUNGEN
Archiv für christlich-demokratische Politik
Die soeben erstmals erschienenen Historisch-Politischen Mitteilungen aus dem
Archiv für Christlich-Demokratische Politik der Konrad-Adenauer-Stiftung bieten
ein Forum für Forschungen und Darstellungen zur Geschichte der christlich-demokratischen
Bewegungen und Parteien und ihrer Vorgeschichte im
Kontext der geistigen, politischen und sozialen Entwicklungen des 19. und 20.
Jahrhunderts. Der thematische Schwerpunkt liegt auf Deutschland und Europa.
Doch sollen auch andere Weltteile - insbesondere Lateinamerika - Berücksichtigung
finden. Der wissenschaftliche Teil mit Aufsätzen, Miszellen und
Literaturberichten wird ergänzt durch einen Dokumentationsteil und archivalische
Nachrichten.
Aus dem Inhalt von Heft 1/1994:
R. Morsey: Die Deutschlandpolitik Konrad Adenauers
G. Heydemann: Deutschlandpolitische Neuansätze der 60er Jahre
Oi. Hacke: Die deutschlandpolitischen Konzeptionen von CDU und CSU in
der Oppositionszeit
M. Kittel: Die Hakenkreuzschmierereien 1959/60
M. Rißmann: Zur Rolle der Ost-CDU im politischen System der DDR
M. Agethen: Unruhepotentiale und Reformbestrebungen an der Basis der
Ost-CDU im Vorfeld der Wende
M. Richter: Zur Entwicklung der Ost-CDU im Herbst 1989
W. Becker: Die europäische Einigung und die Unionsparteien
f.-D. Durand: Christliche Demokratie und europäische Integration
R. Schreiner: Die Europapolitik der CDU im Hinblick auf Frankreich
Ol. Hermann: Religion und Politik bei Antonio Rosmini
G. Buchstab: Parteiarchive in Europa
U. Wengst: Die CDU aus der Nähe betrachtet
R. Schreiner: Organisation und Zusammenschlüsse christlich-demokratischer
Parteien seit 1945
Herausgegeben von der Konrad-Adenauer-Stiftung
1. Jahrgang 1994. VI, 270 Seiten. Englische Broschur.
Erscheinungsweise: jährlich
DM/sFr 38 - / ö S 2 9 7 - ISSN 0943-691X
BÖHLAU VERLAG KÖLN WEIMAR WIEN
Theodor-Heuss-Str. 76, D - 51149 Köln
BÜHLAU
Bereitgestellt von | UZH Hauptbibliothek / Zentralbibliothek Zürich
Angemeldet
Heruntergeladen am | 15.04.19 08:40