26
Variation y cambio en espaüv!
cion que asumimos que ha existido. En particular, cada fragments de testimonio escrito sera uri reflejo tipico deJ registro formal (en tanto que escrito) de un particular usuario de la lengua, tin usuario que de-be, claro esta, retlejar las variantes en uso solo para un lugar determinado, en un medio social determinado, y en un momenta determinado La comparacidn entre los distintos fragmentos de testimonios histori-cos puede ampliar las posibilidades de variacion observable, pero nunca puede llegar a establecer el amplio conjunto de variacion que dcbio haber existido en cada momenta del pasado9.
u Para la aplicaciön de los principios de la sociolingüistica al pasado, vease Romaine (1982), y para su aplicaciöri al espafiol, veanse Gimeno Menendez (1990, 1995) y Wright (1988).
DIALECTO, LENGUA, VARIED AD: DEFINICIONES Y RELACIONLS
Una percepciön generalizada, entre los que no son lingüistas, es la de que hay alguna di ferenda de categoria entre una 'lengua1 y un 'dia-lecto\ La cuestiön se plantea a menudo de la siguiente rnancra: ^es x una lengua o im dialecto?, dondc x es alguna etiqueta tal como 'va-lenciano' o 'asturianoV Y se trata de una cuestiön que los lingüistas, como lingüistas, no pueden resolver, cn primer lugar a causa de la di-ficultad insuperable de deftnir los coneeptos de lengua y diaiecto y en segundo lugar porque cualquier diferencia entre estos coneeptos resi-de no en el campo de la descripeiön lingiiistica, sino en la apreciaeiön social que se da a codigos de comunieaeiön particulares. La ltngüisti-ca histörica aclararä que cada cödigo al que se le coloque la etiqueta de 'lengua' (porejemplo, lengua espafiola\ 'lengua inglcsa', 'lengua francesa1, iengua latina') tiene su origeo en lo que gencralmente se denominaria un Mialecto\ vagamente defimdo en terminos geogräfi-cos (como el habla de un ärea o localidad dados) y en terminos de clase social (como el habla de un grupo social partieular, generalmente el dominante, instruido y superior). De este modo, la lengua francesa tiene su origen en el habla de la clase superior parisina, especialmente la de la corte', Si los 'dialectos' pueden gradualmente eonvertirse en
Para el desarroüo del frances eständar. vease Lodge (1993); para el dialecto de
Pari«   vAoco F nAae MOOS>
28
Variation y cambio en espaňol
«Dialecto, lengua, variedad»: deßniciones y rekiciones
2')
Menguas", sc sigue que no puede habcr ninguna diferencia de catego-ria entre estos coneeptos, sino tan sólo diferencias de grado.
Peio (igrados de que0 Una respuesta completa a esta pregunta re-petiria lo que se vera en el capítulo 7, pero quizás sea conveniente an-ticipar aquí Ja conclusion que se alcanza allí. I.o que los no lingiiistas quieren decir con 'iengua' es lo que de otra manera se denomina genera hnente una 'lengua estándar', esto es, un dialecto que ha parádo por los distintos procesos que en conjunto constituyen la estandari/a-ción (selección, codificación, especificación de lunciones, aceptación; véanse Haugen 1972; Hudson 1996: 32-4), la mayoría de los cuales, o todos, son inconcebibles en ausencia de eseritura. Una 'lengua', por tanlo, diľiere de un dialecto sólo en la medida en que ha estado sujcta a cada uno de estos procesos (aunque quizás los procesos de selección dcbcrían dejarse aparte aquí, puesto que no constituyen una cuestión de grado). Una lengua tendrá un grado más alto de codificación (po-seerá cosas tales como un acuerdo ortográfico, y una gramática nor-mativa y diccionarios), tendrá un vocabulario amplio y una sintaxis más elaborada (a fin de permitir tratar temas que no se suelen manejar en el habla cotidiana), y go/ará de un mayor prestigio social (a causa de su asociación con actividades de alto prestigio, tales como la edu-cación, y con sectores muy prestigiosos de la sociedad. como la clase instruida y acaudalada).
Aunque es posible definir una lengua estándar (según lo que se ha dicho en el párrafo anterior), se verá a continuación que hay prolil en ills i n s up er ah les a la hora de delinir los coneeptos de dialecto y lengua (como en lengua espanola, etc.). Para un extenso tratamienio de estos coneeptos, véasc Alvar f 1961).
2.1. DI AI.HC TOS
Figura 2.1. TerriUirio dividido por una única isoglosa
Ya hemos visto (véase el apartado 1.1.1) que los dialectos geográ-ficos (esto es, 'dialectos' en el sentido más frecuentemente utilizado por los no lingüistas) no tienen fmnteras definibles. El examen de los datos de los atlas lingüisticos, como el Atlas Lingüistico de la Peninsula Ibérica (ALPI 1962), revela que cada fenómeno (como, por ejemplo, una palabra, un signifieado, un sonido, o un elemento gra-matical) ocupa un area que generalmente es continua y casi siempre difiere del area ocupada por cualquier otro fenómeno. Veamos un ejemplo teórico: el territorio representado en el mapa de la figura 2.1 está dividido entre un area donde una clase numerosa de nombres masculino5 en singular terminan en i-ol, y una segunda area en que la correspondiente clase de nombres acaban en 1-vJ. La linea divisoria entre estas dos areas es llamada isoglosa (véase el apartado 2.3.1). Imaginemos que el mismo territorio está dividido en localidades cu-yos hablantes emplean la palabra tehlu, mientras que la gente de las localidades rcstantes dice delo/u para cxpresar el mismo concepto, Puesto que es del todo improbable que la linea que separa las localidades que muestran l-oi de las que tienen coincida con la linea que separa las localidades donde se emplea telo/ u de las que tienen delo/ u, la consecucncia es que nuestro territorio está dividido, basán-
30_ Viariaciön y camhio en espanol
donos solamente en dos fenömenos, en cuatro 'dialectos', como sc muestra en la figura 2.2.
Figura 2.2. Terriiorio dividi Jo por dos isoglo&as
El trazado de cada fenömeno posterior que aparezca en el terri-torio duplicaria el nümero de 'dialectos' identificables usados alli, y dado que !a lengua de cualquicr localidad consta de al menos va-rios miles de fenömenos, se sigue que el nümero de 'dialectos' identificables en un territorio dado de cualquier cxtensiön es infi-nito. Por lo tanto, a menos que restrinjamos el significado de dia-lecto a 'habla de una localidad determinada' (lo cual, a su debido tiempo, veremos que es inadecuado). nos vemos ob ligados a rc-cha/ar la noeiön de dialecto como una entidad discreta o delimita-ble. Llevando las cosas un poeo mas lejos, no existe tal cosa como un dialecto. Es posible hablar, digamos, de los 'dialectos de Casti-lla' en el sentido de la totalidad de las variedades habladas dentro de Castilla, pero sin que implique que existan dialectos sepa|ados identificables dentro de Castilla, o que los dialectos de Castilla no se diluyan imperceptiblemente en los de las arcas vecinas, como Aragon, Leon o Andalucia.
El termino dialecto ha sido empleado a veces para distinguir tipo<; de habla que estän difereneiadOs por factores sociales. En este sentido, el termino dialecto (a veces dialecto social) allerna con sociolec-to, tieneralmente para distineuir el habla de una clase social, o un eru-
«Dialecto, lengua, variedad»: definiciones y relaciones_31
po de edad, etc. de la de otra. Al igual que en el caso de la dimensiön geografica, las distintas dimensiones sociales no nos proporcionan bases para demarcar un dialecto social de otro. Al contrario, el habla de un grupo social se me?cla imperceptiblemente con la de otros gru-pos, de la misma manera que el habla de cualquier grupo de edad sc diluye en la de la gentc mayor o mas joven. Esta observacion no nic-ga que haya correlaeiones, con freeuencia fuertes, entre la distribu-ciön de fenömenos lingüisticos y caracteristicas sociales como, por ejemplo, la edad. la clase social, etc. Pero las transiciones entre gru-pos sociales 'contiguos' son suaves y no abruptas. Tampoco en el sentido social el termino dialecto se corresponde con una realidad ob-jetiva.
2.2. LKNGUAS
Nuestro problcma no reside tanto en precisar lengua en general (que podriamos definir como 'la actividad simbölica universal me-diante la cual los seres humanos transmiten significados de la mente de una persona a la de otra'), como el definir que sc quicre decir con una lengua', o, por ejemplo, con 'la lengua espanola*. Se trata esen-cialmente de un problema de delimitaciön: ^cuäles son los limites temporales y geogräficos de, por ejemplo, el espanol?
2.2.1. i,TiENr;N ÜMrrns temporales las lenguas?
PuestO que el cambio lingüistico evoluciona poco a poco (en un determinado momento un rasgo de pronunciaeiön, en otro momento un fenömeno gramatical. luego la adieiön o perdida de una palabra. etc., pero sin seguir un drden determinado), se sigue que no podemos establecer un momento en el nasado a oailir del cual oodamos decir
32
Variation v catnbio en espaňol
«Dialecto, lengua, variedad»: deßniciones y relaciones
33
que ha comenzado utia lengua-. En uri momcnto determinado, el habla en uso en una comunidad dada difiere ligeramente de Ia em-plcada por la generación anterior3. T'omando el caso especifico del espaňol, no hay un momento, ideniificado objetivamente, en el que pueda decirse que el latin eede el paso al espaňol; en el nivel de la comunicación oral, no hay una ruptura en la continuidad (excepto las pequeňas modificaciones en cada generación) que nos lleva del momento presente a lo que llamaríamos latin hace dos mil anos (o inclu-so a los antecesores itálicos e indoeuropeos del latin). Por tanto, ^.por qué damos el nombre de 'espaňol' a los estadios recientes de esta evolución continua y le aplicamos la etiqueta de 'latin' a los estadios anteriores? Hay dos rcspuestas a esta pregunta.
En primer lugar, y más trivialmente, esti la necesidad de distin-guir cntre los que son considcrados como distintos descendientes de un mismo antepasado. Es bien sabido que en la Edad Media los descendientes hablados del latin (y con el liempo también la forma escri-ta de esos descendientes hablados) eran referidos en conjunto mediante reflejos nominalizados del adverbio latino romänice (literalmcnte
2 El único caso exccpcional es el de los pidgins. Los pidgins (para una buena des-eripción, véase Aitchison 1991: 180-91 o Hudson 1996: 61-6) surgen cuando dos o más grupos de hablantes de lenguas mutuamente intercomprensibles entran en contac-to (pur ejemplo, con cl propösito de comereiar) y deben comunicarse. Los pidgins pueden converursu en criollos (véase e! apartado 5.4) cuando son adquindos por Ins niňos. como primera lengua, y paeden por tanto concebirsc eoi:m mv... Muiemieos de creacióii de lenguas.
La única excepción a esta afirmación la representan los casos excepcionales en los que una lengua previamente desaparccida (es dceir, una lengua sin hablantcs nati-vos) ha sido rctomada por una comunidad y luego continuada, como primera lengua, en la siguicnte generación. F.l ejemplo más notable de tal prnceso es el del hebreo moderno.
También dejamos aparte el terna de la mortandad lingiiislica, proceso por el cual, mediante el bilingüismo, un eódigo particular eesa en su uso (a favor de un eódigo alternativo) al prineipio por una parte de los usuarios de esc eódigo y posteriormente por todos. Por tanto. curiosamente. las lenguas pueden tener un final sin tener un co-mienzo.
'a la manera romana'), por ejemplo, la voz romance ('cualquier des-cendiente oral del lntiiV). usada por lo general al sentirse la diferencia con la forma de la lengua entonecs mäs prestigiosa (y exclusivamente escrita), esto es, el iatin4, Puesto que la gente en la Edad Media era evidyntemente tan consciente como nosotros de la variacion geogräfi-ca, era con frecuencia deseablc cspccificar de que clase de romance se estaba hablando. Esto se lograba mediante la adicion de un adjeti-vo que se referia cn lo esencial a entidades politicas (e implicitamente a entidades geograficas), de la siguiente manera: romance castellano, romance leones, romance aragones, etc. Y puesto que, en frases como [hablar] en romance castellano, la palabra romance era redundante, y la fräse quedaba compleiainentc clara sin clla, tue tinalmcntc eliminada, con el resultado de que el adjetivo politico-geografico (castellano, etc.) se convirtiö en el nombre de una forma de lengua5.
La segunda (y mäs importante) razon por la que se requeria un nombre distinto para algunas variedades del romance surge del hecho de que esas variedades sufrieroii una estandarizaeiön. Como veremos (apartado 7.1.2), la estandarizaeiön es un proceso que es inseparable de la escritura (las variedades puramente orales nunca surren una estandarizaeiön), y la identificaeiön de un cödigo escrito perfila la con-ciencia de la variedad recien codificada como una entidad diferente que requiere un nombre diferente6. Por lo tanto, aunque el castellano es una variedad del romance que (al igual que todas las otras variedades) resulta de una serie ininterrumpida de variedades anteriores que se prolongan en el pasado, el hecho de que en determinado momento lograra el estatus de escritura y experimentara una creciente estanda-
4 Para una exposición de los nombres de los descendientes del latin, véase Vidos (1963: 165-70).
s Más exaetamente, castellano se reficre a una serie de variedades, ya que estamos hablando de un periodo anterior al de la estandarizaeíón del castellano.
6 Para los efectos de la escritura en la conciencia de la identidad lingüistica entre las lenguas romänicas, véase Lloyd (1991). Para una consideraeión más generál de la itlación entre escritura y estandarizaeiön, véanse Joseph (1987) y Milroy y Milroy
34___Variation y cambio en espaňol
rización impuso a sus usuarios, y a otros, la necesidad de un nombre mediantc el cual idenlificarlo y diferenciarlo de otros códigos escritos (latin, Catalan, ľrancés, etc.).
2.2.2. <j,SoN DELIMIT A H LĽS LAS LENGUAS?
Si lo que preguntamos es ,;,tienen las lenguas oficiales limites es-paciales?, entonces la respuesta obviarnente es si, pues sólo las enti-dades politicas, tales como las naciones-estado, pueden hacer oficiales las lenguas, y su oficialidad generalmente abarca la extension de esa entidad. Asi la lengua oficial del Estado espaňol llega cxactamente hasta la frontera dc los Pirineos y alii linda bmscamente con la lengua oficial del estado vecino. Pero esta clase dc frontera linguistica nitida, en la que un escrito producido en uno de los lados de la frontera con-ticne un conjunto de caracteristicas que difieren de las que aparecen en un escrito producido unos pocos metros más allá al otro lado de la frontera, proporciona una base muy inadecuada para la delimitación de las lenguas. La coincidencia entre las fronteras nacionales y los limites que separan las lenguas oficiales es de todos modos relativa-mente rara (y quizes sólo ocurra en la Európa de los dos últimos si-glos). Por tanto, iqué otras bases hay para delimitar una lengua del rcsto?
Un criterio que a veces se usa es el dc la intercomprensión mutua; si un hablante no entiende a otro, entonces se concluye que hablan lenguas distintas. Pero el problema de este criterio es que ft intercomprensión mutua es más una cuestión de grado que un asunto de todo o nada. Los hablantcs del espaňol entenderán en gran medida lo que dice un hablante de Catalan, y, sin embargo, sobre la base de los criterios que se esbozaron arriba en la página 27 para dcfinir un- es-' tándar, tanto el Catalan como el espaňol reúnen los rcquisitos para ser lenguas diferentes. Lo mismo ocurre en el caso del espaňol y el portugués: los hablantcs del espaňol entienden al menos aleo de lo que sc
(<Dialecto, lengua, variedad»: definiciones y relaciones_35
dice cn portugués, y los hablantes del portugués entenderán mucho más de lo que se dice cn espaňol (lo que vale para demostrar que la intercomprensión mutua puede ser asimčtrica: una conclusion absurda scria la de pensar que csto demuestra que cl portugués es mucho más diferente del espaňol que el espaňol del portugués).
Asimismo está el asunto de la experiencia. Diferentes hablantcs del espaňol tendrán diferente experiencia de, digamos, el portugués y, por lo tanto, entenderán el portugués hablado (y el escrito) cn diferente medida. Asi pues, la intercomprensión mutua, o su ausencia, es una manera bastante inadecuada de delimitar lenguas supuestamente distintas.
Lo que con frecuencia subyace en la vision del profano de que la lengua A y la lengua B son entidades separadas es el hecho de que es-tas dos 'lenguas' tienen distintos sistemas ortográlkos, debido espe-cialmentc a que es opinion común entre los no especialistas que a una variedad particular sólo se le puede dar el cstatus de 'lengua' si es una variedad que aparccc cn forma escritaSin embargo, puesto que es perfectamente posible aplicar sucesivamente, o incluso simultánea-mente como en el caso del serbio y el croata, distintos sistemas orto-gráficos a la misma variedad está claro que el principio ortográfico no puede servir como criterio adecuado para delimitar una 'lengua'.
Al final nos vemos obligados a concluir lo mismo que en el caso de los 'dialectos": no existen medios puramente lingiiisticos para se-parar una 'lengua' de otra, ya que las lenguas estrechamente emparen-
7 La conlrapartida dc csta opinion (a saber, que una lengua no puede ser una lengua a mcnos que tcnga una ortografia distintiva) es la opinion de que a tin de confcrirle el cstatus de 'lengua* a una variedad particular es nccesario crear para ella una ortografia que dificra dc la cmpleada para cscribir cn otras variedades. Parte del reftido debate sobre el valenciano radica cn cl sistcma ortográfico que sc recomiendc. Si cl valenciano se escribe según las mismas nomias ortograficas que se usan en Barcelona, ('.cómo puede (continúa el argumento) ser el valenciano una lengua separada del Catalan? De ahi el deseo, en algunos sectores. de elaborar una ortografia para el valencia-
nn nnr HifWa i\r\ <ii<;lpma fwtiwTÄfico Catalan accntadn.
36
Variation y cambio en espaňoí
«Dialecto, lengua, variedad»: definiciones y relaciones
37
tadas forman parte dc un continuum y cualquier linea divisoria que corte este continuum no se debe a razones linguísticas, srno políticas8.
2.3. LA RELACIÓN ENTRE DIALECTOS Y LENGUAS
Si los dialectos no pueden delimitarse en el espacio y las lenguas tampoco pueden delimitarse en el espacio o el tiempo, ^qué debemos hacer ante formulaciones comúnmente usadas del tipo 'X es un dialecto de la lengua Y'? Lo que subyace en afirmaciones como 'el an-daluz es un dialecto del castellano' es un significativo malentendido histórico, a saber, que con el tiempo las 'lenguas' se fragmcntan en, 'dialectos'.
Lo que subyace en este malentendido es un error, aunque un error comprensible. Este se deriva del hecho dc que nuestro conocimiento de los estadios linguísticos pasados nos llega a través de la cscritura, , y la cscritura es dominio casi exclusivo de la lengua estándar9. Por su naturaleza, la lengua estándar es el resultado de procesos (véase el capítulo 7) que han reducido la variación al minimo posible, de tal forma que el panorama que rccibimos de los estados dc lengua pasa-
Ä Las 'lenguas' peninsulares, portugues, espafiol y catalan, forman parte de un continuum romance que se extiende hacia Franeia y de alli a Italia. Exactamente el mismo problerna de delimitacion se da cn muchas otras partes de Luropa. iDönde se separa el holandes del alemän, el noruego del sueco, el checo del eslovaco, del polaeo y del ruso, o, en el sur de Europa, el serbo-croata del bülgaro y del ucraniano? Para un estudio de tales continuos lingüisticos, vease Chambers y Trudgill (1980: 6-8).
11 El conocinüento 'directo' es aqui diferente del conocimiento derivado de la re-construeeiön lingüistica llevada a eabo por el metodo comparativo. Sin embargo, el metodo eomparativo tambien falsea el pasado, ya que dopende de la comparaeiün de una lengua 'invariable' con otra (u otras) a fin de establecer las caracteristicas de una lengua 'invariable' anterior. Este proeedimiento surge de la adhesiön (expresa o im-plicita) al ärbol lingüistico como un modele de relaciön entre lenguas. Sin embargo, veremos (en el apartado 2.5.1) que cl arbol lingüistico es un modelo inadecuado para expresar tales relactones,
dos es cl de la uniformidad lingüistica. Sin embargo. un examen de los estadios de lengua actuales révela un panorama de variación en relaciön con multitud de parámetros. Es, por tanto, tentador concluir que un estado de lengua anterior se ha 'degradado' o 'corrompido* en un estado de variación10. Asi, por ejemplo, se juzga que la supuesta unifoitnidad del latín se resquebrajó en un gran numero de dialectos románicos medievales, y en una situación donde el latin (eserito) con-tinuaba siendo el estándar, talcs dialectos podían ser considerados como 'dialectos' del latín. Asimismo, en el caso del espaňol de America, se piensa a menudo que la actual variación de la lengua es el resultado de la 'corrupción' de un supuesto estado anterior de uniformidad, aunque en este caso, tal suposición es menos freeuente, pues tenemos pruebas eseritas de la variación dentro del espafiol que se llcvó a America desde el siglo xvi en adelante.
Sin embargo, esta vision de una fragmentación creciente con cl tiempo es claramente errónea. Si se admite, como argumentamos aquí, que la variación de todo tipo {geográfica, social, etc.) ha existido siempre en la lengua humana, en todo momento y en todo lugar, se sigue entonces que la evolución lingüistica consiste en un cambio desde un estado de variación a otro estado de variación, aun cuando se pudiera diseutir sobre los diferentes grados o tipos de variación que se apliquen en los sucesivos estadios de una evolución particular. Otra conseeuencia radica cn que es ilógíco etiquetar cualquier variedad A como 'dialecto de la lengua X', o cualquier conjunto de variedades, B, C, D..., como 'dialectos de la lengua Y', si (como suele pasar) la suposición tácita es que hay una relación histórica entre A y X o entre
B, C, D... e Y, de manera que (en algún sentido) A surge de X, o B.
C, D... son desarrollos (frecucntemente degradados) de Y.
Esta opinion supone darle la vuelta a la história. Si observamos las lenguas estándar, como en nuestro caso X e Y, todas tienen su ori-
'" La terminológia despectiva que sc asocia frecuentemente a la percepciou de este proceso surge del gran prestigio de la eseritura y de las variedades coditlcadas, y del bajo prestigio de tas variedades empleadas solamente para propósitos orales o locales.
f
38 _ Variation y cambio en espaňol
gen cn una variedad social/regional que se ha seleccionado (debido a ra/ones extralinguísticas) de entre una multitud de otras variedades en competencia (véase el apartado 7.1.1). Asi, puede decirse que cada lengua procede de un dialecto, más que lo contrario. No tiene sentido. por tauto, decir que las variedades orales emplcadas en, pongamos por caso, Soria o La Mancha son «dialectos del espanol». ya que esto im-plica una falsa relation histórica entre cada una de estas variedades y el espaňol (esto es, la lengua estándar que tuvo su origen en ei dialecto de Burgos, transferido más tarde [con modifícaciones) a Toledo durante la Reconquista y finalmente codifieado después como la lengua de Castilla y posteriormentc del Estado espanol).
TampoCO tiene sentido investigar si una variedad dada. por ejem-plo. una variedad empleada en los Pirineos, es un 'dialecto del espa-ňoľ o un 'dialecto del Catalan', puesto que tal formuláciou implica una descendencia histórica del espanol o el Catalan, lo que es absurdo. Una determinada variedad pircnaica tendrá cicrta cantidad de rasgos en común cou el Catalan estándar, y otra cantidad con el espaňol estándar (y también otros comunes a ambos y unos pocos no compartidos con ninguno), asi que todo lo que se puede hacer es intentar medir los grados de afinidad entre la variedad en cuestión y cada uno de los dos prototipos etiquetados como 'espaňoľ y 'catalán'. Sin embargo, no es fácil esta tarea (y quizás sca imposíble) pucs no pueden considerarse todos los miles de rasgos que definen una variedad y no existe una base de acuerdo sobre la que dar un peso distinto a diferentes clases de rasgos (por ejemplo, los sonidos antes que el vocabulario, las ca-racterísticas sintácticas antes que las características semánticas ^e las pa labras).
No hemos encontrado hasta ahora ninguna justificaeión a formu-lacioncs del tipo 'la variedad A es un dialecto de la lengua X', pero podria pensarse que tal justificaeión podria hallarsc cn la história cultural. ^Podriamos afinnar que tales justificaciones tienen sentido aľ reformularlas de la siguiente manera: 'la variedad A es un dialecto de la lengua X allí donde A es hablada en un territorio cn el que X es la lemma pstándar"? FviHpntpmpnfe lendriamns hup aňadir nur A v X
((Dialecto, lengua, variedad»: definiciones y relaciones 39
están históricamente emparentadas, o de lo contrario nuestra lormula-ción afirmaria que, por ejemplo, el vasco y el quechua serían dialectos del espaňol, lo que nadie se atreveria a hacer. Pero incluso después de hacer esta restricción, nuestra fonmulación todavia daria resultados inaceptables, ya que implica que clasifiquemos cualquier variedad hablada, por ejemplo, en Cataluna o Galícia como dialectos del espaňol, de nucvo una proposición que muy pocos suscribirían.
Debemos concluir, por tanto, que los 'dialectos del espafloľ sc hablan en un área más pequena que aquclla dentro de la cual el espaňol es la lengua estándar (o, por lo menos, más pequeňa que el area cn la que el espaňol es uno de los estándares). Pero i,cuánlo más pequeňa? /.Que pasa con las variedades habladas en, digamos, /amora o Zaragoza? Aquí cs crucial recordar que en casi todos los contextos la etiqueta 'espaňoľ es intercambiable con 'castellano'; de modo que aiirmar que las variedades empleadas en Zámora y Zaragoza son dialectos del espaňol es también afimiar que son dialectos del castellano. ^Es accptablc esta afirmación? Los dialectólogos y los historiadores de la lengua ncgarían que lo sea; el habla de Zamora representa la evolución local del aqucllas formas del latin introducidas en la parte noŕoccidental de la Peninsula hace unos dos mil aňos, evolución que fue, al principio, bastante independiente de otras evoluciones que trans-formaron el latin del centro-norte dc Ľspaňa cn los dialectos tie Casti-tla la Vieja (incluido el dialecto de Burgos, que se convertiria en el 'castellano* por excelencia). Después, cs cierto, y especialmente des-de el siglo xm en adelante, el habla de Zamora experimentů una pro-gresiva castellanización, es decir, la introducción paulatina de rasgos castellanos se extendió desde el centra de Castilla a modo de ondáš. Este proceso es incomplcto y continúa hoy, de manera que el habla rural de Zamora (y dc otras areas fuera de Castilla) mantiene muchos rasgos pre-castellanos (Gonzalez Ferrero 1986). Por lo tanto es bastante inexaeto afirmarque las variedades usadas hoy fucra de Castilla son "dialectos dol castellano: '.
11 O que son 'dialectos del espaňoľ, a menos que se desee resiringir esta etiqueta
4(i
Variation y cambio en espanol
«Dialecto, lengtta, variedad»: definiciones y relaciones
41
Incluso dcntro de Castilla la Vieja continiia siendo insatisfactorio afinnar que las variedades en uso, por ejemplo, en Palencia, sean 4dia-lectos del castellano'. Podrian denominarse 'dialectos del castellano', pero ünicamente en el sentido de que son variedades habladas en Castilla, es decir, empleando 'castellano' en un sentido exclusivamente geografico. En prineipio, la historia y el estatus del habla de Castilla, en relaciön con el eständar, no es difercnte de la historia y el estatus de las variedades usadas en otros lugares de Espana; cada localidad de Castilla la Vieja tiene una historia lingüistica que difiere un poco de la del centro cultural y politico, Burgos, cuya variedad de habla influyö en la de sus vecinos, poco a poco, a medida que el habla de Burgos se convertia cada vez mäs en un modelo digno de imitarse en otros lugares, a causa del prestigio de los que hablaban a la manera de Burgos, prestigio que (como veremos en el apartado 7,1.1) se «Jebiö enteramcnte a factores culturales, politicos y econömicos y en absolute a ninguna cualidad inherente a esa variedad. Es cierto que la in-fluencia del habla de Burgos en la del resto de Castilla la Vieja es mäs profunda que la que tuvo en el habla de areas de fuera de Castilla, pero esto se debe solo al hecho obvio de que las localidades dentro de Castilla tenian un contacto mäs estrecho con el centro dc prestigio que el que tuvieron las localidades de Leon o de mäs alia. Asi, por ejemplo, el habla de Soria retiene menos caracteristicas de las que debio haber tenido antes del establecimiento de Burgos como centro de prestigio, que las que retiene el habla, por ejemplo, de Zamora. Pero la relaciön entre las variedades empleadas en Soria y el eständar, por un lado, es de la misma clase que las relaciones entre las variedades usadas en Zamora y cl eständar, por cl otro. Ünicamente es diferente cl grado de aproximaeiön al eständar, y en ningün caso es convenicnte hablar de ellas como 'dialectos del castellano'.
ya que las lenguas eständar no admiten variacioncs regionales. Seguramentc no ten-dria sentido afirmar que las variedades lingüisticas usadas en la Zamora rural sean dialectos del espanol estandar.
La forrnulacion la variedad A es un dialecto de la lengua X', por tanto, no tiene validez. La frase 'dialecto de X' deberia I imitarse a los ca-sos en que X es un termino geografico y no un nombre de lengua, como en los 'dialectos de Castilla', que deberian entenderse como 'la totalidad de las variedades de habla empleadas dentro de los limites de (^astilla'. Esta forrnulacion no implica que tenga que haber alguna coincidencia entre cualquier isoglosa (vease el apartado 3.2.1) y cual-quier parte de la frontcra castellana. Es evidente que la frontera caste-liana (como las demas fronteras politico-administrativas) rompe el continuum dialectal12.
2.4. VARIEDADES E IDIOLECTOS
La definieiön del teraiino variedad no es tarea fäcil, ya que, como hemos visto en los apartados 1.1.1 y 1.1.2, no existe base lingüistica sobre la que un dialecto geogräÜco pueda delimitarse de otros, ni los dialectos sociales son entidades discretas que puedan distinguirse unas de otras. La variaeiön en el habla se prolonga gradual y suave-mente a traves del espacio social y geogräiico, y no presenta limites entre variedades, ünicamente transiciones mäs o menos räpidas segün parämetros geogräficos y sociales. Aun cuando nos limitemos a una unica localidad (por ejemplo, una ciudad o un pueblo), es evidente que cada individuo que vive alli se sitüa en un punto diferente en la escala social y por lo tanto hace uso de un conjunto de empleos lin-güisticos un poco diferente del que controla cualquier otro individuo; es decir, que cada individuo emplea su propio idiolecto.
IJ Los pocos casos en los que las fronteras politico-administrativas coinciden ton las isoglosas se deben al desplazoLniento de grupos separados de gente, cada uno con sus propias normas lingüisticas, hasta lugares en cada lado dc una frontera previamentc acordada. Este patron de movimienlo, con sus peculiares efectos lingüisticos, fue co-miln en Espana durante la Reconquista, y lo veremos en el apartado 4.1.7.
42
Variac ión y cam bio en espanol
«Dialecto, lengua, variedad»: deßniciones y relaciones
43
De hecho, hemos visto (en el apártado 1.5) que el universe lin-güistico es incluso más amorfo que esto, pues cada individuo utiliza un conjunto de rasgos lingüisticos diferentes en cada situación de habla dil'erentc, dependiendo del grado de formalidad que sienta que se requiere.
Por tanto, <,cómo se debe utilizar el término variedad? Se usa aquí para denotar cualquier conjunto de rasgos lingüisticos empleados en un conjunto específico de cireunstancias sociales. Estas cireunstan-cias podrian definirse amplia o eseuetamente, de modo que todas las sigutentes pueden considerarse variedades: la lengua inglesa, la lengua espaňola, el espaňol de America, el espaňol de Mexico, el espaňol de la clase media, el espaňol de las generaciones mayores, el valen-ciano, el espanol de Andalucia, el espanol de los subastadores, el idiolecto de un individuo particular, el espaňol estándar.
2.5. RELACIÓN ENTRE VARIEDADES
De lo visto hasta ahora se observa que, cada variedad lingüistica consiste en un conjunto de rasgos que difieren minimamente de los que se emplean en cada variedad 'cercana'. Esto es, cada variedad 'cercana' será similar a la variedad en cuestión, pero diferirá de ella cn uno o más rasgos. Se torna aquí 'cercana' para dar a entender no sólo 'contigüidad geográfica' (es decir, contigüidad a lo largo del pará-metro diatópico), sino también contigüidad en relación con cualquier parámetro que sea correlativo con la variación lingüistica, incllyendo tanto la gran cantidad de parámetros sociales (edad, estatus socio-económico, grado de instrucción, etc.) como los parámetros del regis-
'- El coneepto de contigüidad podria ser inapropiado cn cl caso de las diferencias linguísticas relacionadas con el sexo, puesto que en este caso no tiablamos (a diferencia de lo que oeurre en el caso de todos los otros parámetros lingüisticos relevantes) de un parámetro de valcr cnccicnte o decreciente de la caracteristica en cuestión, sino
Podemos ver que cada variedad oeupa un segmento (por grande o pequeňo que sea) del 'area' multidimensional constituida por la tota-lidad de los parámetros o 'dimensiones' que rigen el comportamiento linguistico (dos dimensiones espaciales, muchas dimensiones sociales, junto con la dimension de registro). El segmento puedc ser pequeňo (por ejemplo, el conjunto de los empleos de un individuo en un registro dado) o grande (por ejemplo, el conjunto de los recursos utilizados por un miembro culto del mundo hispano-hablante o incluso el conjunto de empleos compartido por todos los hablantcs de espaňol). Cada variedad, excepto tal vez la ultima mencionada, se diluye casi im-percepíiblemente en todas las otřas variedades cercanas.
No deberia concluirse, a partir de las afirmaciones que se están haciendo aquí, que el gradiente de la variación en relación con cualquier parámetro sea a la fuerza uniformemente abrupto: el indice de variación puede ser más prořundo en un segmento del parámetro que en otro. Es más fácil apreciar esto en el contexto de la variación geo-gráfica, pero el mismo principio puede probablemcnte aplicarse a todos los parámetros: distancias iguales no implican grados iguales de variación (grados de variación que se miden scgún el numero de rasgos que no son compartidos por las variedades contiguas). Las hablas respectivas de dos puntos cualcsquiera en el espacio pueden estar se-paradas por más diferencias lingiiísticas que las que separan otros dos puntos que están separados por la misma distancia que los otros. Visto cn términos de isoglosas (véase el apartado 3.2.1), que son la re-presentación gráfica de las diferencias lingiiísticas entre lugares, no es correcto decir que las isoglosas se distribuyen con igual densidad por lodas las partes del territorio. AI contrario, en algunas partes del territo-rio las isoglosas discurrirán muy juntas (el gradiente de variación será
dc una elección entre dos valores discretos. Sin embargo, un cambio de valor en estos parámetros (cs decir, la diferencia entre un hablante masculino y femenino) se asocia con la misma clasc dc relación entre variedades como en el caso de otros parámetros: si todos los otros factores se mantícnen constantes, el habla de una mujer diferirá probablemcnte de la de un hombre en uno o más rasgos lingüisticos, o en la freeuencia en la cual se utiltzan las vanantes en competencia.
44
Variation y cambio en espaňol
«Dialecto, lengua, variedad»: definiciones y relaciones
45
más pronunciado), mientras que en otras partes las isoglosas correrán más separadamente, aunque en ambos casos será raro que dos isoglosas coincidan exactamentc. E sta irregularidad del gradiente puede ilustrarse como se representa en el gráfíco de la figúra 2.3, en el que el eje vertícal representa el numero de diferencias y el eje horizontal, la dištancia en el espacio. Y lo que vale para los parámetros espacia-lcs de variación, parece probable que valga también para los parámetros sociales, aunque la dištancia aquí es un concepto problemático y los parámetros sociales no tienen ningún valor de gradación conveni-doi4. Esto es, podría haber más diferencias entre el habla de dos indi-viduos dados que entre otros dos (en otro sitio de la escala), aunque los miembros de cada pareja estén separados por la misma 'dištancia' social.
50 ■
0     10    20    30    40    50    60    70     80    90    100 km
dištancia
Figúra 2.3. üradientes de variación
14 Por ejemplo, es común en los esrudios sociolingiiísticos colocar a los hablantes en tma escala socioeconómica, incluyendo cuestiones del tipo 'clase baja trabajadora', 'clase média trabajadora', 'clase alta trabajadora' 'clase medio-aľta', 'clase medio-baja', 'clase alta', con la implicación, pero sin justíficación implicita, de que la 'dištancia' social entre puntos contiguos es en cada caso la misma.
2.5.1. El modelo del árbol gľnealóotco de rrlacjones entre variedades
El'modelo del árbol genealógico continúa siendo una manera fre-cuente de expresar la relación entre variedades lingiiísticas, y los examinamos aquí en relación con las variedades relacionadas diatópi-camente, ya que no hay posibilidad (y minca la ha habido) de utílizar el árbol genealógico como modelo de las relaciones entre variedades sociales. El modelo del árbol genealógico tiene su origen en la lin-guística histórica, en la que, desde principios del siglo xix, se ha em-pleado para expresar los grados de parentesco histórico entre variedades (generalmente 'lenguas')l5.
Un modelo de árbol genealógico que muestre las relaciones entre ciertas variedades peninsulares que se distinguen geográficamente podría tener el aspecto de la figúra 2.4, Pero la organización dc tal árbol está abierta a infinitas erítieas, diseusiones y poteneiales reajustes, ya que un árbol es capaz sólo de expresar una dimensión espacial (dado que el eje vertical de tal figúra representa el paso del tiempo), mientras que las variedades lingiiísticas están situadas en un espacio de dos dimensionesI6. Por ejemplo, cualquier lugar en que coloque-mos el mozárabe estará abierto a objeciones; los dialectos mozárabes
15 No sólo como modelo sinerónico, sino también como modelo diacrónico, el árbol está expuesto a graves objeciones, ya que las ramas de cualquier árbol cspecífico puedcn seňalar separaciones donde hay continuidad, Tampoco el modelo del árbol puede dar cuenta de la extensión de caraelerísticas desde una variedad que ocupa una rama a una variedad que ocupa otra, aunque este tipo dc inilueneia sea generalmente sacado a colación en la linguística histórica. Para una critica del modelo del árbol en la lingiiis-tica histórica, especialmente en la linguistica románica. véase Penny (1995) y la bibliografia alH citada.
l(' Omitimos aquí el espacio social uuiliidimensional en el que cada variedad se šitia también.
r
46
Variacióriy cambio en espaňol „Piatej lenzua. variedad*. dejiniciones y relaciones
47
se desarrollaron cn amplias áreas dcl sur peninsular y comparten cier-to numero de características con el leončs y cl aragonés (y cn menor mcdida con el galaico-portugués y cl catalán), características que no comparte el castellano (véase el apartado 4.1.1). Por otro lada. aunque es pusiblo coiocnr eí galaico-portugués, leoués, castellano, aragonés y catalán en un orden apropiado de izquierda a derecha, que refle-ja su distribución oeste-este, las ramas en las que sc colo&an en el diagrama sugieren grados dc parentesco que están abiertos a la discu-sión. Tomemos un único caso: i,se parece más el aragonés al castella-no o al catalán? Esta pregunta inmediatamente da lugar a otra: ^,qué variedad del aragonés y qué variedad del catalán? Y suponiendo que la pregunta pueda rcsponderse (lo que es mucho suponcr), ^.córno se debc med i r el grado dc diferencia cntrc cl aragonés y cl castellano por un lado y entre el aragonés y el catalán por otro? I7. Séria teóricamen-tc posiblc (aunque cn realidad no lo es) cnumerar todos los rasgos cn los que difiere cada par de variedades, pero si deseubriéramos que hubiera más rasgos diferentes entre el aragonés y el castellano que entre cl aragonés y el catalán (o vicevcrsa) ^se resol veria cl problema? o ^deseanamos dar mayor peso a dertos rasgos que a otros, y a que ciertas características nos llaman más la atención por ser más 'impor-lantes' o 'sobresalientes' que otras? Ante la falta de cualquier procedi-miento científico de asígnar diferente peso o importancia a características dadas, tal empresa está condenada al ťraeaso. Y, sin embargo, tal juicio de parentesco relativo es inherente al modelo del árboí ge~ iiealógico. Lo que reflcja cualquier árbol dado es el presentimiento o sentimiento de un estudioso particular ante los distintos grados ^e parentesco cntrc las variedades examinadas.
No sólo se muestra el mndelo del árbol genealógico inadecuado para expresar las relaciones entre variedades relacionadas diatópicamente.
17 Ha hahido intentos de medir el grado de parentesco entre variedades, éspecial-mente en la escuela 'dialectométrica' francesa (para un ejemplo, véase Guiter 19K-V), pero también por estudiosos que tmbajaban exclusivamente en el ibero-romance (por ejemplo, Agard \99Ú, Otcro 1971: ó>.
l.j'in
HiHpanorroTTiances
MeriJiotiiiles
DrienuLes
MctLí^c        Occideniales        Occidenlal ťcntmles Úricnlal
Ccnualcs
Galaicci-Portugučs
í. ecslralcs
PortuSiiés Gollcgn      Leoncs    CastflW  Aragonés Catalán
AndiiliiZ
Hortugués de Brasi! Kspaiiol dc America
Figura 2.4. Modelo dcl árbol genealógico dc las variedades hispano-romances
sino que puede llegar a distorsionar gravemente el esrudio diacrónico y sinerónico de la lengua. Algunos argumentarán que este modelo fun-ciona bien dentro de la lingiiística indoeuropea, donde las variedades que se estudian (todas ellas eseritas y, por tanto, total o parcialmente estandarizadas) están generalmcnte bien delimitadas en el espacio y cn el liempo y donde las variedades intermedias han desaparecido sin de-jar rastro, impidiéndonos la posibilidad de ver la família indoeuropea cmno un continuum. Sin embargo, donde cl objelo de esrudio es una serie de variedades que existen áctualmente o un conjunto de variedades que están estrechamente relacionadas y que existieron en el pasado, cl modelo del árbol genealógico está abierto a graves objeciones.
2.5.1.1..Aunque los origenes del modelo del árbol se basan en la genealógia, fue su adopciou por parte dc la biológia darviniana lo que estableció este modelo tan firmemente en la conciencia de los lingúis-
48
Variáciou y cambio en espaňol
«Dialecto, lengua, variedad»; definiciones y relaciones
4«
tasl8. Su uso en la linguística presupone, por tanto, que las variedades linguísticas son como los organismos biológicos: al colocar las variedades linguísticas en las ramas del árbol, nos comportamos como si fuéramos biólogos ordenando las especies según su grado de simili- . tud. Esta es una analógia falsa: las especies biológicas están nítida-mente diferenciadas, porque, para que se cree una nueva espccie, los organismos que son intermedios entre las especies sobrevivientes tie-nen que ser eliminados (pues estos organismos están en competencia desventajosa con las variedades portadoras de la mutación genética que les confiere ventaja). Pero la lengua humana no tiene nada comparable a la mutación genética. La competencia entre dialectos no se basa en una ventaja estructural, sino en factores extralinguísticos como el cstatus cconómico o sociocultural de los usuarios de esos dia-lectos. Y los dialectos que se hallan intermedios (geografie amente) entre las variedades con más éxito no suelen desaparecer; persisten como variedades rurales o de la clase obrera.
De esto no debe desprenderse que las variedade^ intermedia^ per-manezean invariables; están tan sujetas al cambio motivado por causas extemas c intemas como cualquier otra variedad. Pero continúan for-mando una cadena ininterrumpida entre las variedades con éxito. Sólo considerando exelusivamente las variedades con éxito (generalmente las lenguas estándar) es como puede justificarse el empleo del árbol genealógico, oon su negación de la continuidad entre variedades. Es más, la conciencia de esta contradicción dentro de la linguística historka y geo-gráfica no es nada nuevo; ha sido algo evidente desde el surgimiento de la geografia linguística en la ultima dceada del siglo xrx. Pero la imagen del árbol genealógico ha ejercido una atracción tan fuerte que los lingiiis-tas que trabajan en este campo corren el. peligro constante de operar si-multáneamente con modelos contradictorios.
1S Paradójicamente, es probable que Darwin tomara la noción del árbol genealógico de la «cieate filológia iiidoeuropea (vease Penny 1995). Una irónia posterior es que los biólogos hayan abandonado recientemente el modelo del árbol genealógico como inštrumente para mostrar las relaciones biológicas, a favor del dado, que no incluye la noción de la dimension temporal. Včanse Novacek(1987), Platnick y Cameron (1977), Ruvolo (1987).
2.5.1.2. Hay una segunda y más poderosa razón para rechazar el árbol genealógico como modelo de las relaciones linguísticas. La existencia de ramas presupone la existencia de un tronco, y esto im-plica que las variedades linguísticas que se coloquen en las ramas del árbol tiencn un origen común y unitario, que surgen de una única variedad original, una vez más como si fueran semejantes a especies biológicas. Pero evidentemente este modelo de evolución no se da en la história linguística. Pongamos un ejemplo: las lenguas romances, como los iniembros de cualquier familia lingiiistica, son el producto de un estado de lengua que debe de haber ofrecido toda la variación (geográfica y social) observable en cualquier lengua que examinemos en detaile (véase el apartado 1.1). El grado de variación podría ser ahora mayor que hace dos mil afios, pero cada vez está más claro que la história de la lengua con sis te en c I cambio de un estado de variación a otro, de manera que cualquier alusión al modelo biológico/genealó-gico, con sus especies/individuos únicos ramiíicándose cn especies/ individuos distintos, distorsíona totalmente larealidad linguística.
Un ejemplo clave de este error puede encontrarse en las clasifica-ciones tradicionales (pero repetidas a mcnudo) de la familia de las lenguas romances. Una idea generalizada respecto dc esta familia es-tablece un árbol con tres ramas: una rama occidental, una rama oriental y una rama sarda, cada una con posteriores ramificaciones (en la figura 2.5 puede verse una version simplificada de tal árbol). Según la mayoría de clasificaciones influyentes y muy respetadas, cmpezan-do por la propuesta por Warthurg (1952), la division entre el romance occidental y el oriental recorre la parte superior de la Peninsula italia-na (formando la famosa linca La Spezia-Rimini). Esta division se basa únicamente en la distribución de dos rasgos: el primero, la sonoriza-ción de las consonantes sordas intervocálicas en el romance occidental (pero no en el oriental), y el segundo, la pérdida de la /-s/ final en el romance oriental (pero no en el occidental). Sin embargo, si obser-vamos el destino de las sordas intervocálicas latinas, podemos ver que el argumento para una antigua biťurcación del latin en una rama occidental y oriental (o su trifurcación, si se incluye el romance sardo) es
J
r
50
Variación y cambio en espaňol
«Dialecto, lengua, variedad»: definicioncs y relaciones
51
Latin
Hispano- Galo- Réto- Romance Romance Balcano-romance romance romance norditaliano italiano central romance
y septentrional
Espafiol, Frances, Latino,   Piamontés,      Italiano, Rurtiano, etc.       ete.       etc. etc. etc. etc. 1
Saldo
Figura 2.5. Mc-delo del árbol genealógieo de la familia romance
difícil de sostener. Se pueden encontrar al menos cinco razones para poner en duda esta division:
1. Las inseripeiones pompeyanas muestran varios casos de g en faigar de la esperada c, y de d por ř (Väänänen 1959, 1968: 102). Apenas es necesario observar que Pompeya está muy al sur de la linea La Spezia-Rimini. Existen también más prue-bas generalizadas de una antigua sonorización de las oclusi-vas intervocálicas en el mundo oriental que hablaba latíi|
2. Los dialeetos toscanos de la Italia centrál, de uno de los cua-les desciende principalmente el italiano estándar, que geográ-ficamente pertenecen a la rama de los romances orientales, muestra freeuentes casos de sonorización de intervocálicas latinas (riva < rIpa, grado < gratu, aga < ACu, etc.)19.
" Meyer-Lubke (1927: 97-102) explica la presencia de estas consonances sonoras por encontrarse en prestamos tornados de la Italia septentrional, Galia. etc., pcro otros
3. Los dialectos sardos, que suelen clasificarse gcneralmente entre las variedades más conservadoras del romance y donde podria esperarse, por tanto, que su tratamiento dc las consonantes intervocálicas estuviera en consonancia con las variedades romances orientales, no obstante muestran freeuentes sonorizaciones, al menos en el sur: logudorés [neßoöe] < ne-port, [seyáre] < secäre, etc. (Lausberg 1965: 351).
4. Los dialectos del Pirineo central, a pesar de pertenecer a la rama occidental, muestran freeuentes ausencias de sonorización en el léxico tradicional (por ejemplo, apella < apicula, //o < rru) (Elcock 1938).
5. Los descendientes mozárabes del latin, hablados en la Espaňa islámica, presentan la mayoría de las veces mantenimiento de estas consonantes sordas (un fenómeno que no puede atri-buirse a conservadurismo ortográfico, ya que los textos en cuestión esfcán eseritos con grafías arábigas)20.
Lo que demuestran estos hechos es que encontramos tanto la sonorización como la preservación de las consonantes sordas intervocálicas latinas á ambos lados de la supuesla linea divisoria que, como se afirma, separa los romances orientales de los occidentals. Y es esta linea divisoria la que justifica la antigua bifureación del árbol genealógico romance21, Aunque estos hechos están bien atestiguados en los manuales al uso, existe una fuerte reticencia por parte de los romanis-
estudiosos senalan que las palabras en cuestión son candidates improbables para ser considerados préstamos (vóase Maiden 1995: 60-3).
20 La naturaleza sorda de los deseendientes mozárabes de las sordas intervocálicas latinas ha sido euestionada. Véase Galmés (1983: 91-100) para una vision contraria.
21 De liecho la bifureación se apoya en dos rasgos, de los cuales sólo hemos exa-minado aqui uno. El segundo rasgo, la isoglosa que separa el mantenimiento y la pér-dida de Hnal latina, cruza cl nořte dc la Peninsula italiana entre La Spczia y Rimini, pero difícilmente puede afirmarse que una diferencia dc un único rasgo sea sufícíenle para justificar la division del conjunto de romances en dos ramas sepamdas.
52
Variación y cambiu en espaňol
«Diaiecto, iengua. variedad»: definicionesy relaciones
53
tas para abandonar cl modelo del árbol gcnealógico y la noción de una antigua bifurcación del árbol linguístico romance22.
Una aproximación potenciál al problcma del tratamiento de las sordas intervocálicas consistiría en examinar la posibilidad de variación social cn latín cntre las realizaciones sonoras y sordas de los fo-nemas en cuestión, de mancra que lo quc se propagó desde Roma a las provincias no fiie un conjunto de foncmas invariables, ní tampoco una variante en una dirección y otra variante en otras direcciones, si-no una norma variable cuyas variantes sonoras y sordas se correspon-dian cor) ľaelores sociales \ estilisticos . ľn cualquier easo. es una simplificación maceptable creer quc una única innovación tuvo lugar al norte de la linca Spezia-Rimini para extenderse lucgo a todos o a la mayoría dc los 'romances occideniales' mientras que esta innovación no penetraría por el sur y el este de la Linea2*.
2.5.1.3. Una tercera razón para rechazar el árbol genealógico es que obliga a una distinción, que es a menudo indefendible, entre for-mas prestadas y patrimoniales. Los estuclios dc história lingilística hacen una rígida distinción entre caracteristicas que se deben a evolu-ciones internas (o a la simple conservación de cualquier situáciou anterior) y las caracteristicas quc se han tornádo prestadas a través del contacto eon otras variedades. Si las dos variedades en consideración están distantes en el tiempo o en el espacio, tal distinción es segura. Pero donde las dos variedades forman parte del mismo eontinuum, la
-; ksla rcticcncia sólo puede explicarse por la noderosa influencia que la imagen del iirbol ejeree si ihre la rnente nceidental eulta. > medianíe nne-na necesidad de vi-sualizar las relaciones. Las ramas se visualÍKan más fáeilmente quc la amc-rľa realidad de la variac i ÓIT.
21 Los estudios de procesos lingiiisticos pasados son, por supuesto, sumamente di-ficiles, debido a la escasez de daios. No obstante. es más probable que Ueguemos a en-tender las evuluciones liiijiuísticas del pasado teniendo presente un modelo que muestre la Iengua eomo un fenómeno cn el que la variáciou es irüierenle, que adliiriétidonos a la noción, escncialmente rigida, del árbol gcnealógico.
** Sobre ia división enire romance oriental v Occidental, véase también Malkiel (1991).
distinción puede distorsionar la reahdad. Tomemos un ejemplo: podo mos ver que la gramática histórica del espaňol deseribe la reducción del diptongo latino au a /o/ (audiri: > oir) como un rasgo caracteris-tico de la Iengua, mientras que el sufíjo -ete I-eta es considerado aje-no, un préstamo del catalán / occitano / francés. Pero séria posible mantener que la'presencia de estas dos caracteristicas en espaňol po-dria deberse a que forman parte del mismo proceso; la extensión de una innovación de este a oeste a través de una parte del eontinuum linguístico romance. En efecto, la reducción de au parece haber al-can/ado el área de Castilla mediánte su difusión (probablemcntc pa-labra a palabra) desde el este (para diluirse pau latinám en te sin Íle gar a afectar al portugués). Probablemente esta es también la forma cn que •ete alean/ó al castellano. Obviamcnte hay diferencias de cronología: el proceso fonológico es anterior (empezó antes de la disolución del Imperio romano), pero no se hizo regulär en Castilla hasta bien entra-da la Hdad Media, mientras que la extensión del sufijo es posterior'5. Hay también diferencias en las áreas de origen de la innovación, ya que la reducción de m no ai'eetó al oceilano. autique el sufijo -el lue freeuente alli desde los primeros tiempos. Sin embargo, a pesar de estas diferencias cronológicas y geográfieas, se podría mantener que el proceso de extensión es el mismo en cada easo.
i,Por qué, entonces, se clasifican tan dif'erentemente estas dos in-novaciones en el castellano? La respuesta sólo puede ser que la noción de la difusión geográfica es incompatiblc con el modelo del árbol genealógico. La reducción de au a /o/ puede situarse antes de la bifurcación que separó la rama castcllana de las otras ramas, y, asi, puede eonsiderarse como una característica heredada26; pero la llega-
is Algunas pruebas indirectas sugieren qire la pro nunc i ac ión [óu] e<dstia en cl inir-'e de Castilla aún cn el siglo xn, dado que en esta área la grafía <et> se empleaha a menudo en el sufijo -wra (Menéndez Pidal 1964: 483), y dado también que la simetría zentral del sistema vocálico nos lleva n esperar que un diptongo palatal /ei/ tenga eo-1>w oorrelato un diptongo velar /oy/.
"'' puede ver que hay difieultades incluso para acomodar laevolución \u < lol al árbul esbo/adoen cl apartado 2.5.1, ya quc esta evolúciou es compartida por rndas
54
Variation v cambio en espaňal
da de -ete es posterior a esta supuesta bifurcación y sólo puede, por tanto, haber llegado saltando de una rama a otra, un proceso generál-mentc calificado de préstamo.
2.5.1.4. Una cuarta razón para abandonar el modelo del árbol ge-nealógico radica en que impone en los estudiosos la nceesidad de dar un valor distinto a los diferentes rasgos lingüisticos. A lln de tiecidir dónde deberian situarse los nodos del árbol de la familia lingüistica, es necesario dar más importancia a unos rasgos que a otros. Por ejemplo, para poder justificar una clasifleación que coloque al galai-co-portugués en una rama separada de la de las variedades centro-peninsulares hay muy pocos rasgos disponibles, y se pone la maxima atcnción en la no diptongación de la E y la ö latinas (frente a su dip-tongación en el centro). Si no se considcra arbitraria tal distinción, enton-ces se debe encontrar alguna justificación objetiva para la importancia de csta caracteristica. Sin embargo, no parece haber ninguna; se han hecho algunos intentos de conscguir tal justificación, basados en la naturalidad o no naturalidad de las innovaciones, pero este enfoque no ha gozado de éxito. Consecuentemente, ya que el árbol gcncalógico depende de manera crucial de que se dé importancia a dcterminados rasgos sobre otros, la ausencia de un fundamento para esta selección ha de debilitar gravemente el valor del modelo del árbol genealó-
27
gico* .
las variedades hispanorromances excepto las occidentales del hispanorromance (y al-gunas centrales-oceidentales), las cuales tendrían que eolocarsc en una ramJque sc separara del rcsto de las variedades hispanorromances en un punto que es (mucho) más antiguo que el nodo que une el castellano con sus vecinos orientales.
la prenuiita que JUlfe es ,,por qué. li el modelo del árbol gcncalógico tienc tan-los defectos, se ha impuesto con lanto čxilo en cl pensamiento linguístico? Esta cucs-uóti es ahordada en Penny (1995), donde se dan dos respuestas: el inlerés primordial de la linguistics histórica en las lenguas estándar (que pueden estudtarse como éntidades diseretas separada.s de los continue! de los que surgen). y el éxito aparcnlc del modelo del árbol genealógico dentro de un campo de estudio tan influyente como la lingüistica indoeuropea.
«üialecto, lengua, variedad»: definiciones y relaciones 55
2.5.15. Por lo tanto, podemos considerar que el modelo del árbol genealógico es un modelo inadecuado para expresar las relaciones en-tre variedades lingiiísticas. Pero ^,podria llegar a ser mucho más que meramente inadecuado? <>,Podría considerarse el modelo del árbol genealógico responsable de distorsionar gravemente la realidad? En el caso del romance peninsular, al menos, puede serlo por las siguientes razones:
Primcro, impone una vision tripartita de las variedades peninsula-res (una divisón entre galaico-portugués, castellano y catalán) en la que cl leonés y el aragonés están de alguna manera subordinados al castellano. Por ejemplo, Corominas y Pascual (1980-91) usan ejem-plos extraídos de textos eseritos en Leon o Aragón para ilustrar la documentation más antigua de palabras castellanas. El único motivo para proceder asi es la consideration del hispanorrotnance en tres ramas: si una forma no pertenece^al galaico-portugués ni al catalán, se asigna al espaňol, es decir, al castellano2R. Es evidente que cl modelo de tres ramas no expresa la distribución de variedades en el nořte de Espaňa. Hemos insistido repetidamente en que en csta región encontramos un continuum dialectal d*c este a oeste en el que, como en el resto de los romances (e incluso en otřas lenguas), todos los dialectos presentan transiciones sin límites dialectales (véase el apartado 4.1.2).
Segundo. se sigue que la division de este continuum en tres ramas, o en cualquier numero de ramas, falsea nuestro cuadro y nos llc-va a conceptos crróncos como los siguientes: 'el gallego es hablado en el extretno oeste de Asturias" o 'el catalán es hablado en el margen oriental de Huesca', cuando todo lo que se quiere decir es que la iso-glosa que separa la diptongación de la no diptongación de Ě y ö latí-
M Incluso el título de Corominas y Pascual (1980-91), Diccionario crítico etimo-iógii-o casteiiano e hispánico, revela una triple partición en el planleamiento de la distribución dc las variedades peninsulares, ya que aquí 'hispánieo' se extiende más allá del area estriciametite castellana, pero excluye el galaico-portugués y cl catalán, dc manera que 'castellano e hispánico' signitican 'todos los romances peninsulares excepto el ealleeo-portugués y cl catalán'.
56
Variation y cambio en espanol
«Dialecto, lengua, variedad»: definiciones y reiaeiones
57
nas pasa abarcando un poco al cste de la frontera política entre Galícia y Asturias, o un poco al oeste de la frontera entre Huesca y Lleida / Lérida29.
Es cierto que la organizáciou de variedades en los dos tercios meridionals de la Peninsula es diferente: aqui hallamos tres bloques de variedades con fronteras nítidas entre el portugués y el castellano y entre el castellano y el catalán. Pero este patrón es excepcional en romance (y en otros sitios), y (como veremos en el apartado 4.1.7) se debe a circunstancias muy especiales que surgian a medida que se re-poblaban los territorios meridionales de la Peninsula según avanzaba la Reconquista dc la Espafia islámica.
En conclusion, el modelo del árbol genealógico muestra limita-ciones cuando expresa la relación entre las lenguas estándar que sur-gen en una detcrminada família lingiiistica, o incluso entre variedades que se han seleccionado arbitrariamente de'un continuum. Pero este modelo es incapaz de expresar la sutil superposición de rasgos que ocurren en el nivel del habla normal. En este nivel, las reiaeiones son de tipo gradual. Quizes encontremos diŕícil trabajar con reiaeiones que se basen en la gradación, pero la lengua, no obstante, presenta es-ta gradación en relación con varios parámetros. Encontramos más fá-cil trabajar con modelos que imponen limites (como los colores que distinguimos arbitrariamente en el espectro de la luz visible). Este proceso de subdivision puede algunas veces ser útil, pero en los estu-dios lingüisticos sinerónicos y diacrónicos distorsiona freeuentemente la realidad.
~a Incluso cstudios de dialectologia esparlola tan solidos y justificadamente respeta-dos como los dc Zamora Vicente (1967) cacn en este error. Porejemplo, «En Asturias. el gallego penetra hasta el rio Navia» (p. 85), que luego ejemplifica contraponiendo las formas corpo. terra, mortn a sus equivalentes diptongados. lgualmente: «Quedan dentro del habla aragonesa, con diptongaci6n en cualquier cireunstancia de 6 y 6 lati-nas, Bisaurri y Rcnanue...» (p. 212), a pesar del mapa de la pagina 225, que muestra la dispersion dc isoglosas en los Pirineos centrales. Griera (1914) puso de manifiesto la amplia dispersion de las isoglosas relacionadas con la evolution vocalica en el area norte de Benabarrc.
2.5.2. La discontinuidad geográfica
Hemos seňalado anteriormente que la variación geográfica del habl&forma nörmalmente un continuum de variedades que se řunden imperceptiblemente unas en otřas. Sin embargo, sigue siendo cierto que bajo especiales circunstancias podemos observar lugares en los que hay una nitida transición entre variedades muy diferentes, es decir, donde a cada lado de la linea geográfica hay gran cantidad de rasgos lingüisticos distintos. En principio, parece que hay solo dos conjuntos de circunstancias bajo las cuales ocurre este tipo dc transición lingiiís-tica abrupta.
Primero, la extensión de rasgos a modo de ondas desde un centro de prestigio concreto puede detenerse en una frontera política, más allá de la cual el centro dc prestigio no ofrece ningún influjo, ya que los que vivqn al otro lado de la frontera están sujetos a presiones lin-gütsticas procedentes de otra dirección (véase el apartado 3.1). Esto es, los que están a cada lado de la frontera pueden acomodar su habla sólo con aquellos que viven en su propio lado, a expensas de los con-tactos y las consiguientes acomodaciones con el habla de los que viven más allá de la frontera (véase el apartado 3.3). Tales circunstancias sc han dado en los Ultimos síglos en las fronteras entre los estados eu-ropeos, pero pueden haber sido raras o inexistentes en siglos anteriores, cuando las fronteras no suponian una barrera para el contacto personal y cuando los centros de prestigio eran menos poderosos30.
30 El estudio del habla de los Pirineos de Elcock (1938), que veremos con mayor detaile en el apartado 4.1.2.4, muestra que hasta el siglo xix la frontera pirenaica no era una barrera que impidiera el contacto entre el norte y el sur, con el consiguiente rnantenimiento de similitudes lingíiísticas entre ambos lados.
i
r
K
Variation y cambio en espaňol
Figura 2.6. Centres de prestigio e isoglosas (periodo I)
Figura 2.7. Cenlros de prestigio e isoglosas (periodo 2)
Este proceso de endurecimiento de la transición entrc variedades, que en un caso extremo puede tener cl efecto de escindir un continuum dialectal, podría imaginarse como una convergencia simultánea de isoglosas (véase cl apartado 3.2.1), irradiadas desde centros de prestigio en competencia sobre una frontera política intermedia. Un caso teórico puede verse en las figuras 2.6 y 2.7, en las que A y B son los centros de prestigio separados por una frontera (linea disconti-nua), y donde las líneas continuas son las isoglosas dcsplazándosc desde los puntos A y B. La figura 2.6 represents un corto periodo de tiempo después de la aparición de A y B como centros de prestigio, donde se espera que las isoglosas se distribuyan al azar. La figura 2.7 represents cl mismo territorio, en una época posterior, después de uue
«Dialecto, lengua. variedaä»: definiciones y relaciones_59
las isoglosas se hayan desplazado hacia la frontera, en algunos casos coincidiendo con ella. Teöricamente, si se mantiene la estabilidad de ]0s centros de prestigio y si se conservan las fronteras durante un perio-rjo de tiempo suficientc, tales procesos pueden conducir (sin movi-miento de gentes) a un patrön en el que todas las isoglosas que separen los puntos A y B (es decir, cada uno de los rasgos lingüisticos dife-rentes entre el habla de A y la de B) coincidan exaetamente con la frontera politica, creando una frontera lingüistica abrupta. Sin embar-go, una estabilidad de este tipo parece rara o no existente en el mundo real, donde podemos ver algunos haces de isoglosas en fronteras esta-bles desde hacc mucho tiempo (como la que separa Francia de Espana), pero siempre con alguna transieiön gradual a medida que nos movemos de un pais al otro.
La segunda mancra de formarse fronteras lingüisticas nitidas es menos teörica y pueden encontrase fäeilmente ejemplos en el mundo real. Este proceso se realiza con el dcsplazamiento y la rcpoblaciön de grupos de gentes en nuevos territorios, donde la poblaciön existente (claro estä) habla tfe manera diferente que el grupo recien llegado. Si el desplazamicnto es bastante masivo y se da en un frente suficien-temente amplio, el resultado serä una frontera lingüistica nitida entre cl habla de la antigua poblaciön y la nueva; naturalmcnte, dependien-do de la distancia que se haya desplazado la poblaciön en cuestiön, las diferencias de habla que coinciden con la frontera pueden ir desde una comutiieaciön parcialmentc dificil hasta una total intercompren-siön mulua. Lo que se describe aqui se ha dado repetidamente a lo largo de la historia de la humanidad y es responsable de la creaeiön de las principales (y tambien las secundarias) fronteras entre lenguas, algunas tan llamativas como la que hay entrc las lenguas germänicas y la familia romance o entre las lenguas hüngara / eslavas / germänicas / romänicas en Europa. Ya que el proceso plasmado en las figuras 2.6 y 2.7 mas arriba actua de mancra tan lenta como para ser de hecho insignificante, es irnportante resaltar que los desplazamientos de poblaciön son el ünico medio real mediante cl que se crean fronteras lingüisticas nitidas.
60
Variacióny cambio m espaňol
«Dialecto. lengua, variedad»: definiciones y reiaciones
61
El desplazamiento de población es la única explicación para el hecho de que los dos tercios meridionales de la Peninsula Ibérica es-tén tan marcadamentc divididos en tres bloques lingiiísticos (véase el apartado 4.1.3). En este caso, la repoblación de nuevos temtorios fue consecuencia dc la Reconquista cristiana de la Espana islámica, durante la cual cada rcino se expandía hacia unos territorios definidos por acuerdos (amistosos o no) con su vecino o vecinos. El rcsultado de estos desplazamiento s ha sido la creación de fronteras linguísticas que están considerablemente más marcadas que las que veíamos en los Pirincos,
2.5.3. DlASISTEMAS
La noeiön de diasistema es para algunos solo un medio para ex-presar la relacion entre variedades contiguas» mientras que para otros es un modelo de la manera en que los hablantes pereiben tales reiaciones31. Esta noeiön fue introducida por Uriel Weinreich (1954), en un intento de unir lo que entonecs se veia como dos modelos distintos e irreconciliables de descripeiön Iingüistica, a saber, el estructuralis-mo cläsico y la dialectologia tradicional. Aunque es una idea innova-dora, muchos estudiosos han encontrado problemätica su aplicaeiön (veanse Chamber y Trudgill 1980: 41-5, McDavid 1961) y no ha hallado aeeptaeiön universal.
Como medio descriptivo, y en los casos de correspondencia clara entre una variedad y otra, puede afirmarse que el enfoque diasistemä-tico tiene cierto exito. Veamos un ejemplo de este enfoque: el habla de Castilla (y de otras äreas centrales y septentrionales de la Peninsula) muestra el siguiente conjunto de fonemas en parte de su inventario fonemico:
11 Aqui 'contiguo' se ha tornado generalmente en su sentido geogrpfico, pero no hay razón en principio por la que [as variedades socialmente contiguas no puedan ser deseritas en términos de diasistema.
/G/ / /s/ / /x/ (por ejemplo, caza vs.casa vs. caja)
En cambio, la parte correspondiente del inventario fonémico de los hablantes de la mayor parte de Andalucía (asi como las Canarias y America) ofrece sólo dos fonemas:
/s/ / /x/ (por ejemplo, caza y casa vs. caja)31
Usando la notación que propone Weinreich, podemos decir que estas oposiciones fonológicas se resuelven en un único diasistema que expresa sus similirudes y diferencias parciales:
c/e/*/s/
C(astellano), A(ndaluz) //---------------m/x/ //
A/s/
Sin embargo, aunque el esquema de Weinreich puede abarcar diferencias de inventario fonémico (como acabamos de ver en el ejemplo anterior, donde las variedades de Castilla tienen un fonema más que las variedades de la mayor parte de Andalucía), hay dificultades aparentemente insuperables al enfrentarlo con diferencias de distribu-ción o de incidencia.
Veamos primero el problema de las diferencias de distribución. Probablemente es imposible reducir a un único diasistema las variedades del espaňol (por ejemplo, las de Castilla la Vieja, México o Perú) que pronuncian el fonema /s/ en posición iniciál y en posición final de sílaba (por ejemplo, /kasa/ casa y /asta/ hasta) frente a aquellas (por
53 Bajo esta afirmaciön se engloban varias realizaciones. En primer lugar (como se vera en el apartado 4.1.7.2.3), el fonema hü de Andalucia y del espanol de America adopta articulaciones dc tipo glotal [h] o faringeo [h]. En segundo, la /&'' andaluza pre-senta articulaciones transcritas en general como IM (es decir, con pronunciaci6n ce-ccante), que pertenecen a las äreas costeras de Aridalucia (vease el apartado 4.1.7.2.1) y que combinan en una ünica articulaeiön interdental el fonema central de caza y casa.
r
62
ejemplo, las dc Andalucía oricntal) que pronuncian el fonema sólo al principio dc silaba (por ejemplo, /kasa/ casa y /áta/ hasta)3i.
Su capacidad para manejar diferencias dc incidencia fončmica es tambíén problemática. Por ejemplo, todas las variedades andaluzas tienen un fonema /x/, pero no todas las palabras que contienen este fonema en las variedades rurales de Andalucía occidental la contienen en los dialectos occidentales (tabla 2.1)34. Puede observarse a partir de los datos de la tabla 2.1 que, sin la ayuda de información no fonológica, como la ortografia o el conocimiento de la história, es imposible dis-tinguir entre la clase léxica que contiene Ixl en todas las variedades y la clase léxica que tiene /x/ en algunas variedades, y /0/ en otras. Sólo podemos recurrir a cnumerar los miembros de cada clase, de rnodo que un diasistema que muestre los dialectos andaluces occidentales y orientales que comparten el fonema /x/ no alcanzaria, dcalguna ma-nera, a rcflejar la realidad.
Variación y cambio cm espanol        (<Diaíectot lengua, variedad»: definitions y relaciones
63
Andalucía occidental	Andalucía oricntal
/xámbre/ hambre	/ámbre/ kambre
/axogár/ ahogar	/aogár/ ahogar
/xuégo/ juego	/xučgo/ juego
/káxa/ caja	/káxa/ caja
Tabla 2.1 Incidencia de lyJ en los dialectos andaluces
Si consideramos que los diasistemas son modelos dc la percep-ción por parte del hablatdc de la variación de la lengua, comotia a en-tender Weinreich, entonces sin duda se exponen a desafíos aun más duros. El empleo dc términos como seseo, ceceo,yeismo y leísmo por
53 Dejamos deliberadamente al margen aquellas variedades del espanol en las que la /s.' final dc silaba sigue presentc como un veslnjio cn realizacion.es aspiradas del ti-po [ J, etc., aunquc tales variedades podria considerarse, en este contcxio, que forman grupo con las que mantienen /s/ como sibilante.
u De nucvo, bajo el fonema /x/ (que podriamos también simbolizar como (U) se incluyen todas las articulacioncs dc la gama fxl, fhl.
los no lingíiistas sugiere que los hablantes son conscientes de las diferencias de inventario fonético, uso dc los pronombres, etc, entre su habla y la de otros. Pero esta conciencia probablemente se limita a un pequeňo numero de características sobresalientes y parece muy improbable que la conciencia de la variación se extienda al campo dc la distribución e incidencia de las características".
2.5.4. Diglosia
El término diglosia fue^introducido por Charles Ferguson (1959) para referirse a las situaciones linguísticas en las que dos variedades distintas son empleadas por la misma comunidad, pero con un estatus muy diferente asociado a cada una. En las sociedades cn un principio deseritas como diglósicas (Grecia, el mundo de lengua árabe, etc.), las dos variedades, aunque relacionadas, están lo suficientemente di-ferenciadas como para considerarlas lenguas diferentes. Una (consi-derada la lengua alta A) goza de un estatus alto, tienc un alto grado de codificación, se emplea gcncralmente como medio literario y se res-tringe su uso a ciertas situaciones sociales, mientras que la segunda lengua (la lengua baja B) es usada por todo el mundo en la comunidad para todos los propósitos cotidianos. Algunos estudiosos exten-dieron más tarde el término diglosia para incluir situaciones en las que las dos lenguas no están emparentadas. Un ejemplo es el trata-miento de Joshua Fishman (1971) sobre la situación lingüistica del Paraguay, donde la lengua A es el espaňol y la lengua 13, el guaraní.
La diglosia, por tanto, indica un modelo de uso de la lengua en el que todos o parte de los hablantes disponen de dos conjuntos diferentes de elcmentos lingüisticos, que pueden coincidir parcialmente (en la defmición original de Ferguson) o no coincidir cn absoluto (en el
a Para una aplicación de los conceptos estructuralistas a la variación geográfica, véase Alvarf1W)V
64
Variation y cambio en espaňol
«Dialecto. lengua, variedad»: definiciones y relaciones
65
scnlido posterior dado al terminu), ľoi SLipucsto. nadá dc csto e\elity c la variación en la lengua 13, aunque en la lengua A hay sólo una va-riación muy limitada, ya que es generalmente un estándar.
En el mundo hispanohablante, el concepto de diglosia no se ha aplieado sólo a situaciones como las de Paraguay, sino que a veces se Im Lisado amphamente en otros casos como el de Galícia. Aunque muchos estarian de acuerdo en que la posterior ampliación del lermi-no para abarcar la coexistencia de lenguas no emparentadas fue útil, no está nada claro que sea conveniente usar el término diglosia para describe la coexistencia de códigos que encontramos en Galícia. Es eier-to que hasta épocas recientes, el empleo del castcllano cn Galícia se ajtistaba en buen grado a la definición de una lengua A, mientras que a muchas de las variedades linguísticas cotidianas se les aplieaba la etiqueta de gallego. Sin embargo, gallego y castellano comparten una gran canlidad de rasgos lingúísticos, de manera que sc puede argu-mentar que constituyen códigos que presentan coincidencias parcia-les, de tal modo que los rasgos exchtsivamcnte gallegos están adscritos a los empleos propios de la lengua B y los rasgos cxclusivamente cas-tellanos están reservados para los usos de la lengua A, pero con un amplio conjunto de rasgos intermedios disponibles para todos los en-tornos de A y B. Varios estudios sobre el contacto dc lenguas cn Galícia describen una situación de continuum, en la que las caracteristicas tradicionales del gallego predominan en el nivel rural, pero van dis-minuyendo progresivamente en intensidad sustituidas por las caracteristicas tipicamente castellanas, a medida que se examina el habla dc los pequenos pueblos, pueblos más grandes y las ciudades, y a medida que nos movemos a In largo de la escala social, desde los analfabetos hasta los instruidos (véanse Woolnough 1988, Rojo 1981). Un ejemplo es el grado de nasali/ación dc las vocales observable en Galícia. Se-gún Porto Dapena (1976, 1977: 23) y Sampson (1999: 207), la nasali-zactón es más intensa entre los menos instruidos, es deeir, entre los que tienen menos familiaridad con el castellano, y decae en intensidad en relación con el grado de integráciou de los hablantes en los sectores castellunohablantes de la sociedad. Esta noción de un conti-
nuum que va desde la expresión únicamente en gallego en un extremo hasta la expresión únicamente en castellano en el otro se apoya en el hecho aparente de que muchos hablantes en Galicia son incapaces de calificar la variedad que usan si no es con algunos terminos del tipo Wilcgo chapwreado. denominación que parcce indicar que la variedad en cuestión no es completa o propiamente gallego (esto es, se su-pone que contiene muchos rasgos castellanos).
Tai continuum, suponiendo que se pueda verificar objetivamente, ha sido profundamente alterado por el surgimiento del gallego como lengua eserita y como medio hablado dc determinadas clases instrui-da,s, desarrollo que comenzó en el siglo xtx y ha cobrado fuerza en el periodo post-franquista. La existencia de una (o varias) versiones co-dificadas del gallego siipone que los rasgos previamente identificados como propios de variedades lingiiisticas B han pasado a formar parte de un código A alternativo36.
La noción de diglosia quizás sea incluso menos apropiada para el caso de Cataluňa, Valencia y las islas Baleares. Sin duda se puede de-cir que la coincidencia parcial entre el conjunto dc rasgos que com-
36 La situación lingiiística para Galicia desenta aqui no es diferente de la imagina-da por Wright (19K2) para la Europa que liablaba el pnmitivo romance. Wrighl překuta una situación de una única lengua. en la que (el lector infiere) un continuum de variedades parcialmenic coincidentes se extiende desde un extremo que consisie en un conjunto de rasgos linguist kos completamente codificados emplcados por determina-*>§ individuos instruidos en la eseritura (una variedad denominada generalmente latin ) a través de variedades eseritas que presentan una creciente mezcla dc caracte-n»ticas compartidas con las variedades orales, hasta las distintas variedades exclusi-amentc habladas en el otro extremo. La creación, en siglos posteriores, de versiones WHlificadas de estas variedades hasta entonces exclusivamcnte habladas no es diferente ^surgimiento moderno dc las tomias estándares del gallego, con dos obvias dife-ncias fundamentales: primero, el gallego esiándar moderno ha tornado como modelo de f3"6 '3S Var'e^a^es mcdievales eseritas (un proceso sin parangón en el surgimiento e °s estándares romances), y segundo, incluso antes dc la aparición de los romances ^Undarizados, la variedad de más alto prestigio lue, con probabilidad, un código ex-Slvamentc eserito, micntras que el casleilano de Galicia dui ante Mglos ha sido 0 JjMo un código eserito, sino que también ha sido hablado por la mayoria de los 8rUpos sociales pri ví legi ados.
66
Variation y cambio en espaňol       ^lectojengua, variedad»: defmiciones y reiaciones
67
ponen el castellano eständar y el conjunto de rasgos que constituyerj el catalán cotidiano es más pequeňa que la coincidencia de rasgos en-tre el castellano y el gallego; sin embargo, nada estaría más lejos de la verdad que pensar que las variedades del Catalan desempefian exclu-sivamente funciones de una lengua B; una variedad muy codificada del catalán, empleada en la escritura y en al menos algunas eircuns-tancias sociales de gran prestigio, asegura que el catalán compita con el castellano en estas areas para las íunciones de la lengua A.
Sólo quizás en el Pais Vasco pueda decirse que se cumplen las condiciones clásicas de la diglosia. Entre lenguas tan diferentes como el castellano y el vasco hay, claro está, poca coincidencia de rasgos37. Y en aquellas areas en las que el vasco se usa junto con con el castellano, el hecho de que los niveles de alfabetización en vasco sean tan bajos en aquellos que lo hablan implica que el vasco sea üsado espe-cialmente en roles de lengua B, mientras que el castellano desempcna casi todos los roles de la lengua A. Pero tampoco en el Pais Vasco, no se puede dccir que esta relación diglósica sea estable, por dos razones complctamente opuestas: por un lado, hay un constante esfuerzo por introducir detenminadas variedades del vascó en los campos de la lengua A (medios de comunicación, sistema educativo, etc.), mientras, por el otro, la proporción de habitantes en el Pais Vasco que em-plean el vasco (en lugar de algunas variedades del castellano) en la mayoría de los contextos propios de la lengua A, está disminuyendo continuamente3S.
57 Se puede afirmar que, en todas las comunidades tradicionalmente bilingücs, in-cluso donde las lenguas en cuestion no están emparentadas, hay cierta coincidencia de rasgos lingüisticos, quizás en su mayoria consistentes en rasgos léxicos o fonológicos.
3S El rcsultado de estos cambios puede, paradójicamente, conducir a un incremen-to en el numero de hablantes que rcclaman mayor competencia en vasco. Véanse, entre otros, Wardhaugh (1987: 119-27) y Rednap (1993-4) para un estudio del contacto de lenguas en Espafia. Para un estudio espccífico de la situación de contacto vasco-castellano, vcase Hughes (1992).
2.5.5. El modelo nkolinguístico
A principios del siglo xx se formuló otra manera de expresar las reiaciones entre variedades, bajo la rúbrica de neolingütstica o lin-giiística espacial Este enfoque está particularmente asociado al trabajo <je Matteo Bártoli (véase, por ejemplo, Bártou 1945) e intenta esta-blecer los principios que gobiernan las reiaciones temporales y espa-ciales entre variedades, especialmente entre las lenguas románicas. El niodelo ncolingiiístico se basa en una codifícación (que algunos lla-rnarían rigidificación) de los hallazgos de la geografía lingüistica, combinada con principios neogramaticales, y la mayoria de los fun-damentos de esta eseuela han sido desechados por las siguientes ge-neraciones de lingüistas39. Sin embargo, una de las ideas centrales de la neolingüistica todavia es sacada a colación a menudo, y es especialmente relevante para las variedades peninsulares del romance, a saber, la noción de que las areas periféricas conservan rasgos lingüisticos arcaicos. Esta noción se basa en la de las ondas lingiiisticas (véase el apartado 3.2), según la cual las innovaciones se extienden desde un determinado centro de prestigio, pero sin que necesariamen-te alcancen todas las partes de un territorio dado, de manera que las areas distantes pueden permanecer al margen de la innovación y con-servar rasgos lingüisticos antiguos. Al estudiar el léxico romance, este enfoque ha mostrado bastante acierto y se ha desenterrado una gran cantidad de casos en los que un elcmento léxico, que se piensa que alguna vez fue general en todo el mundo latinohablante, ha continua-do usándose sólo en las áreas periféricas (por ejemplo, en el centro y oeste de la Peninsula, en los Alpes, cn la Italia meridional, en Dacia [que corresponde aproximadamente a la moderna Rumania]), mientras que los hablantes de áreas más centrales (en este caso, la Italia central y septentrional, y la Galia) han sustituido el término en cues-
3Í Véase Iordan y Orr (1970: 273-8) para una eritica a la eseuela neolingüistica.
68
Variation y cambio en espaňol
«Dialecto, lengua, variedad»: definiciones y relatione*
69
tiön por un neologismo. Los resultados de la aplicaciön de este enfo-que geografico en el lexico romance pueden verse oportunamente en los mapas que muestra Rohlfs (I960), donde a menudo es posible demostrar que un determinado tipo lexico antiguo (por ejemplo, fer-vere) se encuentra en el centro y oeste de la Peninsula y en Dacia (esp. kervir, port, ferver, rum. a fierbe), mientras que las areas 'centrales' muestran los descendientes de una sustituciön posterior (en este caso bullTre: fr. boullir, it. bollire, etc.)40.
Sin embargo, debe decirse que, aunque los datos lexicos propor-cionan un apoyo limitado a la nociön de que la lateralidad territorial sc rclaciona con cl arcaismo, una vision sopesada conduce a la conclusion contraria41. Las areas laterales, que por definiciön estän distales y tienen una debil comunicaciön con los centros de prestigio, pucdcn frccuentemente desarrollar y perpetuar innovaciones que el centro de prestigio es incapaz de eliminar. Las variedades peninsulares del romance son un ejemplo excelente. El portugues y el espafiol son frccuentemente calificados de romances 'arcaicos', sobre la base de datos lexicos como los que hemos visto antes {v6ase la nota 41). Es cierto que ambos tienen su origen en areas (Galicia, Cantabria) que son laterales dentro de la Peninsula e, incluso mäs, dentro de la Europa de lengua romance. Pero vistos desde'cualquier otro punto de vista que no sea el lexico, se debe decir que el portugues y el espanol, cada uno a su propia manera, constituyen formas de romance bastante excentricas42. Y las variedades romances mäs innovadoras de todas
40 Puedeii verse estos datos en Rohlfs (1960: mapa 8). Datos similares se muestran en tos mapas 17 (VENERIS y VENERIS DIES, etc. 'viernes'), 24 (ROGÄRE y PRECÄRE 'prcguntar'), 25 (HUMERUS y SPATULA ^ombro1), 32 (AFFLÄRE y TROPÄRE 'encontraľ). 36 (CÄSEUS y FORMÄTICUS 'queso'), 47 (EQUA i JÜMENTA, CABALLA 'yegua'), antique hay muchos más easos en los que el espaňol y el portugués divergen del rumano en el lípo léxico que han perpetuado.
41 Véase Posner (1966: 67-9) para una vision algo esccptica de este principio es-pacial.
42 Los grados de excentricidad son, por supuesto, diflciles de mcdir, pcro se podrta mantener la afirmación de que la fonologia del portugués, que results en parte de la eairia de -N- y -l- intervocálicas, y de los intensos procesos de nasalización, se en-
(las que dan lugar al francés estándar) pertenecen sin duda a los már-genes del area romance, a su periféria noroccidental. Por tanto, la marginalidad no debería equipararse a conservadurismo. Muy al contrario: la marginalidad de las variedades del latín que están en las bases del castellano, es uno de los factores que se asocian a la disponibili-dad de los hablantes al cambio radical.
i
2.5.6. Otros modelos
Nuestra necesidad de visualizar relaciones eomplejas es intensa, de manera que el deseo de crear modelos visuales (como el del árbol genealógico) que nos ayuden a entender las complejidades de la dis-tribución de las caracteristicas lingüisticas es poderoso. Pero un modeli.) scncillo no es el adecuado. El espectro de la luz visible es un tnodelo posible para la variación geográftca, o para cualquier otro de los muchos parámetros sociales en los que se da la variación lingüis-tica, ya que consiste en una infiníta variedad graduada de longitudes de onda que el ojo humano segmenta arbitrariamente en los 'siete' co-lores del areo iris. Sin embargo, el areo iris es csencialmente un mo-delo unidimensional, y la variación lingüistica es multidimensional. Cuando estudiemos las lenguas estándar de la Peninsula y sus relaciones con las variedades no estándares (apartado 7.3) utilizaremos el modelo de «tejado o cupula», que Várvaro explica con elocuencia (1991): el tejado representa una lengua estándar y cubre un área disketa por la cual se extienden las variedades no estándares de manera entrelazada. En la Europa moderna, generalmente los tejados son "tarcadamente contiguos unos eon otros, mientras que en el nivel del suelo la mayoría de las variedades más modestas generalmente no Prestaň atención a las uniones entre tejados, sino que se entrelazan
centra al menos entre los tipos romances más innovadores. Ľl infinitivo personal del P°rtugués nos conduciría, asimismo, a clasificar su morfbsintaxis de muy innovadora.
70___Variacion y cambio en espajj0i
unas con otras imperceptiblemente a traves de las frontcras. Un mo. delo asi es complcjo (y por lo tanto carece del atractivo inmediato de los modelos simples). Pero la lengua es multidimensional y se distor-siona cuando esta reprcsentada por cualquier modclo unidimensiorial o bidimensional.
3
MECANISMOS DEL CAMBIO
La historia de la lengua parte de la nociön de que el cambio lin-güistico es en su mayor parte regulär; lo que esto implica es que todas las palabras, oraciones y demäs unidades susceptibles de un determi-nado cambio se ven de hecho afectadas por esta regularidad en una comunidad de habla dada. Aunque existen grandes dificultades para definir en que consiste una comunidad de habla, y aunque, como ve-remos cuando abordemos la difusiön lexica (apartado 3.5), los cambios no acnian a la vez en todos los elementos que cumplen los requisitos para ser afectados y algunas palabras pueden no verse en absoluto al-teradas, sin embargo, sigue siendo cierto que muchos, si no la mayo-ria de los cambios, operan de manera notablemente regulär, afectando a todas las unidades apropiadas, en un determinado lugar, en un pe-riodo de tiempo mensurable. Podria parecer paradojico que esta regularidad sea especialmente perceptible cuando hay muchos elementos susceptibles de un cambio. Por ejemplo, podemos estar bastante segu-ros de que en todas las palabras que cl espafiol ha heredado por transmisiön oral y que contenian una [t] intervoeälica en latin (por ejemplo, acutus, cantätus) tuvo lugar el mismo proceso de sonori-zaeiön y fricativizaeiön que dio [ö] en espahol (agudo, cantado). Por el contrario, solo cuando hay un grupo pequeno de palabras que muestran el mismo elcmento que esta sujeto al cambio es cuando en-