Filmový 'uitíMV, ľJŕflfae Obraz o^fiv|íc§_v_čeíaké^ 1922 1952 1942 1952 1963 Pracovní kolektiv; Badatelský kubinet Filmového «i stavu s Ur. Marie Benešová Zdeněk 3tabla Vedení přípravných prací: l)r. Ivan Svitek Exť-rní spolupracovníci Filmového nstavu; Stanislav Dvorský Vratislav Effenberger Roman Erben Petr Kra.1 Prahu 19oG--] í6$ O 3 S A K : r. 29 ÚVOD: Předpoklady v/zkur,u Kódovací roe t o d s* ...........•..............«....>..«.«» y OBRAZ ČLtfÄÄ V ČĽSíál^ PILVU 1922: Vyjadrení natematických výsledku vzorku Dějinné základne ... Obrez človeka ........♦••.••••••»•••»«••«•»«•••«««•»••• 4b Ideologické vy si eonice................................ w OBRAZ ČLOVĚKA V ÍSSKČtf PIIMJ 1932: Vyjádření natercatickýcb výsledku vzorku ............ T T T D r- j i "j n 4 z ékl a dne ,..».,..•....••.••••»•...»•••»•»»»»«»» Obroz Človek? ..,«.••••••••••»••••••••»»••••»•••••••••• Ideologická výslednice................................ 153 OBRAZ ČLCVŽKA V ZľSK&S FILU 1942: Vyjádření oetenatických výsledku vzorku.............. -^5 Dejinné základne ...................................... 177 Obrí-z člověka......................................... 189 Ideologické výslednice................................ 201 OBRAZ ČLOVĚKA V ČLSrCář' FIIATJ 1952: Vyjádření natercetiekveh výsledků vzorku............... 21^ Dějinná základne ..... Obraz člověka ........ Ideologické výslednice OBRAZ ČLOVĚKA V ČESK&' A SLOVENSKA FILMJ 1963: Vyjádření Toe-terietickýcb výsledků u roční produkce ..... 380 Díjioná základne ...................................... 332 Obraz člověka ......................................... 349 Id°olo£Í^ká v/sl^dni^A Závěrečná poznán; c ............ Zpa-i|0< vaní empirických not vyžaduje určitou minimální teoretickou základnu, jež musí být společná vaem členům ko-lektivu zpracovatelů. Illt.vní discipliny, které je třeba vzít v nvahu při konečném spracovaní dat json nejméně tytos l/ Obecná_sociologie a její metodologie, při čemž metodickej otázky jsou zhruba vyŕeaeny už dnešní fází aota ani ku a zpracovaní dat; 2/ oborcvá_Sjpeciální_socio přesněji t ®orJ.e_ ku 11 m ry, zejména teorie masové kultury, sdělovacích prostředků a volného en; ;>/ dějiny ^_íeorie_fil^n, zejména dějiny Čs% kinematografie, s přihlédnutím k obecným otázkám estetiky a kultury 20» století j 4/ teorie informací a soubor otázek sémantické analýzy, které vsak necháme pio složitost předmětu zatím stárnout. Vlastní ruzbor_f ilmovô^or^ teay třeba uvést do souvislosti s teoretickými závory o aa* §5ľ5ĽiľIií ll^i! > zkoumat teay |ilm_jako_mooerní_m^tus, jenž vy-tvvří podstatnou součtist teto kultury a Jč>ko masové sdělení, jež je Yjjrčité_souvislosti_s , nnd^,_komunikaoeA_inter^ersonaiiiích vztahů a s prefabrikací £^H£L^2ľí* Hlediska teorie filmu umožní : V-do vet immaneutní_v^voJ_f ilmu , y^y^j_f ilrnoyé £ečij._f prmélních - 4 - struktur i cestu_od_]íO!nerční_zábBv^_k_Maení. Sociologický a filmologický zřetel - tedy objektivní analýza dat, jež snesou verifikaci - musí být stále »t držen., má-li výzkum, udržet ipfinotnv rc.z a ne má-li vzniknout jen několik sborníkově, he- terogenně laděných prací. Flavní_cíl_výzkuji2' ^ lze tedy formulovat asi tak, že sledujeme sociologické a sociálně psychlogické aspekty filmové tvorby uvedených vzorků a jako vedlejší cíl estetický rozbor. Mezi třemi uvedenými 'íkoly jsou rozdíly hlavně v tom, že v prvních dvou případech pracujeme společnou, objektivně verifikovanon a nezaujatou metodologií, kdežto ye_vlastním estetickém rozboru se_už_ne-můžeme spoléhat, né totožnost východisek a hocjnotícich aoud&. Budeme tedy sleaovat trojí okruh otčtzeks l/ vlastní sociologickou látku, tj. vztah_společnosti_a_fil-mu, Čili společenské_determina jejichž vliv na tématiku filmu a pojetí hrdiny, vliv společenských faktorů na strukturu filmového díla a produkci zboží; 2/ Ji^^iL^^^^I^giíiS®^ tj» vliv filmového 'abpží na společenské věgotaí /a naopak/, charakter ideologie, jež ovládá tvorbu a jež je nabízena ke spotřebě, její závislost na charakteru společenského zřízení a míře sociálních konfliktů a změny ideologických f^nkcí_filmu; ~ 5 5/ esteticko'-; problematiku čili promJ2nu_estetick^ch_stru v č^se> pos'-1!! v základních otázkách filaiového aíla, proměny filmové řeči, dynamiku vývojových struktur filmu, k če-£qv»Ž nám ovšem neposkytuje empirický materiál dostatečnou základnu, ale má povahu jen ilustrativní a marginální. Úhrnem lze říci, že sledujeme prostřednictvím rozboru obrazu člověka v čs. kinematografii - posuny ve funkcích masových sdělovacích prostředků, posuny v hodnotových orientacích hrainů /i kultur, jež představují/, změny modelů struktur filmového díla a a estetických postupů, jež je vytvářej í. vychází z předpokladu, že kulturavjáelze; oddělit- od společenského života, že je integrální součástí společnosti a že tedy nelze kulturní a umělecké jevy chápat jako projevy autonomních oblostí a samovývoje umění. Metoda je tedy výrazně sociologická, pracuje se s objektivně doložitel-aými společenskými procesy a s empirickými daty, nikoliv s předpoklady a hodnotícími kritérii, jež by přerůstala rámec ověřitelných tvrzení. Zároveň metoda výzkumu, podstatně překračuje
rvky tohoto relač-
- 6 -
ní ho modelu byly velni bohaté a podrobeny statistickým procedurám poskytly data o -rčitých prvcích společenské struktury. Tyto výsledky, jež jsou shrnuty v souborech empirických dat, mají ovšem jen_orientační_význam, jsou to sonbory informací-, jež musí být interpretovány ještě ve vztahu k dalším společenským jevům, aby nabyly na ceně a aby smysl empirického výzkumu nezastal u konstatování empirických trivialit . Ab^ghom_sg_vyvarovali jakého ■"ŕäkticiatního kxeťe-r nismu", jež bývá úaělem pracných a zdlouhavých výzkumů sdělovacích prostředků sociologickými metodami, použili jsme od začátku možnosti pracovat nejen s uvedeným relačním modelem dotazníku, ale jít od relačního modelu dál k náročnější a produktivnější metodě, ke_kj.netickému_pohledu , jenž umožňuje zkoumat vztahy v čase, registrovat jejich proměny a zjištovat posuny ve zkoumané struktuře jevu v průběhu času. /A se mění v A^, A~, . . ./. Ľ a rozdíl od relačního modelu zachycuje kinetický model dynamiku kontinua v Čase, což znamená v našem případe dynamiku struktur filmu, hrdiny a společenského vědomí. Kinetický model nám konečně umožňuje jít metodicky k nejnáročnějšímu úkolu a zachytit dynamiku funkcí, prostřednictvím registrovaných proměn v čase, čili pomocí dynamiky pohybu v daném kontinuu zachyt it_proměny funkcí, Stav výzkumu zatím nepřekročil fázi relačního modelu a teprve soustavným srovnáváním srovnatelných dat časových řad vstoupí co druhého metodo logic a. é ho stadia - do kinetického řešení, i'ro třetí fazi, zachycující pohyb a změnu funk-
- 7 -
cí chybí zhtím předpoklady, ale 0e nepochybné, že zpracováním vzorců tahové předpoklady vzniknou, podobné jako uplatnění kinetického modelu bylo Umožněno přesnou empirickou ana-lvzou. Dynamic ko-f nnkcionální přístup a jeho problematiku ne-chováme Zotím stranou.
Prac c yní _hvjo t é zy_ i
jsou nutné i při nejuzkostlivější empirii. Kromě zmíněných cílů, předpokladů a metodického přístupu, jež .nají v sobě rovněž "•re i tou míru hypotetičnosti, můžeme snad vycházet ze tří apriorních pracovních hypotéz, jež nám mají nmožnit třídit materiál a orientovat ses
l/ předpokládáme především, že fil^_£}ení_prostým_odr^
H^^^Ji^íili-ííl'lZ.J^^^-^^ÍÉ^ÍiHiíyz-rf I^Y^ce^a^pravdy j 2/ předpokládáme, že ezistuje nrčitý sqciálně_psychologický 22!íZ^_^P2l®2^iís^ého_vědomí, vyvolaného vznikem a rastem průmyslové společnosti tohoto století a že f^^ová^vor-ba na něj reaguje at tím, že j sj_odroží_nebo_naopak_yy^
formaci_vztahů_i_liaí;
3/ předpokládáme, že_fil^2Xá_ÍYO£]?§_j^_vystcvena trvalému §_stálémn_vlivu_průmysl , mocensko-
ideolo^ických a jiných vnějších kulturních faktorů /vý-
rota, společenské zřízení, jiná ^aiění/, 'takže sám vvvoj f il^2_iictc0 ^frěttí« /jeho imanentní. v^voj/ se děje daleko výrazněji v souvislosti se společnosti, než je tomu v umg--lecké* tvOrbě, jež není a priori determinována technicko-vrccrií^i zřeteli.
Tyto pracovní hypotézy nenaroží asi ve své ob=cnosti na cdpor, ale tioniretní důsledný jsou pro analýzu velmi důležité, protože budeme soustavně konfrontovat "filmovou podobo světa a člověKa" s objektivní realitou dějin. Jak bohatá možnosti tato konfrontace ^oskyť-je, to ukazuje prostá chronologie Bj?odob světa" a konfrontace vzorků se společenský ^-í - Z'ž.iizi 3 danou íueoxogii*
Ivan Sviták
Kodovac £_xetoda
Kódovací metcaa byla vypracována iia_zá^ladě_rozhoán2tí DF5SCC o vý z K^5U_f i I50 vé ho_hr d in2_/h£ s a po srno ha
konzultacích aostala uvedenou poaobu gg zá klade ro.zhodjauti expertů a o hodnu t£g*_ v _ pestři Levant e: /ptali jSer vén .1962/» "." konečné pooobě byla zpracována v listopad'"1 1962 v Ústavu
v USA a v roce 1966 "tyla použita v ČSSR pro koaáž "mladé vlny" československého f ilšou /The Film Hero of the Kew '.7a-ve in the Czeciioslovak Film, Prague 1966/. ?o zkušenostech s tímto výzkumem byl dotazník pozměněn, rozšířen a zjedno-á'išen tak, aby vyhovoval soustavné koláži čs. produkce hraných filmů a mohl být použit i pro filmovou historiografii a kritiku.
Původní-angiic&ý dotazník je přístnpný ve Filmovém ústavu. V naší aplikaci je ř-Lda doplňků a změn, které vnesl badatelsky kolektiv po zkušenostech s koaáží čs. filmu mladé vlny. Už sama koaáž je velmi pracná a časově náročná, protože fakticky zodpovídá pro každý film asi dva tisíce otázek a odpovědi vyjadřuje čísly. Potíže rostou při souhrnných hodnoceních více filmů; "!ž při pouhých deseti filxech, které jsme podrobili analýze, bylo vypracování souhrnů dosti obtížné. Smysl výzknmu je však právě v celkových přehledech, vytvářejících obraz kinematografie jako celku, zatímco pro-kazaý jednotlivý film je přirozeně
- 1C -
schéma dotazníku clndé a zjednodušující. Euá.e-li vypracována kodaž metodicky i pro produkci minulou, pak tento výzkuai umožní zatím nikde neprovedenou, jedinečnou a vědecky prů-kopnicKOU studii o proměnách struktur filmové řeči a morálních hodnot hrdinů v oeaké kinematografii seami desetiletí. Za zdánlivě schématickými a pracně vyplňovanými dotazníky se ukáže proměna moaelů filmového hrdiny, ovlivňovaná charakterem společenského zřízení, typem st.äťi a hlavními společeiiskými tendencemi. mimořádné možnosti zpracovaní tohoto úkolu v ČSSR tkví zejména v tom, že je možno provádět fcodáž celé roční procnkce. asi třicet celovečer— £ nich hraných filmů z& rok je dostatečnou srovnatelnou sku-pinou,Nepretržitý vývoj čs. kinematografie poskytuje srovnání, která nemohou být provedena v jiné zemi, protože roz-sah produkce jinde znemožňuje zvládnont vystiženi proměn hrdiny v čase.
Badatelská skupina vědeckého kabinetu Filmového ústavu vnesla do původního dotazníku změny tak, aby dotazník zaručoval srovnatelnost s výzknmy UIÍESCC. Některé aspekty půvoaní kodáže jsou zaměřeny především k filmům nízké u-rcvně a proto je věnováno problematice zločinu a seru velmi mnoho místa. Tyto rysy původní kódovací příručky jsme museli zachovat, měla-li být zaručena srovnatelnost národní produkce s produkcí cizí. Rozšířili jsme naopak některé ukazatele estetické, sociálně psychologické a ekonomie-
- 11 T
ké, zjednoauoiii některé otázky, odstranili dvojí princípi-■i'ai divisionis v otázkách starého dotazník^ a áůslpíins *av*ä li charakteristiku pomoci jednoho symbolu.
analýza se provádí ve spolupráca několika /nejméně dvou/ pracovníku. x>ŕeametem analýzy jsou 1/ filmy jako ce-lek. 2/ kalcia významná postava filmM. ~£H analýze filmu i hlavních postav lze odpovědět pouze jeancu hoanotou koaáže vyjadřující společný názor všech pracovníka.
Prosinec t$Ě(6 dr.Benešová
dr.Ivan Svitak CSc Zaeněk 3tabla
v :ís
c--. - -
- v"z_e _
ritu:
Až zřijž- >zzzjx-řez sv: ::z4ře
—^_ ^ Z 4 5 Ž- -ř č — ~
Zis~= hlszzkr- ie
» • - ř S ZT
~1, ;>•;?_=•"-
Deváté jnáno
Iksrie XE i Král Králi
Zři :
. ru-í zs
Z.?:is>=_: Z.Sir: rí
I.". Jr i:
v,Jcrr?z
K.Stéklý
~ "*zl 1935
U4te ž:~r Z%"?
i;ezi r.4-i zlcčěji VI .u€ :v-J.Lehovec 1909
iry*::iz IK 3-- - f
1924
1927
Okurkový brŤiz? y.Chytilová j íi"
0 něčer jiaés ^.Kachlík 1923
Pršelo ji* štěstí G.Skrlí r.r-