Flavio GonzálezMello es guionista y director de cine
pero, sobretodo, es un hombre de teatro. Celebra las
más de trescientas cincuenta representaciones de 1822
el año que fuimos imperio aunque ya está concentrado
en otro proyecto que él mismo dirige y que se estrenará
en abril: Lascurain o la brevedad del poder, obra
también histórica que contará con las actuaciones de
Héctor Bonilla, Carlos Cobos y Moisés Arizmendi y
que se presentará en el Festival del Centro Histórico en
un recinto del Palacio Nacional.
¿Cómo fue que surgió la historia de 1822 el año que fuimos
imperio? ¿Qué papel jugó en ella el antropólogo
Roger Bartra?
A través de Roger Bartra la obra llegó a la Dirección
de Teatro de la Coordinación de Difusión Cultural de
la UNAM. 1822 el año que fuimos imperio fue producida
por la Universidad Nacional Autónoma de México en
colaboración con el Instituto Nacional de Bellas Artes.
En realidades unproyectoquehabíaempezadoaescribir
varios años atrás, a principios de losnoventa y queluego
1822 el año
que fuimos imperio
Entrevista a Flavio González Mello
Katia de la Rosa
mira fríamente con una pistola echando humo en la
mano. Acompaña la imagen la explicación de que se estrena
Krisis en elTelón de Asfalto. A ladoderecho aparece
una entrevista con Sabina Berman en la cual declara
que los eventos, las actitudes y la realidad representados
en Krisis son verdaderos aunque la trama es inventada.
En el reverso del programa se daba la lista de los
integrantes de la obra, aunque en el mismo tono fársico
que en la portada. Se presentaba a los actores en una
“lista de implicadosen la puesta en escena” seguidapor:
“Ante la sorpresa de las autoridades, los implicados resultaronser
actores”. Se mencionaba el nombre de cada
actor con su alias, o sea, el nombre de su personaje junto
a una foto de uno de sus momentos más satíricos. La
última fotoeradeuno de los personajes más importantes
de la puesta en escena, el gene de la corrupción. La lista
de actores concluía mencionando a los niños que actuaban
en un cortometraje que se proyectó durante la
puestaen escena: “En el colmodel cinismo y atentando
contra la sagrada institución de la infancia, también estos
niños figuraban en el siniestro reparto”. Para mí este
p rograma fue una obra maestra por su humor y tono
fársico, pero ofreció un papel más amplio —comunicó
a los espectadores el tipo de la obra y los preparó para
entrar por completo en ella.
He estudiado más teatro en México que en los Estados
Unidos, y lamento decir que no he encontrado programas
de mano artísticos al norte de la frontera (aunque
muchas veces se destacan por vender todo tipo de
producto). El teatro mexicano es más rico debido a que
sus programas a veces trascienden su misión mínima de
dar crédito a los actores y a los que han contribuido o
contribuyen a las obras. Como hemos visto, algunos
constituyen obras de arte por sí mismos o las contienen,
algunas de las cuales se publican por primera vez en el
programa. Más importante aún son aquellos que ayudana
establecerel tonode lasobrasy empiezana sumergir
a los espectadoresen su mundo antes de que el actor
ponga un pie en las tablas. Estos programas complementan
la puesta en escena y se convierten en obras de
arte. El teatrose destaca como un géneronotablemente
efímero que los espectadores sólo conservan en su memoria.
El programa de mano constituye el único artículo
físico, relacionado a la obra, que se llevan los espectadores,
lo que destaca su importancia. Es uno de los componentes
quesecombinanconmuchos otros paraelevar
la estatura del teatro, un género que, cuando todos sus
ingredientes se cocinan a la perfección, da como resultado
una de las más deliciosas, conmovedoras y poderosas
experiencias humanas.
76 | REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO
fui retomandoa lo largodeesa década.El elementoque
le faltaba me lo dio el año 2000 cuando vino el momento
del cambio político en el país, la salida del PRI y
las elecciones donde finalmente ganó Vicente Fox. El
proceso en ambos momentos históricos es igual: una
transición. De alguna manera la obra habla sobre la situación
actual reflejándola en un proceso, digamos,
gemelo. Empieza con el momento climático que fue la
consumación dela Independencia. Me interesaba el año
siguiente, por eso terminó titulándose: 1822 el año que
fuimos imperio. La obra habla, finalmente, de la “cruda”
después de la consumación de la Independencia.
Los tres años que lleva en cartelera la obra han coincidido,
hasta cierto punto, con lo que ocurrió en ese
otro proceso de transición; las cosas no cambian tan espectacularmente
como uno esperaría en el momento
delclímax.Méxicovivió,en1822,una crisis deingobernabilidad.
El núcleo que quería definir es cómo, después
de estar en guerra once años, un buen día, casi por
artedemagia, resulta quetodossomospartedelomismo
que, incluso, somos partidarios de un mismo proyecto,
supuestamente nacional.
Fue muy importante para la última fase del proyecto
el diálogo con Antonio Castro quien dirigió la obra. Le
enseñé la versión que tenía y le interesó el proyecto.El
último tratamiento que se dio al libreto fue muy pensado
hacia la puesta en escena. Hubo cosas que a los dos
nos entusiasmaban mucho; otras que a él no tanto y que
me hizo ver que no funcionaban, y algunas a las que me
aferré.En esesentidocreoque la versiónfinaldel textose
vio enriquecida precisamente por estar pensada y platicada
con el director y con miras al montaje. Ahí fue
cuandotuvimos lasuertedequeeltextocayeraenmanos
deRoger Ba rtra,que se contagiara con nuestro entusiasmo,
y que nos apoyara para llevarlo a la UNAM.
La Universidad lo cobijó, lo adoptó. Estoy muy
contento de que así sucediera porque me parece que la
Universidad es el espacio idóneo para hablar de estas
cosas, para debatir los problemas sociales y políticos que
tenemos. El impacto de la obra radica en el texto y en
la puesta en escena que invitan al diálogo con el público.
Se trata de integrarlo, de cuestionarlo, incluso, en
un par de escenas, de hacerlo intervenir como parte de
la obra. Y creo que ha funcionado muy bien por representarse
en un espacio universitario.
¿Cómo percibes la situación del teatro universitario y en
consecuencia del teatro mexicano?
El teatro mexicano ya no es sólo el teatro universitario
como lo fue en los años sesenta y setenta. La mayor
parte de las propuestas de vanguardia se gestaban
en el teatro universitario. Ahora hay más espacios. Hay
gente que nunca ha montado en la Universidad y que,
sin embargo, está haciendo teatro propositivo.
En este momento algo que sucede en el teatro universitario
es que hay una especie de gran peso por esa
tradición gloriosa, por esa época dorada. Algunos la
pueden convertir en un freno en lugar de un estímulo.
Desde luego es un orgullo estar en un recinto universitario
por la tradición y la historia teatral que hay detrás,
REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO | 77
TEATRO UNIVERSITARIO
Héctor Ortega y Sergio López en 1822 el año que fuimos imperio
pero tampoco puede el teatro o la gente que lo hace
quedarse anclado en la época de la Casa del Lago con
Poesía en Voz Alta o con la de los años setenta del Centro
Universitario de Teatro de Mendoza o de Margules.
Hay que hacer teatro universitario del año 2005. El
otro ya dejó su herencia. Por ello diariamente se tiene
que reformular lo que es y me parece que no puede ser
definido de una manera tan categórica como en otros
momentos. Es muy variado, hay un amplio espectro y
considero saludable que así sea. En todo caso, el diálogo
con un público es lo que conserva el espíritu del teatro
universitario aunque las obras, los estilos y las propuestas
temáticas sean diferentes.
La Universidad no sólo habla para los universitarios
sino para el país entero. Una combinación que interese
tanto a públicos académicos como al público en
general es algo que el teatro debe conservar y, desde
luego, la idea de formación.
Si trazamos una líneacronológicay retrocedemos, podemos
ver que lo que se hacía con Héctor Azar o con José Luis
Ibáñez era más bien teatro poético. Incluso mencionaste
que el teatro universitario se inició con Poesía en Voz Alta.
¿Por qué el giro al teatro histórico? ¿Es un género que está
adquiriendo actualidad?
El género histórico es uno de los géneros más socorridos
del teatro mexicano aunque por momentos se
deja un poco de lado. Luego se retoma porque hay una
tradición al respecto, desde luego con Usigli, Magaña,
Ibargüengoitia —este último le da una perspectiva diferente
al teatro histórico en El atentado, la conspiración
vendida— y también con la que considero mi generación.
David Olguín tiene una constante preocupación
por los temas históricos. Por supuesto Ignacio Solares,
que tiene este tríptico histórico político maravilloso: El
jefe máximo.
Esa tradición nunca ha dejado de ser un tema. Hay
gente a la que jamás le entusiasmará y no lo escribirá,
pero no ha quedado clausurado. Ha quedado clausurado
en el cine, por ejemplo. Ahí sí te puedo decir que por
un prejuicio absurdo, en términos de que es muy c a ro
hacer películas históricas, el tema de la Historia quedó
prácticamente desterrado del cine nacional y, las pocas
veces quese aborda, es desde una perspectiva poco afortunada.
En el teatrodifícilmente creo que desaparezcan
los temas históricos. Shakespeareacudía a ellos porque
sonunabrevaderodesituaciones,depersonajes,unafuente
natural. 1822 el año que fuimos imperio es una obra
más política que histórica. Por eso se conecta con el público,
esa temática une la Historia con la actualidad.
Entonces tiene que ver con la situación del país...
Es la situación del país, es la transición, es el Congreso.
La obra se fue constru yendoen los noventa pero,
78 | REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO
Héctor Ortega en 1822 el año que fuimos imperio
en 1992 yo no veía un equivalente en el Congreso. A
nosotros nos tocó crecer con uno que era una especie
de club de amigos del presidente.
Uno tiende a pensar que el sistema político del siglo
XXI es más civilizado que el del siglo XIX y no en
todos los aspectos es así. Existía una vida política más
intensa. A veces tan intensa que derivaba en la guerra.
Pero hubo momentos donde había una discusión pol
ítica de mucho más altura y con una libertad de expresión
mayor. Ahora nos llama la atención que el
Congreso pelee y que sucedan cosas pintorescas, pero
creo que lo sorprendente son los sesenta años en que
no fue así. Los debates entre los liberales y los conservadores
del siglo XIX son muy interesantes porque refieren
a una cultura política que en algún momento
se perdió.
Quizás el único punto en contra, según ciertos críticos, es
la tendencia a lo caricaturesco marcado en los personajes
de Guadalupe Victoria y Fray Servando.
El caso de Guadalupe Victoria es interesante. Jorge
Ibargüengoitia abre su obra El atentado con un epígrafe
suyo que dice “ésta es una ficción, cualquier parecido
con la realidad es una vergüenza nacional”. El atentado
es una caricatura del asesinato de Obregón. Si recurres
a las fuentes y revisas cómo fue verdaderamenteel atentado
a Obregón resulta que la obra de Ibargüengoitia
es costumbrista y firmemente histórica en su mayor
parte. Los rasgos en apariencia más exagerados por la
obra son los más rigurosamente históricos. Así es nuestra
Historia, es caricaturesca.
Me enamoré del personaje de Guadalupe Victoria
por la locura de su historia. Se fue a refugiar en una
cuevaalrededor de dos años con tal de no rendirse ante
los españoles. Y él mismo toda su vida estuvo recordándole
a la nación, a sus adversarios y a sus partidarios,
lo que hizo por la soberanía nacional. Es una
caricatura de lucha. Por otra parte fue uno de los consumadoresde
la Independencia y de los que forjaron
el México independiente y republicano. El contraste
de alguien que efectivamente llevó a cabo una lucha
perocon ciertos excesos de fanatismo, a ratos incluso
tan exagerados que pueden parecer una caricatura, eso
es lo que me atrae del personaje. De alguna manera, y
ahí está mi intervención en él, si hay una caricaturización
no es de Guadalupe Victoria sino de un rasgo
de la izquierda.
Me interesó hablar de la izquierda porque le cuesta
tanto trabajo transigir con la realidad, prefiere aferrarse
a un ideal y encerrarse en su cueva. ¿Qué sucede? Ahí
abre el personaje que me parece más interesante, más
contradictorio, finalmente más lúcido. Fray Servando
es aquél que tiene una serie de principios por los que
está luchando. Cuando se enfrenta a la realidad adapta
su lucha a esa realidad. Es cierto, a veces se contradice.
Se puede decir que desde una perspectiva maniquea
e stá traicionando su causa pero que, desde una perspectiva
política, está llevando a cabo su lucha.
No hay un personaje lejanamente similar en la historia
política e intelectual de México. En efecto es un
intelectual, miembro de la iglesia, prócer de la Independencia,
diputado constituyente y coautor de la primera
constitución del país, además de escritor, que en
buena parte constituye la base ideológica necesaria
TEATRO UNIVERSITARIO
REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO | 79
Una combinación que interese tanto
a públicos académicos como al público en general
es algo que el teatro universitario debe conservar…
Héctor Ortega en 1822 el año que fuimos imperio
Emilio Guerrero, Héctor Ortega y Juan Sahagún en 1822 el año que fuimos imperio
cuando se consuma la Independencia. Usa la ironía y el
sarcasmo como armas intelectuales y políticas. Pienso
que la solemnidad termina apoderándose de nuestros
políticos e intelectuales.
Me encanta el personaje, se burla de todo y, en ese
sentido, muchas de las ironías que encontré en los textos
de Fray Servando me hacen reír porque son vicios
que siguen vigentes. Me parece una figura inaudita.
Hoy en día no veo a nadie que tenga esa capacidad intelectual
y que pueda ironizar sobre cualquiera de sus
adversarios políticos como lo hacía este h o m b re. Durante
su vida defiende términos a veces muy opuestos
por lo que rompe con la idea de prócer de una sola pieza
como Victoria que dice: “yo defiendo esto aunque
nadie me siga, aunque me quede en la cueva”.
Fray Servando re p resenta otra posibilidad que se
ha dejado de lado en la historia mexicana y es que, dentro
de su apacible locura, tiene momentos de lucidez.
Además de ser más teatral y divertido, es un personaje
que se escapa de prisión, se disfraza, se burla del gobernante
en turno. Finalmente,como dijo Brecht, lamisión
del teatro es divertir.
¿Tienes un nuevo proyecto, una nueva obra?
Estoypreparando el montaje de una obra que escribí
sobre otro momento clave de la historia de México:
la Decena Trágica. Se llama Lascurain o la bre vedad
del poder. Pedro Lascurain fue presidente de
México cuarenta y cinco minutos. Después renunció
tras nombrar ministro a Huerta, de este modo Huerta
subió al poder con una especie de legitimidad mínima
o, por lo menos, legalidad más que legitimidad.
Es una obra histórica hasta cierto punto, pero en realidad
es una obra política. En esos cuarenta y cinco
minutos me interesa ver el arco de transformación
del gobernante en un sexenio. Un poco la premisa es
hablar del presidencialismo del siglo XX. México sigue
siendo un país presidencialista. Si el presidente
se despierta con catarro o se siente culpable por vivir
en pecado con su esposa, todo el país sufre las consecuencias
de eso.
La estoy dirigiendo porque creo que el teatro es un
territorio donde no funcionan lasespecializaciones dogmáticas.
Lo maravilloso del teatro es ser un territorio
todavía artesanal, donde a veces a uno le toca escribir
o dirigir. Me tocó hasta actuar en un par de funciones
de 1822 el año que fuimos imperio. Padecer en carne
p ropia las cosasque uno escribe. En algúnmomentoun
actor no podía dar tres funciones, el director me propuso
actuar y se lo agradezco, pues la perspectiva del
texto en el escenario me s i rve para los que vienen. Es
entender lo que pasa con lo que uno escribe. Además,
no es la primera vez que dirijo. Estudié cine.
¿Cómo fue el salto del cine al teatro?
Son reveses e intereses que confluyen. En realidad
el salto fue del teatro al cine. Empecé escribiendo y haciendo
teatro. Después me metí a estudiar cine porque
también me interesaba. Son lenguajes que finalmente
tienen muchos puntos en común. Por eso hay tanta
80 | REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO
Me enamoré del personaje de Guadalupe Victoria
por la locura de su historia. Se fue a refugiar
en una cueva alrededor de dos años con tal de
no rendirse ante los españoles.
Sergio López y Emilio Guerrero en 1822 el año que fuimos imperio
Héctor Ortega, Diego Jáuregui y Emilio Guerrero en 1822 el año que fuimos imperio
GOMER: CARACOL EXPLORATORIO
Se fundó a finales del 2000 para abrir un espacio de
investigación de las teatralidades del cuerpo. Su objet
ivo ha sido la consolidación de un método personal
para cada uno de sus integrantes, un método que constantemente
ponga en cuestionamiento los lugares comunes
del trabajo teatral, y así potenciar capacidades y
caminos imaginativos en cada ocasión. De esta manera,
el laboratorio atrae y experimenta con los descubrimientos
acerca del cuerpo del actor, realizados por las
vanguardias teatrales del siglo XX, así como con antiguas
concepcionesy técnicas delcuerpo.Todoesto confrontado
día a día, con las realidades y contingencias
de los inicios del siglo XXI mexicano. Los integrantes de
Gomer han sido actores, bailarines, directores, investigadores
teatrales y personas sin formación artística. A
lafecha, Gomer haincorporadoasuinvestigación cuatro
proyectos teatrales y demostraciones del trabajodeltaller
cada año. En noviembre de 2000, presentó Ondina, al
agua sirena con la actriz alemana Claudia Mader. En
2002, Rubén Ortiz llevó la investigación a Conato de
amor deGerardo Mancebodel Castillo, conactoresajenos
al laboratorio. En 2003 la investigación de Gerardo
Trejoluna dio por resultado Autoconfesión; Ricardo
García, Norma Gris y Alicia Martín, miembros del
laboratorio, participaron en La escala humana, de los
argentinos Dautle, Spregelburdy Tantanian; y en la
c i udad de Viena se estrenó La visita, en coproducción
con la compañía vienesa Carpa Theater.
gente que se dedica a las dos cosas. En ambos géneros
se escribe para que un actor lo represente.
Me parece que cine y teatro son dos caras de una
misma moneda. El cine que me interesa hacer se acerca
mucho al teatro. En México hay mucha gente que
deriva una disciplina de la otra: Claudio Valdez Kuri,
Francisco Franco, también egresado del Centro Universitario
de Estudios Cinematográficos, Toño Serrano,
etcétera.
¿Cuál es tu proceso de escritura, podemos hablar de un
método?
Uno se va haciendo de mañas. Por mi formación
como guionista de cine, me volví metódico en la escritura.
No creo que esté haciendo bien o mal, es algo que
así me pasó y funciona. Aunque va cambiando. Antes
escribía directamente un tratamiento y luego otro y
luego otro. Ahora escribo una escaleta, la voy modificandoy
enriqueciendoaldesarrollarlasescenas,poniendo
apuntesdediálogo,revisandola estructurahasta que
llega un momento en el cual ya paso a la escritura del
texto. Es algo que pide el mismo proceso, hasta cierto
punto necesario, y no tan creativo como la otra parte
porque ya está desarrollado. Lo que hay que hacer es
aterrizarlo en cosas concretas: el diálogo exactamente
como se va a decir, la acción, el detalle. Y después, la
rescritura. Rescribo mucho y lo hago porque es mi carácter,
pero también porque me parece que si de algo
peca de pronto la dramaturgia mexicana es de falta de
rigor. Hay momentos o propuestas que hay que soltar
como van, así, de pronto. Pero no todo el teatro.
El escenario debe ser el final de un proceso y el inicio
de otro. Sí creo que es necesario llegar con un texto
sólido. Una especie de versión final aunque sé que ésa
no es la final porque cuando se hace el montaje vienen
los cambios propios de éste. Es la parte interesante, en
1822 el año que fuimos imperio ocurrió en un diálogo
con Antonio Castro y los actores. Todavía hice el último
apretón. Es necesario para que se enriquezca algo
que de por sí debe funcionar en el papel. El tiempo de
montaje es muy breve, tres meses, ocho cuando mucho,
y a veces el tiempo no da para recuperar lo que correspondió
a otro proceso. Es mi forma de trabajar y
uno debe encontrar la que se adecue a su ritmo.
REVISTA DE LA UNIVERSIDAD DE MÉXICO | 81
TEATRO UNIVERSITARIO
La partitura del cuerpo
Ricardo García Arteaga y Rubén Ortiz