La narration historique d’Honoré de Balzac entre l’héritage de Walter Scott et le projet personnel

1. La couleur locale : Les Chouans ou la Bretagne en 1799

Ce roman, le seul achevé des Scènes de la vie militaire, ouvre chronologiquement le XIX^e siècle et
ainsi toute la Comédie humaine. De toute l’œuvre de Balzac, ce roman est probablement le plus
proche à la conception de Walter Scott malgré certains aspects proprement « balzaciens » qui
commencent à s’y manifester. Dans l’arsenal du roman historique scottien appartient certainement
« la couleur locale » qu’on peut étudier sur deux extraits du roman.

1.1 Observez d’abord le début du roman. Comment Balzac procède pour introduire le récit, pour
évoquer l’ambiance spécifique de l’époque et du lieu où se déroule le roman ? Comment
caractérise-t-il les paysans bretons, quelle impression donnent-ils ?

Dans les premiers jours de l’an VIII, au commencement de vendémiaire, ou, pour se conformer au
calendrier actuel, vers la fin du mois de septembre 1799, une centaine de paysans et un assez grand
nombre de bourgeois, partis le matin de Fougères pour se rendre à Mayenne, gravissaient la montagne
de la Pèlerine, située à mi-chemin environ de Fougères à Ernée, petite ville où les voyageurs ont
coutume de se reposer. Ce détachement, divisé en groupes plus ou moins nombreux, offrait une
collection de costumes si bizarres et une réunion d’individus appartenant à des localités ou à des
professions si diverses, qu’il ne sera pas inutile de décrire leurs différences caractéristiques
pour donner à cette histoire les couleurs vives auxquelles on met tant de prix aujourd’hui ;
quoique, selon certains critiques, elles nuisent à la peinture des sentiments.

Quelques-uns des paysans, et c’était le plus grand nombre, allaient pieds nus, ayant pour tout
vêtement une grande peau de chèvre qui les couvrait depuis le col jusqu’aux genoux, et un pantalon
de toile blanche très grossière, dont le fil mal tondu accusait l’incurie industrielle du pays. Les
mèches plates de leurs longs cheveux s’unissaient si habituellement aux poils de la peau de chèvre
et cachaient si complètement leurs visages baissés vers la terre, qu’on pouvait facilement prendre
cette peau pour la leur, et confondre, à la première vue, ces malheureux avec les animaux dont les
dépouilles leur servaient de vêtement.

1.2 Dans l’extrait suivant, Balzac développe la description de la Bretagne et de ses habitants. Où
se trouve l’aspect « pittoresque » du texte ? Comment cette description justifie le classement des
Chouans dans le genre du roman historique ?

Il convient de placer ici une digression pour faire partager les craintes du commandant Hulot Ã
certaines personnes casanières habituées à douter de tout, parce qu’elles ne voient rien, et qui
pourraient contredire l’existence de Marche-à-terre et des paysans de l’Ouest dont alors la
conduite fut sublime. Le mot gars, que l’on prononce gâ, est un débris de la langue celtique. Il a
passé du bas-breton dans le français, et ce mot est, de notre langage actuel, celui qui contient le
plus de souvenirs antiques. Le gais était l’arme principale des Gaëls ou Gaulois ; gaisde
signifiait armé ; gais, bravoure ; gas, force. Ces rapprochements prouvent la parenté du mot gars
avec ces expressions de la langue de nos ancêtres. Ce mot a de l’analogie avec le mot latin vir,
homme, racine de virtus, force, courage.

(…)

La Bretagne est, de toute la France, le pays où les mœurs gauloises ont laissé les plus fortes
empreintes. Les parties de cette province où, de nos jours encore, la vie sauvage et l’esprit
superstitieux de nos rudes aïeux sont restés, pour ainsi dire, flagrants, se nomment le pays des
Gars. Lorsqu’un canton est habité par nombre de Sauvages semblables à celui qui vient de
comparaître dans cette scène, les fidélité avec laquelle ils s’efforcent de conserver les
traditions du langage et des mœurs gaëliques ; aussi leur vie garde-t-elle de profonds vestiges des
croyances et des pratiques superstitieuses des anciens temps. Là, les coutumes féodales sont encore
respectées. Là, les antiquaires retrouvent debout les monuments des Druides. Là, le génie de la
civilisation moderne s’effraie de pénétrer à travers d’immenses forêts primordiales. Une incroyable
férocité, un entêtement brutal, mais aussi la foi du serment ; l’absence complète de nos lois, de
nos mœurs, de notre habillement, de nos monnaies nouvelles, de notre langage, mais aussi la
simplicité patriarcale et d’héroïques vertus s’accordent à rendre les habitants de ces campagnes
plus pauvres de combinaisons intellectuelles que ne le sont les Mohicans et les Peaux rouges de
l’Amérique septentrionale, mais aussi grands qu’eux. La place que la Bretagne occupe au centre de
l’Europe la rend beaucoup plus curieuse à observer que ne l’est le Canada. Entouré de lumières dont
la bienfaisante chaleur ne l’atteint pas, ce pays ressemble à un charbon glacé qui resterait obscur
et noir au sein d’un brillant foyer.

2. Description balzacienne : Maître Cornélius

Maître Cornélius, une nouvelle publiée en 1831, peut être conçue comme un complément de Notre-Dame
de Paris. Elle se déroule presque à la même époque et un de ses personnages est le roi Louis XI,
tout comme chez Victor Hugo. Or, ce texte garde les traits de la narration balzacienne : par
exemple, le héros éponyme est un avare semblable à tant d’autres personnages de la Comédie humaine,
une sorte de Gobseck médiéval. De même, les descriptions insérées dans le texte correspondent au
style de Balzac. Lisez le début du roman qui met en scène une messe dans la cathédrale de Tours.
Essayez de comparer le texte avec la description de Notre-Dame que nous avons étudiée la dernière
fois. Comment se distinguent les textes d’Hugo et de Balzac en ce qui concerne leur point de vue
narratif, et leur style ? Sur quels aspects se concentre l’un et l’autre auteur ?

En 1479, le jour de la Toussaint, au moment où cette histoire commença, les vêpres finissaient à la
cathédrale de Tours. L’archevêque Hélie de Bourdeilles se levait de son siège pour donner lui-même
la bénédiction aux fidèles. Le sermon avait duré longtemps, la nuit était venue pendant l’office,
et l’obscurité la plus profonde régnait dans certaines parties de cette belle église dont les deux
tours n’étaient pas encore achevées. Cependant bon nombre de cierges brûlaient en l’honneur des
saints sur les porte-cires triangulaires destinés à recevoir ces pieuses offrandes dont le mérite
ou la signification n’ont jamais été suffisamment expliqués. Les luminaires de chaque autel et tous
les candélabres du chœur étaient allumés. Inégalement semées à travers la forêt de piliers et
d’arcades qui soutient les trois nefs de la cathédrale, ces masses de lumière éclairaient à peine
l’immense vaisseau, car en projetant les fortes ombres des colonnes à travers les galeries de
l’édifice, elles y produisaient mille fantaisies que rehaussaient encore les ténèbres dans
lesquelles étaient ensevelis les cintres, les voussures et les chapelles latérales, déjà si sombres
en plein jour. La foule offrait des effets non moins pittoresques. Certaines figures se dessinaient
si vaguement dans le clair-obscur, qu’on pouvait les prendre pour des fantômes ; tandis que
plusieurs autres, frappées par des lueurs éparses, attiraient l’attention comme les têtes
principales d’un tableau. Les statues semblaient animées, et les hommes paraissaient pétrifiés. ÇÃ
et là, des yeux brillaient dans le creux des piliers, la pierre jetait des regards, les marbres
parlaient, les voûtes répétaient des soupirs, l’édifice entier était doué de vie. L’existence des
peuples n’a pas de scènes plus solennelles ni de moments plus majestueux. À l’homme en masse, il
faut toujours du mouvement pour faire œuvre de poésie ; mais à ces heures de religieuses pensées,
où les richesses humaines se marient aux grandeurs célestes, il se rencontre d’incroyables
sublimités dans le silence ; il y a de la terreur dans les genoux pliés et de l’espoir dans les
mains jointes. Le concert de sentiments par lequel toutes les âmes s’élancent au ciel produit alors
un explicable phénomène de spiritualité. La mystique exaltation des fidèles assemblés réagit sur
chacun d’eux, le plus faible est sans doute porté sur les flots de cet océan d’amour et de foi.
Puissance tout électrique, la prière arrache ainsi notre nature à elle-même. Cette involontaire
union de toutes les volontés, également prosternées à terre, également élevées aux cieux, contient
sans doute le secret des magiques influences que possèdent le chant des prêtres et les mélodies de
l’orgue, les parfums et les pompes de l’autel, les voix de la foule et ses contemplations
silencieuses. Aussi ne devons-nous pas être étonnés de voir au Moyen Âge tant d’amours commencées Ã
l’église après de longues extases, amours souvent dénouées peu saintement, mais desquelles les
femmes finissaient, comme toujours, par faire pénitence. Le sentiment religieux avait alors
certainement quelques affinités avec l’amour, il en était ou le principe ou la fin. L’amour était
encore une religion, il avait encore son beau fanatisme, ses superstitions naïves, ses dénouements
sublimes 8 qui sympathisaient avec ceux du christianisme. Les mœurs de l’époque expliquent assez
bien d’ailleurs l’alliance de la religion et de l’amour. D’abord, la société ne se trouvait guère
en présence que devant les autels. Seigneurs et vassaux, hommes et femmes n’étaient égaux que là.
Là seulement, les amants pouvaient se voir et correspondre. Enfin, les têtes ecclésiastiques
composaient le spectacle du temps, l’âme d’une femme était alors plus vivement remuée au milieu des
cathédrales qu’elle ne l’est aujourd’hui dans un bal ou à l’Opéra. Les fortes émotions ne
ramènent-elles pas toutes les femmes à l’amour ? À force de se mêler à la vie et de la saisir dans
tous ses actes, la religion s’était donc rendue également complice et des vertus et des vices. La
religion avait passé dans la science, dans la politique, dans l’éloquence, dans les crimes, sur les
trônes, dans la peau du malade et du pauvre ; elle était tout. Ces observations demi-savantes
justifieront peut-être la vérité de cette Étude dont certains détails pourraient effaroucher la
morale perfectionnée de notre siècle, un peu trop collet monté, comme chacun sait.

4. Un sens politique du roman historique : Sur Catherine de Médicis

Sur Catherine de Médicis, publié dans sa forme complète en 1846, est constitué de quatre parties :
d’une longue introduction historique et de trois nouvelles, « Le Martyr calviniste », « La
Confidence de Ruggieri » et « Les Deux rêves », connectées par le personnage de Catherine de
Médicis. Le dernier texte, à mi-chemin entre le roman historique et le récit fantastique, se
déroule pendant en 1786, pendant un dîner dans un salon parisien qui réunit l’élite de l’époque :
Lavoisier, Beaumarchais, Madame de Genlis…et un médecin et un avocat de province, c’est-à-dire les
futurs révolutionnaires Marat et Robespierre. Ce dernier raconte à ses convives son rêve où il a
causé avec l’ombre de Catherine de Médicis qui lui a expliqué sa vision politique. Lisez ce
passage : pourquoi l’auteur choisit, selon vous, le dialogue entre ces deux personnages ? Comment
Catherine explique sa politique et ses crimes prétendus ? Quelle leçon politique se cache derrière
ses propos ?

– Aussitôt que ma tête reposa sur mon lit, je vis la grande ombre de Catherine se lever devant moi.
Je me sentis, instinctivement, dans une sphère lumineuse, car mes yeux attachés sur la reine par
une insupportable fixité ne virent qu’elle. Tout à coup elle se pencha vers moi... À ces mots, les
dames laissèrent échapper un mouvement unanime de curiosité. – Mais, reprit l’avocat, j’ignore si
je dois continuer ; bien que je sois porté à croire que ce ne soit qu’un rêve, ce qui me reste Ã
dire est grave. – S’agit-il de religion ? dit Beaumarchais. – Ou y aurait-il quelque indécence ?
demanda Calonne, ces dames vous la pardonneraient. – Il s’agit de gouvernement, répondit l’avocat.
– Allez, reprit le ministre. Voltaire, Diderot et consorts ont assez bien commencé l’éducation de
nos oreilles. (…)

Alors le convive commença. – Soit que certaines idées fermentassent à mon insu dans mon âme, soit
que je fusse poussé par une puissance étrangère, je lui dis : « Ah ! madame, vous avez commis un
bien grand crime. – Lequel ? demanda-t-elle d’une voix grave. – Celui dont le signal fut donné par
la cloche du palais, le 24 août. » Elle sourit dédaigneusement, et quelques rides profondes se
dessinèrent sur ses joues blafardes. « Vous nommez cela un crime ? répondit-elle, ce ne fut qu’un
malheur. L’entreprise, mal conduite, ayant échoué, il n’en est pas résulté pour la France, pour
l’Europe, pour l’Église catholique, le bien que nous en attendions. Que voulez-vous ? les ordres
ont été mal exécutés. Nous n’avons pas rencontré autant de Montlucs qu’il en fallait. La postérité
ne nous tiendra pas compte du défaut de communications qui nous empêcha d’imprimer à notre œuvre
cette unité de mouvement nécessaire aux grands coups d’État : voilà le malheur ! Si le 25 août il
n’était pas resté l’ombre d’un Huguenot en France, je serais demeurée jusque dans la postérité la
plus reculée comme une belle image de la Providence. Combien de fois les âmes clairvoyantes de
Sixte Quint, de Richelieu, de Bossuet, ne m’ont-elles pas secrètement accusée d’avoir échoué dans
mon entreprise après avoir osé la concevoir. Aussi, de combien de regrets ma mort ne fut-elle pas
accompagnée ?... Trente ans après la Saint-Barthélemy, la maladie durait encore ; elle avait fait
couler déjà dix fois plus de sang noble à la France qu’il n’en restait à verser le 26 août 1572. La
révocation de l’édit de Nantes, en l’honneur de laquelle vous avez frappé des médailles, a coûté
plus de larmes, plus de sang et d’argent, a tué plus de prospérité en France que trois
Saint-Barthélemy. Letellier a su accomplir avec une plumée d’encre le décret que le trône avait
secrètement promulgué depuis moi ; mais si, le 25 août 1572, cette immense exécution était
nécessaire, le 25 août 1685 elle était inutile. Sous le second fils de Henri de Valois, l’hérésie
était à peine enceinte ; sous le second fils de Henri de Bourbon, cette mère féconde avait jeté son
frai sur l’univers entier. Vous m’accusez d’un crime, et vous dressez des statues au fils d’Anne
d’Autriche ! Lui et moi, nous avons cependant essayé la même chose : il a réussi, j’ai échoué ;
mais Louis XIV a trouvé sans armes les Protestants qui, sous mon règne, avaient de puissantes
armées, des hommes d’État, des capitaines, et l’Allemagne pour eux. À ces paroles lentement
prononcées, je sentis en moi comme un tressaillement intérieur. Je croyais respirer la fumée du
sang de je ne sais quelles victimes. Catherine avait grandi. Elle était là comme un mauvais génie,
et il me sembla qu’elle voulait pénétrer dans ma conscience pour s’y reposer. – Ma raison est
confondue, dis-je à la reine. Vous vous applaudissez d’un acte que trois générations condamnent,
flétrissent et... « Ajoutez, reprit-elle, que toutes les plumes ont été plus injustes envers moi
que ne l’ont été mes contemporains. Nul n’a pris ma défense. Je suis accusée d’ambition, moi riche
et souveraine. Je suis taxée de cruauté, moi qui n’ai sur la conscience que deux têtes tranchées.
Et pour les esprits les plus impartiaux je suis peut-être encore 615 un grand problème. Croyez-vous
donc que j’aie été dominée par des sentiments de haine, que je n’aie respiré que vengeance et
fureur ? » Elle sourit de pitié. « J’étais calme et froide comme la raison même. J’ai condamné les
Huguenots sans pitié, mais sans emportement, ils étaient l’orange pourrie de ma corbeille. Reine
d’Angleterre, j’eusse jugé de même les Catholiques, s’ils y eussent été séditieux. Pour que notre
pouvoir eût quelque vie à cette époque, il fallait dans l’État un seul Dieu, une seule Foi, un seul
Maître. (…)

– Mais, madame, au lieu d’ordonner cet horrible assassinat (excusez ma franchise), pourquoi n’avoir
pas employé les vastes ressources de votre politique à donner aux réformés les sages institutions
qui rendirent le règne de Henri IV si glorieux et si paisible ? Elle sourit encore, haussa les
épaules, et ses rides creuses donnèrent à son pâle visage une expression d’ironie pleine
d’amertume. « Les peuples, dit-elle, ont besoin de repos après les luttes les plus acharnées :
voilà le secret de ce règne. Mais Henri IV a commis deux fautes irréparables : il ne devait ni
abjurer le protestantisme, ni laisser la France catholique après l’être devenu lui-même. Lui seul
s’est trouvé en position de changer sans secousse la face de la France. Ou pas une étole, ou pas un
prêche ! telle aurait dû être sa pensée. Laisser dans un gouvernement deux principes ennemis sans
que rien les balance, voilà un crime de roi, il sème ainsi des révolutions. (…)

Elle s’arrêta et parut réfléchir. « Mais, reprit-elle, songez-vous que c’est à la nièce d’un pape
que vous demandez raison de son catholicisme ? » Elle s’arrêta encore. « Après tout, j’eusse été
Calviniste de bon cœur, ajouta-t-elle en laissant échapper un geste d’insouciance. Les hommes
supérieurs de votre siècle penseraient-ils encore que la religion était pour quelque chose dans ce
procès, le plus immense de ceux que l’Europe ait jugés, vaste révolution retardée par de petites
causes qui ne l’empêcheront pas de rouler sur le monde, puisque je ne l’ai pas étouffée.
Révolution, dit-elle en me jetant un regard profond, qui marche toujours et que tu pourras achever.
Oui, toi, qui m’écoutes ! » Je frissonnai.