Fischer-Kontroverse

In dem in mehreren Phasen geführten Streit ging es vereinfacht gesagt um das Ausmaß des deutschen
Schuldanteils am Ersten Weltkrieg. In seinem Buch Griff nach der Weltmacht wies Fischer die These
vom unabsichtlichen „Hineinschlittern“ Deutschlands in den Krieg durch seine These zurück, deutsche
Auslandspolitik habe ihre hegemonialen Großmachtambitionen langfristig gehegt, also nicht erst
1914. Durch diesen nun schon konstitutiven Charakterzug der deutschen Kaiserspolitik sah Fischer
nicht nur die eskalierende Situation im Jahre 1914 bedingt, sondern auch die Kriegs- und
Zwischenkriegsjahre. Aus einer speziellen Fachkontroverse wurde somit ein Streit um bestimmende
Tendenzen der deutschen Geschichte, ja um deren Ziel und Sinn. Die Kontinuität zwischen Kaisertum
und der Zwischenkriegszeit suchte wiederum eine logisch erklärbare Kette dort gültig zu machen, wo
bis dahin von Brüchen, Kontingenzen und Betriebsunfällen die Rede gewesen war.

Ritter erwies sich während der Kontroverse als typischer praeceptor Germaniae, für den die Wahrheit
der geschichtlichen Narration von den nationalen Interessen nicht zu trennen ist; wohl auch deshalb
fand er im Gegensatz zu Fischer starke Unterstützung der konservativen Politiker, für die es ja
keine andere als nationale Wahrheit geben kann. In Fischer wurde er indes mit solch einer Form der
Geschichtswissenschaft konfrontiert, die sich ausschließlich dem eigenen kritischen Urteil
verantwortete. Die dem Geiste des Historismus verpflichtete und zur nationalen Geschichtspolitik
tendierende Geschichtswissenschaft wurde zu Beginn der 1960er Jahre von der kritischen
Geschichtswissenschaft herausgefordert, die ihrerseits zur universal aufgefassten nationalen
Selbstkritik neigte. In ihrem Falle drohte kein Rückfall zu nationalen Dienstverpflichtungen, sehr
wohl aber eine Vereinnahmung von ethischen Maßstäben.

Beide Positionen befinden sich in einer zerbrechlichen Balance, die auszuhalten recht schwierig
ist; auf der einen Seite hat man mit der Gefahr der entlastenden Relativierung durch die nationale
Indienstnahme der Geschichtswissenschaft zu tun, auf der anderen mit der durch die ethische
Indienstnahme der Geschichtswissenschaft bedingten Gefahr des hypertrophierten Moralisierens und
des nationalen Masochismus. Was sich als nüchterne Sachlichkeit, wissenschaftliche Objektivität,
nicht simplifizierende und nicht pauschalisierende Erfassung der Wirklichkeit gibt, kann auch als
Alibi für historische Nationalpolitik dienen, die alle Ecken und Kanten der Vergangenheit möglichst
glätten will. Die Kritik solchen Bewusstseins wiederum, die sich universal gibt, kann zum
hasserfüllten Abrechnen, zum rigorosen Moralisieren, zur zwingenden Negation des Deutschen werden.


1)      Wie sieht Fischer die Beziehung der deutschen Geschichte zu Hitler?

2)      Worum ging es in der Fischer-Kontroverse?

3)      Was ist der Nachteil der Position Ritters?

4)      Was ist der Nachteil der Position Fischers?