3.5 Deutsche Nachkriegsgeschichtswissenschaft

Uneinig war man sich auch hinsichtlich der Frage, welche Rolle die Geschichtswissenschaft nach dem
Kriege spielen sollte. So oft bei den Diskussionen das Wort Revision verwendet wurde, so
unterschiedlich waren die Vorstellungen, was alles und in wie weit zu revidieren wäre.

Einerseits gab es die bereits im vorigen Kapitel angedeutete Tendenz, deutsche Geschichte als eine
revisionsbedürftige Reihenfolge der falschen und zwangsläufig in den Nationalsozialismus mündenden
Ereigniskette hinzustellen. Außer der oben vorgestellten Version von dem Marxisten Abusch begegnete
man dieser Perspektive auch bei Emigranten und einigen ausländischen Historikern (A.J.P. Taylor).

Forderte die marxistische Interpretation eine Revision der gesamten deutschen Geschichte, weil die
fortschrittlichen Kräfte jederzeit von den reaktionären um den Sieg gebracht worden sein, wurde die
Revisionsnotwendigkeit in den nicht marxistischen Theorien weniger absolut ausgelegt: Bei allem
katastrophalen Potenzial fand man in der deutschen Geschichte manches, was auf Hoffnung schließen
ließe. Somit erschöpfte sich die Geschichtswissenschaft etwa in Meineckes Die deutsche Katastrophe.
Betrachtungen und Erinnerungen (1946) keineswegs darin, mit allem abzurechnen, was man, so ungefähr
auch immer, mit Nazismus in einen Topf werfen könnte. Die Revision dürfe nicht pauschal über alle
deutschen Traditionen herfallen, sie müsse von der unumstrittenen deutschen humanistischen Kultur-
und Bildungstradition Ausgang nehmen, die in Meineckes Augen auch die Barbarei des nazistischen
Deutschseins überstanden hätten.

Das für das erste Nachkriegsjahrzehnt dominierende geschichtswissenschaftliche Modell
repräsentierte der Freiburger Historiker Gerhard Ritter, der sein Fach vor dem in seinen Augen
schädlichen Einfluss der zeitbedingten Affekte und Leidenschaften zu schützen suchte. Er forderte
zur möglichst emotionslosen und sachlich nüchternen Geschichtswissenschaft auf. Ritter akzeptiert
keine zwangsläufigen Ketten in der deutschen Geschichte. Weder von den verlorenen Bauernkriegen
(Marxismus), noch von Luther, Nietzsche (T. Mann), oder Bismarck (Meinecke) her führe kein direkter
Weg zu Hitler. Hitler habe so gut wie überall auftauchen können, so wie letztendlich Faschismus in
Italien oder Bolschewismus in Russland erschienen seien. Sein Erfolg in Deutschland sei weniger
einer geschichtlichen Gesetzlichkeit zuzuschreiben, vielmehr einem „Betriebsunfall“, der jedoch
nicht von ungefähr gekommen sei. Die einzige Kausalität, die Ritter zulässt, ist der Nexus zwischen
ökonomisch und national gedemütigten und äußerst verunsicherten Massen und deren totalitären
Rückfälligkeit.


Wie sahen die Beziehung „Deutsche Geschichte – Hitler“:

1)     Die marxistischen, die emigrierten, und einige ausländische Historiker?

2)     Die nicht marxistischen, etwa F. Meinecke?

3)     Gerhard Richter?

Welches Modell von diesen drei hat sich in den 50ern durchgesetzt?