Linguistik online 27, 2/06
Phraseologisches Optimum für Deutsch als Fremdsprache.
Ein Vorschlag auf der Basis von Frequenz- und
Geläufigkeitsuntersuchungen
Erla Hallsteinsdóttir (Odense)/Monika ·ajánková (Bratislava)/Uwe Quasthoff (Leipzig)
Abstract
In this paper we introduce results from two studies on frequency and knowledge of German
idioms. The aim of the first study was to determine the frequency of idioms in a written
language corpus, and in the second study the native speakers knowledge of idioms was
exploited. In both studies selected idioms from dictionaries of idioms and dictionaries for
German as a foreign language were used, and here we present the result of the comparison of
the data from both studies concerning 1112 German idioms. One part of the result is a list
with 143 highly frequent and well known idioms, that we propose to be a part of a
"phraseological optimum" for German as a foreign language.
1 Einführung
Die Frage nach dem phraseologischen "was" und "wie" für Deutsch als Fremdsprache
beschäftigt die Phraseologieforschung schon seit einigen Jahren. Häufig wird in diesem
Zusammenhang auf die Notwendigkeit der Erstellung phraseologischer und parömiologischer
Minima bzw. Optima hingewiesen, in denen die Phraseologismen und Parömien aufgelistet
und beschrieben werden, die ein Fremdsprachenlerner beherrschen sollte (cf. Hessky 1992).
Die Frage nach phraseologischen Optima ist nicht nur für die Fremdsprachendidaktik sondern
in hohem Maße auch für die Lernerlexikographie von Relevanz. Das "Phraseologie- und
Idiomatizitätsverständnis" (Wotjak 2001: 264) der meisten Autoren deutscher
Lernerwörterbücher ist bisher ein wohl gehütetes Geheimnis, zumindest was die Kriterien für
die Auswahl von Phraseologismen für die Wörterbücher betrifft (cf. Wotjak 2001: 264). Da
die verwendeten Wörterbücher jedoch für Deutsch als Fremdsprache verfasst wurden, liegt es
nahe, die darin enthaltenen Phraseologismen in Bezug auf ihre Relevanz für ein
phraseologisches Optimum für Deutsch als Fremdsprache zu untersuchen.
In diesem Beitrag werden die Ergebnisse aus zwei unabhängig von einander durchgeführten
Untersuchungen verglichen und zueinander in Relation gesetzt. Es handelt sich um eine
Untersuchung zur Frequenz deutscher Phraseologismen im Korpus Deutscher Wortschatz und
eine Untersuchung zur Geläufigkeit deutscher Phraseologismen bei Muttersprachlern des
Deutschen. Weiterhin wird auf den Ergebnissen des Vergleichs aufbauend eine Aufteilung der
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
118
Phraseologismen für ein phraseologisches Optimum für Deutsch als Fremdsprache
durchgeführt.
Im Folgenden wird für das untersuchte sprachliche Material der Terminus Phraseologismus
verwendet. Es handelt sich hauptsächlich um die lexikalisierten Mehrwortverbindungen, die
in der Forschung als "Phraseolexeme", "Wortgruppenidiome" oder "Phraseologismen" im
engeren Sinne bezeichnet werden. Eine genauere Klassifikation ist aufgrund der
uneinheitlichen Klassifikationen in den verwendeten Wörterbüchern nicht sinnvoll und für die
hier verfolgten Ziele auch nicht notwendig.
2 Frequenz und Geläufigkeit von Phraseologismen
Methodische Überlegungen und Untersuchungen zur Geläufigkeit und zur Frequenz von
Phraseologismen sind inzwischen ein wichtiger Bestandteil der Phraseologieforschung. Für
die deutsche Phraseologie besteht in diesem Bereich jedoch nach wie vor ein
Forschungsdesiderat. Die vorhandenen Untersuchungen in anderen Sprachen basieren in der
Regel auf mindestens einem der folgenden Verfahren:
(a) Informantenbefragungen sind ein wichtiges Werkzeug zur Bestimmung der Geläufigkeit
und der Bedeutung einzelner Phraseologismen im Bewusstsein der Sprecher. Eine
Überprüfung des gesamten Phraseologiebestandes einer Sprache auf diese Art und Weise
wäre allerdings im Hinblick auf die Kosten und den Arbeitsaufwand schwer zu bewältigen
(cf. âermák 2003).
(b) Korpusanalysen: Ergebnisse zur Frequenz von Phraseologismen als Angaben zur relativen
Frequenz einzelner Phraseologismen auf eine Million Wörter (PMW-Angaben) liegen in
einigen Sprachen wie Tschechisch (cf. âermák 2003), Französisch, Niederländisch (cf.
Colson 2003) und Englisch (cf. Cowie 2003) bereits vor. Diese Ergebnisse wurden in der
Regel dadurch gewonnen, dass spezielle Wortkombinationen ausgewählt und auf ihr
Vorkommen im Korpus überprüft wurden.
(c) Die statistische Kookkurenzanalyse ist ein Verfahren, mit dem vom Korpus ausgehend –
d. h. ohne Vorgabe von Wortkombinationen – die Frequenz von idiomatischen
Wortverbindungen untersucht wird. Am Institut für Deutsche Sprache in Mannheim wird an
einer statistischen Kookkurenzanalyse für die deutsche Sprache gearbeitet (cf. Steyer 2003).
(d) Die eigene Sprachkompetenz bzw. die Intuition der Linguisten ist ein umstrittenes
Kriterium in der Frequenzforschung. Sie ist ohne Frage sehr subjektiv und individuell
ausgeprägt – beim Linguisten zusätzlich vom Fachwissen und theoretischen Annahmen
belastet. Die Sprachkompetenz ist jedoch nicht aus der Frequenzforschung zu verbannen,
denn sowohl für Informantenbefragungen als auch für Korpusanalysen muss geeignetes
Ausgangsmaterial gefunden und vorbereitet werden und dazu braucht der Linguist seine
Intuition. Außerdem müssen die Ergebnisse einer Korpusanalyse auf der Basis der
individuellen Sprachkompetenz ausgewertet und interpretiert werden, denn bei vielen
Phraseologismen kann ein anderer Phraseologismus oder eine frei konstruierte
Erla Hallsteinsdóttir/Monika ·ajánková/Uwe Quasthoff: Phraseologisches Optimum
für Deutsch als Fremdsprache.
ISSN 1615-3014
119
Wortverbindung in derselben Kombination vorkommen, so dass nur eine manuelle Analyse
die phraseologische und die freie Wortverbindung unterscheiden kann.
2.1 Die Frequenzuntersuchung
Die Frequenzuntersuchung1 wurde ursprünglich als Grundlage für die Auswahl von deutschen
Phraseologismen für eine zweisprachige Phraseologiedatenbank durchgeführt (cf.
Hallsteinsdóttir 2005 und im Druck a, b). Die Phraseologismen für die Untersuchung wurden
den beiden zu diesem Zeitpunkt vorhandenen Wörterbüchern für Deutsch als Fremdsprache
entnommen. Die im Wörterbuch Deutsch als Fremdsprache von de Gruyter (GDaF)
(Kempcke 2000) mit einem Stern (*) markierten Phraseologismen bildeten das
Ausgangsmaterial. Zwar werden im GDaF keine genauen Kriterien für die Auswahl von
Phraseologismen angegeben. "Der Weg der Materialselektion bleibt also opak, ..." (Wotjak
2001: 269). Die Auswahl wird trotzdem – allerdings auch ohne genauere Angabe der
Kriterien dafür – als gelungen und treffend angesehen:
Es wird also deutlich, dass das GDaF dem Lernenden ein sehr reichhaltiges, dabei aber
durchaus geläufiges und nicht antiquiertes phraseologisches Material zur Verfügung stellt.
(Wotjak 2001: 270)
Somit ist davon auszugehen, dass sich die Phraseologismen aus diesem Wörterbuch gut für
eine erste Untersuchung zur Frequenz deutscher Phraseologismen eignen. Die
Phraseologismen wurden ergänzt mit den mit ID markierten Phraseologismen aus dem
Langenscheidt Wörterbuch für Deutsch als Fremdsprache (Götz et al. 1997), den
Phraseologismen aus dem Wörter- und Übungsbuch von Hessky/Ettinger (1997) und aus dem
phraseologischen Wörterbuch von Langenscheidt (Griesbach/Schulz 2000) sowie durch die
Liste intersubjektiv geläufiger deutscher Idiome von Dobrovol'skij (1997b: 265–288). Mit
dieser Auswahl an deutschen Phraseologismen sollte ein Großteil der häufigsten und
geläufigsten Phraseologismen der deutschen Sprache erfasst sein. Insgesamt ergaben die
Wörterbücher etwas über 6000 unterschiedliche Phraseologismen. Zu gut 5000
Phraseologismen konnten weitgehend eindeutige Suchformen manuell konstruiert werden, bei
den übrigen 1000 handelt es sich hauptsächlich um Phraseologismen mit einer zu variablen
Form, wie. z. B. einen Bart haben oder etwas für sich behalten.
Die Phraseologismen wurden in April 2002 im Korpus des Wortschatzlexikons Deutscher
Wortschatz (www.wortschatz.uni-leipzig.de) auf ihr Vorkommen überprüft. Die technische
Seite der Frequenzuntersuchung und die Zusammenstellung der Daten für weitere Analysen
wurden von Mitarbeitern des Instituts für Informatik an der Universität Leipzig betreut. Das
dem Wortschatzlexikon zugrunde liegende Korpus hatte zu diesem Zeitpunkt rund 21
Millionen Sätze mit 230 Millionen laufenden Wörtern. Die Ergebnisse dieser Untersuchung
wurden in Mai/Juni 2005 durch weitere Untersuchungen in Deutscher Wortschatz ergänzt.
Dabei wurden Phraseologismen aus der Geläufigkeitsuntersuchung ohne Frequenzangabe und
1 Die Frequenzuntersuchung wurde finanziert von Rannís – The Icelandic Centre for Research (www.rannis.is).
An dieser Stelle möchten wir uns für die finanzielle Unterstützung danken.
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
120
Phraseologismen mit der Frequenzangabe null überprüft. Das Wortschatzlexikon hat
unterdessen knapp doppelt so viel Text im Vergleich zu 2002, nämlich 35 Millionen Sätze mit
500 Millionen laufenden Wörtern. Die neuen Frequenzresultate wurden an die Ergebnisse aus
der ersten Untersuchung angepasst, d. h. die absolute Anzahl an Belegen wurde halbiert
(Stichproben der vorhandenen Ergebnisse aus der ersten Untersuchung haben dieses
Verfahren bestätigt). Für die Phraseologismen aus der Geläufigkeitsuntersuchung (siehe
unten), bei denen keine eindeutige Suchform möglich war, wurden Kollokationsangaben in
Deutscher Wortschatz ausgewertet.
Frequenzuntersuchungen, wie sie hier vorgenommen wurden, ergeben nur eine erste
Grundlage für die Auswahl von Phraseologismen für didaktische oder lexikographische
Zwecke in Deutsch als Fremdsprache, sie sollten jedoch nicht das einzige Kriterium sein. Die
Gründe dafür sind vor allem die folgenden:
− Das phraseologische Ausgangskorpus berücksichtigt – bedingt durch die Auswahl auf der
Basis von Wörterbüchern für Deutsch als Fremdsprache – nur einen kleinen Teil der
Phraseologie der deutschen Sprache.
− Die Frequenzangaben sind an die verwendeten Suchformen gebunden. Die Korpusbelege
wurden bisher nur zum Teil ausgewertet. Die Form allein entscheidet also über die
Frequenz. Dies bedeutet, dass in den Belegen nicht zwischen einer freien Lesart (i. e. einer
freien Wortverbindung) und einem Phraseologismus unterschieden wird. Eine solche
Unterscheidung muss durch eine manuelle Auswertung erfolgen. Die bisherigen Analysen
lassen allerdings die Schlussfolgerung zu, dass in der Regel weniger als 10% der Belege
eine nicht-phraseologische Realisierung haben, ja dass sogar bei den meisten
Phraseologismen eine nicht-phraseologische Bedeutung gar nicht vorkommt. Dies gilt
auch für Phraseologismen wie grünes Licht geben, jm unter die Arme greifen, etw. auf Eis
legen, gegen den Strom schwimmen (cf. Hallsteinsdóttir im Druck c).
− Bei der Analyse von Kollokationsangaben in Deutscher Wortschatz bei den
Phraseologismen, zu denen keine eindeutige Suchform konstruiert werden konnte, ist auch
noch keine manuelle Auswertung erfolgt.
− Die Suchformen wurden manuell konstruiert, d. h. sie basieren auf der Intuition eines
Sprechers, und es könnten daher Suchformen fehlen bzw. Suchformen verwendet worden
sein, die nicht nur den Ausgangsphraseologismus, sondern auch andere Phraseologismen
oder freie Wortverbindungen erfassen. Außerdem können nicht für alle Phraseologismen
brauchbare Suchformen konstruiert werden.
− Diese Untersuchung bezieht sich auf die geschriebene Sprache in dem verwendeten
Leipziger Korpus und berücksichtigt nicht die gesprochene Sprache. Es können mit diesen
Ergebnissen daher keine Angaben über den mündlichen Gebrauch von Phraseologismen
gemacht werden.
Um diese Nachteile zumindest teilweise auszugleichen, müssen bei der Auswahl und
Bearbeitung der Phraseologismen zusätzlich andere Verfahren eingesetzt werden. Ein solches
Verfahren ist die empirische Befragung muttersprachlicher Sprecher nach der Bekanntheit
Erla Hallsteinsdóttir/Monika ·ajánková/Uwe Quasthoff: Phraseologisches Optimum
für Deutsch als Fremdsprache.
ISSN 1615-3014
121
von Phraseologismen. Eine solche Befragung mit 1112 deutschen Phraseologismen und 101
Teilnehmern wird im nächsten Kapitel vorgestellt.
2.2 Die Geläufigkeitsuntersuchung
Die Geläufigkeitsuntersuchung wurde im Rahmen eines Promotionsprojektes an der
Universität Bratislava durchgeführt (cf. ausführlich in ·ajánková 2005a). In einer
Fragebogenuntersuchung wurden Probanden mit Deutsch als Muttersprache gebeten, den
Bekanntheitsgrad deutscher Phraseologismen anzugeben. Das Ziel der Untersuchung war die
Dokumentation der Geläufigkeit von Phraseologismen, die von deutschen Muttersprachlern,
insbesondere in der Alltagskommunikation, aktiv verwendet werden. Die Ergebnisse sollen
eine Grundlage für die Entwicklung der phraseologischen Kompetenz in der Fremdsprache
Deutsch bilden.
Das Phraseologiekorpus der Fragebogenuntersuchung entstand durch den Vergleich von fünf
phraseologischen Übungs- und Lernwörterbüchern (siehe Abbildung 1) und es wurde durch
eigene Hörbelege ergänzt. Da es aus Ressourcengründen nicht möglich war, den Probanden
alle Phraseologismen vorzulegen, wurden die Übungs- und Lernwörterbücher verglichen, und
die am häufigsten vorkommenden Phraseologismen in den Fragebogen aufgenommen. Die
Häufigkeit des Vorkommens in den Lehrwerken als Kriterium für die Auswahl für den
Fragebogen zu verwenden, erwies sich jedoch als problematisch. Nur wenige
Phraseologismen kamen in allen Lehrwerken vor und viele der verzeichneten Hörbelege
wurden nur ein- oder zweimal aufgeführt. Nachdem kein zusätzliches Kriterium gefunden
werden konnte, um sicherzustellen, dass nur unbekannte Phraseologismen entfernt würden,
wurde das zweifache Vorkommen als Aufnahmekriterium festgelegt.
Wörterbuch Insgesamt
im WB
im
Fragebogen
Hessky, Regina/Ettinger, Stefan (1997): Deutsche Redewendungen.
Ein Wörter- und Übungsbuch für Fortgeschrittene.
ca. 1400 822
Wotjak, Barbara/Richter, Manfred (1993): Sage und schreibe.
Deutsche Phraseologismen in Theorie und Praxis.
ca. 850 517
Griesbach, Heinz/Uhlich, Gudrun (1993): Mit anderen Worten.
Deutsche Idiomatik. Redensarten und Redeweisen.
ca. 400 727
Herzog, Annelies (1993): Idiomatische Redewendungen von A – Z.
Ein Übungsbuch für Anfänger und Fortgeschrittene.
ca. 600 282
Dobrovo'skij, Dimitrij (1997b): Idiome der Lebendigen Sprache.
Deutsch - Russisches Wörterbuch.
ca. 1000 604
Buscha, Joachim (1979): Deutsches Übungsbuch. 100
Phraseologismen in Bildern.
100 96
Hörbelege 163 163
Abbildung 1: In der Geläufigkeitsuntersuchung verwendete Wörterbücher
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
122
Der Fragebogen wurde in Anlehnung an vorhandene Untersuchungen zur Bekanntheit von
Sprichwörtern (cf. Chlosta et al. 1994M; ëurão 2001) und Phraseologismen (cf. ëurão 1994;
Hallsteinsdóttir 2001) entwickelt. In dem Fragebogen wurden die Phraseologismen mit
folgenden Antwortmöglichkeiten versehen, die von den Probanden angekreuzt werden
sollten. Nur bei Antwortmöglichkeit 4 wurde um eigene, frei formulierte Angaben zu
bekannten Varianten gebeten.
1. Ich kenne diese Redensart nicht.
2. Ich kenne diese Redensart (habe sie schon gehört/gelesen), aber ich verwende sie
selbst in meiner eigener Sprache nicht.
3. Ich kenne diese Redensart und verwende sie selbst, (oder ich könnte mir durchaus
vorstellen, dass ich sie in bestimmten Situationen verwenden würde).
4. Ich kenne eine andere Variante und a) verwende sie; b) verwende sie nicht
Abbildung 2: Antwortmöglichkeiten im Fragebogen zur Geläufigkeit deutscher
Phraseologismen
Hierbei ist noch zu bemerken, dass es einfacher zu entscheiden ist, ob ein Phraseologismus
bekannt ist, d. h. dass ihm der Sprecher schon mal im Sprachverkehr begegnet ist (gehört oder
gelesen hat), als die Frage zu beantworten, ob er auch in der eigenen Rede gebräuchlich ist.
Dazu ist ein gewisser Grad an Sprachreflexion erforderlich, denn die einzelnen Einträge
werden rein subjektiv und metakommunikativ ohne sprachlichen Kontext eingeschätzt. Mit
dieser Vorgehensweise ist auch die Frage verbunden, inwieweit ein Sprecher überhaupt fähig
ist, den eigenen Sprachgebrauch zu reflektieren. Zusätzlich stellt sich die Frage, ob seine
Einschätzung bei derart umfangreichen Fragebogen nicht rein mechanisch durchgeführt wird
bzw. es besteht die Gefahr, dass das Interesse und die metasprachliche Reflexion im Laufe der
Bearbeitung stark nachlassen. Solche individuell bedingten Faktoren stellen allerdings bei fast
jeder empirischen Befragung ein gewisses Risiko dar.
Der Fragebogen wurde per E-Mail an verschiedene Universitäten in Deutschland geschickt,
mit der Bitte ihn an möglichst viele potenzielle Probanden weiter zu verteilen. Insgesamt
haben 101 Probanden den Fragebogen ausgefüllt zurückgeschickt. Bei der Auswertung wurde
der Durchschnittswert der Geläufigkeit bei jedem Phraseologismus für jede
Antwortmöglichkeit ermittelt (0–101). Dieser Wert geht in die vergleichende Untersuchung
ein. Die Antwortmöglichkeit "andere Variante bekannt" wird bei dem Vergleich der
Untersuchungen nicht berücksichtigt, denn bei dieser Antwort werden keine Angaben zur
Geläufigkeit der bekannten Variante gemacht.
Da das Alter für die Ausprägung der phraseologischen Kompetenz eine Rolle spielen kann,
soll hier auf die Altersverteilung der Probanden hingewiesen werden: 64 Probanden sind
jünger als 30 Jahre und 37 sind älter als 30 Jahre. An der Umfrage haben also verhältnismäßig
viele jüngere Probanden (Studenten oder junge Universitätsabsolventen) teilgenommen.
Erla Hallsteinsdóttir/Monika ·ajánková/Uwe Quasthoff: Phraseologisches Optimum
für Deutsch als Fremdsprache.
ISSN 1615-3014
123
Der Fragebogen beinhaltet insgesamt 1179 Phraseologismen. Zu 1112 davon liegen Daten aus
der Frequenzuntersuchung vor. Die Geläufigkeit dieser Phraseologismen verteilt sich wie
folgt:
624 Phraseologismen werden aktiv verwendet von 76–101 Probanden
335 Phraseologismen werden aktiv verwendet von 51–75 Probanden
113 Phraseologismen werden aktiv verwendet von 26–50 Probanden
40 Phraseologismen werden aktiv verwendet von 0–25 Probanden
Diese Phraseologismen bilden das Phraseologiekorpus für die vergleichende Untersuchung
von Geläufigkeit und Frequenz.
3 Phraseologische Optima für den Fremdsprachenunterricht
Schon seit langem wird auf die Notwendigkeit der Bestimmung und Beschreibung der
Phraseologismen hingewiesen, die Fremdsprachenlerner beherrschen sollen (cf. z. B. Eismann
1979, Hessky 1992 und 1997b). Überlegungen zur Festlegung eines phraseologischen
Minimums bzw. Optimums (cf. Hessky 1997a: 139) kommen in der Regel aus der
Fremdsprachendidaktik (cf. Darstellung in Hessky 1992: 159 ff.). So fordert Hessky eine
Liste von Phraseologismen für Deutsch als Fremdsprache, die jeweils "in Abhängigkeit von
der Muttersprache der Lernenden, auf kontrastiver Basis und unter Zielsetzung, Lernstufe
etc." (Hessky 1992: 167) für den Unterricht aufgearbeitet werden müssen.
Ein weiterer Bereich, in dem ein phraseologisches Optimum bisher selten thematisiert wurde,
für den dessen Bestimmung aber höchst relevant ist, ist die Fremdsprachenlexikographie. In
phraseologischen Lern- und Wörterbüchern wird die Auswahl der Phraseologismen zwar
immer gut begründet,
[a]ngeblich werden die Beispiele nach Frequenz, Disponibilität, Wichtigkeit, Kontrastivität,
Benutzer- bzw. Adressatenbezug usw. ausgewählt, in Wirklichkeit ist ihre Auswahl jedoch recht
willkürlich. (Ettinger 1998: 203)
Die Vorarbeiten für unsere Untersuchungen haben dies bestätigt, indem es sich herausgestellt
hat, dass nur wenige Phraseologismen in mehreren Wörterbüchern vorkommen. Ein
definiertes phraseologisches Optimum mit genauen Beschreibungen der Phraseologismen und
Angaben zur Geläufigkeit und Frequenz würde eine einheitliche Grundlage für die
Lernerlexikographie ergeben (cf. Dobrovol'skij 1997b: 50 und Hallsteinsdóttir 2006). Für
beide diese Bereiche gilt außerdem, dass ein definiertes Optimum dazu führen würde, dass
seltene und unbekannte Phraseologismen aus den Lehrwerken bzw. Wörterbüchern
verschwinden. Es würde
... wohl ermöglichen, daß man abkommt von dem reflexartig praktizierten Vorgehen, daß
"bildhafte" Redensarten – mitunter völlig unabhängig von ihrem kommunikativen Stellenwert –
in Lehrmaterialien mehr oder weniger gleichmäßig verteilt wie Rosinen präsentiert, um den
"Kuchen Fremdsprache" den Lernenden dadurch schmackhafter zu machen. (Hessky 1992: 161)
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
124
Es handelt sich dabei um Phraseologismen wie Eulen nach Athen tragen2, Stein und Bein
frieren, jm um den Bart gehen, jm goldene Berge versprechen, saufen wie ein Bürstenbinder,
die sowohl den hier befragten Muttersprachlern wenig geläufig sind, als auch nur selten im
Korpus vorkommen (cf. dazu auch Hallsteinsdóttir 2001).
Bei ëurão (2001: 100) werden fünf verschiedene Herangehensweisen bei der Erstellung von
phraseologischen Minima dargestellt. Diese haben bei Untersuchungen zu Parömien zwar
teilweise zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen geführt, wir sind aber der Meinung, dass sie
in der richtigen Kombination eine verlässliche Grundlage für die Bestimmung
phraseologischer Optima liefern können, wie wir im nächsten Kapitel zeigen. Die
Herangehensweisen sind:
− Analysen von Publikationen und Wörterbüchern. Da Publikationen (Forschungsliteratur,
Lehrwerke und/oder Wörterbücher) immer subjektive (und meist nicht genauer
erläuterten) Entscheidungen der jeweiligen Autoren zu Grunde liegen, sind solche
Analysen nur sehr eingeschränkt für die Bestimmung phraseologischer Optima geeignet,
sie können höchstens das Material für weitere Untersuchungen liefern (siehe oben).
− Korpusanalysen. Eine Korpusanalyse kann wichtige Informationen zur Frequenz von
Phraseologismen liefern. Sie kann jedoch nicht alleine eine Grundlage für ein
phraseologisches Optimum bilden, denn sie sagt nur etwas über das Vorkommen von
Phraseologismen (genauer gesagt: das Vorkommen von konstruierten Suchformen) in den
Texten der verwendeten Korpora aus.
− Mit psycholinguistischen Experimenten und soziolinguistisch-empirischen
Untersuchungen (Evokationstests: Listen mit konkreten Phraseologismen, zu denen
Angaben gemacht werden) können Daten zur Geläufigkeit von Phraseologismen bei
Sprechern gewonnen werden. Solche Daten stellen eine wichtige Ergänzung zu Resultaten
aus Korpusanalysen dar.
4 Ergebnisse der Untersuchungen
Die Auswertung der Ergebnisse beider Untersuchungen bezieht sich nur auf die 1112
Phraseologismen, zu denen in den Untersuchungen Daten vorliegen; es handelt sich dabei
überwiegend um Phraseologismen mit mindestens einem Substantiv als Komponente. Die
Frequenz dieser Phraseologismengruppen wird in Abbildung 3 in Relation zur Geläufigkeit
dargestellt:
2 Ein Paradebeispiel, das sowohl im Unterricht Deutsch als Fremdsprache als auch in der (kontrastiven)
Phraseologieforschung immer wieder auftaucht. Der Phraseologismus ist aber selten: die Suchform "Eulen nach
Athen" kommt in Deutscher Wortschatz gerade 28 Mal vor und nur 33 der hier Befragten verwenden den
Phraseologismus aktiv. In Hallsteinsdóttir (2001: 153) wurde der Phraseologismus sogar von keinem der
befragten 41 deutschen Germanistikstudenten als "bekannt, aktiv verwendet" markiert, knapp die Hälfte hat ihn
dagegen als "unbekannt" eingestuft.
Erla Hallsteinsdóttir/Monika ·ajánková/Uwe Quasthoff: Phraseologisches Optimum
für Deutsch als Fremdsprache.
ISSN 1615-3014
125
Aufteilung der 1112 Phraseologismen:
Frequenz und Geläufigkeit
123
191
223
22
102
8
42
258
143
0
50
100
150
200
250
300
aktiv verwendet 0-50 aktiv verwendet 51-75 aktiv verwendet 76-101
Geläufigkeit: Anzahl der Probanden
Frequenz 0-99
Frequenz 100-500
Frequenz über 500
Abbildung 3: Antwortmöglichkeiten im Fragebogen zur Geläufigkeit deutscher
Phraseologismen
Es gibt eine Korrelation zwischen Geläufigkeit und Frequenz, in dem Sinne dass der Großteil
der Phraseologismen, die im Korpus eine hohe oder mittlere Frequenz haben (über 100
Belegstellen), auch von vielen Probanden aktiv verwendet wird. Außerdem weisen nur 30 der
153 Phraseologismen, die von weniger als der Hälfte der Probanden aktiv verwendet werden,
eine höhere Frequenz als 100 Belegstellen auf. Die relativ hohe Anzahl aktiv verwendeter
Phraseologismen (ca. 1/3 der von 76–101 Probanden aktiv verwendeten Phraseologismen),
die wenige Belegstellen im Korpus haben, kann vermutlich teilweise dadurch erklärt werden,
dass es sich um Phraseologismen handelt, die überwiegend im mündlichen Sprachgebrauch
verwendet werden. Das Leipziger Korpus besteht aus geschriebenen Texten, in denen solche
Phraseologismen naturgemäß nicht häufig vorkommen.
Die hier vorhandene Korrelation zwischen Frequenz und Geläufigkeit (viele Belegstellen –
hohe Geläufigkeit) bei Phraseologismen entspricht nicht den Ergebnissen aus ëurãos
Untersuchungen zur Frequenz von Sprichwörtern im Korpus und zur Geläufigkeit bei
Muttersprachlern. In seinen Untersuchungen
... hat sich das erwartete Ergebnis darin bestätigt, dass der Bekanntheitsgrad, die
lexikographische Erfassung und die textuelle Vorkommenshäufigkeit keine korrelierenden
Werte sind. (ëurão 2001: 102)
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
126
Eine Erwartung, dass es eine Korrelation gibt zwischen dem Vorkommen eines
Phraseologismus im Wörterbuch, das in der Regel auf der individuellen Intuition der
Verfasser basiert, und den anderen beiden Aspekten, der Frequenz im Korpus und der
Geläufigkeit bei Sprechern, hat es aus unserer Sicht ohnehin nie gegeben. Es hat sich gleich
bei der Auswertung der Wörterbücher gezeigt, dass es nur eine geringe Übereinstimmung in
der Auswahl der Phraseologismen in den Wörterbüchern gibt.
Bei der Festlegung der Kriterien für die Gruppeneinteilung stößt man auf die Problematik,
dass die Bestimmung, wann ein Phraseologismus als "frequent" oder "geläufig" anzusehen ist,
einen gewissen Grad an Beliebigkeit aufweist. Die an sich "willkürliche" Einteilung in drei
Gruppen (weniger als 100, 100–500 und über 500 Belegstellen) wird folgendermaßen
begründet. Das phraseologische Ausgangskorpus für die Frequenzuntersuchung hatte
ursprünglich 6000 Phraseologismen aus Wörterbüchern und Lehrwerken für Deutsch als
Fremdsprache. Wenn man davon ausgeht, dass diese 6000 Phraseologismen ungefähr dieselbe
Einteilung in Gruppen erreichen würden, wie die 1112 hier ausgewerteten Phraseologismen
(13% haben eine hohe Geläufigkeit und hohe Frequenz und gehören zum Kernbereich eines
phraseologischen Optimums), dann bekäme man in etwa 800–1000 Phraseologismen, die den
Kernbereich des phraseologischen Optimums für Deutsch als Fremdsprache bilden.
Die Anzahl geläufiger deutscher Idiome bewegt sich um 1000. Dies zeugt davon, daß in der
Idiomatik ein intersubjektiv gültiger Kernbereich existiert, der auf empirischen Wegen ermittelt
und mit verschiedenen Methoden verifiziert werden kann. (Dobrovol'skij 1997b: 50)
In Anlehnung an die Tabelle für die Auswertung des Bekanntheitsgrades von Sprichwörtern
bei ëurão (2001: 103) werden die Phraseologismen im Folgenden nach ihrer Frequenz im
Korpus und Geläufigkeit bei Muttersprachlern in Gruppen zusammengefasst.
Vorkommen Text Usus
Hoch A B
Niedrig C D
Abbildung 4: ëurãos Tabelle für die Auswertung des Bekanntheitsgrades von Sprichwörtern
ëurãos Gruppierung enthält jedoch nur eine Gruppe (AB), die für Fremdsprachenlerner
relevant ist. Die Typen AD und CB bezeichnet er als philologische Stufe, "die praktisch nur
für die Studenten des entsprechenden philologischen Studiums in Frage käme." (ëurão 2001:
104). Hier wird daher eine etwas differenziertere Einteilung in neun Gruppen gewählt, um die
Möglichkeit zwischen Phraseologismen für die aktive und Phraseologismen für die passive
phraseologische Kompetenz zu wählen, die für den mündlichen und/oder für den schriftlichen
Sprachgebrauch wichtig sind.
Frequenz und
Geläufigkeit
Frequenz im Korpus Geläufigkeit bei
Muttersprachlern
Hoch A über 500 Belegstellen B 76–101 aktiv verwendet
Mittel C 101–500 Belegstellen D 51–75 aktiv verwendet
Niedrig E 0–100 Belegstellen F 0–50 aktiv verwendet
Erla Hallsteinsdóttir/Monika ·ajánková/Uwe Quasthoff: Phraseologisches Optimum
für Deutsch als Fremdsprache.
ISSN 1615-3014
127
Abbildung 5: Erweiterte Tabelle für die Auswertung der Geläufigkeit und der Frequenz von
Phraseologismen
Diese Einteilung wird im Hinblick auf die Relevanz der Gruppen für ein phraseologisches
Optimum für Deutsch als Fremdsprache wie folgt begründet:
1. Gruppe AB – Zum Kernbereich eines phraseologischen Optimums für Deutsch als
Fremdsprache gehören 143 Phraseologismen mit hoher Frequenz (über 500 Belege) und
hoher Geläufigkeit (76–101). Diese Phraseologismen sollten im Grundwortschatz
enthalten sein.
2. Gruppe CB – Zum Kernbereich des phraseologischen Optimums gehören auch die 258
Phraseologismen mit mittlerer Frequenz (100-500 Belege) und hoher Geläufigkeit
(76–101). Diese sollten im Bereich der Sprachproduktion für gesprochene Texte und im
Bereich der Sprachrezeption für geschriebene Texte vermittelt werden. Bsp.: nicht auf den
Mund gefallen sein, ein Tropfen auf den heißen Stein sein.
3. Gruppe EB – Es ist anzunehmen, dass die 223 Phraseologismen, die eine niedrige
Frequenz (weniger als 100 Belege) im Textkorpus und eine hohe Geläufigkeit (76–101)
bei den Muttersprachlern aufweisen, zum großen Teil zur gesprochenen Sprache gehören.
Wenn dies zutrifft, dann gehören diese Phraseologismen ebenso zum Kernbereich eines
phraseologischen Optimums, zum Bereich der Sprachrezeption für die gesprochene
Sprache, bei fortgeschrittenen Sprachlernern zum Bereich der Sprachproduktion. Bsp.:
(bei jm) ins Fettnäpfchen treten, wie ein Wasserfall reden.
4. Gruppe AD – Die 42 Phraseologismen mit hoher Frequenz (über 500 Belege) und
mittlerer Geläufigkeit (50–75) gehören zur Peripherie des phraseologischen Optimums, im
Bereich der Sprachrezeption für geschriebene Texte. Bsp.: die Weichen für jn/etw. stellen,
bei jm (tief) in der Kreide stehen.
5. Gruppe CD – Die 102 Phraseologismen mit mittlerer Frequenz (100–500 Belege) und
mittlerer Geläufigkeit (51–75) gehören nicht zum phraseologischen Optimum, sie sollten
jedoch zur passiven phraseologischen Kompetenz bei fortgeschrittenen Sprachlernern
gehören. Bsp.: etw. auf die hohe Kante legen, jm den Wind aus den Segeln nehmen.
6. Gruppe ED – Die 191 Phraseologismen mit niedriger Frequenz (weniger als 100 Belege)
und mittlerer Geläufigkeit (51–75) gehören nicht zum phraseologischen Optimum. Bsp.:
Gift und Galle spucken/speien, schwört Stein und Bein (auf etw.) schwören.
7. Gruppe AF – Diese Gruppe von 8 Phraseologismen mit hoher Frequenz (über 500
Belege) und niedriger Geläufigkeit (0–50) muss genauer untersucht werden. Wenn die
Angaben richtig sind, dann gehören diese Phraseologismen zur Peripherie des
phraseologischen Optimums, zur passiven phraseologischen Kompetenz. Bsp.: mit dem
Rücken an die Wand kommen, sichAkk. im Sattel halten.
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
128
8. Gruppe CF – Die Gruppe von 22 Phraseologismen mit mittlerer Frequenz (100–500
Belege) und niedriger Geläufigkeit (0–50) gehört nicht zum phraseologischen Optimum.
Bsp.: jm an die Kandare nehmen, jm blauen Dunst vormachen.
9. Gruppe EF – Die 123 Phraseologismen mit niedriger Frequenz (weniger als 100 Belege)
und niedriger Geläufigkeit (0–50) gehören nicht zum phraseologischen Optimum. Bsp.:
mit Kanonen nach/auf Spatzen schießen, weder Fisch noch Fleisch sein.
Mit dieser Einteilung schließen wir uns ëurãos (2001: 104) Schlussfolgerungen an,
− dass ein phraseologisches Optimum als "ein Extrakt der Korrelation zwischen Bekanntheit
und Häufigkeit" bestimmt werden kann, und
− dass ein phraseologisches Optimum "als graduelle Kategorie angesehen werden [kann],
d. h. in Abhängigkeit von der Stufe und Etappe des Deutschlernens" in Relation zu den
erwünschten sprachlichen Fertigkeiten bestimmt werden sollte (cf. dazu auch Hessky
1992 und 1997b).
Wir möchten auf der Grundlage der neun aufgelisteten Gruppen vorschlagen, die
Phraseologismen aus Gruppe AB als den offenen Kernbereich eines phraseologischen
Optimums für Deutsch als Fremdsprache anzusehen. Die Liste im Anhang dieses Beitrags
beinhaltet alle 143 Phraseologismen aus dieser Gruppe3. Es handelt sich um die
Phraseologismen mit hoher Frequenz (über 500 Belege) und hoher Geläufigkeit (76-101), die
auf jeden Fall zum Kernbereich eines phraseologischen Optimums für Deutsch als
Fremdsprache gehören sollten. Da wir nur einen kleinen Teil der deutschen Phraseologie
untersucht haben, gehen wir allerdings nicht davon aus, dass dies die einzigen
Phraseologismen sind, die zu dieser Gruppe gehören sollten.
Es sind bei der Auswertung der Untersuchungsergebnisse noch keine lexikalischsemantischen
Relationen oder andere Gruppierungen in der Phraseologie (cf. dazu z.B.
Hallsteinsdóttir 2001 und Roos 2001: 80 ff.) wie z. B. die Relation zwischen sich ein Bild von
jm/etw. machen, (über etw.) im Bilde sein und jn (über etw.) ins Bild setzen berücksichtigt
worden, daher wird nur der in der Geläufigkeitsuntersuchung verwendete Phraseologismus
aufgelistet. Die Liste ist nach der ersten substantivischen Komponente alphabetisch sortiert.
Um die in der Liste aufgeführten Phraseologismen in Wörterbücher aufzunehmen oder im
Fremdsprachenunterricht einzusetzen, ist u. a. eine ausführliche lexikographische
Beschreibung, die Durchführung intersprachlicher Vergleiche und eine didaktische
Aufarbeitung notwendig (cf. Jesen‰ek im Druck a). Die Arbeit an der mehrsprachigen
lexikographischen Erfassung (cf. Jesen‰ek im Druck b und www.ephras.com) an und der
Didaktisierung (cf. Âajánková im Druck) dieser Phraseologismen hat bereits angefangen.
3 Die Listen mit den Phraseologismen aus den anderen Gruppen können unter erlahall@yahoo.dk angefordert
werden.
Erla Hallsteinsdóttir/Monika ·ajánková/Uwe Quasthoff: Phraseologisches Optimum
für Deutsch als Fremdsprache.
ISSN 1615-3014
129
5 Zusammenfassung und Ausblick
In diesem Beitrag haben wir einen ersten Vorschlag für den Kernbereich eines
phraseologischen Optimums für Deutsch als Fremdsprache gemacht. Diese Phraseologismen
sollen und können allerdings kein endgültig abgeschlossenes phraseologisches Optimum für
Deutsch als Fremdsprache darstellen, denn es wurde zugegebenermaßen nur ein kleiner
Ausschnitt der deutschen Phraseologie untersucht.
Das von uns vorgeschlagene Optimum ist als eine offene Liste von Phraseologismen
anzusehen, die u. a. in Relation zum Lernziel und abhängig von der Muttersprache der
jeweiligen DaF-Lerner modifiziert werden sollte. Die Phraseologismen müssen außerdem
noch mit einer genauen Beschreibung versehen werden. Erst dann stellen sie eine Grundlage
dar, die im Fremdsprachenunterricht oder für lexikographische und kontrastive Arbeiten zur
Verfügung verwendet werden kann.
Wir sind uns der Grenzen der verwendeten Methodik und Datengrundlage (Anzahl der
befragten Personen, Spezifika des verwendeten Korpus, Auswahl der Phraseologismen)
durchaus bewusst. Die Ergebnisse halten wir trotzdem für aussagekräftig und die hier
vorgeschlagenen Phraseologismen des Optimums für den Einsatz im DaF-Unterricht für
ausreichend abgesichert. Wir betrachten diesen Beitrag als einen ersten Schritt auf dem Weg,
konkretes phraseologisches Material für den Fremdsprachenunterricht aufzuarbeiten. Eine
spezifischere didaktische Aufarbeitung muss in jedem Falle noch erfolgen. Ebenso betrachten
wir unsere Arbeit als einen Beitrag zu einer grundlegenden theoretisch-methodischen
Diskussion zur Methodik, Möglichkeiten und Zielen der Korpuslinguistik in Relation zur
angewandten Linguistik.
Literaturangaben
Buscha, Joachim (1979): Deutsches Übungsbuch. 100 Phraseologismen in Bildern. Leipzig.
âermák, Franti‰ek (2003): "Paremiological Minimum of Czech: The Corpus Evidence". In:
Burger, Harald/Häcki Buhofer, Annelies/Gréciano, Gertrud (eds.): Flut von Texten –
Vielfalt der Kulturen. Baltmannsweiler: 15–31. (= Phraseologie und Parömiologie 14).
Chlosta, Christoph/Grzybek, Peter/Ross, Undine (1994): "Wer kennt denn heute noch den
Simrock? Ergebnisse einer empirischen Untersuchung zur Bekanntheit deutscher
Sprichwörter in traditionellen Sammlungen." In: Chlosta, Christoph/Grzybek,
Peter/Piirainen, Elisabeth (eds.): Sprachliche Bilder zwischen Theorie und Praxis.
Bochum: 31–60. (= Studien zur Phraseologie und Parömiologie 2).
Colson, Jean-Pierre (2003): "Corpus Linguistics and Phraseological Statistics: a few
Hypotheses and Examples." In: Burger, Harald/Häcki Buhofer, Annelies/Gréciano,
Gertrud (eds.): Flut von Texten – Vielfalt der Kulturen. Baltmannsweiler: 47–59. (=
Phraseologie und Parömiologie 14).
Cowie, Anthony P. (2003): "Exploring native-speaker knowledge of phraseology: informant
testing or corpus research?" In: Burger, Harald/Häcki Buhofer, Annelies/Gréciano, Gertrud
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
130
(eds.): Flut von Texten – Vielfalt der Kulturen. Baltmannsweiler: 73–81. (= Phraseologie
und Parömiologie 14).
Dobrovol'skij, Dmitrij O. (1997a): Idiome der lebendigen Sprache. Deutsch-russisches
Wörterbuch. Moskva.
Dobrovol'skij, Dmitrij O. (1997b): Idiome im mentalen Lexikon. Ziele und Methoden der
kognitivbasierten Phraseologieforschung. Trier. (= Fokus 18).
ëurão, Peter (1994): Probleme der allgemeinen und kontrastiven Phraseologie: Am Beispiel
Deutsch und Slowakisch. Heidelberg.
ëurão, Peter (2001): "Bekanntheit, Häufigkeit und lexikographische Erfassung von
Sprichwörtern. Zu parömiologischen Minima für DaF". In: Häcki Buhofer,
Annelies/Burger, Harald/Laurent, Gautier (eds.): Phraseologiae Amor. Aspekte
europäischer Phraseologie. Baltmannsweiler, Schneider Verlag: 99–106. (= Phraseologie
und Parömiologie 8).
ëurão, Peter (2003): "Empirische Daten zur Sprichwortvariabilität". In: Burger, Harald/Häcki
Buhofer, Annelies/Gréciano, Gertrud (eds.): Flut von Texten – Vielfalt der Kulturen.
Baltmannsweiler: 83-95. (= Phraseologie und Parömiologie 14).
Eismann, Wolfgang (1979): "Phraseologie und Russischunterricht in der Sowjetunion". Die
Neueren Sprachen 78/6: 555–572.
Ettinger, Stefan (1998): "Einige Überlegungen zur Phraseodidaktik". In: Eismann, Wolfgang
(ed.): EUROPHRAS 95. Europäische Phraseologie im Vergleich: Gemeinsames Erbe und
kulturelle Vielfalt. Bochum: 201–217. (= Studien zur Phraseologie und Parömiologie 15).
Götz, Dieter/Haensch, Günther/Wellmann, Hans (eds.) (5
1997): Langenscheidts
Großwörterbuch Deutsch als Fremdspache. Berlin etc.
Griesbach, Heinz/Schulz, Dora (2000): 1000 deutsche Redensarten. Mit Erklärungen und
Anwendungsbeispielen. Berlin et.
Griesbach, Heinz/Uhlich, Gudrun (1993): Mit anderen Worten. Deutsche Idiomatik.
Redensarten und Redeweisen. München.
Hallsteinsdóttir, Erla (2001): Das Verstehen idiomatischer Phraseologismen in der
Fremdsprache Deutsch. Hamburg (= PHILOLOGIA – Sprachwissenschaftliche
Forschungsergebnisse 49). http://www.verlagkovac.de/0435_volltext.htm.
Hallsteinsdóttir, Erla (2003): "Das Verstehen idiomatischer Phraseologismen in der
Fremdsprache Deutsch". In: Burger, Harald/Häcki Buhofer, Annelies/Gréciano, Gertrud
(eds.): Flut von Texten – Vielfalt der Kulturen. Baltmannsweiler: 357–367. (=
Phraseologie und Parömiologie 14).
Hallsteinsdóttir, Erla (2005): "Vom Wörterbuch zum Text zum Lexikon". In: Fix, Ulla et al.
(eds.): Zwischen Lexikon und Text – lexikalische, stilistische und textlinguistische Aspekte.
Leipzig: 325–337.
Hallsteinsdóttir, Erla (2006): "Phraseographie". HERMES Journal of Language and
Communication Studies 36: 91–128.
Hallsteinsdóttir, Erla (im Druck: a): "A bilingual electronic dictionary of idioms". In:
Gottlieb, Henrik/Mogensen, Jens Erik (eds.): Dictionaries, Lexicographical Options and
User Needs. Amsterdam. (= Terminology and Lexicography Research and Practice).
Erla Hallsteinsdóttir/Monika ·ajánková/Uwe Quasthoff: Phraseologisches Optimum
für Deutsch als Fremdsprache.
ISSN 1615-3014
131
Hallsteinsdóttir, Erla (im Druck: b): "Konzeption und Erstellung einer computergestützten
zweisprachigen Phraseologiesammlung Isländisch – Deutsch". In: Häcki Buhofer,
Annelies/Burger, Harald (eds.): Phraseology in Motion. Proceedings of Europhras Basel
2004. Baltmannsweiler.
Hallsteinsdóttir, Erla (im Druck c): "Wörtliche, freie und phraseologische Bedeutung. Eine
korpusbasierte Untersuchung des Vorkommens von freien und phraseologischen Lesarten
bei deutschen Phraseologismen". In: KrÏi‰nik, Erika (ed.): Phraseologie in der
Sprachwissenschaft und anderen Disziplinen. Tagungsband EUROPHRAS Slovenija 2005.
Herzog, Annelies (u. Mitarbeit von Arthur Michel und Herbert Riedel) (1993): Idiomatische
Redewendungen von A – Z. Ein Übungsbuch für Anfänger und Fortgeschrittene. Leipzig.
Hessky, Regina (1992): "Aspekte der Verwendung von Phraseologismen im Unterricht
Deutsch als Fremdsprache". Fremdsprachen Lehren und Lernen 21: 159–168.
Hessky, Regina (1997a): "Feste Wendungen – ein heißes Eisen? Einige phraseodidaktische
Überlegungen für den DaF-Unterricht". Deutsch als Fremdsprache 3/1997: 139–143.
Hessky, Regina (1997b): "Einige Fragen der Vermittlung von Phraseologie im Unterricht
Deutsch als Fremdsprache". In: Wimmer, Rainer/Berens, Franz-Joseph (eds.): Wortbildung
und Phraseologie. Tübingen: 255–261. (= Studien zur deutschen Sprache 9).
Hessky, Regina/Ettinger, Stefan (1997): Deutsche Redewendungen. Ein Wörter- und
Übungsbuch für Fortgeschrittene. Tübingen.
Jesen‰ek, Vida (im Druck a): "Phraseologie in der Fremdsprache Deutsch". In:
Begegnungssprache Deutsch, Band 1. Wien. Erscheint 2006.
Jesen‰ek, Vida (im Druck b): "EPHRAS. Mehrsprachige phraseologische Lernmaterialien auf
CD-ROM". In: KrÏi‰nik, Erika (ed.): Phraseologie in der Sprachwissenschaft und anderen
Disziplinen. Tagungsband EUROPHRAS Slovenija 2005.
Kempcke, Günter (u. Mitarbeit von Barbara Seelig, Birgit Wolf, Elke Tellenbach et al.)
(2000): Wörterbuch Deutsch als Fremdsprache. Berlin, New York.
Roos, Eckhard (2001): Idiom und Idiomatik: Ein sprachliches Phänomen im Lichte der
kognitiven Linguistik und Gestalttheorie. Aachen. (= Sprache & Kultur 39).
·ajánková, Monika (2004): "Phraseologismen im Fremdsprachenunterricht". In: Piirainen,
Ilpo T./Meier, Jörg (eds.): Deutsche Sprache in der Slowakei II. Geschichte, Gegenwart
und Didaktik. Wien: 203–218.
·ajánková, Monika (2005a): Gebrauch, Erwerb und Verständnis von Phraseologismen.
Dissertation an der Philosophischen Fakultät der Comenius Universität Bratislava.
·ajánková, Monika (2005b): "Auswahl der Phraseologismen zur Entwicklung der aktiven
phraseologischen Kompetenz". In: Jankoviãová, Milada/Mlacek, Jozef/Skladaná, Jana
(eds.): Frazeologicke ‰tudie IV. Bratislava, Veda, Vydatel'stvo Slovenskej Akademie Vied:
325-340.
·ajánková, Monika (im Druck): "Phaseodidaktische Überlegungen zur Entwicklung der
aktiven phraseologischen Kompetenz". In: KrÏi‰nik, Erika (ed.): Phraseologie in der
Sprachwissenschaft und anderen Disziplinen. Tagungsband EUROPHRAS Slovenija 2005.
Schindler, Franz (1998): "Ergebnisse einer empirischen Untersuchung zur Kenntnis
tschechischer Sprichwörter (im Vergleich zur Simrock-Untersuchung von Chlosta et al.)".
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
132
In: Hartmann, Dietrich (ed.): "Das geht auf keine Kuhhaut". Arbeitsfelder der
Phraseologie. Bochum: 279–310. (= Studien zur Phraseologie und Parömiologie 16).
Steyer, Kathrin (2003): "Korpus, Statistik, Kookkurrenz. Lässt sich Idiomatisches
"berechnen"?" In: Burger, Harald/Häcki Buhofer, Annelies/Gréciano, Gertrud (eds.): Flut
von Texten – Vielfalt der Kulturen. Baltmannsweiler: 33–46. (= Phraseologie und
Parömiologie 14).
Wotjak, Barbara (2001): "Phraseologismen im neuen Lernerwörterbuch – Aspekte der
Phraseologiedarstellung im de Gruyter-Wörterbuch Deutsch als Fremdsprache". In: Häcki
Buhofer, Annelies/Burger, Harald/Laurent, Gautier (eds.): Phraseologiae Amor. Aspekte
europäischer Phraseologie. Baltmannsweiler: 263-279. (= Phraseologie und Parömiologie
8).
Wotjak, Barbara/Richter, Manfred (1993): Sage und schreibe. Deutsche Phraseologismen in
Theorie und Praxis. Leipzig etc.
Erla Hallsteinsdóttir/Monika ·ajánková/Uwe Quasthoff: Phraseologisches Optimum
für Deutsch als Fremdsprache.
ISSN 1615-3014
133
Anhang: 143 Phraseologismen im Kernbereich des phraseologischen Optimums
Komponente Phraseologismus bekannt –
verwendet
Frequenz
Abfuhr jm eine Abfuhr erteilen 84 574
Ahnung keine (blasse) Ahnung (von etw.) haben 82 2333
Anhieb auf Anhieb 100 2211
Arm jm (mit etw.) unter die Arme greifen 90 1054
Atem jn/etw. in Atem halten 77 970
Auge jm in die Augen/ins Auge springen/fallen 81 1733
Auge jn/etw. im Auge behalten/haben 98 4062
Auge jn/etw. (nicht) aus den Augen/aus dem Auge verlieren 96 4595
Auge etw. ins Auge fassen 80 1710
Ball am Ball bleiben/sein 85 924
Bein auf den Beinen sein 89 759
Bein etw. auf die Beine stellen 87 912
Bescheid Bescheid wissen (über jn/etw.) 97 1907
Bild sichDativ ein Bild von jm/etw. machen 87 537
Bildfläche von der Bildfläche verschwinden 89 565
Bühne etw. über die Bühne bringen 81 3933
Dach unter Dach und Fach sein 92 1711
Dach etw. unter Dach und Fach bringen 78 1711
Dorn jm ein Dorn im Auge sein 82 1347
Druck jn unter Druck setzen 79 9741
Dunkel im Dunkeln tappen 85 751
Ecke jn um die Ecke bringen 91 2129
Eis etw. auf Eis legen 96 1999
Faust etw. auf eigene Faust tun 99 1202
Ferse jm (dicht) auf den Fersen bleiben/sein 93 554
Finger jm auf die Finger sehen/schauen/gucken 93 633
Fußstapfen in js Fußstapfen treten 83 706
gang gang und gäbe sein 90 623
Gewicht ins Gewicht fallen 78 1639
Griff etw. in den Griff bekommen/kriegen 91 3399
Griff jn/etw. im Griff haben 88 3032
Großen im Großen und Ganzen 99 1021
Grund etw. auf den Grund gehen 93 812
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
134
Haar sichAkk. in die Haare geraten/kriegen 87 517
Hals jm um den Hals fallen 94 1588
Hand alle Hände voll zu tun haben 95 651
Hand etw. (selbst) in die Hand nehmen 95 1922
Hand (klar) auf der Hand liegen 93 2696
Hand jm (völlig) freie Hand lassen 88 863
Hand js rechte Hand sein 83 1031
Hand Hand in Hand (arbeiten) 80 1162
Hand sichDativ die Hände reiben 79 603
Hand etw. (nicht) aus der Hand geben 78 2560
Hand jm an die/zur Hand gehen 77 1214
Hand jm sind (die) Hände (und Füße) gebunden/gefesselt 76 675
Handtuch das Handtuch werfen/schmeißen 77 517
Handwerk jm das Handwerk legen 76 507
Haufen etw. über den Haufen werfen 79 750
Häuschen (ganz/völlig) aus dem Häuschen sein/geraten 90 615
Herz jm am Herzen liegen 96 1822
Herz von ganzem Herzen 95 656
Herz jn in sein/ins Herz schließen 89 1163
Himmel aus heiterem Himmel 95 606
Hin nach vielem/langem/einigem/ewigem Hin und Her 94 4583
Höhe (nicht) (ganz) auf der Höhe sein; sich auf der Höhe
fühlen
83 1491
Hose in die Hose gehen 84 622
Hose sich (vor Angst) in die Hosen machen 79 622
Hut jn/etw./alle(s) unter einen Hut bringen 83 861
Kauf etw./jn (mit) in Kauf nehmen 91 5319
Keim etw. im Keim ersticken 76 609
Kippe auf der Kippe stehen/sein 94 848
Klaren sichDativ über etw. im Klaren sein 96 1417
Kopf sich etw. durch den Kopf gehen lassen 97 896
Kopf sichDativ etw. in den Kopf setzen 91 1261
Kopf jm etw. an den Kopf werfen 83 838
Kopf jn vor den Kopf stoßen 81 703
Kosten auf seine Kosten kommen 90 1908
Kragen jm an den Kragen gehen 82 707
Kürzeren den Kürzeren ziehen 90 805
Länge sichAkk. in die Länge ziehen 89 627
Erla Hallsteinsdóttir/Monika ·ajánková/Uwe Quasthoff: Phraseologisches Optimum
für Deutsch als Fremdsprache.
ISSN 1615-3014
135
Last jm zur Last fallen 89 2400
Laufenden (mit etw.) auf dem Laufenden sein 92 616
Leben ums Leben kommen 90 10971
Licht grünes Licht geben/erhalten 79 3330
Licht etw. ans Licht bringen 77 1584
Lorbeer (sichAkk.) auf den/seinen Lorbeeren ausruhen 86 501
Luft in der Luft liegen 88 4690
Luft (gleich/schnell/leicht) in die Luft gehen 83 4460
Luft aus der Luft gegriffen sein 82 1965
Luft in der Luft schweben/hängen 76 4690
Mann etw. an den Mann bringen 78 851
Mann (s)einen Mann stehen 76 2447
Mond hinter/auf dem Mond leben 91 677
Mund jm etw. in den Mund legen 80 1853
Naht aus den/allen Nähten platzen/gehen 89 702
Nase (von jm/etw.) die Nase (gestrichen) voll haben 93 813
Nase auf die Nase fallen (mit etw.) 84 534
Nase jn an der Nase herumführen 81 569
Nenner etw. auf einen (gemeinsamen) Nenner bringen 76 524
Nerv jm auf die Nerven fallen/gehen 97 943
Partie mit von der Partie sein 88 1702
Pech Pech haben 98 707
Punkt etw. auf den Punkt bringen 94 2710
Rad unter die Räder kommen/geraten 81 794
Rahmen aus dem Rahmen fallen 87 623
Rede jn zur Rede stellen 91 709
Rede jm Rede und Antwort stehen 88 1244
Reihe an der Reihe sein/an die Reihe kommen 96 1724
Reihe aus der Reihe tanzen 95 669
Rolle eine/keine (große/kleine) Rolle spielen 95 5224
Rücken jm in den Rücken fallen 89 1049
Rücken jm/etw. den Rücken kehren/wenden/zuwenden/zudrehen 84 1810
Runde über die Runden kommen 91 1183
Schach jn in Schach halten 80 868
Schatten jn/etw. in den Schatten stellen 77 1244
Schlange Schlange stehen 93 1277
Schliche jm auf die Schliche kommen 84 556
Linguistik online 27, 2/06
ISSN 1615-3014
136
Schuhe jm (die Schuld an) etw. in die Schuhe schieben 85 549
schwarz (etw.) schwarz auf weiß (haben/besitzen) 94 573
Schwarze ins Schwarze treffen 88 528
Schwung in Schwung kommen 90 1579
Spiel auf dem Spiel stehen 89 2341
Spiel etw. aufs Spiel setzen 89 1599
Spitze etw. auf die Spitze treiben 85 687
Sprache etw. zur Sprache bringen 86 2177
Spur jm/etw. auf die Spur kommen 79 2497
Staub sichAkk. aus dem Staub(e) machen 90 518
Stelle auf der Stelle treten/nicht von der Stelle kommen 83 1742
Stern (noch) in den Sternen stehen 91 581
Stich jn (nicht) im Stich lassen 94 1938
Strang an einem/am gleichen/selben Strang ziehen 82 979
Straße auf der Straße sitzen/stehen/liegen 81 10185
Straße jn auf die Straße setzen/werfen 80 5933
Strich jm/etw. einen (dicken) Strich durch die Rechnung
machen
90 637
Tag Tag und Nacht 97 1788
Tasche etw. (schon) in der Tasche haben 79 2610
Teufel zum Teufel gehen/sein 76 563
Tisch unter den Tisch fallen 82 837
Tisch jn über den Tisch ziehen 81 1004
Ton den Ton angeben 85 608
Tour auf Touren kommen 84 879
Trab jn auf Trab bringen 82 790
Tür jn vor die Tür setzen 86 1268
Wand in seinen vier Wänden 90 893
Wasser jn/sich über Wasser halten 88 1044
Weg jm über den Weg laufen 93 943
Weite das Weite suchen 82 814
Wort (immer) das letzte Wort haben/behalten (wollen/müssen) 95 2114
Wort jn beim Wort nehmen 90 595
Zahl rote Zahlen schreiben; in den roten Zahlen sein 80 2670
Zeile zwischen den Zeilen lesen (können) 90 581
Zeug sichAkk. (tüchtig) ins Zeug legen 80 711