Rotkäppchen, wie es der Jurist erzählte

Es war einmal eine Minderjährige. Der Überlieferung nach im vorpubertären Alter. Die Eltern des
Mädchens hatten ihr in Ausübung des ihnen gesetzlich eingräumten Namenbestimmungsrechts (§1627
Abs.1, 2 BGB) den Rufnamen Rotkäppchen gegeben, unbeanstandet vom Standesamt, das gemäß §§ 16, 17
des Personenstandsgesetzes nach gebundenem Ermessen hätte widersprechen können.


Rotkäppchen wurde von der Mutter beauftragt (§ 622 BGB), Kuchen und Wein zu der im Walde wohnenden
kranken Großmutter zu bringen, ohne dass übermittelt ist, ob es sich dabei um die Großmutter
väterlicher- oder mütterlicherseits handelte. Im Rahmen der Aufsichtspflicht (§ 832 BGB) erfolgte
eine der nach herrschender Meinung ausreichende Belehrung vor den möglichen Gefahren des Weges. In
ständiger Rechtsprechung wird die Auffassung vertreten, dass selbst bei einem 6jährigen Kind,
soweit keine schädlichen Neigungen festgestellt werden, es ausreicht, vor den allgemein üblichen
Gefahren einer Weggefährdung zu warnen, um alsdann das Kind unbewacht zu lassen; eine ständige
Begleitung durch eine Aufsichtsperson wird nicht gefordert, ein ständiges Eingesperrtsein des
Kindes in diesem Alter ist weder geboten noch aus erzieherischen Gründen erwünscht (VersR 1972,
Seite 54)!


Entgegen dieser für ausreichend anzusehenden Belehrung ließ sich das Kind von einem der
menschlichen Sprache mächtigen Wolf in ein Gespräch verwickeln und gab bei dieser Gelegenheit
Informationen preis, die der Wolf arglistig zu seinem Vorteil ausnutzte. Die insoweit erfolgte
Einlassung des Kindes hinsichtlich des Gesprächs mit dem Tier ist nicht zu widerlegen, zumal
bekanntermaßen auch Loriot im Fernsehen einen sprechenden Hund vorführen konnte.


Die weiteren Angaben des Mädchens anläßlich seiner Vernehmung um die Vorkommnisse im Hause der
Großmutter, dass nämlich der Wolf zunächst die Großmutter und alsdann nach einem etwas
verfänglichem Gespräch auch Rotkäppchen bei lebendigem Leibe verschlungen habe, wurde indirekt
durch die Zeugenaussage des Jägers bestätigt, der durch Aufschneiden des sich im Tiefschlaf
befindlichen Wolfs die beiden Personen unverletzt befreite. Als Präjudiz kann auf den Propheten
Jonas verwiesen werden, von dem in der Bibel überliefert ist, dass er zunächst von einem Fisch
(Jonas 2,1) verschlungen und nach 3 Tagen - möglicherweise wegen Unbekömmlichkeit - wieder
ausgespuckt wurde (Jonas 2,11).


Das Aufschneiden des Wolfs durch den Jäger ist tatbestandsmäßig als verbotene Vivisektion zu
werten. Die mögliche Einlassung des Jägers, eine Tötung des Tieres - etwa durch Kopfschuß - sei
wegen der gerade laufenden Schonzeit nicht zumutbar gewesen, wäre eine Schutzbehauptung und darum
unbeachtlich. Wegen des vorhandenen Notstandes entfällt jedoch zumindest der Schuldvorwurf, was
eine Bestrafung ausschließt (§ 35 StGB).


Dagegen ist der Jäger wegen Tierquälerei nach dem Tierschutzgesetz zu bestrafen, soweit er als
Mittäter gemeinschaftlich handelnd (§ 25 Abs.2 StGB) mit der gleichfalls straffälligen Großmutter
und dem noch nicht strafmündigem Rotkäppchen (§ 19 StGB) den aufgeschnittenen Wolf mit schweren
Feldsteinen füllte und so den qualvollen Tod des Tieres herbeiführte. Die verwirkte Strafe wäre
jedoch mit Rücksicht auf die zuvor erbrachte Hilfeleistung zur Bewährung auszusetzen.


Dem Vernehmen nach soll Rotkäppchen später mit dem Jäger die Ehe eingegangen sein, beide sollen die
Großmutter zu sich genommen haben.


Und wenn sie nicht gestorben sind, dann lügen sie noch heute.